Acerca de operadores lógicos
Última revisión
04/03/2022
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 213/2021, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Segovia, Sección 1, Rec 129/2021 de 21 de Diciembre de 2021
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 27 min
Orden: Administrativo
Fecha: 21 de Diciembre de 2021
Tribunal: Juzgado de lo Contencioso Administrativo Segovia
Ponente: MARTIN ARRIBAS, RAUL
Nº de sentencia: 213/2021
Núm. Cendoj: 40194450012021100109
Núm. Ecli: ES:JCA:2021:6272
Núm. Roj: SJCA 6272:2021
Encabezamiento
Modelo: 016000
C/DOMINGO DE SOTO, 3, 1º
Equipo/usuario: CTS
De D/Dª : Bibiana
Abogado:
Procurador D./Dª : SONIA GOMEZ GONZALEZ
En Segovia, 21 de diciembre de dos mil veintiuno.
D. RAÚL MARTIN ARRIBAS, Magistrado - Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Segovia y su Partido Judicial, habiendo visto
Antecedentes
Propuesta prueba documental unida a las actuaciones por la parte actora , fue admitida. La administración demandada solicito documental y testifical que fueron admitidas y practicadas
Las partes mantuvieron las posiciones iniciales en la fase de conclusiones, respecto de la pretensión efectuada en el escrito de demanda.
Fundamentos
La parte actora interpone recurso contencioso contra dos resoluciones. Por una parte la impugnación de la resolución dictada en el expediente de devolución de ingresos indebidos; por otra parte, se impugna la liquidación tasa de basura correspondiente al año 2021.
La administración demandada aduce que procede la inadmisión de la impugnación de la liquidación tributara 2021 por no haber agotado la vía administrativa; y declarar la legalidad de la resolución dictada en el expediente de devolución de ingresos indebidos
La administración demandada aduce que la liquidación correspondiente a la tasa de basura no ha sido objeto de recurso de reposición preceptivo, de tal manera que no se ha agotado la vía administrativa.
La parte actora se le dio traslado en el trámite de conclusiones, sin que alegara nada sobre la inadmisión de recurso formulada por la parte actora, haciendo consideraciones generales sobre la impugnación.
El artículo 14.2 de la Ley reguladora de las Haciendas locales dispone ' Contra los actos de aplicación y efectividad de los tributos y restantes ingresos de derecho público de las entidades locales, sólo podrá interponerse el recurso de reposición que a continuación se regula.
a) Objeto y naturaleza.- Son impugnables, mediante el presente recurso de reposición, todos los actos dictados por las entidades locales en vía de gestión de sus tributos propios y de sus restantes ingresos de derecho público. Lo anterior se entiende sin perjuicio de los supuestos en los que la ley prevé la posibilidad de formular reclamaciones económico-administrativas contra actos dictados en vía de gestión de los tributos locales; en tales casos, cuando los actos hayan sido dictados por una entidad local, el presente recurso de reposición será previo a la reclamación económico-administrativa.
b) Competencia para resolver.- Será competente para conocer y resolver el recurso de reposición el órgano de la entidad local que haya dictado el acto administrativo impugnado.
c) Plazo de interposición.- El recurso de reposición se interpondrá dentro del plazo de un mes contado desde el día siguiente al de la notificación expresa del acto cuya revisión se solicita o al de finalización del período de exposición pública de los correspondientes padrones o matrículas de contribuyentes u obligados al pago'
El régimen de recursos en materia de aplicación y efectividad de tributos locales y restantes ingresos de Derecho Público de las entidades locales es el recurso de reposición con carácter preceptivo para los municipios de régimen común, como es el presente caso
Tratándose de un ingreso de derecho público, el artículo 108 de LRBRL señala el carácter preceptivo del recurso de reposición
La recurrente no ha acreditado que previamente a interponer recurso contencioso-administrativo contra las liquidaciones practicadas por la tasa de basura, por lo que procede estimar la causa de inadmisibilidad invocada.
El artículo 102. 3Ley General Tributaria permite que los tributos de cobro periódico por recibo, una vez notificada la liquidación correspondiente al alta en el respectivo registro, padrón o matrícula, podrán notificarse colectivamente las sucesivas liquidaciones mediante edictos que así lo adviertan.
El aumento de base imponible sobre la resultante de las declaraciones deberá notificarse al contribuyente con expresión concreta de los hechos y elementos adicionales que lo motiven, excepto cuando la modificación provenga de revalorizaciones de carácter general autorizadas por las leyes.
La parte actora no cuestiona la publicación en los BOP que consta en el expediente remitido, de tal manera que no es necesario una notificación individualizada una vez notificada la liquidación del alta en el registro, de tal manera que la notificación edictal es válida por contemplarse como medio normalizado de notificación en tributos de cobro periódico.
La secretaria General de la Diputación Provincial certifica- folio 141 expediente administrativo 2., acontecimiento 154 Minerva- que no consta interposición del recurso de reposición contra las liquidaciones incluidas en las listas cobratorias de la Tasa de Basura de la Mancomunidad de la Sierra
Procede declarar la inadmisión del recurso contencioso contra la liquidación tasa basura año 2021 por importe de 137, 50 euros.
La secretaria General de la Diputación Provincial certifica- folio 141 expediente administrativo 2., acontecimiento 154 Minerva- que no consta interposición del recurso de reposición contra las liquidaciones incluidas en las listas cobratorias de la Tasa de Basura de la Mancomunidad de la Sierra.
La parte actora presentó sendas solicitudes de devolución de ingresos indebidos, de tal manera que la solicitudes formuladas en fecha 3.4.2017, 31.10.2018, 31,10.2019 y 12.11.2020, sin que conste que los mismos se interpusieran en el plazo de un mes desde la fecha de la notificación edictal. Es más, la parte actora no ha alegado que formulara recurso de reposición, sino que una vez abonado el importe en las anualidades correspondientes presentó aclaración y solicitud de devolución de ingresos indebidos sin que se impugnara en modo alguno la liquidación tributaria por tasa de basura correspondiente a los ejercicios que se solicita la devolución de ingresos indebidos.
Sobre la necesidad de acudir a los procedimientos extraordinarios previstos en la LGT, cuando se pretende la modificación de una resolución administrativa firme en materia tributaria,
Esta situación (que, aunque confusamente, también reconoce la Sentencia recurrida, que habla de «impugnación», cuando lo realmente impugnado fue --como acabamos de ver-- la denegación presunta de la solicitud de devolución de ingresos indebidos) no puede ser modificada por la circunstancia de que se trate de una liquidación en concepto de precio público que, aunque no tenga carácter tributario, tampoco es una institución sujeta al Derecho privado, sino sometida al Derecho Administrativo y a sus específicas reglas, en cuanto a la firmeza de los actos de dicha naturaleza no recurridos en plazo, contra los que, efectivamente, cabe solicitar de la Administración que los dictó la revisión de oficio y en su caso, la revocación de las de gravamen, a que alude la parte recurrida al oponerse a la casación; pretensiones que, cuando se ejercitan por los interesados, tienen que estar claramente definidas en su formulación, sin que quepan presunciones sobre la intención expresada distintas del texto del «suplico» y que, al no tener --dichas solicitudes-- carácter de recurso, no pueden confundirse ni intercambiarse con estos ni con una solicitud específica de devolución de ingresos indebidos.
La firmeza de la liquidación (que es un hecho indiscutible e indiscutido) al ejercitarse la pretensión de devolución de su importe, en concepto de ingresos indebidos, imponía la aplicación de la doctrina jurisprudencial invocada como infringida el fallo de instancia, por el Ayuntamiento de Madrid y contenida en las Sentencias citadas y en otras posteriores, como las de 21 Feb. 1997 y 9 Abr. 1999, entre otras muchas.
En la primera de las citadas, que recuerda la de 19 Ene. 1996, se declara que cuando un contribuyente ha consentido formalmente una liquidación tributaria, por no haber utilizado en su momento el derecho a impugnarla, resulta improcedente, frente a la indudable firmeza del referido acto tributario, pretender, después, la devolución de lo abonado como pago de tal exacción con fundamento en que se trata de un ingreso indebido.
Y en los mismos términos, la sentencia SALA TERCERA TRIBUNAL SUPREMO, SECCIÓN, de fecha 11.06.2015 que dice en el fundamento de derecho sexto "
Tal fundamentación pretende ser una mera aplicación al caso de la doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias de esta Sala de 19 de febrero de 1998 , de 22 de noviembre de 1997 y de 27 de marzo de 2002 conforme a la cual 'cuando un contribuyente ha consentido formalmente una liquidación tributaria, por no haber utilizado en su momento el derecho a impugnarla, resulta improcedente, frente a la indudable firmeza del referido acto tributario, pretender, después, la devolución de lo abonado como pago de tal exacción con fundamento en que se trata de un acto indebido'.
A juicio de la recurrente la doctrina jurisprudencial que invoca la sentencia recurrida no resulta de aplicación al presente caso porque los supuestos examinados en las sentencias citadas no guardan la menor relación con el de los autos de la instancia.
Se trata en los tres casos de liquidaciones tributarias notificadas al deudor, que no son recurridas en tiempo hábil, pudiendo hacerlo y que pretenden ser revisadas en la determinación de la cuota tributaria por el procedimiento de devolución de ingresos indebidos.
La doctrina jurisprudencial que se pretende aplicar en este caso no guarda relación con él porque lo que dice el Tribunal Supremo es que si un deudor ha dejado de impugnar la liquidación y ésta ha devenido firme, no puede utilizar la vía de la devolución de ingresos indebidos para atacar ese acto. Pero en este caso la recurrente no ha podido impugnar la liquidación porque no le fue notificada pese a conocerse que era el titular del bien al momento de declararse la caducidad de la subvención.
El procedimiento aplicable por razones cronológicas es el regulado en el artículo 221 de la Ley 58/2003 (LA LEY 1914/2003) de 13 de diciembre General Tributaria... 3. Cuando el acto de aplicación de los tributos o de imposición de sanciones en virtud del cual se realizó el ingreso indebido hubiera adquirido firmeza, únicamente se podrá solicitar la devolución del mismo instando o promoviendo la revisión del acto mediante alguno de los procedimientos especiales de revisión establecidos en los párrafos a ), c ), y d) del artículo 216 y mediante un recurso extraordinario de revisión regulado en el artículo 244 de esta Ley (...)'.
A la vista de la normativa expuesta, cabe concluir que
La doctrina del Tribunal Supremo ha venido de forma reiterada manteniendo que este procedimiento de devolución de ingresos indebidos no es aplicable frente a actos de aplicación de los tributos o de imposición de sanciones firmes, como se indica en la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 1998 (casa. 10.561/1991 ):
Igualmente se recuerda el criterio mantenido en la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de noviembre de 1997 (casa. 3024/1992
'Tanto en la Hacienda estatal, como en la local, se ha distinguido siempre en materia de devolución de ingresos indebidos dos situaciones jurídicas distintas: a) Ingresos indebidos derivados de errores en el propio pago (duplicidad, exceso, etc.), errores que, por tanto no traen su causa del acto de liquidación que se supone correcto, y derivados de errores de hecho, materiales o aritméticos en que haya incurrido el acto de liquidación, respecto de los cuales el plazo para solicitar y obtener la devolución era y es de cinco años, contados desde la fecha del ingreso considerado indebido ( art. 64, d ), 65 y 155 de la Ley General Tributaria (LA LEY 1914/2003) , artículos 6 º y 118 del Reglamento de Procedimiento en las Reclamaciones Económico Administrativas de 29 de Julio de 1924 y artículo 249 del Reglamento de Haciendas Locales de 4 de Agosto de 1952 , normas vigentes el 17 de Enero de 1986); b) Ingresos indebidos consecuencia de errores de derecho en que ha incurrido el acto de liquidación, cuya devolución pasa indefectiblemente por la impugnación previa de dicho acto de liquidación, con el fin de obtener su anulación o modificación, resultado de la cual se deriva la devolución de lo ingresado indebidamente. En este caso, el acto de liquidación tenía que ser impugnado en vía administrativa, en los plazos establecidos al efecto, y de no hacerlo así, el acto de liquidación devenía firme y consentido, y, por tanto, no era susceptible de ulterior recurso contencioso administrativo....'.
Este mismo criterio se mantiene en la sentencia de este Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2002 (casa. 4013/1996 ):
La firmeza de la liquidación (que es un hecho indiscutible e indiscutido) al ejercitarse la pretensión de devolución de su importe, en concepto de ingresos indebidos , imponía la aplicación de la doctrina jurisprudencial invocada como infringida por el Ayuntamiento de Madrid y contenida en las sentencias de 21 de Febrero de 1997 y 9 de Abril de 1999 , entre otras muchas.
En la primera de las citadas, que recuerda la de 19 de Enero de 1996, se declara que cuando un contribuyente ha consentido formalmente una liquidación tributaria, por no haber utilizado en su momento el derecho a impugnarla, resulta improcedente, frente a la indudable firmeza del referido acto tributario, pretender, después, la devolución de lo abonado como pago de tal exacción con fundamento en que se trata de un ingreso indebido'.
Conforme a esta doctrina la sentencia recurrida declaró que
Por ello, el demandante no puede pretender a través del procedimiento de devolución de ingresos indebidos, atacar la resolución de la liquidación de las tasas de basura, dado que dicha liquidación no fueron objeto de impugnación y devinieron firmes.
El
Sobre un supuesto idéntico se pronunció la sentencia 447/ 2017 Sala CA Valencia, sección 4ª, de fecha 8.3.2017 , diciendo en el fundamento de derecho primero lo siguiente "
Ante tal sentencia recurre la actora esgrimiendo en síntesis que tal rectificación y consecuentemente la devolución de ingresos indebidos tiene su amparo legal en el art 120.3 de la LGT .
El Ayuntamiento, después de citar el art 19.2 del RD Legislativo '/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales (LA LEY 362/2004), el art 221 de la L 58 / 2.003LGT , el art 15 del RD 520/2.005 (LA LEY 843/2005) que regula el procedimiento de revisión de los actos materia tributaria, se opone a la apelación afirmando que la S de 4 de abril de 2.014 de la Seccion Tercera de este Tribunal, que anulaba la ordenanza fiscal, no es aplicable a liquidaciones firmes, como es la que nos ocupa, y además, que laanulacion de la ordenanza por la citada sentencia no tiene eficacia erga omnes.
La sentencia de instancia funda la desestimación de las pretensiones de la actora en que la misma sigue un procedimiento inadecuado para la rectificación, al señalar, después de transcribir la fundamentación de la sentencia anulatoria de la ordenanza, 'Ahora bien, a la hora de determinar el alcance y aplicación al supuesto de autos de lo declarado en la mencionada sentencia, ha de tomarse en consideración lo preceptuado en el artículo 73 de la LJCA (LA LEY 2689/1998) , conforme al cual:
De conformidad con los preceptos acabados de exponer, cuando en aplicación de una disposición normativa (posteriormente declarada nula) se hubiesen dictado actos administrativos firmes, la sentencia que declara esa nulidad en un momento posterior, no conlleva necesariamente la invalidez de tales actos. Para que pueda ser declarada tal invalidez de un acto firme y, en su caso, pueda instarse una devolución de un ingreso indebido, es preciso acudir a los mecanismos legales establecidos al efecto, a los que se refiere el art 221.3 de la Ley General Tributaria (LA LEY 1914/2003) , que prevé al respecto:
En el caso de autos, por la parte actora se acudió a un procedimiento de 'rectificación' de las autoliquidaciones, cuando la 'rectificación' es un procedimiento que, como expresamente se deriva del supuesto 'd' del art 216 de la LGT (al que se remite la disposición acabada de reproducir), se limita a los casos en que se ha producido un 'error'. Sin embargo, no era éste ('rectificación de error') el presupuesto dado en el caso que nos ocupa; puesto que los solicitantes basaban su petición en la existencia de una sentencia posterior, anulatoria de la Ordenanza Municipal. Debieron por tanto acudir a cualquiera de los otros procedimientos previstos en el art 216 de la LGT , esto es: 1) de 'revisión de acto nulo'; 2) de 'revocación'; 3)'recurso extraordinario de revisión' del art 244 de la LGT ; para que, en su caso, una vez declarada su nulidad se pudiera instar la devolución de ingresos indebidos. Todo ello en la medida en que, como se ha expuesto con anterioridad, los efectos de la sentencia de 4 de abril de 2014 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJCV , no conllevaban directamente la anulación de los actos administrativos firmes anteriores a dicha sentencia.
Por lo expuesto, no pudiendo prosperar las pretensiones promovidas por los recurrentes, al decaer el argumento de fondo en que se apoyaban tales pretensiones (aplicación directa de lo establecido en la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJCV de 4 de abril de 2014 ), procede el dictado de una sentencia desestimatoria del recurso contencioso administrativo origen de los presentes autos'.
Planteado el debate lo primero que debemos resolver es determinar cuál es el objeto del recurso, y este no es otro que desestimación de la solicitud de la rectificación de una autoliquidación del Impuesto sobre el Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) y de la petición de devolución en concepto de ingresos indebidos; y partiendo de ello, no podemos mantener la tesis de la sentencia de instancia ni la propugnada por el Ayuntamiento, cuyas argumentaciones giran sobre liquidaciones firmes, las cuales efectivamente solo pueden ser modificadas, como señala el Juez de Instancia por los mecanismos legales establecidos al efecto, a los que se refiere el art 221.3 de la Ley General Tributaria (LA LEY 1914/2003) . Pero como hemos dicho, en el caso enjuiciado se trata de autoliquidaciones, a las que se aplica el art 120.3 de la LGT , que señala: 'cuando un obligado tributario considere que una autoliquidación ha perjudicado de cualquier modo sus intereses legítimos, podrá instar la rectificación de dicha autoliquidación'; derecho este que debe ejercitarse en el plazo de cuatro años como ambas partes aceptan.
En base a lo dicho la actora solicito la rectificación de la autoliquidación a consecuencia de haber sido anulada la ordenanza fiscal por la sentencia de 4 de abril de 2.014 , y la consiguiente devolución de ingresos indebidos, solicitud que no se le debió denegar desde el momento en que tenia derecho a ello pues la autoliquidación perjudicaba a sus intereses legítimos ya que la ordenanza fiscal había sido anulada durante el periodo de cuatro años en que se podía comprobar por la administración la justeza de la misma."
Tal y como se sostiene la controversia entre las partes, hemos de indicar que la parte actora no cuestiona que la liquidación tributaria fuera impugnada y deviniendo firme. La parte actora interesa la devolución de ingresos indebidos, sin sujetarse a algunos de los procedimientos previstos en la LGT cuando la liquidación ha sido practicada por la administración, quedando vedada la posibilidad de acudir al procedimiento de devolución de ingresos indebidos, de conformidad con la previsión del artículo 221. 3Ley General Tributaria en el siguiente supuesto " Cuando el acto de aplicación de los tributos o de imposición de sanciones en virtud del cual se realizó el ingreso indebido hubiera adquirido firmeza, únicamente se podrá solicitar la devolución del mismo instando o promoviendo la revisión del acto mediante alguno de los procedimientos especiales de revisión establecidos en los párrafos a), c) y d) del artículo 216 y mediante el recurso extraordinario de revisión regulado en el artículo 244 de esta ley. "
Y en los casos de autoliquidación, el artículo 221. 4 LGT dice " 4. Cuando un obligado tributario considere que la presentación de una autoliquidación ha dado lugar a un ingreso indebido, podrá instar la rectificación de la autoliquidación de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 120 de esta ley.
Y el artículo 120 dice " 1. Las autoliquidaciones son declaraciones en las que los obligados tributarios, además de comunicar a la Administración los datos necesarios para la liquidación del tributo y otros de contenido informativo, realizan por sí mismos las operaciones de calificación y cuantificación necesarias para determinar e ingresar el importe de la deuda tributaria o, en su caso, determinar la cantidad que resulte a devolver o a compensar.
2. Las autoliquidaciones presentadas por los obligados tributarios podrán ser objeto de verificación y comprobación por la Administración, que practicará, en su caso, la liquidación que proceda.
3. Cuando un obligado tributario considere que una autoliquidación ha perjudicado de cualquier modo sus intereses legítimos, podrá instar la rectificación de dicha autoliquidación de acuerdo con el procedimiento que se regule reglamentariamente"
Dado que nos encontramos ante una liquidación y no una autoliquidación, el demandante debió acudir a uno de los procedimientos extraordinarios previstos en la LGT, sin que pueda acudir al procedimiento de devolución de ingresos indebidos para los casos de autoliquidaciones, que remite al artículo 120. 3 LGT
En consecuencia, procede la desestimación del recurso contencioso, declarando ajustado a derecho la resolución impugnada.
De conformidad con las previsiones del artículo 139LJCA, procede imponer las costas a la parte actora, dada la desestimación de la demanda formulada, si bien quedan reducidas a un máximo de un tercio de la cuantía del recurso, más IVA
La presente sentencia es susceptible de recurso de apelación, dado que la declaración de inadmisión afecta a la resolución del expediente de devolución de ingresos indebidos, sin que pueda articularse recurso de apelación contra la inadmisión contra la impugnación de las liquidaciones por tasa de basuras y la resolución de ingresos indebidos, sin perjuicio de que la Sala CA en caso de estimarse el recurso devuelva las actuaciones a este juzgado, por razón de la cuantía para resolver el fondo del asunto.
Fallo
Se condena en costas a la parte actora, con un límite máximo de un tercio de la cuantía del recurso, más IVA.
Notifíquese a las partes personadas la presente resolución, haciéndoles saber que la misma no es firme, pudiendo interponer recurso de apelación en el plazo de quince días ante la Ilma. Sala CA TSJ Castilla y León- sede Burgos
Así por esta mi sentencia, lo pronuncia, manda y firma SSª
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.