Sentencia Administrativo Nº 219/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 4, Rec 460/2014 de 13 de Marzo de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Recurso nº 460/2014

Parte actora: Leonardo

Parte demandada: MINISTERIO DEL INTERIOR D. G.P.

SENTENCIA nº. 219/2016

Ilmos. Sres.:

PRESIDENTE

D. EDUARDO BARRACHINA JUAN

MAGISTRADOS

D/Dª. Mª LUISA PÉREZ BORRAT

D/Dª. MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ

En Barcelona, a catorce de marzo de dos mil dieciséis.

VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCION CUARTA),constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY la siguiente sentencia para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por D/Dª. Leonardo , representado por el Procurador de los Tribunales D. /ª. MNúria Suñé Peremiquel, y asistido por el Letrado D. /ª. José María Delgado Rodríguez; contra la Administración demandada: MINISTERIO DEL INTERIOR D. G.P., actuando en nombre y representación de la misma el Abogado del Estado.

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D/Dª. MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.-Por la parte actora, a través de su representación en autos, se interpuso en tiempo y forma legal, recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada.

SEGUNDO.-Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO.-Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos.

CUARTO.-Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron.

QUINTO.-Se señaló para votación y fallo de este recurso para el día 3 de marzo de 2016, habiéndose observado y cumplido en este procedimiento las prescripciones legales correspondientes.

Fundamentos

PRIMERO.-El objeto de este proceso consiste en determinar la legalidad de la resolución administrativa objeto de impugnación, que procedente de la Dirección General de la Policía y de fecha 5 de febrero de 2014,que desestimó el derecho a percibir las retribuciones asignadas al desempeño de la Jefatura de la Unidad de Extranjería y Documentación de la Localidad de La Junquera, dependiente de la JSP de Catalunya. Esas retribuciones solicitadas consistían la productividad estructural, complemento de destino y componente general y singular del complemento específico.

Suplica el actor en su demanda que tras los trámites pertinentes se dicte sentencia estimando la pretensión del demandante y se declare el derecho al abono de las retribuciones complementarias del puesto de trabajo de Jefe de la Unidad de Extranjería y Documentación de la localidad de La Junquera, en los correspondientes C.P.T. y todo ello durante los espacios de tiempo comprendidos entre el 2 de abril y el 25 de octubre de 2013, una vez deducidas las cantidades que por este concepto ha percibido en la categoría de Inspector, con intereses legales desde la fecha de petición en vía administrativa (19.11.2013) hasta la fecha de pago, con anulación de la Resolución de la DGP de fecha 5 de febrero de 2014, por no ser conforme a derecho.

Expone que es Inspector del CNP, siendo Jefe de Grupo Operativo, pero que debido a la vacancia del puesto de Jefe de Unidad de Fronteras Terrestres, recibió en fecha de 2 de abril de 2013, la orden verbal del Comisario Coordinador de Fronteras Terrestres de Girona -Sr. Silvio , para asumir la jefatura provisionalmente hasta que fuera ocupada oportunamente. Posteriormente, dicha orden le fue ratificada de nuevo verbalmente por el entonces Jefe de la Comisaría Provincial de Girona, Comisario Principal. Es el periodo en que estuvo desempeñando la Jefatura accidental de dicha Unidad, el firmante ejerció la misma con la totalidad de los deberes inherentes en cuanto a responsabilidad y jornada de trabajo, pero sin embargo no se le abonaron ni en las nóminas correspondientes ni el nivel de complemento de destino, componente general y singular del complemento específico ni tampoco la productividad estructural asignados al puesto de trabajo en el correspondiente CPT.

Entiende que la falta de nombramiento formal carece importancia a la hora de acreditar el derecho a percibir las retribuciones complementarias relativas al puesto de trabajo desempeñado. El desempeño efectivo del puesto con la asunción de los deberes, responsabilidades obligaciones y peculiaridades en la jornada de trabajo, deben suponer, en justa contrapartida, los derechos inherentes al mismo, y, entre ellos, los económicos.

SEGUNDO. -El Abogado del Estado presenta escrito de contestación a la demanda y expone que procede la desestimación del recurso al considerar que la resolución administrativa impugnada es conforme a derecho. El artículo 23 de la Ley 30/1984 establece un proceso complejo para que el desempeño de un puesto de trabajo conlleve la percepción de unas retribuciones. Si en el presente caso no se ha cumplido todo el iter de ese procedimiento rígido y complejo no puede accederse a lo solicitado. No ha existido nombramiento formal ni tampoco se ha tomado posesión en el puesto.

TERCERO.-El Real Decreto 311/1988, de 30 de marzo, sobre retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (actualmente derogado por el Real Decreto 950/2005, de 29 de julio), estableció un nuevo marco retributivo homologado al sistema general que rige en la Función Pública, distinguiendo entre las retribuciones básicas a las que se refiere el artículo 3 , y las complementarias previstas en el artículo 4, que incluyen el complemento de destino (con el importe que tengan asignados los puestos de trabajo o correspondan por grado personal), el complemento específico (integrado por un componente general , que se fija para cada empleo o categoría, y un componente singular destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo ), el complemento de productividad (que retribuye el especial rendimiento, la actividad y dedicación extraordinarias no contempladas a través del complemento específico, y el interés o iniciativa en el desempeño de los puestos de trabajo que supongan una mejora de los resultados) y, por último, las gratificaciones por servicios extraordinarios (que en ningún caso podrán ser fijas en su cuantía ni periódicas en su devengo). Tales conceptos retributivos se mantienen en el posterior Real Decreto 950/2005.

Fácilmente se comprende que las retribuciones complementarias anudadas al puesto de trabajo se identifican con el complemento de destino y el complemento específico, habiendo declarado esta Sala con reiteración que la vinculación de tales complementos retributivos a los puestos de trabajo es innegable por su propia naturaleza y, por tanto, basta el desempeño de los puesto para que nazca el derecho a devengar aquellas retribuciones, siempre que se trate de puestos de trabajo dotados con los complementos que se reclamen o, cuando menos, del ejercicio de funciones de idéntico contenido a las propias del puesto del que deriven esos complementos, y todo ello por aplicación del principio constitucional de igualdad.

Por otra parte, las funciones atribuidas a las correspondientes Escalas del Cuerpo Nacional de Policía, creadas por la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, se han desarrollado en el Real Decreto 1484/1987, de 4 de diciembre, sobre Normas Generales relativas a escalas, categorías, personal facultativo y técnico, uniformes, distintivos y armamento del Cuerpo Nacional de Policía. El artículo 5 del citado Real Decreto dispone que el CNP está formado por cuatro Escalas: Superior, Ejecutiva, Subinspección y Básica, señalando que: 'a ) La Escala Superior comprende dos categorías, la de Comisario Principal y la de Comisario; b) la Escala Ejecutiva comprende dos categorías, la de Inspector-Jefe y la de Inspector; c) la Escala de Subinspección comprende la categoría de Subinspector y d) la Escala Básica comprende dos categorías, la de Oficial de Policía y la de Policía'.

Así las cosas, en el artículo 9 del mencionado Real Decreto 1484/1987 se prevé que: ' Cuando por no existir funcionarios integrantes de la Escala correspondiente, las necesidades del servicio debidamente justificadas así lo exijan, el personal del Cuerpo Nacional de Policía podrá ser adscrito transitoriamente al desempeño de funciones propias de la Escala inmediatamente superior a la que pertenezcan. En dicho supuesto se percibirán las retribuciones correspondientes al puesto de trabajo que se desempeñe. Los puestos correspondientes serán ofertados para su provisión normal y definitiva, en la primera convocatoria posterior que se realice, cesando la adscripción transitoria al proveerse los indicados puestos'.

Es de reseñar que la Sala 3ª del Tribunal Supremo advirtió que: ' ni el artículo 9 del Real Decreto 1484/1987 , ni la Resolución de la Dirección General de la Seguridad del Estado de 24 de agosto de 1982, infringen el alegado principio de legalidad, por referirse la norma reglamentaria a una ordenación complementaria que ha de aplicarse cuando las necesidades del servicio, debidamente justificadas, lo exijan, por no existir funcionarios integrantes de la Escala correspondiente y porque, en cuanto a la Resolución de 24 de agosto de 1982, constituye una instrucción general para la mejor prestación de los servicios de inspección de Guardia en las Comisarías de Policía , que está dentro de las competencias de dirección y ordenación de los servicios que corresponde a la autoridad que la dicta y que en nada se opone o contradice preceptos legales o reglamentarios'.

Resulta así procedente el derecho de un funcionario del Cuerpo Nacional de Policía a percibir las retribuciones complementarias correspondientes al desempeño de las funciones propias de un puesto de trabajo que, en principio, debe ejercer un miembro de una Escala superior.

Ahora bien, con relación al alcance del derecho a la percepción de ' las retribuciones correspondientes al puesto de trabajo que se desempeñe' establecido en el trascrito artículo 9 del Real Decreto 1484/1.987 , debe distinguirse entre las básicas y las complementarias, pues no cabe el reconocimiento de la percepción de las primeras en cuanto inherentes a una Escala a la que no se pertenece.

Entender lo contrario significaría una transgresión al principio de que a igual trabajo igual valor, manifestación del principio de igualdad del artículo 14 CE . La conculcación de éste exige la previa demostración de que, ante situaciones idénticas comparadas, la solución normativa es diferente sin la existencia de razones objetivas para el distinto tratamiento.

CUARTO.-Con relación al complemento específico, tanto esta Sala de lo Contencioso- Administrativo como otras de distintos Tribunales Superiores de Justicia vienen entendiendo que la distinción entre un componente general, retribuido en función del empleo o categoría, y otro componente singular, atendiendo a las condiciones de algunos puestos de trabajo, dentro del complemento específico, distorsiona el concepto y naturaleza del mismo, por cuanto que el complemento específico es un concepto retributivo de naturaleza objetiva, destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad ( artículo 23.3.b de la Ley 30/1.984, de 2 de Agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública ), ajeno a todo matiz subjetivo derivado del titular del puesto de trabajo, ya que retribuye un puesto de trabajo y no una categoría profesional, por lo que lo decisivo es el desempeño efectivo del puesto de trabajo, aunque la parte que se asigna de 'componente general' se fije con carácter objetivo y en función de las categorías profesionales, circunstancia que verdaderamente desnaturaliza el complemento específico apartándose de la definición legal que acabamos de reproducir, pero que no priva al llamado componente general de su condición de mero componente del complemento específico cuyo abono, repetimos, remunera el puesto de trabajo y, congruentemente según la doctrina expuesta, debe abonarse a quien lo desempeñe, teniéndose derecho a su percepción en el caso de que el puesto de trabajo venga asignado a una Categoría o Escala superior.

En resumen, en las retribuciones complementarias debe incluirse sin distinción el complemento específico (con sus componentes singular y general), aunque el segundo de éstos se fije en función de la categoría, grupo o escala a que pertenezca el funcionario, pues no es esta razón sino el carácter del concepto el que da derecho a su percibo, o lo que es lo mismo, se tiene derecho a cobrarlo por estar asignado al puesto de trabajo ocupado, aunque su cuantía se fije en función de la categoría del funcionario. La Sentencia dictada el 29 de octubre de 1.999 por la Sala Tercera del Tribunal Supremo , al resolver recurso de casación en interés de ley, ha considerado acertada la interpretación sostenida por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias en supuesto similar al presente, y que coincide con lo que se acaba de expresar. En esta Sentencia se declaró no haber lugar al recurso de casación en interés de la ley contra una sentencia que reconocía al recurrente su derecho a la percepción de los complementos de destino y componente general del complemento específico fijados con carácter general para la Escala de Subinspección del Cuerpo Nacional de Policía , a pesar de pertenecer a la Escala Básica, por el hecho de haber desempeñado desde determinada fecha funciones de Instructor de atestados policiales en la Inspección de Guardia de una Comisaría de Policía .

Cabe finalmente reseñar la Sentencia de 20 de Febrero de 2.012 de la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo que declara no haber lugar al recurso de casación en interés de ley nº 86/2.010 que interpuesto por el Abogado del Estado contra Sentencia de 25 de Mayo de 2.010 de esta misma Sección Tercera en recurso contencioso nº 3918/08 , propugnaba que se declarara como doctrina legal ' Que en los supuestos de ocupación de un puesto del Catálogo de Puestos de Trabajo del CNP, reservado a una determinada escala, por parte de un funcionario perteneciente a la categoría inferior de dicha escala, se determine que tal ocupación no da derecho a percibir el componente general del complemento específico inherente a la categoría superior de la escala en cuestión, y que, consecuentemente, el componente general a percibir sea el correspondiente a la categoría profesional del funcionario, en los términos previstos en el Real Decreto 950/2005, de retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado'. El Alto Tribunal desestima tal recurso de casación en interés de ley concluyendo que ' a falta de un precepto concreto al que referir la doctrina postulada, no contemplando el artículo 4 del Real Decreto 950/2005 el supuesto de autos, pues se limita a definir la composición de las retribuciones complementarias de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no la forma de aplicarlas cuando un funcionario de inferior categoría profesional desempeña puestos que pueden ser provistos también por los de superior categoría , no procede dar lugar a este recurso'.

QUINTO. -Así las cosas, la cuestión estriba en un problema de prueba de la realidad de que la demandante ha desempeñado real y efectivamente el puesto de trabajo dotado con mayores retribuciones complementarias.

En el presente caso, el actor es Inspector de Policía y desempeña ordinariamente un puesto de Jefe de Grupo Operativo, y, solicita un concreto periodo por la realización efectiva de funciones de Jefe de Unidad de Extranjería y Documentación de La Junquera.

En trámite de prueba se ha aportado: a) Informe del Comisario Principal, Jefe Provincial en el que dice que el actor desempeño el puesto controvertido desde el 2 de abril hasta el 25 de octubre de 2013, por cuanto estaba vacante; b) Informe del Inspector Jefe del CNP en el que se certifica que según el CPT este puesto está reservado a funcionarios de la Escala Ejecutiva, primera categoría, con un nivel CD (27) por importe mensual de 795,85 euros, y un complemento específico singular por importe mensual de 681,53 euros; c) Informe de la Habilitada de la Comisaría Provincial de Girona, en el que se certifica que la productividad estructural asignada al puesto de trabajo de jefe de unidad de Extranjería y Documentación asciende a 203,84 euros, por lo que resultaría un total de 1.246,88 por el periodo de 7 meses.

Por lo tanto, a la vista de la contundencia de la anterior prueba practicada, este Tribunal ha de estimar el recurso y anular la resolución impugnada, reconociendo las retribuciones solicitadas, nivel CD, productividad estructural y componente general y singular del complemento específico del puesto de Jefe de Unidad de Extranjería y Documentación de La Junquera en el periodo comprendido entre el 2.4.2013 al 25.10.2013 .

No puede escudarse, por tanto, la Administración en la referida y efectiva falta de nombramiento cuando, comunicada que debió ser la asunción del puesto de trabajo de superior categoría , optó por el silencio y no comunicó inmediatamente o bien el debido nombramiento o bien que no procedía el desempeño por el actor, debiéndose atribuir a ese silencio efectos positivos , por el beneficio que le supone a la Administración el desempeño de un puesto inserto en la organización y sin que tampoco pueda parapetarse en un indebido nombramiento por provenir de autoridad incompetente pues el mero ejercicio continuado por tan dilatado tiempo ha de suponer su asunción y convalidación.

Por consiguiente, el recurso ha de ser estimado, anulada la resolución administrativa y reconocidas las diferencias retributivas consistentes en las retribuciones complementarias del puesto de trabajo de Jefe de Unidad (CD, CE (componente general y singular) y productividad correspondiente al puesto. Todo ello con los intereses legales correspondientes desde la fecha de la reclamación en vía administrativa hasta el completo pago.

SEXTO.-Se imponen las costas a la Administración demandada en la cantidad máxima de 250 euros ya que no se aprecian méritos suficientes para otro pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa , al tratarse de una cuestión que constaba a la propia Administración.

Por las razones expuestas, en nombre de Su Majestad el Rey y por la potestad

Fallo

Debemos estimar y estimamos el presente recurso contencioso administrativo Nº 460/2014contra la resolución referida en esta misma resolución, la cual, por ser contraria a Derecho, anulamos; al propio tiempo debemos declarar y declaramos el derecho que ostenta el hoy recurrente a percibir las diferencias retributivas a que hubiere lugar, como consecuencia de considerar que debieron habérsele abonado las retribuciones complementarias (complemento de destino y complemento específico -componente general y singular- y complemento de productividad) correspondientes y no prescritas de Jefe de Unidad de Extranjería y Documentación de La Junqueraque reclama en el periodo que va desde el 2.4.2013 al 25.10.2013 , con los intereses legales desde la reclamación en vía administrativa (19.11.2013).

Con costas a la Administración en cuantía máxima de 250 euros.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes en la forma prevenida por la Ley; haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso de Casación.

Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma, remítase testimonio junto con el Expediente Administrativo al órgano que dictó la resolución impugnada, que deberá acusar recibo dentro del término de diez días, e indicar el órgano responsable del cumplimiento del fallo conforme previene la Ley, dejando constancia de lo resuelto en el procedimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio de la misma a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN .-Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, estando la Sala celebrando audiencia pública el día 18 DE MARZO DE 2016, fecha en que ha sido firmada la sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma, de lo que yo el Letrado de la Administración de Justicia, Doy fe.