Sentencia Administrativo Nº 223/2014, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Barcelona, Sección 17, Rec 97/2013 de 06 de Junio de 2014

Encabezamiento

Jutjat Contenciós Administratiu núm. 17de Barcelona

Gran Via corts Catalanes 111

Barcelona

Procediment ordinari núm. 97/13-f1

GRAU MAQUINARIA I SERVEIS INTEGRAL S A

JORBA PAMIES

AJUNTAMENT DE SNAT POL DE MARY DULECENTRE S A

ALBERT JOSEP PIÑANA IBÁÑEZ

SENTÈNCIA 223/14

Barcelona, sis juny de dos mil catorze.

Federico Vidal Grases, Magistrat del Jutjat numero 17 Contenciós Administratiu de Barcelona, he vist aquestes actuacions que ha instat la procuradora Berta Jorba Pamies, en representació de Grau Maquinaria i Servei Integral SA, assistit pel lletrat Garbriel Sánchez i Vila contra l'Ajuntament de Sant Pol de Mar, representat pel procurador Ivo Ranera Cahis i assistit pel lletrat Jaume de la Cruz i Ventura. Ha comparegut la entitat Dulecentre SA representada pel procurador Albert Josep Piñana Alvarez i assistit pel lletrat Francesc Mateo Forasté Dicto Sentència en nom de SM el Rei, d'acord amb els següents

Antecedentes

Primer. El dia 12/03/13 va entrar al Jutjat un escrit d'interposició de recurs contenciós administratiu subscrit per la part actora, en què, després de concretar la resolució objecte de recurs, sol licitava que es tingués per interposat el recurs.

Segon .- Després d'esmenar els defectes escaients, es va admetre el recurs mitjançant un Decret de 03/04/13 i es va reclamar l'expedient administratiu, es va traslladar a l'actora perquè formalitzés demanda, i després a la demandada, i així ho van fer.

Tercer. Mitjançant un Decret de 26/11/13 es va fixar la quantia en indeterminada. No és va obrir a prova.

Quart. A continuació es va donar a les parts el tràmit de conclusions, i quan va arribar el seu torn corresponent, a través d'una provisió de 28/05/14 l'assumpte va quedar conclús per a sentència.

Cinquè . En la tramitació del procediment s'han observat les prescripcions legals, i la sentència s'ha dictat en el termini legal.

Sisè.Objecte del recurs.

Aquest recurs contenciós administratiu té per objecte la pretensió anul lativa exercitada a nom de Grau Maquinària i Servei Integral SA contra l'acord de 8 març 2012 que adjudica el contracte de subministrament d'una màquina a l'empresa Dulecentre SA, i la desestimació del recurs de reposició de 28 desembre 2012.

Setè. Pretensions i al legacions de les parts.

La part actora exposa que el 27 gener 2012 l'ajuntament va prendre l'acord de proposta de requeriments de documentació en l'expedient de contractació de subministrament d'una màquina d'aspiració per a la neteja viària i el 8 febrer 2012 es va sol licitar a l'ajuntament que indiques la fórmula utilitzada per ponderar o aplicar els criteris de valoració del plec de clàusules administratives al que va contestar l'ajuntament que en la fórmula era la de la proporcionalitat. Es va interposar recurs de reposició i el 13 març 2012 l'actora va rebre proposta de classificació de les d'ofertes que va resoldre en el recurs de reposició. Contra aquesta resolució es va interposar recurs contenciós administratiu. De forma simultània l'ajuntament per resolució de 8 març 2012 va adjudicar el contracte a l'empresa Dulecentre SA i contra aquesta resolució es va interposar recurs de reposició que va resultar desestimat el 8 gener 2013, el que va generar el present recurs contenciós administratiu. En aquella resolució l'ajuntament va exposar els criteris de proporcionalitat que va dir haver utilitzat per establir les puntuacions, criteris que no havien estat fet públics fins a moment i en l'acta de la Mesa de Contractació de 7 març 2012 no figuren els indicats criteris de proporcionalitat, amb això resulta que l'adjudicació estava òrfena de tota justificació sobre aquests criteris. Existeix arbitrarietat pels càlculs efectuats per l'ajuntament en atorgar les puntuacions segons fórmules de ponderació que eren totalment desconeguts i a més arbitraris, la qual cosa implica vulneració de l' article 134 de la llei 30/2007 . Segons el plec de clàusules administratives, els criteris d'adjudicació només fan referència els paràmetres de puntuació màxima i no diu res sobre la fórmula d'aplicació amb el que es tracta d'un sistema arbitrari. No haver impugnat el plec de clàusules no implica convalidació d'un cas de nul litat absoluta. El criteri preu resulta de l'aplicació d'una regla de tres i el criteri garantia una proporció . L'ajuntament acceptava l'error en la puntuació màxima en relació amb el criteri millores, amb la qual cosa aplicant una regla de proporcionalitat la puntuació de la recurrent hauria de ser de 6.66 punts enfront dels 10 de l'altra entitat. En relació amb el paràmetre termini de lliurament es va reconèixer també un error en la puntuació màxima però es va sumar a cada candidat cinc punts sense cap justificació quan resulta que l'actora va proposar 7 dies enfront dels 45 de l'altra part. La proporcionalitat aplicada per l'ajuntament és arbitrària i conseqüència l'adjudicatari del contracte hagués d'haver estat Grau. Es refereix la sentència dictada pel Jutjat 7. Al lega fonaments de dret i sol licita:

'Dictar sentencia estimant el nostre recurs anul lant i deixant sense efecte les resolucions de l'Ajuntament de Sant Pol de Mar de data 8 de gener 2013 ( que desestima el recurs de reposició) i de data 8 de març 2012 per la que adjudica el contracte de subministrament de la maquina escombradora, tot plegat per :

a) Nul litat del procés d'adjudicació pel fet de no fer-se constar en el Plec de Clàusules Administratives les formules que permetin calcular la puntuació de cada ofertant en funció dels criteris d'adjudicació establerts.

b) Eventualment, si no s'acordés aquella nul litat del procés d'adjudicació s'hauria de declarar la nul litat de la resolució esmentada sobre l'adjudicació de data 8 de març 2012, en el sentit que s'ha deixat exposat i adjudicar el contracte a Grau en resultar guanyadora del procés d'adjudicació.

c) Amb imposició de costes a la demandada i a qui s'oposi a la demanda.

L'Administració demandada s'oposa a la pretensió de l'actor, al lega en primer lloc una relació de fets a la qual em remeto i com a fonaments de dret al lega que el plec de clàusules estableix els criteris que han de servir per a adjudicació del contracte, segons clàusula 15ª del plec i l'entitat recurrent va acceptar el contingut del plec amb escrit del 2 gener 2012. La Mesa va valorar les ofertes de forma justificada mitjançant una motivació exhaustiva. No existeix aplicació errònia dels criteris segons càlculs que exposa. No existeix cap defecte de nul litat. Es remet la Sentència dictada pel Jutjat 7. I per tot això sol licita al jutjat que desestimi la demanda amb imposició de costos.

L'entitat compareguda s'oposa a la demanda al legant la Sentència dictada pel Jutjat 7 en el recurs 130/2012 de 7 maig 2013. Com a fonaments de dret rebat els al legats per l'actora i indica que està actua en contra dels seus propis actes per plena conformitat acceptació de la fórmula utilitzada en via administrativa; el plec no va ser impugnat i si acceptat. No existeix arbitrarietat en els càlculs, i en conseqüència sol licita la desestimació de la demanda.

Fundamentos

PRIMER.- Com sigui que els motius els que es funda el present recurs són estrictament els mateixos que els al legats per l'actora en el procediment ordinari 130/2012 seguit davant el Jutjat 7 de Barcelona, entre les mateixes parts amb les mateixes defenses i representacions; en virtut del principi d'unitat de criteri i de predicibilitat de les resolucions judicials, procedeix resoldre aquest assumpte per remissió a les encertades consideracions dictades per el Jutjat 7 en la seva sentència de 7 maig 2013 , la sòlida doctrina del qual es comparteix, com no podia ser d'una altra manera, per aquest Jutjat, sent d'indicar que la circumstància d'haver estat aquesta Sentència és objecte d'un recurs d'apel lació davant el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, no constitueix impediment algun per fonamentar l'actual en aquella, en virtut de la presumpció d'encert de la qual gaudeixen les resolucions judicials.

SEGON.-En conseqüència em remeto a l'indicat en aquella Sentència que diu:

'. ..El objeto del presente recurso es la resolución del Ayuntamiento de Sant Po! de Mar de 8 de marzoo de 2012, que desestjma el recurso de reposición interpuesto por la actora contra la resolución del Ayuntamiento de 27 de enero de 2012, por el que se acuerda adoptar el acuerdo de propuesta de requerimiento de documentación en el expediente de contratación de suministro de una maquina de barrido por aspiración para la limpieza viana.

El recurrente solicita que se declare, la nulidad de la resolución objeto de impugnación en base a los siguientes motivos: 1) las fórmulas para ponderación teóricamente aplicadas para hacer los cálculos, son totalmente desconocidas, con independencia de que también puedan ser arbitrarias, por lo que existe una vulneración del articulo 134 de la Ley 30/2007 ; 2) falta de proporcionalidad, 3) impugna la valoración realizada

La Administración se opone a la pretensión del recurrente solicitando que se confirme la resolución objeto del presente recurso por ser conforme a derecho

SEGUNDO.- contrato público. El art 88 de la Ley de Contratación dispone que los criterios para la adjudicación del concurso deben ser objetivos y establecerse en los pliegos de cláusulas administrativas particulares En consecuencia el control judicial de las adjudicaciones se extiende a la motivación de la resolución del concurso, la cual ha de basarse en los criterios objetivos de adjudicación que han de establecerse en los pliegos.

La relevancia del pliego de condiciones ha sido declarada en múltiples sentencias del Tribunal Supremo al examinar motivos en que se encontraba concernida, bien su modificación una vez puesto en marcha el procedimiento de concurso, bien su impugnación tras haber participado en el correspondiente concurso. Situación aplicable tanto bajo la vigencia de la derogada LCE y su RGCE, como bajo los textos posteriores (LCAP, TRLCAP y sus pertinentes Reglamentos de desarrollo. o la reciente Ley 30/2007 de Contratos del

Sector Público)

En la STS de 21 de marzo de 2007, recurso de casación 6098/2000 , se decía en su fundamento de derecho octavo que 'No ofrece duda el contenido del ad. 87 de la LOAP al establecer la necesidad de que !os pliegos de cláusulas administrativas particulares del concurso fijen los criterios objetivos que han de servir de base para la adjudicación los cuales se indicarán por orden decreciente de importancia y por la ponderación que les atribuya, Tal exigençia obstaculiza la discrecionalidad administrativa en la adjudicación del concurso por cuanto la administración para resolverlo ha de sujetarse a la baremación

previamente determinada» Y tras unas consideraciones sobre el art. 89 de la LCAP se añadía en la misma STS que 'el art. 75.3 LCAP declara que ta adjudicación recaerá en el licitador que, en su conjunto, haga la proposición más ventajosa, teniendo en cuenta los criterios que se hayan establecido en los pliegos. No puede adjudicarse a cualquier concursante sino al que haga la proposición más ventajosa a fin de no incurrir en arbitrariedad, es decir, que no puede separarse la administración de los criterios objetivos especificados en los pliegos del concurso'.

El art. 74.3 del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio , describe el concurso en los siguientes términos: 'En el concursó la adjudicación recaerá en el licitador que, en su conjunto, haga la proposición más ventajosa, teniendo en cuenta los criterios que se hayan establecido en los pliegos, sin atender exclusivamente al precio de la misma y sin perjuicio de la Administración a declararlo desierto' . A su vez el art. 86 dispone que 'en los pliegos de cláusulas adminiátrativas particulares se establecerán los criterios objetivos que han de servir como base para la ejecución, tales como el precio, la fórmula de revisión, en su caso, el plazo de ejecución o entrega, el coste de utilización, la rentabilidad, el valor técnico, las características estéticas o funcionales, la posibilidad de repuestos, el mantenimiento, la asistencia técnica, el servicio postventa u otros semejantes, de conformidad a los cuales el órgáno de contratación acordará aquella. Los criterios a que se refiere el apartado anterior se indicarán por orden decreciente de importancia y por la ponderación que se le atribuya, y podrán concretar la fase de valoración de las proposiciones en que operan los mismos y, en su caso, el umbral mínimo de puntuación que en su aplicación pueda ser exigido al licitador para continuar en el proceso selectivo' . Por su parte, el art. 88.2 afirma que 'la Administración tendrá alternativamente la facultad de adjudicar el contrato a la proposición más ventajosa, mediante la aplicación de los criterios establecidos en el artículo 86, sin atender ñecesariamente al valor económico de la misma, o declarar desierto el concurso, motivando en todo caso su resolución con referencia a los criterios de adjudicación del concurso que figura en el pliego'.

La Legislación de Contratos reconoce a la Administración una facultad discrecional al hacer la selección del adjudicatario, ya que no está obligada a elegir al mejor postor desde el punto de vista económico, sino al, que cumpliendo las condiciones del pliego, resulte más ventajoso a los intereses generales de. la Administración, sin atender exclusivamente a la oferta económica. El ejercicio de esta facultad discrecional está orientada al bien público y a los intereses generales que tutela la Administración, siendo en este sentido como debe entenderse la expresión 'ofeda más ventajosa' , lo que significa que en la licitación se ha de atender a las circunstancias y a los elementos subjetivos y objetivos del contrato. Para ello, la Administración goza de un cierto margen de discrecionalidad, no confundible con la arbitrariedad, al no tratarse de una facultad de elección totalmente libre, sino de una actuación que debe inspirarse en los principios del art. 103.1 de la Constitución , siendo la motivación una exigencia ineludible para el control judicial de la actuación administrativa, que establece el art. 106 de la Constitución , para hacer efectivo el derecho fundamental a la tutela judicial del art. 24 del citado texto constitucional.

TERCERO.- pretensión de nulidad de la clasificación por que, en aplicación del

artículo 134.2 de la Ley 30/2001 , de contratos del sector público.- Según el recurrente, el informe en el que se basa la resolución iñpugnada debía de haber sido emitido por un comité de expertos.

De acuerdo con el artículo 134.2 de la Ley 30/2007 , 'Los criterios que han de servir de base para la adjudicación del contrato se determinarán por el órgdno de contratación y se detallarán en el anuncio, en los pliegos, de cláusulas administrativas particulares o en el documento descriptivo. En la determinaóión de los criterios de adjudicación se dará preponderancia a aquéllos que hagan referencia a características del objeto del contrato que puedan valorarse mediante cifras o porcentajes obtenidos a través de la mera aplicación de fórmulas establecidas en los pliegos. Cuando una licitación que se siga por un procedimiento abierto o restringido se atribuya a lbs criterios evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas una ponderación inferior a la correspondiente a los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor, deberá constituirse un comité que cuente con un mínimo de tres miembros, formado por expertos no integrados en el órgano proponente del contrato y con cualificación apropiada, al que corresponderá realizar la evaluación de las ofertas conforme a estos últimos criterios, o encomendar a un organismo técnico especializado, debidamente identificado en los pliegos. La evaluación de las ofertas conforme a los criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas se realizará tras efectuar previamente la de aquellos otros criterios en que no concurra esta circunstancia, dejándose constancia documental de ello. Las normas de desarrollo de esta Ley determinarán los supuestos y condiciones en que deba hacerse pública tal evaluación previa, así como la forma en que deberán presentarse las proposiciones para hacer posible la valoración separada.'

Es decir, el comité de expertos se requerirá cuando en una licitación se siga por los trámites del procedimiento abierto o restrigido. La selección del contratista en este caso se lleva a cabo mediante el procedimiento negociado con publicidad, por lo que no es perceptivo el informe del comité de expertos sino es suficiente el emitido por un técnico municipal.

Al no tener ingeniero técnico en su plantilla, se considera conforme a derecho que el informe sea emitido por el arquitecto técnico municipal.

TERCERO.- pretensión de nulidad por falta de criterios de valoración.- El recurrente impugna las fórmulas de ponderación, ya que éstas no aparecen en ningún momento en el anuncio de licitación.

Tal y como se establece en el artículo 134.2 antes reseñado 'Los criterios que han de servir de base para la adjudicación del contrato se determinarán por el órgano de contratación y se detallarán en el anuncio, en los pliegos de cláusulas administrativas particulares o en el documento descriptivo.' -

De la cláusula 15 del pliego de prescripciones técnicas del concurso se desprende cuales son los criterios de valoración: Criterios cuantificables de forma automática: mejor precio ofrecido: 60 puntos. Criterios no cuantificables de forma automática: 1) mejoras de las prestaciones técnicas: 10 puntos; 2) mejoras en la garantía y oferta del servicio post venta: 15 puntos; 3) mejora en el plazo de entregá: 15 puntos. .

Por lo que el motivo de impugnación de la recurrente debe de ser desestimado, a lo que hay que añadir que, el recurrente tuvo conocimiento de la resolución de 16 de noviembre de 2011 (folio 23 EA), donde se fijaba cual era el pliego de condiciones, no habiéndose impugnado por el recurrente ni realizado ninguna alegación sobre la falta de criterios de ponderación contenidos en el mismo.

CUARTO.- pretensión de nulidad por incorrecta valoración de las mejoras de

Dulecentre SA.- La recurrente impugna la valoración realizada a Dulecentre SA. Para resolver la presente cuestión habrá que estar al pliego de contratación y a la motivación de la valoración realizada por la Administración de cada una las partidas al objeto de determinar si ha existido arbitrariedad o no. . -

El pliego de prescripciones técnicas del concurso son las siguientes:

Criterios cuantificables de forma automática: mejor precio ofrecido: 60 puntos.

Criterios no cuantificables de forma automática: 1) mejoras de las prestaciones técnicas: 10 puntos; 2) mejoras en la garantía y oferta del servicio post venta: 15 puntos; 3) mejora en el plazo de entrega: 15 puntos.

La puntuación que la Administración otorga a los concursantes, tras las correcciones emitidas ante el recurso de reposición interpuesto por el recurrente es la siguiente:

Oferta 1: Ash, AEBI Sóhmidt Ibérica SA. Precio: 59,81. Mejoras: 0. Garantía: 0. Plazo 6,43.

Total: 62,24 puntos.

Oferta 2: Dulecentre SA. Precio~ 55,84. Mejoras: 10. Garantía: 15. Plazo 8,57. Total: 89,41 puntos.

Oferta 3: Grau Maquinaria i Servei Integral SA. Precio: 60. Mejoras: 2.08. Garantía: 7,50.Plazo 15. Total: 85.28 puntos. . .

La actora considera que no puede tenerse en consideración las mejoras apreciades a Dulecentre . Sin embargo tanto del informe del arquitecto técnico municipal como del recurso resolviendo el recurso de reposición presentado, queda suficientemente acreditado que se ha motivado que las mejoras de raspado, filtro motor y cabina son mejoras técnicas de la máquinaria ofertada por Dulecentre SA, ya que superan los mínimos exigidos en el pliego de contratación.

Del mismo modo, respecto de las mejoras de Grau, también queda suficientemente motivado por que no pueden considerarse como mejoras. Al igual que, la Administración reconoce que no se puede exigir a los concursantes un tipo de motor, pero sí unas características. De las motivaciones realizadas por ambas partes, queda suficientemente acreditado que Grau no cumple con todas las características exigidas, en cuanto que no ha quedado acreditado que su motor disponga de Flaps.

A lo anterior hay que añadir que la parte recurrente no ha aportado ningún medio de prueba que desvirtúe las valoraciones realizadas por la Administración contratante.

Por último, la garantía prestada por Dulecentre SA es mejor que el resto de concursantes, quedando motivado por que ha sido valorado con mayor puntuación....'

TERCER.- D'acord amb el que disposa l' article 139 de la Llei jurisdiccional és procedent imposar costes. A la vista de la quantia del assumpte i contingut dels aranzels reguladors es fixen les costes en l'import de 2.000 €.

Fallo

DESESTIMOel recurs que ha presentat Grau Maquinària i Servei Integral SA contra l'acord de 8 març 2012 que adjudica el contracte de subministrament d'una màquina a l'empresa Dulecentre SA, i la desestimació del recurs de reposició de 28 desembre 2012 i CONFIRMOla resolució objecte d'impugnació.

Amb expressa imposició de costes a Grau Maquinària i Servei Integral SA per un import de 2.000 €

Contra aquesta Sentència escau interposar recurs d'apel lació en el TSJC, en el termini dels quinze dies següents a la seva notificació.

Així ho mano i ho signo.

El magistrat jutge

Publicació. El magistrat jutge va llegir i publicar la Sentència anterior l'endemà de la seva data a les estrades del Jutjat. En dono fe.