Sentencia Administrativo Nº 384/2009, Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 280/2005 de 13 de Febrero de 2009

Encabezamiento

T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD

VALLADOLID

SENTENCIA: 00384/2009

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección : 001

VALLADOLID

65594

C/ ANGUSTIAS S/N

Número de Identificación Único: 47186 33 3 2005 0103360

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000280 /2005

Sobre FUNCION PUBLICA

De D/ña. Pedro Antonio Y OTROS

Representante: ,

Contra - AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA AEAT DELEGACION DE VALLADOLID

Representante: ABOGADO DEL ESTADO

SENTENCIA Nº 384

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

DON JESÚS B. REINO MARTÍNEZ

DON SANTOS H. DE CASTRO GARCÍA

DON FELIPE FRESNEDA PLAZA

En Valladolid, a trece de febrero de dos mil nueve.

Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna:

La resolución de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de fecha 26 de enero de 2005 sobre asignación del complemento de productividad entre todos los funcionarios destinados en la Delegación de la AEAT de Valladolid.

Son partes en dicho recurso:

Como recurrentes: D. Pedro Antonio , Dª. Maribel , D. Juan Francisco , D. Jose Carlos , D. Julián , Dª. Ángeles , Dª. Marisol , D. Leonardo , DON Esteban , Dª. Amparo , D. Antonio , D. Jesús Luis , Dª. Lidia , Dª. María Angeles , Dª. Estefanía , Dª. Sandra , D. Luis Andrés , Dª. Dolores , D. Jose Ignacio , D. Miguel , Dª. Marí Trini , Dª. Fátima , D. Jon , Dª. María Inés , D. Gabriel , D. Daniel , Dª. Mariana y D. Aurelio , en su propio nombre y representación.

Como demandada: la AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (AEAT DELEGACION DE VALLADOLID), representada y defendida por el Letrado de la Corporación.

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. SANTOS H. DE CASTRO GARCÍA.

Antecedentes

PRIMERO.- Interpuesto y admitido el presente recurso, y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que, estimando la demanda, 1º) se declare la nulidad de la primera resolución impugnada (reparto realizado en enero de 2005) y declare que las obras resoluciones impugnadas (de manera indirecta) no son conformes a derecho, en cuanto a los extremos objeto de la demanda. 2º) se reconozca el derecho del recurrente a percibir el complemento de productividad en igual cantidad que la recibida por aquellos otros funcionarios de la misma Delegación y del mismo Grupo de Clasificación (art. 25 Ley 30/1984 ) y Cuerpo que lo han obtenido en su cuantía superior. 3º) se condene en costas a la Administración demandada.

Por OTROSÍ, se interesa el recibimiento a prueba del recurso.

SEGUNDO.- En el escrito de contestación, con base en los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que desestime el recurso.

TERCERO.- El procedimiento se recibió a prueba, desarrollándose la misma con el resultado que obra en autos.

CUARTO.- Presentados escritos de conclusiones, se señaló para votación y fallo del presente recurso el día diez de los corrientes.

QUINTO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites marcados por la Ley aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.

Fundamentos

PRIMERO.- Los demandantes, funcionarios en situación de activo y con destino en la Delegación de Valladolid de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), impugnan en este recurso, en forma directa, la Resolución dictada el día 26 de enero de 2005 por la Agencia Tributaria de Zamora en materia de asignación de productividad en el mes de enero de 2005 y, en forma indirecta, las Resoluciones de la Agencia Estatal de Administración Tributaria que regulan la forma en que debe hacerse ese reparto -Resoluciones de 16 de enero de 2003, de 27 de enero de 2004, de 24 de febrero de 2004 y de 21 de marzo de 2005.

En dicho recurso ejercitan una pretensión de plena jurisdicción en cuanto postulan tanto la declaración de nulidad de la Resolución dictada el día 26 de enero de 2005 por la Agencia Tributaria de Valladolid como la de su derecho a percibir el complemento de productividad en igual cantidad que la recibida por los funcionarios de la misma Delegación y del mismo Grupo de Clasificación y Cuerpo que lo han obtenido en su cuantía superior.

Apoya estas pretensiones en considerar: 1º) que las Resoluciones de la AEAT que dan lugar o sustentan la dictada por la Delegación de Zamora vulneran tanto principios constitucionales consagrados en los artículos 9.3º y 103. 1º y 3º de la Constitución Española de 1978 -legalidad, reserva de ley, jerarquía normativa, publicidad de las normas, seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos-, como trámites esenciales del procedimiento administrativo -ausencia de negociación con sindicatos representativos impuesta por el artículo 32, apartados a, b, y k de la Ley 9/1987, de 12 de junio ; 2º) que asimismo la mencionada Resolución adolece de falta de motivación, que viene exigida por el artículo 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre .

La parte demandada se opone alegando que todas las resoluciones impugnadas son ajustadas a derecho; afirmando que las resoluciones de la AEAT son verdaderas Instrucciones dictadas al amparo del 21 de la Ley 30/1992 y, por tanto, no hacen otra cosa que incorporar criterios meramente interpretativos dirigidos a los órganos jerárquicamente inferiores y que persiguen una aplicación uniforme de lo establecido en el artículo 23.3, c) de la Ley 30/1984 al fijar criterios objetivos para la distribución anual del complemento de productividad, y ello sin asignar directamente retribuciones por este concepto a cada funcionario. De este modo se considera que la Resolución de la Delegación de Valladolid será, y lo es, válida y ajustada a derecho mientras el reparto y asignación de la productividad respete los criterios del artículo 23 de la Ley 30/1984 , y en este punto concreto los recurrentes nada alegan ni demuestran. Finalmente, aunque la citada Resolución fuese anulada por acoger el planteamiento de los recurrentes, mantiene que es incongruente con el mismo la pretensión de reconocimiento de derecho que subsiguientemente y de forma automática se ejercita, y ello al considerar que no han demostrado los presupuestos necesarios para ello.

SEGUNDO.- Siendo esa la principal cuestión litigiosa este Tribunal estima que se debe seguir el criterio establecido por otros órganos judiciales análogos en asuntos parecidos: la Sala de las Palmas de Gran Canaria en sentencia de 23 de febrero de 2007 , la que tiene sede en Bilbao en sentencia de 16 de febrero de 2006 , la de Cantabria en sentencia de 26 de febrero de 2007 , la de Valencia en sentencia de 23 de marzo 2007 , la de Navarra en sentencia de 5 de junio de 2007 y la de Extremadura en sentencia de 31 octubre de 2007 .

El fundamento de derecho 3º de la última de las resoluciones citadas es de siguiente tenor: "... En efecto, el acto que se impugna en el presente recurso es el reparto y asignación del complemento de productividad realizado por la Delegada Especial de la AEAT de Extremadura correspondiente al mes de enero de 2005, y consta de manera expresa en las actuaciones, mediante informe que tiene entrada en la Sala el 10 de julio de 2007 , que este reparto se efectuó conforme a la Resolución de la Dirección General de la AEAT de 27 de enero de 2004, porque la resolución correspondiente al reparto de productividad del año 2005 no fue dictada hasta el 21 de marzo de 2005... . Siendo esto así, resulta obligado traer a colación la sentencia dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 7 en fecha 27 de mayo de 2005 (procedimiento abreviado 40/2005), que fue confirmada mediante sentencia de la Audiencia Nacional de 14 de marzo de 2006 . Y ello por cuanto la referida sentencia procede a anular la Resolución de 27 de enero de 2004 del Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria que estableció los criterios de reparto de productividad, afirmándose en el fundamento jurídico cuarto de aquélla que la elección del criterio contenido en la resolución para fijar la productividad del personal de la Agencia Tributaria vulneran las normas de rango legal que regulan el complemento de productividad al fijarse una cantidad por dicho concepto en función exclusivamente del puesto de trabajo que se identifica en el anexo correspondiente, pero sin tener en cuenta las condiciones, eminentemente subjetivas, ligadas al especial rendimiento, actividad extraordinaria e interés e iniciativa con la que se desempeña ese puesto de trabajo y a las que la productividad resulta legalmente vinculada en virtud del art. 23.3 c) de la Ley 30/1984 ... En consecuencia, y suscribiendo de manera absoluta los argumentos ofrecidos por otros Tribunales Superiores de Justicia sobre este particular, esta Sala entiende que debe proceder a estimar la pretensión de nulidad de la resolución impugnada, pues es lo cierto que habiéndose anulado la Resolución de 27 de enero de 2004 del Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, que es la que estableció los criterios de reparto de productividad, decae el acto aquí impugnado al carecer de cobertura para su desarrollo, resultando indiferente su concreto contenido, pues es el sistema de distribución del complemento de productividad el que ha sido dejado jurisdiccionalmente sin efecto.

En consonancia con lo anterior, y respecto de la apreciación que la Delegada Especial de la Administración Tributaria realiza en su informe de 10 de julio de 2007 y relativa a que en ningún momento los demandantes fundamentan la ilegalidad de la resolución impugnada en la ilegalidad de la Resolución de 27 de enero de 2004, sino que de manera genérica se refieren a la ilegalidad del sistema de productividad de la Agencia Tributaria, esta Sala se ve obligada a recalcar que de manera expresa en su primer fundamento jurídico la demanda hace referencia a la sentencia de 27-5-2005 del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 7 y a su fundamentación... . Sin embargo, y a pesar de lo anterior, debemos desestimar la pretensión dirigida a que se reconozca a todos los demandantes el derecho a percibir el complemento de productividad en igual cantidad que la recibida por aquellos otros funcionarios de la misma Delegación que lo han obtenido en su cuantía superior. Y ello por cuanto este criterio de reparto no respondería en modo alguno a la necesaria individualización que viene siendo exigida para la distribución del complemento de productividad, que ha de responder a una prestación extraordinaria del servicio y aquí se solicita no en función de tal prestación, sino en función de la superior cuantía que otros funcionarios la han percibido".

En función de lo trascrito procede aplicar el artículo 63.1 de la Ley estatal de Régimen y Procedimiento 30/1992 , en tanto que el acto de asignación individual de la productividad ahora principalmente recurrido carece en realidad de una cobertura jurídica válida; por lo que y de conformidad con los artículos 68.1.b), 70.2 y 71.1 .a) de la LJCA será acogida la vertiente anulatoria consignada en la primera parte del apartado 1º del suplico de la demanda. En cuanto al reconocimiento de la situación jurídica individualizada del apartado 2º del mencionado suplico, vista la precisión efectuada al comienzo del epígrafe aclaración previa del escrito de conclusiones de los aquí demandantes, habrá que entender que lo postulado en dicho apartado tiene carácter subsidiario, y dado que será acogido el pedimento principal no tiene ya sentido dar una respuesta al secundario.

TERCERO.- No concurre ninguna de las circunstancias reguladas por el artículo 131 de la Ley de la Jurisdicción para el pronunciamiento en costas que prevé el artículo 81.2º de la misma, razón por la que no se hace especial imposición de las mismas.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación;

Fallo

Que ESTIMANDO PARCIALMENTE el presente recurso contencioso administrativo, registrado con el número 280/2005, que fue interpuesto por D. Pedro Antonio , Dª. Maribel , D. Juan Francisco , D. Jose Carlos , D. Julián , Dª. Ángeles , Dª. Marisol , D. Leonardo , DON Esteban , Dª. Amparo , D. Antonio , D. Jesús Luis , Dª. Lidia , Dª. María Angeles , Dª. Estefanía , Dª. Sandra , D. Luis Andrés , Dª. Dolores , D. Jose Ignacio , D. Miguel , Dª. Marí Trini , Dª. Fátima , D. Jon , Dª. María Inés , D. Gabriel , D. Daniel , Dª. Mariana y D. Aurelio , contra la actividad administrativa reseñada en el encabezamiento de esta sentencia, DEBEMOS ANULAR Y ANULAMOS la misma, y así lo hacemos, por ser disconforme con el ordenamiento jurídico.

No se hace expresa imposición de las costas causadas en este juicio.

Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella se expresa en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de lo que doy fe.