Sentencia Administrativo Nº 66/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 1049/2011 de 22 de Enero de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DE LO CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SECCIÓ PRIMERA

RECURS ORDINARI 1049/2011

Parts: DEPARTAMENT DE LA PRESIDÈNCIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA C/ T.E.A.R.C. i Crescencia

S E N T È N C I A NÚM. 66

Il·lmos. Srs.:

MAGISTRATS:

Dª NÚRIA CLÈRIES NERÍN

D. RAMÓN GOMIS MASQUÉ

D. JOSÉ LUIS GÓMEZ RUIZ

Barcelona, 22 de gener de 2015

Aquesta Sala ha pronunciat en nom del Rei la Sentència següent en el recurs abans esmentat, que ha estat interposat pel DEPARTAMENT DE LA PRESIDÈNCIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, representat per l'Advocada de la Generalitat, contra T.E.A.R.C. i Crescencia , representats per l'Advocat de l' Estat i pel procurador D. Jaume Guillem Rodríguez, respectivament.

La ponent de la Sentència es la Il·lma. Sra. Magistrada Dª NÚRIA CLÈRIES NERÍN, que manifesta el parer d'aquesta Sala.

Antecedentes

PRIMER.-L'Advocada de la Generalitat que representa a la part actora va interposar un recurs contenciós administratiu contra la resolució que es cita en el fonament de dret primer.

SEGON.-Un cop admès el procediment, les parts en els escrits de demanda i contestació han demanat, la actora que s' anul·li la resolució objecte del recurs i les demandades que es desestimi el recurs.

TERCER.-Un cop completats tots els tràmits va assenyalar-se dia i hora per a la votació i la decisió del procediment, la diligència es va celebrar el dia fixat.

QUART.-En la tramitació del procediment s'han seguit i complert totes les prescripcions legals.

Fundamentos

PRIMER.-L'Advocada de la Generalitat recorre en via jurisdiccional contra la Resolució del Tribunal Econòmic Administratiu Regional de Catalunya de 24 de març de 2011, que va estimar la reclamació economicoadministrativa formulada per la senyora Crescencia contra la liquidació practicada pel concepte Impost sobre successions i donacions.

El TEARC estima la reclamació en considerar que el procediment de gestió havia caducat. En fonament al que diuen articles 129 , 130 i 104 d) de la LGT , fixa com a dies a quode l'inici del còmput del termini de caducitat (sis mesos) la data en què la interessada va presentar a l'escriptura de subsanació (4 de juliol de 2006), i com a dies ad quemel de la notificació de la liquidació (11 de maig de 2007).

El TEARC desprès de concloure que és procedent anul·lar la liquidació perquè aprecia la caducitat de l'expedient de verificació de dades, afegeix ' sin que la interposición de la presente reclamación tenga carácter interruptivo de la prescripción de conformidad con el criterio sentado por Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha 26 de octubre de 2010 (RG 00-4337-2009) en la que se expone:

'Lo argumentado hasta ahora, a la vista de la regulación expresa contenida en los artículos 92 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y actual 104.5 de la Ley 58/2003 , General Tributaria, nos conduce a negar efectos interruptivos de la prescripción a cuantas reclamaciones y recursos ha interpuesto el interesado en plazo para obtener de los Tribunales aquella declaración de caducidad.

Al margen de la conservación de determinadas actuaciones instruidas en el seno del procedimiento caducado ( art. 104.5 de la Ley 58/2003 , que, ni tan sólo resultaría de aplicación al caso, atendida la fecha de entrada en vigor de tal norma), y que únicamente responden a la ponderación de los principios administrativos y tributarios antes señalados, lo cierto es que la normativa administrativa y tributaria tantas veces citada, suprime todos los efectos jurídicos que eventualmente pudieran dimanar de aquel procedimiento caducado, en una clara voluntad de eliminar todo rastro jurídico del procedimiento instruido, salvaguardando, eso sí, el derecho sustantivo del órgano administrativo actuante para el que, simplemente, el procedimiento caducado es inocuo, ni lo perjudica ni interrumpe el plazo de prescripción. La preservación de esos efectos legales, derivados de la perención del procedimiento que la caducidad supone, exigen que tampoco interrumpa el cómputo del plazo de prescripción del derecho sustantivo el recurso o reclamación dirigido a que sea declarada la caducidad del procedimiento'.

SEGON.-L'advocada de la Generalitat, amb remissió a l'informe de l'ATC referent a un altre resolució del mateix estil, centra la impugnació en l'últim extrem de la resolució del TEARC, quan interpreta que la interrupció de la reclamació no va tenir caràcter interruptiu de la prescripció.

Tant l'advocat de l'Estat en representació del TEARC com el de la part reclamant s'oposen al recurs. L'advocat de l'Estat però sol·licita en primer lloc la inadmissió del recurs en apreciar l'existència d'un defecte de caràcter formal, relatiu al forma en que s'ha plantejat la demanda. Per altra banda, entén que concorre desviació de poder atès que d'acord amb el que disposa l' article 44 de la Llei Jurisdiccional la Generalitat no ha requerit en anterioritat a la interposició d'aquest recurs per tal que anul·les o revoques l'acte impugnat.

TERCER.-L'advocat de l'Estat critica la forma en què s'ha presentat la demanda atès que considera que en els fonaments de dret no ha contemplat els fonaments de dret en què fonamenta la seva legitimat, ( art. 56 LJCA en relació amb l' article 416 LEC ) i tampoc ha indicat si havia donat compliment al procediment legalment establert en l' article 44 de la LJCA .

L'advocada de la recurrent incorpora com a fonament de dret l'informe emès pel Servei Jurídic de l'Agència Tributària Catalana, i aquest malgrat es refereixi a una altre resolució del TEAR , el cert és que es tracta de la mateixa qüestió que la plantejada en aquest recurs, i a més, aquest informe dóna contesta al que el TEAR interpreta en relació amb la resolució del TEAC de 28 d'octubre de 2010, resolució del TEAC en què la resolució ara objecte de recurs del TEAR empara la seva posició. Així, doncs, no apreciem els defectes en la interposició de la demanda que l'advocat de l'Estat addueix.

Per altra banda, tampoc és procedent declarar la inadmissibilitat del recurs per falta del requeriment previ al que es refereix l' article 44 de la LJCA , atès que precisament aquest precepte, citat per l'advocat de l'Estat, diu expressament 'podrà requerir prèviament', raó per la qual aquest requeriment previ es facultatiu i no obligatori, i el fet que no s'hagi interposat no té els efectes pretesos pel representant de l'Administració demandada.

QUART.-La qüestió plantejada es refereix a la conclusió final que, en base al dit pel TEAC en resolució de 26 d'octubre de 2010, arriba el TEARC, de que la interposició de les reclamacions economicoadministrativa per part dels contribuents a fi d'obtenir la declaració de caducitat no interrompen la prescripció.

L'advocada de la Generalitat exposa que no ens trobem davant del mateix supòsit a què es refereix el TEARC, atès que el contribuent en cap moment ha instat el procediment per obtenir la caducitat. La reclamació va estar instada per la discrepància en la comprovació de valors. En aquest cas, ha estat el mateix TEARC qui ha acordat la caducitat d'ofici. Considera que el TEARC està fent una interpretació que no s'ajusta al que preveu l' article 68.1.b) de la LGT , ja que en aquest article no s'estableixen distincions pel que fa al motiu de les reclamacions economicoadministratives. En suport, cita les sentències del Tribunal Suprem de 8 de maig de 2008 i 20 de maig de 2009 , conforme a les quals la interposició per part de l'obligat tributari de recurs o reclamació economicoadministrativa produeix l'efecte d'interrompre la prescripció, de manera que si el procediment hagués caducat i en la data en què s'hagués produït la caducitat no hagués transcorregut el termini de prescripció, la interposició d'una reclamació hauria evitat la prescripció del dret de l'administració en interrompre-la.

L' article 68,1b) de la LGT preveu com a motiu d'interrupció del termini de prescripció del dret de l'Administració per determinar el deute tributari mitjançant l'oportuna liquidació, entre d'altres, la interposició de reclamacions o recursos de qualsevol classe, per les actuacions realitzades amb coneixement formal de l'obligat tributari en el curs de les reclamacions o recursos esmentats [...]

La qüestió plantejada se centra a determinar si quan l' article 68,1 LGT es refereix a 'la interposició de reclamacions o recursos de qualsevol classe' es refereix també a les interposades en recursos caducats.

La resolució del Tribunal Económico-Administrativo Central de 26 de octubre de 2010, citada en la resolució impugnada, nega efectes interruptius de la prescripció a aquells recursos o reclamacions dirigides a que sigui declarada la caducitat del procediment, i això ho fonamenta en els efectes legals derivats 'de la perención del procedimento que la caducidad supone'.

L'advocat de l'Estat i de la part reclamant fonamenten l'oposició al recurs amb base a la norma especifica que sobre caducitat dels procediments disposa l' article 104,5 de la LGT , la qual estableix que 'la caducitat no produeix, per ella mateixa, la prescripció dels drets de l'Administració tributària, però les actuacions realitzades en els procediments caducats no poden interrompre el termini de prescripció [...]

Com hem dit en el fonament de dret quart de la nostra Sentència núm. 291/2014, de 31 de mar ç, que resolt un supòsit similar al ara enjudiciat i que per unitat de doctrina en remetem: 'Las actuaciones que ex artículo 104 LGT no interrumpen el plazo de prescripción son «las actuaciones realizadas en los procedimientos caducados», no las realizadas en otros procedimiento distintos del caducado. Las reclamaciones y demás medios de revisión previstos en el título V de la LGT son procedimientos distintos de los procedimientos de gestión o de inspección que serán objeto de impugnación o revisión, y por supuesto también distintos del recurso jurisdiccional regulado en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. En consecuencia, la previsión del artículo 104 LGT no es contraria a lo dispuesto en el artículo 68.1.b) LGT . Si el legislador hubiera querido que no solo no interrumpiera la prescripción del derecho de la Administración a liquidar las actuaciones realizadas en los procedimientos caducados, sino que tampoco lo hicieran las reclamaciones y recursos entablados contra los actos dictados en procedimiento caducados, o bien hubiera establecido expresamente la sanción de nulidad de pleno derecho ( art. 217.1.g) LGT ) o hubiera previsto que las actuaciones realizadas en los procedimientos caducados y las reclamaciones o recursos de cualquier clase contra las mismas no interrumpirán el plazo de prescripción. En cualquier caso, hubiera sido preciso que la ley lo expresara, dada la norma contenida en el art. 68.1.b) LGT , sin que a juicio de este Tribunal sea dable extender los efectos de la caducidad más allá de lo legalmente previsto, en contra de lo establecido en el art. 68.1.b) LGT .

No comparte la Sala que en casos como el que nos ocupa la aplicación del artículo 68.1.b) LGT suponga privar de efecto útil a la caducidad prevista en el artículo 104 LGT , salvo que se confunda caducidad y prescripción, pues la interrupción del cómputo del plazo de prescripción del derecho de la Administración a liquidar no obsta a que tal y como prevé el art. 104 LGT , las actuaciones realizadas en los procedimientos caducados no interrumpan el plazo de prescripción, ni se consideren requerimientos administrativos a los efectos previstos en el apartado 1 del art. 27 LGT . La preservación de esos efectos legales, derivados de la perención del procedimiento que la caducidad no supone, ni exige, que tampoco interrumpa el cómputo del plazo de prescripción del derecho sustantivo el recurso o reclamación, háyase dirigido por el reclamante a que sea declarada la caducidad del procedimiento o haya sido apreciada de oficio. No han sido infrecuentes los casos en que este Tribunal ha apreciado la prescripción del derecho de la Administración a liquidar como consecuencia de haber caducado el procedimiento administrativo y haberse completado el plazo prescriptivo antes de la interposición de la correspondiente recurso o reclamación, mientras que en otros casos, en que la pasividad de la Administración no había sido tan prolongada, pese a la caducidad, la prescripción no llegó a completarse. De esta manera, además, lasanción que para la Administración supone lo dispuesto en el art. 104 LGT tiene efectos proporcionales según el grado de pasividad [...]'.

I en el fonament de dret cinquè hem afegit que ' Tampoco puede decirse que si la interposición de reclamación o recurso contra un acto dictado en un procedimiento de gestión caducado interrumpe el plazo de prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria, ésta no tendría interés en cumplir el plazo máximo de duración del procedimiento, pues al margen de las responsabilidades en que pudieran incurrir los funcionarios que maliciosamente o por desidia o negligencia dejaren caducar los procedimientos, la Administración ha de servir con objetividad al interés general y se encuentra sometida al imperio de la ley, por lo que debe cumplir los plazos máximos de resolución y, sino lo hace, la estricta aplicación del art. 68.1.b) LGT no conduce a ninguna pérdida de interés en concluir el procedimiento de gestión en tiempo, pues no solo- repetimos- son muchos los casos en que la perdida de la virtualidad interruptiva de la prescripción de los las actuaciones realizadas en los procedimientos caducados ha supuesto directamente la prescripción del derecho a liquidar, y aún en el caso de que el procedimiento de gestión versara sobre un ejercicio reciente y el término de la prescripción se encontrara en un futuro alejado del tiempo en que se tramita el procedimiento, no puede resultar indiferente a la Administración el cumplimiento del plazo máximo, pues si el acto resolutorio se notifica después del término máximo de duración del procedimiento, las actuaciones caducadas no se considerarían requerimientos administrativos a los efectos previstos en el apartado 1 del art. 27 LGT , con los efectos que ello supone, y si el obligado tributario no regulariza voluntariamente su situación y reclama o recurre, nos hallaríamos ante un acto que sería anulado, con la dilación que ello supondría para la recaudación. Además, la nueva liquidación que se dictara no podría exigir el interés de demora por todo el tiempo transcurrido desde el fin del periodo voluntario hasta que la Administración dicta la nueva liquidación, sino que la Administración habría de tener en cuenta como día final del cómputo la fecha de la liquidación administrativa inicialmente anulada. Además, siguiendo la tesis del TEAC, habría de decirse que la Administración no tiene ningún interés en cumplir con el plazo de duración máxima de los procedimientos de inspección tributaria (y que el legislador tampoco lo tiene), cosa impensable, pues en éstos la superación del plazo máximo de duración no supone la caducidad del procedimiento.

La interpretación que aplica el acto impugnado supone equiparar a los efectos de prescripción un acto simplemente anulable, como es el notificado (o que se ha intentado notificar por primera vez) una vez concluido el plazo máximo de duración de un procedimiento de gestión tributaria, a un acto nulo de pleno derecho, cuando en modo alguno puede entenderse que aquel se haya dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido para ello, o que se encuentre en alguno otro de los supuestos del art. 217.1 LGT . El artículo 104 LGT prescribe que, producida la caducidad, ésta será declarada y ordenara el archivo de las actuaciones, una forma de terminación con los efectos que ya hemos señalado, pero no establece la nulidad de pleno derecho de los actos producidos en el procedimiento, su desaparición radical del mundo jurídico, que poco se avendría además con la previsión que las actuaciones realizadas en el curso de un procedimiento caducado, así como los documentos y otros elementosde prueba obtenidos en dicho procedimiento, conservaran su validez y eficacia a efectos probatorios en otros procedimientos iniciados o que puedan iniciarse con posterioridad en relación con el mismo u otro obligado tributario. Otra cosa sería si una vez anulado por sentencia el acto resolutorio del procedimento de gestión por haber caducado el procedimiento, el órgano administrativo administrativo incurriera nuevamente en el mismo vicio.

Així, doncs, per les raons exposades, si bé desestimem el recurs en quant que la resolució impugnada declara la caducitat del procediment de verificació de dades, si que l'estimem pel que fa a l'afegitó final i declarem contrària a dret la declaració del TEARC en la part que diu: « sin que la interposición de la presente reclamación tenga carácter interruptivo de la prescripción de conformidad con el criterio sentado por Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha 26 de octubre de 2010 [...]'

CINQUÈ.-En virtut del que disposa l' article 139.1 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol , reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa, no escau fer un pronunciament respecte el pagament de les costes processals.

Vistos els preceptes legals esmentats i la resta d'aplicació general i pertinent.

Fallo

1.- Que ESTIMEM el recurs contenciós administratiu número 1049/2011, promogut per l'advocada de la Generalitat contra la resolució del Tribunal Econòmic Administratiu Regional de Catalunya (TEARC), i anul·lem per no ser conforme a dret la declaració referent que la interposició de la reclamació no ha tingut caràcter interruptiu de la prescripció del dret que te l'Administració a liquidar.

2.- No fer especial pronunciament sobre el pagament de les costes processals.

Notifiqueu aquesta Sentència a les parts i, un cop sigui ferma, expediu-ne una certificació i trameteu-la amb l'expedient administratiu respectiu a l'òrgan demandat, que haurà de complir-la i, així mateix, trametre'n el justificant de recepció oportú.

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Adjunteu-ne un testimoniatge literal a les actuacions principals.

PUBLICACIÓ. Avui la magistrada ha llegit i publicat la Sentència anterior en audiència pública. En dono fe.