Sentencia Administrativo Nº 697/2005, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sección 2, de 08 de Junio de 2005

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SENTENCIA número 697 /2.005

Ilmos. Sres.

Presidente

Don Mariano Ferrando Marzal

Magistrados

Don Juan Climent Barberá

D. Rafael S. Manzana Laguarda

_____________________________

En la Ciudad de Valencia, a ocho de Junio de dos mil cinco.-

Visto por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el recurso de apelación, tramitado con el número de rollo 392/04, interpuesto contra el Auto num. 191/04, dictado, con fecha 23/Julio/04, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Alicante, en el recurso contencioso-administrativo número 423/04.

Han sido partes en el recurso: a) Como apelante, la mercantil PROGNOSIS SA y b) Como apelado, el AYUNTAMIENTO DE AIGÜES, y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Rafael S. Manzana Laguarda, quien expresa el parecer de la Sección.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el juzgado de lo contencioso-administrativo antes referido se dictó Auto en el recurso Contencioso-administrativo del que trae causa el presente rollo de apelación, cuya parte dispositiva, literalmente transcrita, acuerda: "Archivar las actuaciones sin ulterior trámite, previa nota en los libros del Juzgado; todo ello sin hacer expresa imposición de costas".

SEGUNDO.- Por la mercantil la mercantil PROGNOSIS SA, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación contra el citado auto, en el que, tras efectuar las alegaciones que estimó oportunas , solicitaba que se estimara el Recurso y se dictara nueva resolución acordando conforme a lo solicitado por la misma.

TERCERO.- Admitido el recurso, se dió traslado del mismo a las demás partes comparecidas para que, en el plazo común de quince días, pudieran formalizar su oposición, y cumplido este trámite se acordó la remisión a este Tribunal de los autos, expediente y escritos presentados; una vez recibidos y formado el correspondiente rollo de apelación, se pasaron los autos al Ilmo. Sr. magistrado ponente para propuesta de Resolución , señalándose para su votación y fallo el dia 25/Mayo/2005.

CUARTO.- En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La mercantil PROGNOSIS SA interpuso el 29/Junio/04, ante el Juzgado de instancia, recurso contencioso administrativo contra el Acuerdo plenario de 23/Abril/04, del ayuntamiento de Aigües, que disponía la imposición a la misma de multas coercitivas por incumplimiento de determinadas órdenes de ejecución. Dicho escrito lo encabezaba su representante legal.

El Juzgado, mediante diligencia de ordenación de 1/Julio/04, requiere la subsanación de su escrito, dentro del plazo de diez dias, con apercibimiento de archivo en caso contrario , al objeto de que lleve a cabo apoderamiento a favor de letrado o procurador y que formalice directamente la demanda (art.78.2 L.J.C.A., 399 L.E.C. y Disp. Adic.14ª LO.19/03). La diligencia se notifica el 6/Julio.

La recurrente solicita el 8/Julio la revisión de dicha diligencia por entender que en las actuaciones ante órganos unipersonales , las partes pueden comparecer por si mismas sin ser preceptiva la representación procesal (art. 23.1º LJCA), y que dada la cuantía de la controversia, no debe tramitarse por el procedimiento abreviado sino por el ordinario , por lo que no puede empezar directamente por demanda (art.78.1º LJCA).

El Juzgado de instancia, a través de Auto de 12/Julio/2004 estima parcialmente el recurso, y deja sin efecto el requerimiento para formalizar directamente la demanda, al tiempo que desestima el otro motivo de impugnación, y mantiene la necesidad de conferir representación a Procurador o abogado. Dicha resolución es notificada a la mercantil recurrente el 15/Julio/04. Con fecha 23/Julio/04 se dicta el Auto , objeto de este recurso de apelación, a través del cual, el juzgado ordena el archivo del procedimiento por no haber subsanado el defecto de comparecencia advertido. Dicho Auto se notifica a la mercantil recurrente el 28/Julio.

En fecha 26/Julio, según diligencia del Secretario, tuvo entrada en el Juzgado, escrito del Letrado D. Agustín Lurueña Delgado, aportando el poder notarial para pleitos otorgado a su favor por Prognosis SA, solicitando se le tuviera por comparecida a ésta en legal forma y debidamente representada; escrito que se presentó en el Decanato de los Juzgados de Alicante el 23/Julio.

SEGUNDO.- Si consideramos como consumidos , a efectos del cómputo del plazo de diez dias otorgado para subsanar el defecto de comparecencia, los dos dias transcurridos entre el 6/Julio (notificación de la diligencia de requerimiento de subsanación) y el 8/Julio (solicitud de revisión de la misma), así como los seis dias transcurridos entre el 15/Julio (notificación del Auto que estima en parte la revisión) y el 23/Julio (fecha en que se comparece debidamente representado) -descontando, en este último caso, los domingos y asimismo los sábados (inhábiles procesalmente conforme al art. 182.1º LOPJ, redacción dada por LO.19/03)- , son ocho los dias hábiles efectivamente transcurridos hasta que se subsanó el defecto de comparecencia, que, en cualquier caso, se ha llevado a cabo antes de que se notificara el Auto de archivo del procedimiento (art. 128.1º LJCA) , por lo que dicha comparecencia de subsanación debe producir plenos efectos procesales.

Procede , pues, dejar sin efecto el Auto recurrido y tener por cumplido el requerimiento de subsanación relativo a su comparecencia debidamente representada.

TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el art. 139.2º LJCA, no procede imponer las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y demás de general aplicación.

Fallo

Se estima el recurso de apelación interpuesto por la mercantil PROGNOSIS SA. contra el Auto num. 191/04, dictado, con fecha 23/Julio/04, por el juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de Alicante, en el recurso Contencioso-administrativo número 423/04.

Se revoca y deja sin efecto dicho Auto, y en su lugar se resuelve tener por cumplido por parte de la entidad recurrente el requerimiento de subsanación relativo a su comparecencia debidamente representada

No procede efectuar expresa imposición de costas en ninguna de las instancias.

A su tiempo devuélvanse los autos , con certificación literal de esta Sentencia, al Juzgado de procedencia para su ejecución y cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación. La anterior Sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Iltmo. Sr. magistrado ponente de la misma, estando constituido el Tribunal en audiencia pública, de lo que , como Secretario de éste, doy fe.