Sentencia Administrativo Nº 77/2015, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 31/2013 de 11 de Febrero de 2015

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00077/2015

SENTÈNCIA núm. 77

Palma, a 11 de febrer de 2015

Il·lès. Srs.

PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón.

VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 31 de 2013, dimanant del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, l'entitat 'Endesa Distribución Eléctrica SL.', representada pel procurador Sr. Ruiz Galmés, i assistida per l'advocat Sr. Coll López, i, d'altra, com a Administració demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat. En la qualitat de part codemandada ha intervingut la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, representada i dirigida per la seva direcció lletrada.

L'objecte del recurs és la resolució núm. 3801 dictada el dia 16 de novembre de 2012 pel Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa, a l'expedient núm. 177/2012, fixant el preu just dels béns i drets corresponents a la parcel·la NUM000 , polígon NUM001 del terme municipal de Llucmajor (Mallorca), de la relació dels que estan subjectes a expropiació i imposició de servitud de pas per realitzar l'obra 'Línia elèctrica aèria de 15 kv. d'interconnexió entre la línia aèria de 15 Kv Es Marroig i l'estació de maniobra de cala Blava. Preu just de 13.891,72 €.

La quantia es fixà en 10-678,99 €

El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.

Antecedentes

1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació.

2n.- Rebut l'expedient administratiu es posà de manifest en Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La referida demanda fou deduïda dins el termini legal al·legant-se en ella els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i interessant de la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.

3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a les representacions de les Administracions demandada i codemandades perquè la contestessin, així ho varen fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.

4r.- A través del corresponent Acte es rebé el plet a prova que devia versà sobre els punts de fet interessats per la part actora. Proposta i admesa que fou en forma, es practicà amb el resultat que és de veure en les actuacions.

5è.- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita, ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 10 de febrer de 2015.

Fundamentos

PRIMER .- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució núm. 3801 dictada el dia 16 de novembre de 2012 pel Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa, a l'expedient núm. 177/2012, fixant el preu just dels béns i drets corresponents a la parcel·la NUM000 , polígon NUM001 del terme municipal de Llucmajor (Mallorca), de la relació dels que estan subjectes a expropiació i imposició de servitud de pas per realitzar l'obra 'Línia elèctrica aèria de 15 kv. d'interconnexió entre la línia aèria de 15 Kv Es Marroig i l'estació de maniobra de cala Blava.

Preu just fixat en 13.891,72 €.

A la resolució administrativa sotmesa a revisió jurisdiccional es descriu l'iter fàctic administratiu. Destaquem que el dia 24 d'octubre de 2006 la Conselleria de Comerç i Indústria va acordar la declaració d'utilitat pública de l'esmentada línia elèctrica.

Els dies 3 d'abril i 22 de maig de 2008, respectivament, es va procedir a l'aixecament de les actes prèvia a l'ocupació i ocupació. La parcel·la núm. NUM000 era propietat de la Sra. Lucía . Rústica de secà, és a dir, sòl rústic general. Classificació mai no discutida.

La propietat no va presentar el full d'apreciació. La beneficiària, en canvi, va estimar que el valor era de 1.155,27 €. El Jurat va prendre en consideració l'informe que varen emetre dos dels seus vocals. A la fi, pel primer dels tres conceptes que es varen prendre en compte, el de la servitud ocupada pels suports es va estimar un total de 60,57 €, pel segon, la servitud aèria, elèctrica i d'explotació de la línia en 13.676,54 € i, tercer, per l'ocupació temporal 151,58 €. El valor assignat al sòl fou de 8,96 €/m2. Es va aplicar un percentatge del 80% i el 5% del premi d'afecció sobre el primer dels citats.

L'expropiant, en canvi, va estimar, i així expressament ho sol·licita a la pètita de la demanda, que el valor total s'hauria de fixar en 3.212,73 €.

SEGON. - Una i altra vegada hem anat assenyalant, en tesi que no desconeixen ambdues parts, ja que la pròpia actora també ha intervingut amb freqüència a altres contenciosos on la revisió ho era d'acords del Jurat fixant el preu just, que els dits acords disposen de la presumpció iuris tantumd'encert en la fixació del just preu del bé expropiat. Però, això no és impediment perquè les seves decisions puguin ser posades en qüestió i que la part actora afronti la modificació de l'acord adoptat.

Els acords tenen que motivar-se i raonar-se, art. 35.1 de la Llei d'Expropiació For çosa, els criteris de valoració. Motivació racional i suficient. No cal, no obstant, una detallada constància de dates.

Així, en aquest sentit podem assenyalar, per totes, la sentència del Tribunal Suprem de 26 d'octubre de 1991 , a la qual es deia:

'la presunción iuris tantum de veracidad y acierto de los acuerdos del Jurado de Expropiación puede ser combatida y revisada en vía jurisdiccional, tanto en los supuestos de notorio error material o infracción de preceptos legales, como en aquellos en que acredite una desajustada apreciación de los datos materiales o la valoración no esté en consonancia con la resultancia fáctica del expediente'.

També fou reiterada i constant doctrina del Tribunal Suprem, vide ad exemplum la sentència de 17 de febrer de 1997 en què s'assenyalava:

'las resoluciones de los Jurados de Expropiación gozan de una presunción de acierto que está basada en la competencia, especialización y presumible objetividad de sus componente, presunción que por su naturaleza puede y debe ser revisada en vía jurisdiccional, correspondiente a la jurisdicción contencioso-administrativa decidir sobre el acierto de la resolución impugnada, sin que pueda legalmente mantenerse la tesis de que sólo pueden reformarse las valoraciones de los Jurados en los dos únicos supuestos de que incurran en un notorio error material o de preceptos legales, ya que las facultades revisoras se extienden, además, a los casos en los que acredite una desajustada apreciación de los datos materiales o cuando la valoración no esté en consonancia con la resultancia fáctica del expediente o represente un desequilibrado justiprecio en atención a datos, referencias o circunstancias que acrediten la falta o exceso de compensación material para el expropiado que el instituto jurídico de la expropiación debe necesariamente comportar para él, resultando un medio eficaz para desvirtuar tal presunción el dictamen pericial emitido en la vía jurisdiccional con las garantías procesales establecidas en los artículos 610 y siguientes de la LECiv , por tener las mismas características de imparcialidad y objetividad que el acuerdo del Jurado de Expropiación, por lo que, si existen discordancias entre las valoraciones a que llega el órgano tasador administrativo y el dictamen pericial, el Tribunal puede fijar el justiprecio siguiendo el dictamen emitido en autos, valorado conforme a las reglas de la sana critica'.

TERCER .- Amb la demanda s'aporta documentació entre la qual sobresurt un dictamen pericial de part evacuat per l'enginyer agrònom Sr. Pelayo . Dictamen ratificat posteriorment en fase de prova a presencia judicial i que és el que permet a la recurrent interessar el quantum definitiu a la pètita de la demanda. Dictamen que és força acurat i detallat i pres en consideració pel Tribunal.

L'estimem suficient per rebatre l'acord fixant el preu just. Efectivament, el dit acord del Jurat, i a pesar de referir-se expressament a l'informe emès per dos del seus vocals, també un d'ells enginyer agrònom i un representant de la Cambra agrària Interinsular de Balears, no el considerem suficientment motivat.

L'informe pericial de part, al qual ens referim, raona la metodologia del sistema de capitalització de rendes aplicable segons l'article 23 del Text refós de la Llei del sòl, així com les magnituds i factors presos en compte tals com les característiques de l'entorn així com els cultius reals i potencials. El valor del sòl que ens dóna és inferior al fixat pel Jurat.

Pel que fa a la servitud de pas d'energia elèctrica calgui referir-nos, amb integritat, al que diem a altres sentències de la Sala i de les quals en tenen 'notícia' les parts, ja que són idèntiques les parts actora i demandada en els recursos contenciosos administratius que analitzen l'adequació a dret del preu just fixat com a conseqüència de l'obra ''Línia elèctrica aèria de 15 kv. d'interconnexió entre la línia aèria de 15 Kv Es Marroig i l'estació de maniobra de cala Blava'. Veiem:

'En cuanto a la servidumbre de paso de energía eléctrica tiene la consideración de 'servidumbre legal' con el alcance del artículo 56 de la Ley 54/1997 de 27 de noviembre del Sector Eléctrico , lo que precisa previa declaración de utilidad pública y que se haya seguido expediente de expropiación forzosa. El artículo 52 de la Ley 54/1997 precisa que 'se declaran de utilidad pública las instalaciones eléctricas de generación, transporte y distribución de energía eléctrica, a los efectos de expropiación forzosa de los bienes y derechos necesarios para su establecimiento y de la imposición y ejercicio de la servidumbre de paso', es decir, se precisa la previa expropiación para el establecimiento e imposición de la servidumbre de paso. En similares términos, la normativa anterior vigente al tiempo de la implantación de la línea preexistente: Ley de 23 marzo 1900, la Ley 10/1966 de 18 de marzo y su Reglamento aprobado por Decreto 2619/1966 de 20 de octubre.

El artículo 56 de la Ley 54/1997 establece que:

'1. La servidumbre de paso de energía eléctrica tendrá la consideración de servidumbre legal, gravará los bienes ajenos en la forma y con el alcance que se determinan en la presente Ley y se regirá por lo dispuesto en la misma, en sus disposiciones de desarrollo y en la legislación mencionada en el artículo anterior.

2. La servidumbre de paso aéreo comprende, además del vuelo sobre el predio sirviente, el establecimiento de postes, torres o apoyos fijos para la sustentación de cables conductores de energía.

3. La servidumbre de paso subterráneo comprende la ocupación del subsuelo por los cables conductores, a la profundidad y con las demás características que señale la legislación urbanística aplicable.

4. Una y otra forma de servidumbre comprenderán igualmente el derecho de paso o acceso y la ocupación temporal de terrenos u otros bienes necesarios para construcción, vigilancia, conservación y reparación de las Correspondientes instalaciones'.

A los efectos de valorar la reparación económica por la servidumbre provocada por el tendido aéreo, el Jurado parte de una afectación a 1.119'84 m2 (superficie que Endesa acepta en su demanda), y de un importe de 8,96 euros por metro cuadrado, reconociendo el derecho a ser indemnizado en un 80% de su cuantía, al tratarse de una carga, no privación de la propiedad.

Pues bien, el informe pericial aportado por la entidad actora que ya se ha dicho que fue debidamente ratificado y contrastado en período de prueba, sí desvirtúa la insuficiente motivación administrativa. En él se justifican las causas del porcentaje de afectación por la servidumbre, fijado en un 52,17%, basándose Don. Pelayo en un cálculo proporcional a los porcentajes admitidos en Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia, en atención a la tensión de la línea eléctrica aérea.

Sin embargo, esta Sala, desde la Sentencia 424 de 16 de mayo de 2007 , y en supuesto en que el Jurado fijaba un porcentaje del 60 % (producto de sumar un 40 % por servidumbre eléctrica y 20% por servidumbre de paso y explotación), indicó lo siguiente:

'TERCERO. CRITERIO DE VALORACIÓN DE LA SERVIDUMBRE.

Siguiendo el desglose de partidas del acuerdo del Jurado, la servidumbre aérea entendida como derecho sobre el vuelo del predio sirviente en la franja de una anchura de 18 metros (9 a cada lado de la línea), merece del Jurado una indemnización del 40% del valor del suelo 'según antecedentes análogos'.

Las restantes partidas (el derecho de paso o acceso y la ocupación temporal de terreno u otros bienes necesarios para construcción, vigilancia, conservación y reparación de las correspondientes instalaciones), merecen del Jurado una indemnización de 20% del valor del suelo en la misma franja de 18 mtrs de anchura. Todo ello 'según antecedentes análogos'.

Ante la evidente dificultad de valorar la privación que supone la servidumbre en su conjunto, el Jurado opta por remitirse al criterio de anteriores supuestos, lo que significa aplicación de un criterio que no tiene mayor autoridad que el de la reiteración, pero que se supone que parte de un primer informe motivado cuyo origen desconocemos.

La parte recurrente -beneficiaria de la expropiación- conoce sobradamente que éstos son los porcentajes de demérito aplicados desde hace años por el Jurado Provincial de Expropiación por ser beneficiaria en la práctica totalidad de expedientes de justiprecio de esta naturaleza y por haber intervenido como codemandada en múltiples recursos jurisdiccionales en los que los expropiados impugnaban la valoración del Jurado que venía aplicando tales porcentajes.

La indicada recurrente conoce igualmente que esta Sala ha venido avalando el criterio del Jurado en este punto frente a impugnaciones de expropiados que solicitaban una indemnización de importe superior ( STSJIB de 28.04.05 y de 08.11.2006 entre otras muchas), pero en esta ocasión interpone el presente recurso (y al menos otros 3 más correlativos al presente), pretendiendo romper con la línea trazada por el Jurado en base a los 'antecedentes análogos' y por considerar que la valoración conjunta de las partidas indicadas implica una indemnización del 60% del valor del terreno, que a todas luces considera excesiva ya que el terreno, para fin agrícola, se puede seguir destinando a este fin sin apenas perjuicio o en todo caso considera que el perjuicio no lo es del 60% del valor del terreno.

El criterio del Jurado basado únicamente en los 'antecedentes análogos' tiene el riesgo de verse fácilmente superado por un criterio más argumentado como lo es el del 'dictamen pericial' practicado en esta sede judicial.

Como no podía ser de otra forma, se interesó prueba pericial y el Ingeniero Agrónomo designado en autos, tras visita de los terrenos, examen de sus condiciones agrícolas de la finca, cultivos a que se destina, etc... ha determinado que el 'perjuicio o menos rendimiento que respecto a la explotación agraria, real o hipotética, ocasiona la existencia de la servidumbre de paso de conductores resultantes del expediente objeto del presente recurso, se determina en un 25 % del terreno afectado'. Este porcentaje comprende las dos partidas desglosadas por el Jurado, es decir, se fija una indemnización total del 25%.

Con lo anterior se podría concluir el debate afirmando que la prueba pericial contradictoria ha desvirtuado el criterio del Jurado al exponer una valoración concretada y argumentada frente al genérico criterio del Jurado, pero lo cierto es que la valoración de los perjuicios que provoca la servidumbre eléctrica conlleva un importante componente estimativo a tanto alzado, como lo demuestra el que los distintos peritos que intervienen en los pleitos correlativos (autos 9 a 12 de 2004) fijan o fijarán porcentajes diferentes para expropiaciones a fincas contiguas, afectadas por el paso de la misma línea, y para las que no debería existir diferencias.

El perito judicial (también ingeniero agrícola) designado en los autos 10/2004 y para una parcela análoga del mismo Polígono 9, cifra el perjuicio en un 19,8% de la franja aceptada. También tras vista, examen de las condiciones agrícolas de la finca, cultivos a que se destina, etc.... Con ello queda demostrado que tampoco el criterio de atender a la prueba pericial de cada caso tampoco es solución idónea cuando no existen diferencias entre las fincas analizadas.

Como conclusión de lo anterior, se entiende correcto el criterio del Jurado de establecer un criterio uniforme para servidumbres que afectan a fincas análogas -y no hacerlo depender del criterio individual de cada perito en cada caso-, pero visto el informe del perito de los presentes autos, así como el dictamen en los autos correlativos 10/2004, esta Sala llega a la conclusión de que efectivamente una indemnización por servidumbre eléctrica que supone el 60% del valor del terreno agrícola es sin duda excesiva por cuanto la servidumbre aérea supone una reducida merma en la capacidad de la explotación agrícola que no se ve gravemente impedida por el paso de las líneas, sin que el ocasional paso de trabajadores de la empresa suministradora para circunstanciales tareas de mantenimiento o reparación justifique que la indemnización se acerque a la que correspondería por la privación de unos terrenos de los que en realidad se sigue manteniendo la propiedad, con casi plena capacidad productiva.

Si de suelo rústico se trata y el único perjuicio que causan las líneas es el que afecta a la explotación agrícola, se entiende que la indemnización del 60% del valor de los terrenos de la franja afectada, es excesivo como lo demuestran las pruebas periciales indicadas.

No obstante, tampoco puede olvidarse que la empresa beneficiaria de la expropiación y ahora recurrente, ha venido consintiendo en los 'antecedentes análogos anteriores' la indemnización del 60%, y aunque ello no le incapacita para pedir una rectificación del criterio del Jurado, no es menos cierto que implícitamente supone un mantenido reconocimiento de que aquel porcentaje no era tan desproporcionado. A lo anterior se le suma que esta Sala ha venido avalando hasta la fecha este porcentaje, aunque se refiera a impugnaciones efectuadas por expropiados que solicitaban un porcentaje superior.

Con todo lo anterior, se entiende oportuno fijar un porcentaje intermedio entre lo propuesto por la beneficiaria y por el perito designado en estos autos (25% del valor de mercado de la superficie directamente afectada por el vuelo de los conductores) y lo mantenido por el Jurado hasta la fecha (60%) y con ello precisar que el porcentaje quede fijado en el 40%, todo ello sin perjuicio de que en supuestos concretos en que se desarrolle un tipo de cultivo especialmente afectado, se incremente el porcentaje, o correlativamente, se reduzca en terrenos menos afectados, como los boscosos.

Por último, simplemente añadir la reflexión de que la reducción del criterio uniforme (del 60% al 40%) es especialmente oportuna cuando esta Sala ha reflejado la realidad de que el valor del terreno rústico en el territorio insular viene marcado más por su posible aprovechamiento lúdico y residencial que por el cada vez más mermado aprovechamiento agrícola, y por ello viene imponiendo indemnización cuando la línea eléctrica supone un menoscabo tanto desde la perspectiva estética como desde la perspectiva medioambiental. ( Sentencias de esta Sala nº 730 de 20.09.2006 o Nº 926 de 08.11.2006 ). Si se mantuviese 'por antecedentes' el criterio de la indemnización del 60% por el posible perjuicio agrícola y a ello se le une el nuevo concepto de perjuicio o daño medioambiental al uso residencial de la parcela (potencial o real), se llegaría al absurdo de que el importe de la indemnización superaría al de la propia privación total de la propiedad.'

Aún cuando en aquella Sentencia se estimó acertado el criterio 'uniforme' del 40%, nada impide que por circunstancias particulares se aplique un porcentaje distinto. Aquí se trata de una línea de alta tensión y en la Sentencia nº 234, de 28 de marzo de 2012 se decía: 'A falta de mayores elementos de juicio, estimamos que la indemnización por la modificación de las condiciones de la servidumbre legal preexistente, debe alcanzar el 50% de la cantidad en que se valore esta servidumbre legal. Porcentaje que no se ha de suponer válido ni fijo para todo supuesto, sino que oportuno al caso que nos ocupa, es decir, línea que pasa de 66 Kv a otra con capacidad de transporte a 220 KV de tensión nominal.'

Sin embargo, como quiera que la pericial de parte propone un porcentaje de 52,17%, superior al 50%, se estima adecuado y consecuente apreciar aquélla proporción, al implicar un beneficio para el expropiado.

Por ello, procede anular la valoración contenida en el acto administrativo impugnado concerniente a la servidumbre por el tendido eléctrico, en cuanto inmotivada, manteniéndose sin embargo el importe referente a la ocupación temporal, debiendo estimarse el presente recurso respecto del valor otorgado por Endesa en los cálculos efectuados por el perito Don. Pelayo en su informe....'

En el informe referit es reconeix que el coeficient corrector a aplicar és el del 2,8009, el qual se'ns diu no pot ser superior a 2. Coeficient màxim contemplat a l'article 23.1.a.3r.paràgraf del Text refós de 2008. Límit declarat inconstitucional por la sentència del Tribunal Constitucional núm. 141/2014, de 11 de setembre . En conseqüència, el citat límit no està justificat.

Per altra banda, el Jurat determina que el preu del metre quadrat en terrenys rústic de secà és de 8,96 €; ho fa sense cap mena d'explicació; s'ha d'estar doncs al resultat obtingut en el dictamen amb la correcció assenyalada d'un coeficient de 2,8011. A la fi, aleshores, el preu del metre quadrat és el de 4,849 € que no el de 3,462 pres en compte pel Sr. Pelayo .

El càlcul definitiu és el següent:

Servitud de vol: 1.908 m2 x 4,849 €/m2 x 0,40 : 3.700,75 €.

Ocupació dels suports : 1,69 m2 x 4,4849 €/m2 x 4: 32,779 €.

5% de premi d'afecció sobre el segon: 1,63 €.

Demèrit per ocupació temporal: 1.378 m2 x 4,4849 €/m2 x 0,10: 668,19 €

Indemnització per l'explotació línia: 68,90 € que fou el límit de conformitat.

El preu just és el de 4.472,249€. En conseqüència, estimem parcialment el recurs contenciós administratiu.

QUART .- No s'estimen mèrits per a una expressa imposició de costes processals de conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional .

VISTels articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.- ESTIMARparcialment el present recurs contenciós administratiu.

SEGON.- DECLARARinadequat a l'ordenament jurídic l'acte administratiu impugnat el qual anul·lem.

TERCER.- Declarem que el preu just que pertoca a l'expedient núm. 177/2012, fixant el preu just dels béns i drets corresponents a la parcel·la NUM000 , polígon NUM001 del terme municipal de Llucmajor (Mallorca), de la relació dels que estan subjectes a expropiació i imposició de servitud de pas per realitzar l'obra 'Línia elèctrica aèria de 15 kv. d'interconnexió entre la línia aèria de 15 Kv Es Marroig i l'estació de maniobra de cala Blava' és el de 4.472,249€.

QUART.- No es fa una expressa imposició de costes processals.

Contra la present no hi cap recurs ordinari.

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel President d'aquesta Sala Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat