Sentencia Civil 589/2024 , Rec. 1092/2022 de 11 de noviembre del 2024

PRIMEIRO. OBXECTO. PRETENSIÓNS. FEITO CONTROVERTIDO.-O obxecto do presente proceso, sometido a consideración xudicial, á vista do contido da demanda e os fundamentos alegados, é a resolución do contrato de obra concertado entre as partes o día 30 de marzo de 2017.

Nos termos do artigo 216 da LAC as posicións das partes son:

*********Parte demandante:Que o meu mandante foi a empresa adxudicataria do proxecto "Vía de Servizo na marxe dereita da Estrada Provincial LU-P-0105", e a contraparte a propiedade, perfeccionando ambas as contrato de execución de obra da estación de servizo en data 7/09/17.

As obras obxecto do contrato executáronse baixo a dirección facultativa dun terceiro, Aringal Enxeñeiros S.L, entidade que elaborou os proxectos da estación de servizo, e tamén da execución do vial.

O prezo pactado polas partidas inicialmente contratadas respecto á área de servizo orzouse en data 11/08/2018 e foi aceptado pola propiedade segundo o pactado no contrato anteriormente referido e en concreto na súa cláusula segunda, ascendendo a cantidade total a 1,049.987.25€.

Así mesmo estipúlase expresamente no segundo parágrafo da referida cláusula que este prezo veríase modificado cando se decidise introducir pola propiedade unidades novas.

O prazo de execución segundo o exposto no contrato adxunto como DOCUMENTO Nº 1 e o orzamento adxunto como DOCUMENTO Nº2 pactouse entre os días 10/09/18 e 31/01/19, figurando no contrato que sería ampliado en caso de reformas ou variacións propostas pola propiedade ou suspensión das obras por causas non imputables ao contratista, debendo prorrogarse pola Dirección de obra con aprobación da propiedade.

Ó comezo da obra a demandante atopouse con varias cuestións técnicas que non se expuxeron pola propiedade á firma do contrato, e que modificaron o prazo de inicio e execución da obra, así como o prezo orzado.

ABASTECEMENTO ELECTRICIDADE/BEGASA E COCIÑA CONTRATADA A TERCEIROS

Á data de entrada na obra por INDUCON, e tras asinarse o contrato segundo o proxecto elaborado pola enxeñería Aringal, non existía acometida eléctrica na parcela.

A potencia eléctrica necesaria para a área de Servizo era un dato moi importante porque diso dependía realizar a solicitude de luz á subministradora Begasa.

Isto influía nas obras do viario e nas de urbanización da área.

Para calcular a potencia necesaria a Enxeñería debía coñecer todos os elementos da instalación incluíndo tamén a montaxe da cociña, partida non incluída no contrato asinado coa demandante, pois a propiedade contratouna pola súa conta. Ó comezo das obras a cociña non estaba definida, nin a súa distribución nin os elementos da súa composición.

Fixéronse diversas reunións onde estivo presente a demandada e a dirección técnica e enviáronselles múltiples correos insistindo na definición do punto anterior.

ABASTECEMENTO AUGA

Tampouco existía acometida de auga na parcela e no comezo das obras descoñecíase como abastecer de auga a área.

SANEAMENTO ENTERRADO PARCELA/URBANIZACIÓN

Ó inicio das obras existiu petición da demandante á demandada para definir este capítulo.

COCIÑA JELU

A empresa encargada da instalación dos equipos da Cociña foi Comercial Jelu, contratada directamente pola demandada.

A definición da Cociña influíu directamente na solicitude de potencia á subministradora de electricidade Begasa e en partidas que tivo que executar INDUCON: saneamento, fontanería, colocación azulexos etc.

Inducon acordou coordinar estes traballos a cambio dun 5% do prezo, que nunca foi abonado pola demandada.

ESTRUTURA VOLADIZO SOPORTAL

A demandante tamén estivo varios meses enviando correos e tentando en reunións aclarar esta partida.

DECORACIÓN

A decoración foi contratada directamente pola propiedade, proxecto de Teodoro e obra a Grupo Pele. INDUCON acordou coordinar os traballos a cambio dun 5% do prezo, que nunca foi abonado.

Da decoración dependían varías partidas que executaba INDUCON como os falsos teitos, instalacións de clima, electricidade, iluminación, etc(...)

ELECTRICIDADE GASOLINEIRA

Sen definir desde un principio, tamén tivo que requirirse a definición a través de correos electrónicos e varias reunións.

VIARIO

Existiron dous proxectos de execución, un correspondente á área de servizo e outro independente correspondente ó viario.

Para a execución deste capítulo tívoselle que requirir á demandada para o depósito do aval na Deputación en varias ocasións porque diso dependía en inicio das obras.

A Deputación non permitiu a canalización polo que se tivo que solicitar autorización ós propietarios de varios terreos privados, cuestión allea á demandante que causou atrasos.

Tamén a demandante tivo que xestionar outras frontes que xurdiron como as balizas nas medianas, as gabias de Begasa e as arquetas dun lindeiro.

AUMENTOS

Contratación dos aumentos e as súas certificacións, abonando a demandada unha parte da 1ª certificación en concepto de aumentos.

DANOS

Di a demandante que advertiu de posibles danos:

Respecto ás posibles deficiencias na fronte da marquesiña/soportal serían como consecuencia de que desde o Grupo Pelé se instalou un panel diferente ó contratado.

Tamén se advertiu a Comercial Jelu que debían realizar o remate en cuberta para que non entrase auga, enviándolles un orzamento para proceder á reparación, sendo estes responsables de calquera filtración que se producise respecto diso.

Advertiuse á propiedade para que contratase o mantemento das fosas.

Indicouse á demandada que os cheiros a gasolina solucionaríanse enchendo con area a arqueta contigua ás oficinas.

Resultan de aplicación os artigos 1088 e seguintes do Código civil reguladores da teoría xeral das obrigacións e especialmente, os artigos 1100 e seguintes do mesmo corpo legal, en canto á mora do debedor e as súas consecuencias. Débense 177,457.07€ que derivan de:

*29/06/2019 Fra.Nº NUM005 162.197,36 Pagado: 65.590,58 Pendente:96.606,78 1ªCertificación Aumentos

*15/10/2019 Fra.Nº NUM006 71.217,79 pendente: 71.217,79 2ªCertificación Aumentos

* 03/12/2019 Fra.Nº NUM007 9.632,50 pendente:9.632,50 Potabilización auga eliminación bacteria

********* Parte demandada:certo que o que se pactou foi o comprendido entre o 10 de setembro de 2018 e 31 de xaneiro de 2019, e o certo é que o mesmo se viu superado sobradamente, tendo en conta que que a acta de recepción da obra é do día 4 de novembro de 2019.

Calquera unidade de obra non comprendida nos orzamentos tería que ser valorada antes da súa execución.

E, analizando a propia documental achegada de adverso, obsérvase que se pactou un prezo de 1,049.987.25 Euros, sendo así que ata a data a demandada abonou a cantidade de 1,141.853.09 Euros.

A demandante foi advertida das deficiencias detectadas, sen que nada fixese para liquidar as mesmas.

Así mesmo, como se observa, as certificacións están sen asinar pola demandada, sendo así que algunhas mesmo están sen asinar por contratista e dirección facultativa.

En relación ás facturas que se din pendentes de cobranza non se achega, salvo erro desta parte, nin o orzamento aceptado, nin a certificación aceptada. E no caso das 92 e NUM006, tampouco obran en poder desta parte as facturas.

Achega informe pericial no que se di:

Informe pericial:

CONCLUSIONES:

Del análisis de estas de las certificaciones nos encontramos con una relación valorada ajustándose al contrato y a la oferta económica, pero que en el curso de las obras se han realizado otras obras externas al contrato y de las que no nos consta oferta económica ni contrato de servicios con lo que no es posible su valoración, el viario de servicio esta también incluido en el contrato y la oferta económica.

Las discrepancias importantes las encontramos en los aumentos y trabajos complementarios de la que no nos consta acuerdo entre las partes para su valoración o si las mismas están incluidas en la oferta económica y contrato.

Por otro lado, observamos modificaciones de algunas de las partidas del proyecto y de la oferta económica las cuales han sido modificadas por la empresa constructora sin el consentimiento del promotor, además observamos vicios importantes los cuales están documentados en el presente informe.

Observamos que las certificaciones se ajustaban a la oferta económica y en momento dado se complican con la aparición de certificaciones no contempladas en el contrato desconociéndose sus causas, mediciones y la valoración real de las mismas y las causas de la no previsión de las mismas en su caso.

Con todo ello este técnico puede informar que de la documentación que dispone las certificaciones emitidas por la constructora no se ajustan a las determinaciones del contrato ni de la oferta económica que le sirve de base y de las certificaciones finales de obra no están documentadas ninguna de las incidencias observadas y firmadas por la dirección de obra las cuales no son documentadas.

É controvertida a contía reclamada: non se nega a falta de pago, discútese se é debida ( si se fixeron ou non, e si se fixeron correctamente). Indicou a demandante respecto dos feitos controvertidos que o que reclaman dende o ano 2020 é o pago íntegro das facturas emitidas e non pagadas. É certo que á vista do informe pericial, revelan: retraso imputable deficiencias, cos traballos e partidas instalación contidas nas facturas reclamadas.

SEGUNDO. RELACIÓN CONTRACTUAL. CONTRATO.-Non se discute que nos atopamos ante un contrato de obra ( artigos 1089, 1090, 1091, 1254 e seguintes do Código Civil -CC- e 1544 e seguintes, xunto cos preceptos a Lei de Ordenación da Edificación (LOE) 38/99, de 5 de novembro. Estamos, por tanto, ante unha relación contractual. Contrato de obra. Formalizado en data 7/09/17 entre INDUCON TECO S.L.U con nº de CIF B 27142520 e TARTAS DE MONDOÑEDO S.L con CIF B-27226042. É un contrato de execución de obra dunha estación de servizo, en concreto para a execución do proxecto "Vía de Servicio en la margen derecha de la Carretera Provincial LU-P-0105".

O prezo pactado polas partidas inicialmente contratadas respecto á área de servizo orzouse en data 11/08/2018 e foi aceptado pola propiedade segundo o pactado no contrato e en concreto na súa cláusula segunda, ascendendo a cantidade total a 1,049.987.25€.

Asemade estipúlase expresamente no segundo parágrafo da referida cláusula que este prezo veríase modificado cando se decidise introducir pola propiedade unidades novas.

Tampouco se discute que as obras obxecto do contrato se executaron baixo a dirección facultativa dun terceiro, Aringal Enxeñeiros S.L, entidade que elaborou os proxectos da estación de servizo, e tamén da execución do viario. Que o:

PROYECTO DE EJECUCIÓN Y DE ACTIVIDAD DE ÁREA DE SERVICIO

Peticionario Tartas de Mondoñedo, S. L.

Emplazamiento Zona da Puida, polígono 501, parcelas 10643, 10644 y 20644

Ayuntamiento Abadín

Provincia Lugo

Fecha Mayo 2018

Ingeniero Industrial Simón

Colegiado Nº NUM003 del I.C.O.I.I. de Galicia

Proyecto Nº NUM004

Con visado colegial del colegio de ingenieros industriales del 19-6-2018

Os contratos existen dende que unha ou varias persoas consenten en obrigarse, respecto de outra ou de outras, a dar algunha cousa ou a prestar un servizo ( artigo 1254 do noso Código Civil) . Segundo o artigo 1255 do CC, os contratantes poden establecer os pactos, cláusulas e condicións que teñan por convinte, sempre e canto non sexan contrarios á lei, á moral ou a orde pública. Os contratos perfecciónanse polo mero consentimento, pero dende entón obrigan, non só ó cumprimento do expresamente pactado, senón a todas as consecuencias que, segundo a súa natureza, sexan conformes á boa fe, ó uso e á Lei. Pero, a validez e o cumprimento dos contratos non se pode deixar ó arbitrio de un dos contratantes ( artigo 1256 do CC) .

Por tanto, non hai contrato senón cando concorren os seguintes requisitos que recolle o artigo 1261 do CC:

1º. Consentimento dos contratantes.

2º. Obxecto certo que sexa materia do contrato.

3º. Causa da obrigación que se estableza.

Dise no contrato de data 7/9/2017 que nos ocupa, que:

"PRIMERA.-OBJETO DEL CONTRATO. Las obras objeto de este contrato se ejecutarán con estricta sujeción al Proyecto que será redactado a tal efecto por Aringal Ingenieros, S.L., así como a todos los planos de obra que se pudiesen confeccionar en el transcurso de estas, necesarios para su correcta ejecución y las instrucciones que, en interpretación de este, e sean dadas al Contratista por la Dirección de Obra, que serán de obligado cumplimiento para este, siempre que sean por escrito. La obra asciende a un total de 1049987.25 euros....

...

TERCERA.-FORMA DE PAGO. El pago de las obras se realizará contra la presentación de la Certificación mensual que se llevará a cabo siempre entre los días 25 y 30 de cada mes, realizada por la Dirección Facultativa y el Contratista o su representante, mediante la modalidad de CERTIFICACIÓN A ORIGEN, que será validada por las partes en el plazo de 5 días a partir del cual se presentará factura formal, fecha que fija un período de pago de 30 días máximo a contar desde la fecha de la factura, mediante transferencia bancaria. La primera certificación se emitirá el día 25 de Octubre de 2018.

Los abonos al contratista, resultantes de las certificaciones expedidas, tienen el concepto de pagos a cuenta, sujetos a las rectificaciones y variaciones que pueda ocasionar la liquidación final y sin suponer, en forma ninguna, aprobación y recepción de las obras que comprendan.

Terminada la ejecución de la obra y simultáneamente a la recepción de esta, se procederá a la liquidación final de su importe, determinándose el saldo en función de:

a) Precio alzado contratado a riesgo y ventura del contratista, según presupuesto global.

b) Aumentos derivados de las modificaciones de proyecto, nuevas calidades, etc...si las hubiera y siempre que los mismos consten autorizados por escrito por la PROPIEDAD.

c) Certificaciones giradas a cuenta durante la marcha de la edificación.

CUARTA.- PLAZO DE EJECUCIÓN.

La empresa constructora adjudicataria se obligará a realizar la totalidad de las obras referidas a la cláusula entre los días 10 de Septiembre de 2018 y 31 de Enero de 2019, levantamiento del acta de Reformulación e inicio de obra, salvo causas de fuerza mayor, a redactar por la Dirección Facultativa. Existirá un hito parcial consistente en que, a día 31 de Octubre de 2018, el Contratista deberá tener ejecutado el 50% del Edificio de Usos Complementarios.

...

QUINTA.- PENALIZACIONES.

Si el contratista, por causas imputables a este, incurre en demora respecto de los plazos o hitos parciales, de manera que haga presumir racionalmente la imposibilidad de cumplimento del plazo final o este quedase incumplido. La Propiedad podrá optar indistintamente por la resolución del presente contrato o por una multa de MIL EUROS (1.000,00€) por día de atraso, en cumplimiento de las obras señaladas en el plazo final. En el hito parcial del 31 de Octubre, de no haberse facturado el 50% del presupuesto asociado a la concesión de la subvención, se penalizará al Contratista con el 50% de la cuantía de la subvención.

En el caso de tener que aplicar la penalización, el montante de esta se deducirá de la última certificación y, si fuese superior a esta, del fondo de Garantía. En este caso, la penalización deberá ser notificada al Contratista, en un plazo de 15 días a contar desde la fecha considerada como retraso de obra."

TERCEIRO. CADRO PROBATORIO.-A proba sometida a consideración é a documental achegada polas partes, así como a proba de testemuñas e do perito que depuxeron no acto da vista, e que, en síntese se recolle nos antecedentes de feito da presente resolución.

As regras da carga da proba están previstas e reguladas no artigo 217 da LAC. A regra da carga da proba ha de interpretarse tendo en conta a doutrina da flexibilidade, no sentido que non pode realizarse unha interpretación rigorosa e ríxida da devandita regra, como di a STS do 20 de marzo de 1987, e a doutrina da facilidade, desprazando a carga dunha a outra parte segundo a facilidade e dispoñibilidade que expresamente contempla o apartado sexto do artigo 217 LEC.

Concretamente, a STS do 18 de maio de 1988 declara en relación coa doutrina legal da carga da proba que ha de interpretase:

segundo criterios flexibles e non taxados, que se deben adaptar a cada caso, segundo a natureza dos feitos afirmados ou negados e a dispoñibilidade ou facilidade para probar que teña cada parte.

....

Tamén se di nesta resolución que as probas están suxeitas á súa ponderación en concordancia cos demais medios de proba ( STS 25-1-93 ), en valoración conxunta ( STS 30- 3-88) co predominio da libre apreciación que é potestade dos tribunais de instancia ( SSTS 22-1-86, 18-11-87, 30-3-88). Os preceptos da LEC relativos ás probas practicadas, non conteñen regras valorativas, senón admonicións ós xuíces e unha apelación á sa crítica e ó bo sentido e para destruír unha conclusión presuntiva, debe demostrarse que o Xuíz seguiu, ó establecer devandito nexo ou relación, un camiño erróneo non razoable ou contrario ás regras da sa lóxica e bo criterio constituíndo a determinación de dito nexo lóxico e directo un xuízo de valor que está reservado ós tribunais e que hai que respectar, en canto non se acredite que é non razoable.

Que é innecesario examinar pormenorizadamente todas as probas, pois non se esixe unha investigación detallada de cada unha das practicadas, sendo suficiente que da súa análise se extraia, con convicción, un resultado froito da conxunción dos devanditos elementos probatorios e é suficiente que o tribunal razoe sobre aqueles elementos a partir dos cales obtén as súas conclusións, sen necesidade de que se refira de maneira exhaustiva a todos os medios de proba obrantes nos autos ( STS do 8 de xullo de 2009, RC n.º 13/2004 ), polo que, o feito de que na sentenza impugnada rexéitense determinadas alegacións da demandante ou demandada ou non se teña en conta un determinado documento ou medio probatorio achegado por aquelas, en nada afecta á correcta valoración da proba e conclusións alcanzadas na sentenza apelada.

E, en virtude do principio de "adquisición procesual", os xulgadores obteñen a súa convicción decisoria de calquera das probas obrantes en autos, con independencia do litigante que as fornecera pois, en virtude do principio de "adquisición procesual", os resultados das probas lógranse para o proceso e prodúcense en beneficio indistinto de ambas as partes e non só da que as achega a el ( SSTS do 24 de abril de 2003 , 14 de maio de 2001 e 12 decembro e 24 abril 2000 ).

Convén por de manifesto, tamén con carácter previo ó análise das cuestións de fondo obxecto do procedemento, e como cuestión de principio, que de conformidade co preceptuado nos artigos 319 e 326 da Lei de Axuizamento Civil:

O artigo 326 apartados 1 e 2 da LAC din que "Los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319, cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudique. 2. Cuando se impugnare la autenticidad de un documento privado, el que lo haya presentado podrá pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquier otro medio de prueba que resulte útil y pertinente al efecto. Si del cotejo o de otro medio de prueba se desprendiere la autenticidad del documento, se procederá conforme a lo previsto en el apartado tercero del artículo 320. Cuando no se pudiere deducir su autenticidad o no se hubiere propuesto prueba alguna, el tribunal lo valorará conforme a las reglas de la sana crítica ...".O artigo 319.1 di que "Con los requisitos y en los casos de los artículos siguientes, los documentos públicos comprendidos en los números 1º a 6º del artículo 317 harán prueba plena del hecho, acto o estado de cosas que documenten, de la fecha en que se produce esa documentación y de la identidad de los fedatarios y demás personas que, en su caso, intervengan en ella".

Conforme con tales preceptos, dicimos, o feito de impugnar un documento privado non lle priva de valor probatorio, senón que faculta ó propoñente a propor outra proba engadida que contribúa a confirmar a autenticidade (veracidade) do documento (cotexo de letras, ou propor calquera outro medio útil e pertinente ó efecto). Se da proba complementaria resulta a autenticidade, o documento fai proba plena, e as costas, gastos e dereitos que orixine o cotexo ou comprobación serán de cargo de quen tivese formulado a impugnación, pero se dita proba complementaria non da resultado ou non propuxo ningunha proba, o documento poderá ser valorado polo Xuíz segundo as regras da sa crítica, é dicir, poderá ser libremente valorado. (SSTS de 15 de xuño de 2009 e 14 de xuño do 2010, entre outras).

Por outra parte, os Peritos son profesionais que auxilian ós Tribunais en materias da súa profesión, ciencia, arte ou oficio, a fin de achegarlle coñecementos que os Xuíces e Tribunais non teñen o deber de coñecer. A Lei de Axuizamento civil remite no artigo 348 da LAC en canto á valoración das pericias, á sa crítica.

Finalmente, sobre das testemuñas peritos, como establece a STS de 22 outubro 2014 ( ROJ: STS 4623/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4623 ) Sentenza: 588/2014 Recurso: 292/2013, Relator: RAFAEL SARAZA JIMENA "el testigo- perito es un testigo porque ha de tener una relación directa, histórica y extraprocesal con los hechos. La relación del perito con los hechos, a diferencia de lo que sucede con el testigo, deriva de un encargo de la parte o del tribunal en relación al proceso que quiere iniciarse o que está ya iniciado. El testigo-perito, al igual que el testigo ordinario, no es sustituible, pues es la persona que ha percibido el hecho, sólo que, además, en el caso del testigo-perito, puede valorarlo desde un punto de vista científico, técnico, artístico o práctico porque posee conocimientos de esta naturaleza. Mientras que el perito puede ser sustituido por otro, pues carece de esa relación previa con los hechos objeto del litigio.

En consecuencia, no puede admitirse la declaración en el juicio, en calidad de testigo-perito, de un experto que no tiene relación previa con los hechos, pues no se trata de « personas que tengan noticia de hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio», como exige el art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sino de una persona que posee «conocimientos científicos, artísticos, técnicos o prácticos para valorar hechos o circunstancias relevantes en el asunto o adquirir certeza sobre ellos» ( art. 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) a la que se ha encargado una valoración técnica, científica, artística o práctica de los hechos aplicando tales conocimientos.

Lo anteriormente expuesto no es una cuestión meramente terminológica. La importancia de la prueba pericial hace que la ley exija la aportación anticipada del informe pericial para que la parte a quien perjudica pueda proponer prueba que lo desvirtúe y pueda también preparar el interrogatorio al que, en su caso, someterá al perito en el acto del juicio. Si la pericia se trae directamente al juicio, mediante el interrogatorio del experto, sin previa aportación del informe escrito, se puede privar a la parte contraria de esa garantía que supone el conocimiento anticipado del informe.".

Se ben a parte demandada, durante o interrogatorio das testemuñas puxo de manifesto que eran testemuñas perito, á vista das contestación e que foron propostas como testemuñas, como se indicou no acto da vista remitíndonos á valoración que aquí se efectúa, en ningún momento se negou que as testemuñas interesadas tiñan coñecementos profesionais. Así na minuta de proba da parte demandante dise sobre da testemuña Simón "profesional que asumió la dirección facultativa de la obra",e sobre de Serafin "ex empleado de INDUCON TECO, S.L., que estuvo presente y coordinó el proyecto en representación de mi mandante".Polo que ningunha indefensión se lle produce á parte que as testemuñas emitan sobre dos feitos do que foron testemuñas a súa visión profesional. Outra cousa será, no eventual caso de indemnización solicitada pola súa intervención.

Tomando en consideración as regras expostas, e o ate aquí exposto, en antecedentes, feitos probados e razoamentos xurídicos previos, a parte demandante reclama, en base á seguinte facturación:

FECHA CONCEPTO IMPORTE FRA. COBRADO PDTE OBSERVA

05/11/2018 Fra. Nº NUM008 127.146,53 28/01/2019 1ªCertificación

11/12/2018 Fra. Nº NUM009 146.847,94 26/01/2019 2ªCertificación

31/01/2019 Fra. Nº NUM010 109.175,49 15/04/2019 3ªCertificación

13/02/2019 Fra. Nº NUM011 72.781,12 15/05/2019 4ªCertificación

20/03/2019 Fra. Nº NUM012 44.021,78 05/06/2019 5ªCertificación

05/04/2019 Fra. Nº NUM013 77.475,10 22/06/2019 6ªCertificación

08/05/2019 Fra. Nº NUM014 72.876,36 20/07/2019 7ªCertificación

04/06/2019 Fra. Nº NUM015 106.479,08 15/09/2019 8ªCertificación

29/06/2019 Fra. Nº NUM016 95.711,51 03/11/2019 9ªCertificación

29/06/2019 Fra. Nº NUM005 162.197,36 65.590,58 96.606,78 1ªCertif.Aumentos

15/10/2019 Fra. Nº NUM006 71.217,79 71.217,79 2ªCertificación Aumentos

15/05/2019 Fra. Nº NUM017 24.313,10 31/07/2019 1ª Certificación Vial

04/06/2019 Fra. Nº NUM018 26.492,33 04/09/2019 2ª Certificación Vial

28/06/2019 Fra. Nº NUM019 66.248,31 10/11/2019 3ª Certificación Vial

25/09/2019 Fra. Nº NUM020 21.698,56 30/03/2020 4ª Certificación Vial

28/06/2019 Fra. Nº NUM021 87.875,00 30/11/2019 Asfaltado parcela colindante

15/10/2019 Fra. Nº NUM022 44.425,10 30/03/2020 Zanjas Begasa+Relleno parcela vecino

24/10/2019 Fra. Nº NUM023 12.515,30 30/03/2020 Solera lavadero

24/10/2019 Fra. Nº NUM024 5.770,48 30/03/2020Barrera Bionda (aumentos octubre)

03/12/2019 Fra. Nº NUM007 9.632,50 9.632,50 Potabilización agua elimin. bacteria

As tres filas raiadas e en negriña son os conceptos reclamados. O resto di a demandante que foi debidamente abonado.

CUARTO. VALORACIÓN DA PROBA I.-Respecto do contrato de setembro de 2017, doc.1 da demanda, remitimos ó razoamento xurídico segundo, onde se recollen os fitos substanciais do contrato (obxecto, prezo e obra a executar).

En canto ó orzamento da obra, achégase o doc.2 da demanda:

A fío seguido constan as partidas a executar.

Doc.3 comunicación de inicio das obras á Deputación:

A cronoloxía de feitos que resulta da documentación é a seguinte:

-contrato asínase o 7 de setembro de 2017. No punto cuarto do contrato dise que as obras se realizarán entre o 10/9/2018 (entendemos que aínda que no informe pericial achegado pola parte demandada, acontecemento 81 do sistema procesual, se di que se iniciarán o 10/9/2017 é un erro, máis cando o proxecto a executar é de maio de 2018, con visado do colexio 19/6/2018)e o 31 de xaneiro de 2019.

-O orzamento NUM025, de 11 de agosto de 2018 por importe de 1,049.987.25€

-A obra ía a ser executada por INDUCON, se ben os proxectistas e dirección facultativa correspondía a un terceiro (Aringal); a promoción á propiedade, Tartas de Mondoñedo. A maiores a cociña foi contratada a JELU e a decoración a Teodoro e obra a Grupo Pelé.

-O proxecto de obra é de maio de 2018 asinado por Simón de Aringal.

-Comunícase o inicio da obra á Deputación en xaneiro de 2019 e a iniciar o 11/2/2019 (doc.3 arriba recollido).

Por tanto a obra iníciase cando, segundo contrato, xa tiña que estar rematada. (doc.1 contrato e doc.3 comunicación). Non consta que a entidade demandada e promotora da obra esixise á demandante ó cumprimento do contratou ou a rescisión, incluso conforme ó apartado de penalizacións fixado no contrato. De feito un fito fundamental, como así o destaca o perito da demandada, é o 1 de xaneiro de 2018, onde, segundo o contrato, doc.1, tiña que estar executado o 50% da obra, e ó que se vincula unha penalización de 1000€/día que nunca lle foi reclamada. Só nos burofaxes que achega como doc.1 e 2 a demandada, de igual contido, e dos anos 2021 e 2022 se alude a deficiencias na obra e se mencionan as penalizacións.

Sobre da execución das obras, e os problemas sucedidos, no acto da vista depuxo quen era o responsable de INDUCON como xefe de obra, o arquitecto técnico Serafin, quen á súa vez elaborou do doc.4 da demanda, segundo consta a súa firma ó pé do documento e así o recoñeceu no acto da vista. No acto de vista fixo a relación dos problemas que retardaron o inicio das obras e que se resumen na falta de servizos urbanísticos: ausencia de conexión coa electricidade; ausencia de rede de saneamento municipal; ausencia por tanto de rede de abastecemento de auga e de retirada de residuos ou de saneamento de residuais. Na relación do doc.4 distínguese sobre cada un dos apartados (electricidade, auga, rede de saneamento...), pero que de forma conxunta resulta o seguinte:

- Acta 25/09/2018: "Es necesario definir la potencia necesaria para solicitar la luz

definitiva y en caso de tener que ejecutar un centro de transformación,

ubicarlo"

"Abastecim iento de agua: Hay una traída vecinal a

la que tras hablar con el Concello no nos permiten conectarnos para tener agua

provisional en obra. Por lo tanto, necesitamos suministro de agua y definir la

acometida de agua y de PCI"

Sobre do saneamento

" se indica que no hay red general de saneamiento de residuales y que habrá que instalar una fosa séptica"

- Acta 17/10/2018: "Se recuerda que no hay abastecimiento de agua en la

parcela por lo que hay que reunirse con la Propiedad y Concello para

solucionarlo"

Se decide la acometida de pluviales.

-Correo 30/10/2018 a Aringal enviando plano de saneamiento realizado por Inducón para su revisión.

- Correo a Aringal 21/11/2018: Se indica que está pendiente la solicitud de luz

Definitiva

Se indica que está pendiente definir el abastecimiento de agua.

Aringal indica que enviará el plano definitivo de saneamiento de la parcela.

-Correo 14/12/2018 a Aringal indicando la urgencia de recibir el plano final. (Acta de 15/12/2018 e 10/1/2019 se índice en la urgencia)

- Acta 15/12/2018: Se reitera que está pendiente definir la potencia para

solicitar luz definitiva.

-Correo a Aringal 21/11/2018: se indica que está pendiente definir el abastecimiento de agua.

- Correo a Aringal 15/12/2018: Mediante correo se vuelve a insistir en definir la

potencia para solicitar la luz definitiva.

-Correo a Aringal 15/12/2018: (respecto da auga) sigue pendiente.

- Acta 10/01/2019: Sigue pendiente la solicitud (respecto da electricidade). Respecto da auga: Serafin indica que Esin preparará una propuesta para el abastecimiento de auga con un pozo.

-Correo 18/01/2019 Aringal envía el plano de saneamiento.

-Correo a Aringal 24/01/2019 consultando trámites legalización pozo.

- Correo 21/01/2019 enviado a Viesgo indicando que estamos pendiente de

cálculos definitivos para la solicitud de potencia.

- Acta 29/01/2019: Se vuelve a incidir en que sigue pendiente definir la potencia

para solicitar la luz definitiva y además se indica que es urgente conocer las

actuaciones que haya que realizar derivadas de esta solicitud para hacerlas

compatibles con las obras del vial.

- Acta 12/02/2019: Se vuelve a indicar los mismo que en la anterior.

Respecto da auga: Se acuerda con Distribuciones O Xestal coger el agua de su pozo por lo que se descarta ejecutar un pozo nuevo.

-Acta 25/02/2019: se indica que se han aclarado las actuaciones a realizar.

- Se hace una primera solicitud a Begasa, recibimos el informe el 18/02/2019.

En esta solicitud se desplazaba la torreta existente, pero caía en terrenos

privados. Además, la Diputación nos pedía alejarla del vial 6 m (dato 6 m

aproximado, no recuerdo con exactitud, consultar normativa)

- Correo 19/02/2019 "20190219 PROPUESTAS BEGASA" de Aringal que envía un

croquis de propuesta instalaciones en subterráneo con la intención de que la

torre existente se elimine y el cambio se haga en otro punto para evitar

conflicto con propietarios ("nadie querría una torreta eléctrica en el medio de

su parcela")

- Correo 19/02/2019 enviado a Begasa solicitando reinforme para valorar las

instalaciones en subterráneo.

- Acta 25/02/2019 se indica que se ha hecho la solicitud a Begasa.

- Correo 07/03/2019 solicitando a Begasa que unifiquen los informes de solicitud

de potencia y solicitud de desplazamiento de la torrera metálica.

- Correo 27/03/2019 se recibe el informe de Begasa. Begasa valora los trabajos

eléctricos pero los de obra civil no. Para ello se solicita nuevo informe

- El 03/04/2019 envío a Aringal presupuesto completo de Begasa de todas las

actuaciones.

- Correo 10/04/2019enviado a Aringal e Ingenieros del vial explicando la

situación de todo lo respectivo a Begasa para que todos los intervinientes estén

al corriente

- Correo 25/04/2019 en el que recibimos el informe de Begasa

- Se decide para acortar plazos, que Inducon ejecute la obra civil

correspondien te a Begasa. Recibimos el 30/04/2019 el plano de Begasa.

- El 02/05/2019 se envía aceptación a Begasa y justificante de transferencia

realizada por Tartas de Mondoñedo.

- Correo 03/05/2019. La Diputación no permite meter la canalización en el

ámbito del vial por lo que tenemos que pasar por terrenos privados. Esto dilata

los plazos porque Borja lo trata verbalmente con los vecinos

- Correo 08/05/2019 a Begasa solicitando seccionas zanjas e indicando que

hemos empezado las zanjas el día anterior (07/05/2019)

- Correo 09/05/2019 a Begasa insistiendo en desplazar la torreta

provisionalme nte

- Correo 10/05/2020(¿?) a Ingenieros vial con algunos problemas por resolver con

Granitos da Xesta

- Correo 15/05/2020(¿?) indicando que el vecino aceptó

- Correo 16/05/2020(¿?) a Begasa consultando comienzo obras

- Correo 20/05/2020 (¿?) a Begasa consultando comienzo obras

-Correo de 1/7/2019 Aringal envía plano pintado señalización urbanización.

- Correo 08/08/2019 de Baltasar a Borja para solicitud a Diputación de permisos

relativos a la zanja.

- Correo 01/11/2019 de Baltasar a Borja donde le reenvía la contestación de

Fomento en cuanto al estado de las autorizaciones para las actuaciones de

Begasa

- Correo 16/12/2019 autorización de la Diputación para la canalización de

suministro eléctrico

No hay red general de saneamiento de residuales por lo que hay que instalar una fosa séptica. Esto no está en el proyecto ni en el contrato. Tampoco sabemos dónde conectar las pluviales.

Tampoco hay un plano definitivo de saneamiento que no se recibe hasta el

18/01/2019.

Tamén destacou outros problemas que retardaron a obra, como é o feito de que a cociña en canto foi contratada a un terceiro se ben a obra (incluída fontanería, alicatados,..) debían ser executados por INDUCON. Sinalou a testemuña que se ben a promoción da obra era cousa da parte demandada, pola boa relación existente entre as partes, INDUCON ofreceuse a facer de enlace coordinador cos terceiros, non só con JELU senón coa entidade decoradora ( Teodoro) e de obra (Grupo Pelé), a cambio dun 5% do prezo. E así indica:

Acordamos con Borja la coordinación de los trabajos con Jelu a cambio de un 5%

sobre el presupuesto que Jelu le contratase. Esta cantidad no la pagó.

- Acta 25/09/2018 se explica que es necesario definir cocina para definir

potencia para realizar la solicitud a Begasa

- Acta 22/11/2018 Borja indica que la definición de la cocina estará terminada

en breves

- Correo 14/12/2018 a Aringal indicando la urgencia de definir la cocina

- Correo 15/12/2018 a Aringal solicitando confirmación distribución cocina

- Acta 15/12/2018 se insisten en la urgencia de definir la cocina

- Correo 18/12/2018 envío a Aringal plano de replanteo con la distribución de la

cocina que nos pasa Jelu pero sólo de la tabiquería

- Correo recibido de Jelu el 05/02/2019 con el plano de las instalaciones de la

cocina

- Correo recibido de Jelu el 19/02/2019c on las potencias (la solicitud a Begasa

se hace en los siguientes días)

- Correo 23/04/2019 entrada Jelu

- Correo 21/05/2019 con modelos vitrinas

- Correo 09/07/2019 de Jelu reconociendo retraso en la chimenea

- Correo 20/11/2019 Jelu indicando que ha instalado la maquinaria y nos solicita

una serie de cosas que están pendientes. Inducon indica que es muy tarde para

estar con cosas de este tipo, pero se acudió al momento a modificar lo que fue

necesario.

Respecto da decoración e Grupo Pelé:

La decoración fue contratada directamente por Borja, proyecto a Teodoro y

obra a Grupo Pelé. Nosotros acordamos verbalmente coordinar los trabajos a cambio

de un 5% que no nos pagó. De la decoración dependían varías partidas que

ejecutábamos nosotros como qué falsos techos teníamos que ejecutar, instalaciones

de clima (ubicación de equipos), electricidad, iluminación, etc.

- Correo 16/01/2019 solicitando al Decorador los planos, los recibo el

21/01/2019.

- Correo 29/01/2019 se reciben planos

- Acta 29/01/2019 primera reunión de obra que acude Decorador

- Correo 31/01/2019 se recibe plano de la barra

- Acta 12/02/2019 donde además se hace referencia a valoración de aumentos

con respecto a contrato

- Acta 25/02/2019: decisiones de tipología de falsos techos, cabinas sanitarias y

suelos

- Correo 15/03/2019 recibo el presupuesto de Grupo Peléque contrató Borja

- Correo 13/05/2019 temas pendientes de aclarar

- Correo 15/05/2019 de Grupo Pelé enviando planos techo celosía

- Correo 16/05/2019 a Decorador: modificaciones en trasbarra, plano de

iluminación con las isletas que iba a ejecutar Grupo Pelé

- Correo 21/05/2019 de Jelu enviando modelos vitrinas

- Correo 16/07/2019a Grupo Pelé indicando demora de sus trabajos

- Correo 17/07/2019de Grupo Pelé contestando a mi correo anterior y

indicando el estado de los trabajos.

- Correo 18/07/2019a Grupo Pelé indicando que en la ejecución del peto de la

marquesina del restaurante no han colocado panel tipo "aquapanel" como les

había solicitado si no que colocaron panel securock. Esto afecta a que la pintura

contratada por Inducon se puede aplicar sobre el aquapanel pero sobre el

securock es necesario realizar un enfoscado previo con malla lo cual solicito

que se ejecute. Grupo Pele hizo caso omiso a dicha solicitud.

Outros problemas estaban relacionados coa marquesina. E así indica esta testemuña no doc.4 da demanda e que tamén explicou no acto da vista, que:

MARQUESINA RESTAURANTE

Estructura de la que no había planos

- Acta 22/11/2018: Aringal indica que enviará un detalle a Inducon de la

estructura en voladizo del porche del edificio.

- Acta 15/12/2018: se indica que está pendiente

- Acta 10/01/2019 donde además Borja solicita que se amplíe en la fachada

principal lo cual afecta al cálculo de la estructura

- Acta 29/01/2019: sigue pendiente

- Acta 12/02/2019: sigue pendiente

- Acta 25/02/2019: sigue pendiente

- Correo 22/03/2019 a Aringal donde además indico que lo necesito para

agregarlo a los aumentos que estoy preparando

- Correo 25/03/2 019de Aringal recibimos planos estructura porche

Sobre dos aumentos, indica no seu informe o encargado de obra, Sr. Serafin:

10.AUMENTOS

- Correo 22/03/2019 enviado a Aringal solicitando de nuevo la estructura de la

marquesina para poder valorarla.

- Correo enviado a Aringal el 02/04/2019 con los primeros archivos de

modificaciones y aumentos donde se hacer referencia a una reunión

- Correo 08/04/2019 enviado a Aringal ajustes as built (sin electricidad aún)

- Correo 10/04/2019 enviado a Aringal valoraciones parcela vecino

- Correo 11/04/2019 enviado a Aringal con más modificaciones as built

- Correo 13/04/2019 enviado a Aringal con un Excel resumen y donde indico que

habrá una reunión con Borja

- Correo 16/04/2019 a Decorador para ajustar la iluminación

- Correo 26/04/2019 enviado a Aringal con resumen. Aquí hago referencia a

que del contrato son 878.993.66 y este es el archivo donde están todos los

aumentos excepto los 17.207 que surgieron después. Insto a reunirnos de

nuevo con Borja para cerrar todo.

- Correo 02/07/2019 correo a Aringal 1ªcertificación según presupuesto de

Aumentos

- Correo 02/07/2019 a Tartas De Mondoñedo "Factura con los aumentos según

el presupuesto que acordamos"

- Correo 11/07/2019 a Tartas de Mondoñedo con el desglose de la

1ªcertificación de aumentos

- Hay 17.757,56 € sin pagar de lo que está firmado.

Finalmente, sobre dos danos que indica a parte contraria, recolle o seguinte:

11.DESPERFECTOS

- Goteras en zona chimenea.Correo 09/07/2019 a Jelu indicando que remate en

cubierta para que no entre agua lo tienen que hacer ellos. El 15/04/2020 les

envío un presupuesto de reparación de la gotera. El 06/05/2020 les envío otro

correo. Nunca recibí respuesta

- Correo 18/07/2019a Grupo Pelé indicando que en la ejecución del peto de la

marquesina del restaurante no han colocado panel tipo "aquapanel" como les

había solicitado si no que colocaron panel securock. Esto afecta a que la pintura

contratada por Inducon se puede aplicar sobre el aquapanel pero sobre el

securock es necesario realizar un enfoscado previo con malla lo cual solicito

que se ejecute y en caso contrario de no realizarlo les traslado la

responsabilid ad de los posibles futuros desperfectos. Grupo Pele hizo caso

omiso a dicha solicitud.

- Correo 25/06/2020 donde le indico a Comercial Jelu que deben reparar la

gotera de la chimenea y que los daños ocasionados por dicha gotera en el falso

techo deberán ser asumidos por ellos.

- Correo 03/09/2020 a Borja recordándole que contrate el mantenimiento

Fosas

- Correo 25/09/2020 a Borja con las reparaciones saneamiento y limpieza fosa

(fotos, vídeos, etc) insistiendo en que tiene que hacer el mantenimiento de la

fosa

- Correo 04/02/2021 de Tartas de Mondoñedo indicando fuertes olores a

gasolina y desperfectos en falso techo porche.Lo contestamos diciendo que

los olores lo solucionaríamos rellenando con arena la arqueta contigua a las

oficinas y que el falso techo pasaríamos a revisar la procedencia de las

humedades.

- Tenemos actas de recepción del vial y certificado final de dirección de obra del

Área de Servicio

Segundo a proba indicada, consta acreditado que a obra non se comezou na data inicialmente contratada. Que cando se iniciou, febreiro de 2019, non existiu oposición ó inicio pola demandada.

De igual modo, debemos considerar probado que existiron retrasos que non foron imputables á construtora. Tanto o doc.4 da demanda, como a declaración do Sr. Serafin, xunto coa declaración do Sr. Simón, que recoñeceu en parte o relato de feitos do Sr. Serafin, consta acreditado que a construtora, demandante, puxo os medios precisos para o inicio das obras, aínda cando faltaban partidas por definir (marquesina plano detalle, previsto pero non detallado; plano definitivo de saneamento, ...); ausencia de electricidade e auga. Afirmou o Sr. Serafin que para axilizar as xestións, persoalmente axudou a Borja, ante a entidade BEGASA.

Tamén queda probado que asumiu a demandante, por medio do Sr. Serafin, coordinación con terceiras entidades, Jelu, DIRECCION000, e Grupo Pelé. Se ben non hai constancia por escrito do 5% do prezo, si consta o testemuño do Sr. Serafin, así como os correos con estas entidades para lle solicitar actuacións. Nada permite contradicir a existencia de dito pacto, que consta nos diferentes documentos da parte demandante.

En efecto, o Sr. Serafin se ben era a persoa responsable de obra por parte da entidade demandante, como sostivo ó inicio da vista, está desvinculado laboralmente da entidade INDUCON por terminación de contrato, e de feito foi citado no domicilio profesional en Carpintería metálica Alupo, S.L.. Non ostenta vinculación laboral ou económica, nin por tanto interese evidente na reclamación que INDUCON realiza. O seu testemuño foi coherente, sen fisuras, e diáfano na relación dos feitos, que, ademais se corrobora, cos documentos da demanda número 5(correos con Aringal e declaración do Sr. Simón), co número 6 (Actas de reunións, se ben deixaron de facerse antes de rematar a obra).

De igual modo, do exame das certificacións, doc.7 da demanda, consta que se incluíron obras que non estaban previstas: é o caso das obras precisas para dispor de auga na obra; da fosa séptica (inexistente no proxecto); e para dispor de electricidade. No apartado de antecedentes da presente resolución, ó recoller en síntese a declaración do Sr. Serafin, recóllense os puntos das certificacións, doc.7 da demanda, na que se conteñen, e alí nos remitimos.

QUINTO. VALORACIÓN DA PROBA II.-Por tanto, non só existiu retraso no inicio de obras que, segundo a proba que foi sometida a consideración xudicial na presente Lite, non lle é atribuíble a unha falta de medios persoais, materiais ou de actuación da demandante.

Tamén consta que esas situacións que motivaron o retraso no inicio das obras, motivaron a realización de obras que non estaban previstas: canalizacións para luz e auga; rede de residuais, e fosa séptica. De igual modo, a auga que finalmente resultou dun contrato privado entre a demandada e Distribuciones O Xestal, segundo se indica nas Actas contidas no doc.6, e se recolle no doc.4, e así o afirmou o Sr. Serafin, non era auga potable, polo que foi precisa a instalación de potabilizadora de auga.

Acredita igualmente a parte demandante que existiron cambios no proxecto inicial, non só polo ate agora indicado que tamén (auga, luz, rede de recollida de residuais, potabilización de auga...), senón tamén no proxecto inicial. Así o afirmou tamén o Sr. Simón, arquitecto encargado do proxecto da obra. Estas modificacións afectaron á fachada, cambiando o tipo de material a fin de facer a obra máis económica a petición da propiedade ou promotora, a demandada. Tamén na marquesiña, cambio de medición desta.

Tanto o Sr. Serafin como o Sr. Simón sostiveron que non só os cambios, senón a marcha da dirección da obra era consensuada coa promoción. Así figura como parte nas actas do doc.6 da demanda, se ben non constan asinadas, as dúas testemuñas confirmaban a súa presenza, así como que se deixou de documentar o seguimento das obras pero si se seguían a facer reunións de coordinación.

Que o devir da obra foi a vista, ciencia e paciencia da entidade demandada constátase coa Acta de recepción das obras:

Na acta inclúese que se fixo conforme ás prescricións técnicas do proxecto, na oferta presentada polo contratista e "y en las modificaciones introducidas durante su ejecución".

Das facturas reclamadas:

*29/06/2019 Fra.Nº NUM005 162.197,36 Pagado: 65.590,58 Pendente:96.606,78 1ªCertificación Aumentos

*15/10/2019 Fra.Nº NUM006 71.217,79 pendente: 71.217,79 2ªCertificación Aumentos

* 03/12/2019 Fra.Nº NUM007 9.632,50 pendente:9.632,50 Potabilización auga eliminación bacteria

A primeira delas, a demandada pagou parte e non o resto, pero sen concretar o motivo de por que non se pagou o resto da mesma certificación si admitida. Agora sostén que nega aumentos de obras, ou que foron mal executados, ou ben que non se executaron.

Achega un informe pericial, que de forma extractada di:

El presente informe tiene por objeto el analizar y valorar las obras y defectos de ejecución en la construcción de la Gasolinera AREA DE SERVICIO O REI DAS TARTAS (REPSOL) en LUGAR ZONA DE PUIDA - PARROQUIA DE GALGAO, S/N, ABADÍN.

Metodoloxía:

Observación obra:

comprobación con la finalidad de ver el estado de la edificación y de la parcela, valorar su sistema constructivo y el estado de la misma.

Documentación examinada:

Tras esta primera fase de supervisión analizaremos la documentación aportada por la propiedad en la que se nos aporta el proyecto técnico de construcción, la oferta económica del contratista, el contrato de obras y las diferentes facturas emitidas por la constructora.

Partidas executadas e defectos:

Continuamos con la comprobación de las partidas ejecutadas y los defectos de ejecución que se observan con la valoración de los mismos y las incidencias observadas desde un punto de vista técnico.

Terminaremos con las conclusiones de lo analizado.

.....

Observaciones:

Nos encontramos con unas obras de construcción de una estación de servicio en el lugar de Abadin promovidas por tartas de Mondoñedo representado por Borja y en base al proyecto técnico redactado por el ingeniero Simón el cual cuenta con visado colegial del 19-6-2018 .

Con fecha 7-9-2017 es redactado contrato de ejecución de obras con la empresa INDUCON TECO SLU por un importe de obras de 1.049.987,25€ .

En el ANEXO I del contrato se establece el desglose del presupuesto de la oferta.

(Nota: se desconoce el contenido de esta anexo).

El contrato establece tres paquetes de ejecución de obra.

.-Urbanización.

.-Edificio de usos multiplex.

.-Gasolinera.

.-Vial de Acceso.

El plazo de ejecución del as obras seria del 10-9-2017 y la finalización el dia 31-1-2019 , se plantea un hito de control de obra a fecha del 31-1-2018 en la que se tendría que tener ejecutado el 50% de la misma , determinando penalizaciones de 1000€/dia.

Es establece un Aval del 5% para poder responder de las obras, de la que no se tiene conocimiento de la existencia del mismo.

....

Se desconen las conexiones a los servicios urbanisticos.(pax12)

Aparcamiento Sur

(foto)

Esta plataforma de aparcamiento no se encuentra dentro del proyecto y es una ampliación de la que no se dispone de documentación ni de valoración económica.

Fachada Oeste

Es la fachada que da a la parte posterior y en la que los materiales de terminación son de calidades mas bajas solo se (ha)a realizado revestimiento pétreo en los ángulos de la edificación.

Posee el mismo vuelo realizado en el mismo material que el frotas y se encuentra totalmente deteriorado y en muy mal estado.

Fachada Sur

Observaciones:Nos encontramos con una fachada con problemas en la visera del voladizo en la que se han empleado materiales muy malos y que no se ajustan a las determinaciones del proyecto y de la oferta, con problemas de estabilidad y de durabilidad que estas degradando el elemento.

Por otro lado, se han modificado también los materiales de las fachadas y se han realizado cerramientos que no se ajustan a las determinaciones del proyecto y de la oferta.

Fachada Norte

Observaciones:Nos encontramos con una fachada con problemas en la visera del voladizo en la que se han empleado materiales muy malos y que no se ajustan a las determinaciones del proyecto y de la oferta, con problemas de estabilidad y de durabilidad que estas degradando el elemento.

Por otro lado se han modificado también los materiales de las fachadas y se han realizado cerramientos que no se ajustan a las determinaciones del proyecto y de la oferta.

....

Fachadas oferta INDUCON se plantean dos fachadas a realizar coincidentes con las del proyecto que le sirve de base. La primera es en transventilada de panel composite y la segunda es tradicional con acabada pétreo.

..

Observaciones: existen contradicciones entre la documentación de proyecto y de la oferta de INDUCON. Discrepancias de superficies y materiales.

...

CONCLUSIONES:

Del análisis de estas de las certificaciones nos encontramos con una relación valorada ajustándose al contrato y a la oferta económica, pero que en el curso de las obras se han realizado otras obras externas al contrato y de las que no nos consta oferta económica ni contrato de servicios con lo que no es posible su valoración, el viario de servicio esta también incluido en el contrato y la oferta económica.

Las discrepancias importantes las encontramos en los aumentos y trabajos complementarios de la que no nos consta acuerdo entre las partes para su valoración o si las mismas están incluidas en la oferta económica y contrato.

Por otro lado, observamos modificaciones de algunas de las partidas del proyecto y de la oferta económica las cuales han sido modificadas por la empresa constructora sin el consentimiento del promotor, además observamos vicios importantes los cuales están documentados en el presente informe.

Observamos que las certificaciones se ajustaban a la oferta económica y en momento dado se complican con la aparición de certificaciones no contempladas en el contrato desconociéndose sus causas, mediciones y la valoración real de las mismas y las causas de la no previsión de las mismas en su caso.

Con todo ello este técnico puede informar que de la documentación que dispone las certificaciones emitidas por la constructora no se ajustan a las determinaciones del contrato ni de la oferta económica que le sirve de base y de las certificaciones finales de obra no están documentadas ninguna de las incidencias observadas y firmadas por la dirección de obra las cuales no son documentadas.

ANEXO DE OBRAS QUE SE HACEN NECESARIAS REALIZAR:

Partimos de varias valoraciones las primeras corresponden a defectos de obra ejecutada y la segunda son incumplimientos de materiales y sistemas constructivos no constatados y que no se ajustan a las determinaciones del proyecto técnico que le sirve de base ni de la oferta económica del contrato.

Además, nos encontramos con obra ejecutada sin contrato de la que se desconoce su valoración y con qué precio se ha contratado además de quien certifica dicha valoración y medición.

Parimos de los defectos de ejecución que son:

Red de saneamiento la cual no funciona encontrándonos con inundaciones reiteradas que afectan a cocinas y baños.

Red exterior de saneamiento con canalizaciones realizadas a una profundidad inadecuada, sumideros, arquetas y pozos con hundimientos importantes y muestra de ello es el reportaje fotográfico.

La plataforma de rodadura con hundimientos y firmes defectuosos.

Defectos de acabado en los bordes de las plataformas.

Las fachadas realizadas en calidades inferiores a las establecidas en el proyecto y en la oferta económica del contrato y muestra de ello es son las marquesinas y porches viseras realizadas en materiales no contratados. Aparentemente paneles de formacel de calidad inferior a la establecida de composite de aluminio.

Azoteas realizadas con sistemas inadecuados y que están produciendo filtraciones hacia el interior se hace necesario la utilización de materiales y encuentros más duraderos.

En relación a la red de saneamiento se ha construido una fosa séptica y unas decantadoras que no se ajustan a la capacidad de la edificación que se ha construido con lo que al estar mal dimensionada esta se colapsa continuamente y se tiene que proceder a su vaciado.

Las certificaciones complementarias corresponden a obras sin contrato, y sus valoraciones no se encuentran pactadas entre las partes con lo que su precio y valoración y su medicion esta sin poderse cuantificar y poder ser comprobada.

Con todo ello la posible valoración de las fachadas puede tener una valoración de unos 30.000€ , la valoración de las reparaciones de la red de saneamiento y de depuración puede tener una valoración aproximada de entorno a los 40.000€

La reparación de pavimentos puede rondar los 30.000€ , la reparaciones de cubierta pueden rondar los 25.000€ y los daños locales entorno a los 10.000€ con ello las posibles valoraciones de reparaciones pueden rondar los 125.000€ estas valoraciones son orientativas siendo necesarios una medición en detalle de las mismas.

Con relación a las certificaciones complementarias no es posible la valoración de las mismas sin que se aporte en detalle la medición de la misma y el establecimiento de un precio para cada una de las partidas.

Observaciones:

Reiteramos que nos encontramos con un proyecto técnico redactado por la ingeniería que es la misma dirección de obra la cual redacta un documento de ejecución y es la propia dirección de obra la cual entendemos que redacta un final de obra, pero no nos consta valoraciones finales y acta de recepción firmada por los mismos.

No nos consta informe de incidencias en la ejecución de la obra y valoraciones complementarias y las diferencias del con el proyecto redactado.

La oferta presentada por parte de la empresa constructora no se ajusta a las determinaciones de la obra ejecutada realizando actuaciones con calidades inferiores a la contratada como son las fachadas, con la escasa documentación que se dispone consideramos que se tendrían que realizar obras que afectarían a la red de saneamiento , con una depuración adecuada , obras de reparación de fachadas y cubierta así como reparaciones de firmes con unas valoraciones de entorno a los 125.000€ a los que se tendría que aplicar gastos generales y beneficio industrial además de los impuestos del 21%.

Á vista do informe, o perito efectúa a súa valoración en base á inspección técnica que levou a cabo do local, e coa documentación que se lle facilitou, en concreto o proxecto técnico de construción, a oferta económica do contratista, o contrato de obras e as diferentes facturas emitidas pola construtora. Por tanto conclúe que non lle consta modificación ningunha do proxecto, pese a que o proxectista Sr. Simón así o afirmou; non lle consta consentimento pola propiedade nin de modificacións e menos de aumentos de obra, pese a que das poucas actas contidas no doc.6 da demanda, a propiedade estaba presente a través do seu representante legal e consta que non había certas partidas contempladas, que había que facer proxecto ou planos detalles; que non había abastecemento público de luz, auga, e rede de saneamento, o que implicou ter que efectualas, pese a que no contrato, doc.1, o que se contén ó respecto son as conexións precisas, pero non se contemplaba a falta de dita subministración.

De igual modo, algunhas das partidas executadas non as puido comprobar como así recoñece o perito, pero que, en canto non constan no proxecto, non as entende realizadas.

Respecto dos desperfectos mencionados no informe pericial, só entendo que se ha de valorar aqueles desperfectos que poden afectar ás partidas aquí reclamadas, por canto non se efectúa pretensión reconvencional cuantificada de ningún xeito. Pois ben, con respecto ós posibles desperfectos, non se estima probado que afectasen a obras que constan efectuadas por INDUCON, reclamadas á demandada e non abonadas por TARTAS MONDOÑEDO, S.L..

Sobre dos problemas que afectan ás fachadas, e que destaca o perito: hai que ter en conta que existiu unha modificación da fachada inicialmente proxectada. Así o indicou o SR. Simón, proxectista da obra. Modificación que se fixo a petición da propiedade. Por tanto, os defectos que achaca ó cambio de fachada, que non execución da fachada, non afectan á reclamación que agora nos ocupa.

De igual modo, neste punto e na construción da marquesiña, sobre a que existiu unha ampliación respecto da inicial contemplada (declaración do Sr. Serafin e Sr. Simón), tamén se indica no doc.4 polo Sr. Serafin que a actuación de terceiros (Grupo Pelé) afectou á súa execución ("Correo 18/07/2019 a Grupo Pelé indicando que en la ejecución del peto de la marquesina del restaurante no han colocado panel tipo "aquapanel" como les había solicitado si no que colocaron panel securock. Esto afecta a que la pintura contratada por Inducon se puede aplicar sobre el aquapanel pero sobre el securock es necesario realizar un enfoscado previo con malla lo cual solicito que se ejecute y en caso contrario de no realizarlo les traslado la responsabilidad de los posibles futuros desperfectos. Grupo Pele hizo caso omiso a dicha solicitud.").No informe pericial non se distingue a intervención de uns e de outros. Tamén se afirma polo Sr. Serafin a entrada de auga pola cheminea e a responsabilidade de Jelu, encargada do deseño e instalación da cociña ("Correo 25/06/2020 donde le indico a Comercial Jelu que deben reparar la gotera de la chimenea y que los daños ocasionados por dicha gotera en el falso techo deberán ser asumidos por ellos.")

Respecto da fosa séptica e o defecto aludido polo perito, en primeiro termo, parece aludir a un defecto no proxecto, por non ter a profundidade suficiente. Algo que lle pareceu con falto de definición ó Sr. Simón, e que o Sr. Serafin cualificou de reproche algo xenérico. En calquera caso, non é unha cuestión que debese ser decidida pola executante, demandante, que o executou conforme ó proxecto. Sobre do atasco da fosa. Como indicou o Sr. Serafin non falamos de conexión a unha rede pública, senón da construción dunha fosa séptica que foi consensuada coa propiedade e á que se lle deu indicacións da necesidade de mantemento periódico. O Sr. Serafin expuxo as opcións que ó respecto se barallaron e que esta solución, máis económica, requiría dun mantemento ("Correo 03/09/2020 a Borja recordándole que contrate el mantenimiento Fosas

- Correo 25/09/2020 a Borja con las reparaciones saneamiento y limpieza fosa (fotos, vídeos, etc) insistiendo en que tiene que hacer el mantenimiento de la fosa").

SEXTO. VALORACIÓN FINAL E CONCLUSIÓN.-Non discutida a falta de pago, e discutido o seu dereito a ser devengada por falta de realización, realización defectuosa ou non consentida a ampliación de obra, do antes exposto, quedou probada a realización pola executante de todas as partidas certificadas e cobradas e das certificadas e non cobradas. Que existiron ampliacións de obra que si foron sometidas á aprobación pola propiedade e así se fai constar na Acta de recepción de obra que a propiedade firma sen opoñer nada á execución realizada. Sobre dos defectos aludidos non informe pericial non se acredita que afecten á reclamación efectuada, ó terse realizado a fosa séptica segundo o proxecto de execución e ter informado da necesidade de mantemento periódico; o terse substituído o material da fachada e modificado o ancho da marquesiña con aquiescencia da propiedade sen que se indique defecto de execución material que permita diminuír o importe reclamado, nestas e no resto das partidas.

Finalmente, reprocha a parte demandada a existencia de distintos orzamentos e que por tanto o importe finalmente abonado pola demandada excede, incluso, o orzamento inicial. Esta afirmación que tamén sostén o perito, e que se constata cos pagos recoñecidos, e o doc.2 da demanda, non contempla ás ampliacións que foron consensuadas, e ás que son analizadas na presente resolución; non contempla que existiu, incluso, unha diminución do orzamento inicial, 1,049.987.25€, a petición da propiedade e a fin de abaratar custos; nin contempla a emisión dunha certificación precisa pola propiedade para obter unha subvención (declaración do Sr. Simón e do Sr. Serafin). Polo que non se evidencia un incorrecto cálculo neste punto.

A demanda ha de ser acollida nos seus termos, ó estimarse probada a realización das obras certificadas e non pagadas.

SÉTIMO. XUROS.-Reclama a parte demandante os xuros conforme ó previsto no artigo 1109 do CC, por tanto os xuros legais dende a reclamación xudicial e os procesuais dende a presente.

OCTAVO. CUSTAS PROCESUAIS.-O artigo 394 da Lei de Axuizamento Civil establece o principio do vencemento obxectivo e por tanto procede a imposición das custas procesuais á parte demandada ó non apreciarse circunstancias excepcionais que impidan a súa aplicación.

Vistos os preceptos legais aplicados e os demais de xeneral e pertinente aplicación, de acordo coa Autoridade que a esta Xulgadora lle outorga a Constitución e o resto do ordenamento xurídico,