Sentencia Civil 171/2023 Audiencia Provincial Civil de Illes Balears nº 3, Rec. 302/2022 de 17 de marzo del 2023

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en lo que es objeto del recurso, en lo que no se opongan a los que se dirán.

PRIMERO.- En la interpelación instauradora del presente litigio, la parte actora accionaba en procedimiento monitorio en reclamación de cantidad por impago de crédito derivado del contrato de 15 de diciembre de 2006 entre la hoy demandada, Dª Marisol, y "Banco Cetelem, S.A.", relativo a tarjeta de crédito modalidad flexipago Aurora, con línea de crédito de 1800 euros y con un TAE de 19,84%; exponiendo que el 18 de junio de 2018, en virtud de escritura pública otorgada ante la Notario Dª Eloisa López-Monís Gallego, tuvo lugar contrato de compraventa de carteras de créditos entre "Banco Cetelem, S.A." y "LC Asset 1, s.a.r.l.", por el que esta adquirió créditos debidos, entre los que estaba el de autos, otorgado entre "Banco Cetelem, S.A." y Dª Marisol.

La parte demandada se opuso esgrimiendo la falta de legitimación activa ya que nunca le fue comunicada la cesión del crédito a la hoy demandante, y alegando que, al ostentar la condición de consumidora, existen en el contrato cláusulas abusivas no transparentes no negociadas individualmente, no estando marcada las casillas de "préstamo", "reflexión 3" y "fórmula opción", no señalándose nada sobre "seguros opcionales" por lo que considera abusiva la cláusula de prima del seguro, y, no habiéndole sido entregadas las condiciones generales, de las que nunca fue informada y nunca firmó. Asimismo, alega la nulidad de la penalización por mora, la comisión por aplazamiento de mensualidad, comisión de gastos de reclamación extrajudicial y de vencimiento anticipado, siendo usurario el interés remuneratorio cuya cláusula no supera el control de transparencia, siendo también abusiva la cláusula de capitalización de intereses. Todo lo cual concretó en el modo expuesto en el suplico de su oposición.

Asimismo, formuló reconvención contra "LC ASSET 1, S.A.R.L.", en la que solicitaba los siguientes pronunciamientos:

" A) Principalmente, DECLARE la falta de transparencia de las condiciones del Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial, con cláusulas impuestas y no suscritas por la Sra. Marisol y, por tanto, declarando que ésta únicamente debía reintegrar el capital dispuesto por importe de 4.574,43.-€, por lo que habiendo abonado 6.783,31.-€, CONDENE A LA ACTORA-RECONVENIDA a que reintegre a la Sra. Marisol la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (2.208,08.-€), más los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa condena en costas de la demandante-reconvenida.

B) Subsidiariamente, DECLARE respecto al Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial:

- La nulidad del interés remuneratorio, así como, de los aplicados por la demandante-reconvenida durante el pago de las cuotas, por usurario y/o abusivo, debiendo la Sra. Marisol devolver sólo el capital prestado (4.574,43.-€).

- La nulidad de las cláusulas de capitalización de intereses o anatocismo contenidas en el punto 3 de la modalidad B.1) "Préstamo" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" y en el primer párrafo del punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. 36 DOC. 2 de la demanda) y la propia práctica de la demandante llevada a cabo con la capitalización de intereses o anatocismo, al ser el interés remuneratorio nulo por usurario y abusivo, excluye la cláusula y la práctica de anatocismo.

- La nulidad de las cláusulas referentes a la penalización por mora previstas en el tercer párrafo del punto A.1) ("Sistema Fin de Mes") del apartado "Modos de Pago de Tarjeta y Sistema Flexipago Aurora" y en el punto 3 de la modalidad B.2) "Reflexión 3" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. DOC. 2 de la demanda) por abusivas.

- La nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado prevista en el punto 3 de la modalidad B.1) "Préstamo" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales, por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de comisión por aplazamiento del 4% regulada en el punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de la comisión de reclamación extrajudicial de saldo deudor por importe de 30.-€ recogida en el segundo párrafo del punto 7 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de seguro recogida en la primera página del contrato por abusiva.

DECLARANDO que la Sra. Marisol únicamente debía reintegrar el capital dispuesto por importe de 4.574,43.-€, por lo que habiendo abonado 6.783,31.-€, CONDENE A LA ACTORA-RECONVENIDA a que reintegre a la Sra. Marisol la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (2.208,08.-€), más los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa condena en costas de la demandante-reconvenida."

La parte actora impugnó la citada oposición, negando que el interés remuneratorio sea usurario, así como que la cláusula relativa al mismo no supere el control de transparencia. Por otro lado señaló que, en cuanto al resto de peticiones sobre cláusulas abusivas, las mismas no constituyen fundamento de la petición del juicio monitorio, resultando que la cláusula de vencimiento anticipado no se aplica al entrar en juego el artículo 1.124 CC, estando además ante un incumplimiento esencial del deudor, no reclamándose por otro lado ni intereses de demora ni comisión alguna, ni tampoco partidas de seguro, gastos e indemnizaciones.

SEGUNDO.- La sentencia de instancia estimó la demanda principal y desestimó la demanda reconvencional (esto último mediante auto de aclaración), entendiéndose remitido, en cuanto a la reconvención, a lo expuesto para la desestimación de la demanda principal, alzándose la parte demandada-principal y actora reconvencional solicitando en esta alzada los pronunciamientos siguientes:

Respecto a la ACCIÓN DE RECLAMACIÓN DE CANTIDAD DE LA DEMANDANTE.

Principalmen te, DECLARE la falta de transparencia de las condiciones del Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial, con cláusulas impuestas y no suscritas por la Sra. Marisol y, por tanto, desestime la demanda, todo ello con expresa condena en costas de la demandante.

Subsidiariam ente, DECLARE respecto al Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial:

- La nulidad del interés remuneratorio, así como, de los aplicados por la demandante durante el pago de las cuotas, por usurario y/o abusivo, debiendo la Sra. Marisol devolver sólo el capital prestado (4.574,43.-€).

- La nulidad de las cláusulas de capitalización de intereses o anatocismo contenidas en el punto 3 de la modalidad B.1) "Préstamo" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" y en el primer párrafo del punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. DOC. 2 de la demanda) y la propia práctica de la demandante llevada a cabo con la capitalización de intereses o anatocismo, al ser el interés remuneratorio nulo por usurario y abusivo, excluye la cláusula y la práctica de anatocismo.

- La nulidad de las cláusulas referentes a la penalización por mora previstas en el tercer párrafo del punto A.1) ("Sistema Fin de Mes") del apartado "Modos de Pago de Tarjeta y Sistema Flexipago Aurora" y en el punto 3 de la modalidad B.2) "Reflexión 3" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. DOC. 2 de la demanda) por abusivas.

- La nulidad de la cláusula de comisión por aplazamiento del 4% regulada en el punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de la comisión de reclamación extrajudicial de saldo deudor por importe de 30.-€ recogida en el segundo párrafo del punto 7 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de seguro recogida en la primera página del contrato por abusiva.

DESESTIMANDO la demanda, todo ello con expresa condena en costas de la demandante.

Respecto a la RECONVENCIÓN.

Principalmen te, DECLARE la falta de transparencia de las condiciones del Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial, con cláusulas impuestas y no suscritas por la Sra. Marisol y, por tanto, declarando que ésta únicamente debía reintegrar el capital dispuesto por importe de 4.574,43.-€, por lo que habiendo abonado 6.783,31.-€, CONDENE A LA ACTORA-RECONVENIDA a que reintegre a la Sra. Marisol la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (2.208,08.-€), más los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa condena en costas de la demandante-reconvenida.

Subsidiariam ente, DECLARE respecto al Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial:

- La nulidad del interés remuneratorio, así como, de los aplicados por la demandante-reconvenida durante el pago de las cuotas, por usurario y/o abusivo, debiendo la Sra. Marisol devolver sólo el capital prestado (4.574,43.-€).

- La nulidad de las cláusulas de capitalización de intereses o anatocismo contenidas en el punto 3 de la modalidad B.1) "Préstamo" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" y en el primer párrafo del punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. DOC. 2 de la demanda) y la propia práctica de la demandante llevada a cabo con la capitalización de intereses o anatocismo, al ser el interés remuneratorio nulo por usurario y abusivo, excluye la cláusula y la práctica de anatocismo.

- La nulidad de las cláusulas referentes a la penalización por mora previstas en el tercer párrafo del punto A.1) ("Sistema Fin de Mes") del apartado "Modos de Pago de Tarjeta y Sistema Flexipago Aurora" y en el punto 3 de la modalidad B.2) "Reflexión 3" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. DOC. 2 de la demanda) por abusivas.

- La nulidad de la cláusula de comisión por aplazamiento del 4% regulada en el punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de la comisión de reclamación extrajudicial de saldo deudor por importe de 30.-€ recogida en el segundo párrafo del punto 7 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva.

- La nulidad de la cláusula de seguro recogida en la primera página del contrato por abusiva.

DECLARANDO que la Sra. Marisol únicamente debía reintegrar el capital dispuesto por importe de 4.574,43.-€, por lo que habiendo abonado 6.783,31.-€, CONDENE A LA ACTORA-RECONVENIDA a que reintegre a la Sra. Marisol la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (2.208,08.-€), más los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa condena en costas de la demandante-reconvenida.

La representación procesal de la parte apelada se opuso a los motivos del recurso haciendo propios los de la sentencia objeto de apelación y reiterando y desarrollando lo que ya expusiera en primera instancia, a todo lo cual procede remitirse en orden a la brevedad y sin perjuicio de las referencias que, al respecto, puedan realizarse en la fundamentación jurídica de esta resolución.

TERCERO.- En dicho contexto apelatorio, aprecia la Sala, respecto de la demanda principal, que no ha lugar a declarar la falta de transparencia de las condiciones del Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial, con pretendidas cláusulas impuestas y no suscritas por la Sra. Marisol; habida cuenta de que, tal y como sostiene la sentencia de instancia: "En lo concerniente al resto de peticiones sobre cláusulas abusivas no constituyen fundamento de la petición de juicio monitorio ni determinan la cantidad exigida por cuanto no se reclaman ni intereses de demora ni comisión alguna ni tampoco partidas de seguro, gastos e indemnizaciones. Además, como indica la actora la liquidación de intereses desde la indicada fecha de 1 de junio de 2018 y hasta el día 30 de diciembre de 2020, en beneficio del deudor, en lugar de liquidarse el tipo remuneratorio pactado, se liquidó al tipo inferior correspondiente al interés legal del dinero, conforme al 1108 CC.".

Y, si bien niega ahora la apelante tal motivación exponiendo no ser cierto lo que señala en la sentencia en orden a que no se reclama comisión alguna, haciendo dicha parte referencia al cuadro de amortizaciones; sin embargo, pero aprecia las Sala que pormenoriza ahora una serie de alegaciones respecto del pretendido pago de comisiones o gastos que no hizo en primera instancia, por lo que no queda desplazado el argumento judicial que impide entrar, respecto de la demanda de la actora, en nulidades de cláusulas no efectivamente intervinientes en la liquidación constitutiva de dicha demanda principal. Nótese que, tal y como ciertamente sostiene la parte apelada respecto del pretendido pago derivado de cláusulas de comisiones, gastos e indemnizaciones: "ya indicó igualmente en la demanda inicial presentada que no se reclama ninguna partida en tales conceptos y que los importes que puedan aparecer por dicho concepto en el extracto aportado a la demanda han sido rectificados con el correspondiente apunte negativo por los mismo importes o en su caso descontados por mi mandante en el resumen final de deuda para no incluir los mismos en la demanda presentada". Por lo tanto, no puede la apelante pretender pormenorizar ahora un debate que no abrió en el momento procesal oportuno, por lo que se remite la Sala a los principios "Ut litependente nihil innovetur" ( art. 412 LEC); "Pendente apellatione nihil innovetur" ( art. 456.1 LEC), así como a lo expuesto en la sentencia de instancia, antes trascrito por la Sala y no desvirtuado en la alzada.

Bien entendido que, si bien pide la apelante, subsidiariamente, que se declare la nulidad del interés remuneratorio, así como de los aplicados por la demandante durante el pago de las cuotas, por usurario y/o abusivo; sin embargo, observa la Sala que las pretensiones apelatorias no concuerdan con la actual Jurisprudencia al respecto, porque, tal y como reflejó por ejemplo esta Sala en el rollo núm. 692/21, donde recayó sentencia de fecha cinco de septiembre de dos mil veintidós, la sentencia (Roj: STS 1763/2022 - ECLI:ES:TS:2022:1763) del Tribunal Supremo, Sala Civil, dictada con el número 367/2022 en fecha 04/05/2022 (Pte. Excmo. Sr. SARAZA JIMENA), en un litigio relativo a una petición de usura de un contrato de 2006 de tarjeta "revolving " en el que el prestatario, recurrente en casación, al igual que en el caso de autos pretendía que se utilizara como referencia el interés de los créditos al consumo en general, en lugar del específico de las tarjetas "revolving " que era el que había empleado la Audiencia Provincial; consideró el TS que procedía desestimar el recurso de casación y reiteró su doctrina en orden a que: para determinar la referencia que ha de utilizarse como «interés normal del dinero» al realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y decidir si el contrato es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y que, si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede con la de tarjetas de crédito "revolving" dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica. Con la peculiaridad de que, al igual que en el caso aquí enjuiciado y como se ha anticipado, el contrato tuvo origen en el mismo año 2006, es decir, antes de que el Banco de España incorporase a sus estadísticas los créditos "revolving", exponiendo el Alto Tribunal que:

"4.- En el presente caso, la cuestión controvertida objeto del recurso de casación se ciñe a determinar cuál es el interés de referencia que debe tomarse como "interés normal del dinero". La Audiencia Provincial ha utilizado el interés específico de las tarjetas de crédito y revolving y la recurrente considera que debió utilizar el interés de los créditos al consumo en general.

5.- Al igual que declaramos en la anterior sentencia 149/2020, de 4 de marzo , el índice que debe ser tomado como referencia es el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda. No puede aceptarse la tesis de la recurrente de que el interés de referencia que debe emplearse para decidir si el interés del contrato cuestionado es "notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso" es el general de los créditos al consumo y no el más específico de las tarjetas de crédito y revolving que es utilizado en la sentencia recurrida.

6.- Los hechos fijados en la instancia, que deben ser respetados en el recurso de casación, consisten en que los datos obtenidos de la base de datos del Banco de España revelan que, en las fechas próximas a la suscripción del contrato de tarjeta revolving, la TAE aplicada por las entidades bancarias a las operaciones de tarjeta de crédito con pago aplazado era frecuentemente superior al 20% y que también era habitual que las tarjetas revolving contratadas con grandes entidades bancarias superasen el 23%, 24%, 25% y hasta el 26% anual."

Expuesto cuanto antecede y regresando al supuesto que nos ocupa, la propia parte apelante solicita la declaración de usura, no ya sin justificar, sino siquiera sin argumentar que el TAE aplicado fuera usurario frente al TAE de las operaciones "revolving" llevadas a cabo a la sazón, por lo no cabe atender la petición de usura.

Otro tanto ocurre con la solicitud, no ya de usura, sino de abusividad de los intereses remuneratorios, remitiéndonos a lo afirmado en la sentencia de instancia y habida cuenta de que, tal y como tiene declarada la Jurisprudencia, y así lo refleja el auto de esta Sección 3ª citado en dicha sentencia de instancia, los intereses remuneratorios forman parte del precio establecido en el contrato de préstamo o de crédito y, por tanto, su fijación se rige por el principio de la autonomía de la voluntad, no procediendo el control de su eventual abusividad, a diferencia de lo que ocurre con los intereses moratorios que sí pueden ser declarados abusivos si concurren los requisitos que, a tal efecto, establece la Ley General de Protección de los Consumidores y Usuarios.

Conclusión desestimatoria también extensible al resto de las cláusulas en la que la parte demandada-apelante no llegó a justificar en autos su intervención en la liquidación y, por lo tanto, su relevancia en orden a neutralizar la pretensión sostenida en la demanda principal.

Bien entendido que, en cuanto a la cláusula de vencimiento anticipado, la sentencia expuso que: " si bien es cierto que no se modula la misma en función de la gravedad del incumplimiento no puede pasarse por alto que partiendo de la STS 11-7-2018 "En particular, en el préstamo con interés cabe apreciar la existencia de dos prestaciones recíprocas y, por tanto, es posible admitir la posibilidad de aplicar, si se da un incumplimiento resolutorio, el art. 1124 CC , que abarca las obligaciones realizadas o prometidas. Este precepto no requiere que las dos prestaciones se encuentren sin cumplir cuando se celebra el contrato ni que sean exigibles simultáneamente.". No habiendo sido propiamente atacada dicha decisión judicial en el recurso de apelación, ni concretado en el suplico por la recurrente un pronunciamiento al respecto.

CUARTO.- Con relación al recurso de apelación relativo a la reconvención, solicita la apelante principalmente que se declare la falta de transparencia de las condiciones del Contrato de Tarjeta de Crédito Sistema Flexipago Aurora aportado como documento núm. 2 de la petición inicial, con pretendidas cláusulas impuestas y no suscritas por la Sra. Marisol y, por tanto, declarando que esta únicamente debía reintegrar el capital dispuesto por importe de 4.574,43.- €.

Apreciando la Sala que, por un lado, aquí no se concreta en el suplico qué cláusulas habrían de ser declaradas impuestas y no suscritas por la demandada. Y, por otro lado, tal y como expuso el auto apelado en argumentos no desplazados por el recurso -por lo ya expuesto-: no consta que dichas cláusulas hayan intervenido en la liquidación objeto de litigio, por lo que mal podría admitirse la petición de reintegro en el modo genérico en que ha sido planteada.

Seguidamente, con relación a la petición de nulidad del interés remuneratorio, así como de los aplicados por la demandante-reconvenida durante el pago de las cuotas por usurario y/o abusivo, debiendo la Sra. Marisol devolver sólo el capital prestado (4.574,43.-€), nos remitimos a lo ya dicho en cuanto a la demanda principal, lo que impide atender esta petición.

Observa la Sala que después la apelante formula una petición en la que vincula la nulidad de las cláusulas de capitalización de intereses por abusividad con la nulidad por usura o abusividad del interés remuneratorio; pero, como quiera que esto ya se ha expuesto que no es así, no puede proceder tal petición.

Considera la apelante, seguidamente, que las cláusulas referentes a la penalización por mora previstas en el tercer párrafo del punto A.1) ("Sistema Fin de Mes") del apartado "Modos de Pago de Tarjeta y Sistema Flexipago Aurora" y en el punto 3 de la modalidad B.2) "Reflexión 3" del "Sistema de Crédito Flexipago Aurora" de las Condiciones Generales del contrato (vid. DOC. 2 de la demanda), son nulas por abusivas. Aspectos sobre los que la apelada alega que estamos en un monitorio -cuando se convirtió en un verbal tras oposición de la adversa-, y que no ha aplicado dichas cláusulas, cuando ya no se analiza su aplicación -como sucedía en la demanda principal- sino su nulidad por abusividad. Apreciando la Sala que, ciertamente, la incorporación del interés por mora del 8% en el intrincado modo en que está redactado, especialmente cuando se afirma "...pues, en caso contrario, el importe impagado más el que resulte de la aplicación de la penalización será considerado como una utilización del SISTEMA DE CRÉDITO (REVOLVING)", atentan contra la transparencia, no debiendo olvidar que nos hallamos ante cláusulas de adhesión en un contrato celebrado con una consumidora y que, precisamente, no hay un argumento de la adversa en orden a desvirtuar las alegaciones relativa a tal nulidad.

Así, debe hacerse referencia a los arts. 5.1 y 5.5 de la Ley de Condiciones generales de Contratación -que regulan la falta de incorporación y transparencia de las condiciones generales y los efectos previstos 7 y 8 de la misma, y arts. 80.1 y 82 de la LGDCU. Y, según dispone el art. 5.5: "La redacción de las cláusulas generales deberá ajustarse a los criterios de transparencia, claridad, concreción y sencillez. Las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho". Controles que igualmente se hallan en el actual art. 80 del RD Legislativo 1/2007, estableciendo la jurisprudencia la necesidad de que la cláusula esté redactada de forma clara y comprensible, y que el adherente tenga una información suficiente, un conocimiento real de la carga jurídica y económica del contrato al tiempo de su contratación.

No sucede lo mismo, sin embargo, con la petición de nulidad de la cláusula de comisión por aplazamiento del 4% regulada en el punto 3 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora". Cláusula comprensible que no puede ser considerada abusiva al referirse a una opción eventualmente ejercitable por el cliente, cual consistiría es la solicitud de un aplazamiento en los pagos pactados, susceptible por tanto de justificar el recargo.

Pide también la apelante la nulidad de la cláusula de la comisión de reclamación extrajudicial de saldo deudor por importe de 30.- € recogida en el segundo párrafo del punto 7 del apartado C) referente a las "Condiciones Comunes al Sistema de Pago Habitual y al Sistema Flexipago Aurora", por abusiva. Considerando la Sala que tal comisión por reclamación extrajudicial no es nula en si misma, siéndolo solo cuando no se justificara su efectivo cobro por razón de verdaderos gastos derivados de gestiones extrajudiciales para el pago.

Con relación a la final petición de nulidad de la cláusula de seguro recogida en la primera página del contrato por abusiva; entiende la Sala que no procede al no tratarse de una cláusula aplicable al caso de autos por no aparecer suscrita, y, en cualquier caso y como sucedía con otras anteriores, no puede ser considera su nulidad en abstracto al resultar comprensible y por poder responder eventualmente a una informada y aceptada voluntad contractual.

Por lo tanto, únicamente cabe declarar la nulidad de la cláusula de recargos por mora del 8% en el modo en que viene redactada, dada la falta de claridad y de comprensibilidad de la misma, atentando contra los principios de transparencia contractual derivados de la regulación de los derechos de los consumidores y usuarios contemplados en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias. No obstante, por lo ya expuesto al tiempo de resolver el recurso contra la demanda principal, no procede tampoco en esta reconvención atender a la petición pecuniaria.

ÚLTIMO.- Al estimarse parcialmente el recurso de apelación, no ha lugar a hacer pronunciamiento alguno en cuanto a las costas procesales devengadas en esta alzada, mientras que las derivadas de la primera instancia respecto de la demanda principal, deben ser impuestas a la parte demandada al ser desestimados los motivos de oposición (tal y como se acordó en la sentencia de instancia). No obstante, las devengadas por la reconvención no deben dar lugar a pronunciamiento alguno al ser, finalmente, estimada en parte la misma. Todo ello en aplicación de los artículos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Adviértase, en dicho sentido, que el litigio no se ha desarrollado únicamente el marco normativo de la abusividad, informado por la doctrina del TJUE, dado que la actora reconvencional acumuló en un mismo litigio acciones mixtas, es decir, una acción ajena a la abusividad de cláusulas de contratación con consumidores, cual fue la de la nulidad por usura. De donde se infiere que, dada la desestimación de esta petición (que, a mayor abundamiento, era principal en su entidad en el debate litigioso), la reconvención no ha de merecer un pronunciamiento en costas pese a la estimación de una petición sobre abusividad, dado que la posibilidad de garantizar una condena en costas con cualquier acumulación de acciones cuando entre ellas estén las cláusulas abusivas, no está en el espíritu de la jurisprudencia referida al principio de efectividad.

VISTOS los preceptos legales citados, concordantes, y demás de general y pertinente aplicación.