Sentencia Civil 411/2024 , Rec. 1294/2021 de 02 de septiembre del 2024

PRIMEIRO. OBXECTO. PRETENSIÓNS.-O obxecto do presente proceso, sometido a consideración xudicial, á vista do contido da demanda e os fundamentos alegados, é a resolución do contrato de obra concertado entre as partes o día 30 de marzo de 2017.

Nos termos do artigo 216 da LAC as posicións das partes son:

*********Parte demandante:solicita a resolución do contrato de obra, por considerar a existencia de incumprimento grave do contrato, contra NUCE: "... no estamos ante una obra que se haya ejecutado defectuosamente o desviándose del proyecto inicial, sino de una obra que desde el primer momento no era legalizable al proponer unas soluciones constructivas no ajustadas a la legalidad vigente, como así se acredita con las resoluciones administrativas de Industria y del Concello a las que hemos hecho referencia anteriormente.

Por tanto, un grave y esencial incumplimiento de sus obligaciones contractuales que justifica sobradamente la resolución del Contrato y la solicitud de indemnización de daños y perjuicios correspondiente.". Artigos 1091, 1254, 1124 e 1101 do Código Civil.

Respecto de Alexander "la responsabilidad del Ingeniero Sr. Alexander es más que evidente, dado que su proyecto recogía la evacuación de gases a fachada y no se ajustaba a la legalidad vigente, y una vez ejecutada la obra conforme al mismo, las administraciones competentes -tanto la Consellería de Industria como Urbanismo del Concello de A Coruña- informan expresamente de la imposibilidad de legalizar las obras requiriendo primero a NUCE y después a la Comunidad, para que procedan a rectificar las obras realizadas para permitir su legalización.

Se ha incumplido por parte del codemandado lo dispuesto en el art. 10 b) de la LOE , en cuanto a la obligación de redactar el proyecto con sujeción a la normativa vigente y a lo que se haya establecido en el contrato y entregarlo, con los visados que en su caso fueran preceptivos. (...)no solo en la responsabilidad contractual, sino en la derivada del art. 17 de la LOE respecto a la responsabilidad civil de los agentes intervinientes en la obra, dado que el proyectista será directamente responsable de los daños que puedan derivarse de su insuficiencia, incorrección o inexactitud, sin perjuicio de la repetición que pudieran ejercer contra sus autores.

Es decir, que a juicio de esta parte la responsabilidad del codemandado Sr. Alexander es más que evidente en este caso, cuando fue el autor de un proyecto técnico para la ejecución de unas obras que se llevaron a efecto, y que no cumplen con los requisitos mínimos para su legalización y autorización por las autoridades competentes. Es más, el Proyecto fue firmado en el mes de agosto de 2019, cuando en el mes de mayo el Concello de A Coruña ya había comunicado oficialmente que no era factible la evacuación de gases por la fachada." . Artigos 1101 e seguintes do Código civil e artigos 10 e 17 da LOE. RESPONSABILIDAD DE NEDGIA, S.A. "Es decir, que la empresa distribuidora del gas tiene una responsabilidad evidente de supervisión de la legalidad de la instalación y no puede dar servicio de gas de modo automático cuando el incumplimiento de la normativa era tan flagrante como el que estamos relacionando en la presente demanda, lo que deriva en su corresponsabilidad en las consecuencias de la presente reclamación.". Artigos 147 do Real Decreto Lexislativo 1/2007 de 16 de novembro de consumidores, e 148, 143. En canto á indemnización de danos e perdas que interesa, achega informe de valoración relativo á legalización da obra, polos defectos que presenta, conclúe con base no informe pericial que "el importe de los daños y perjuicios reclamados en la presente demanda se concreta en el importe de los 122.308,76 euros, más IVA, que determina el Informe Pericial para la ejecución de la obra civil de legalización para evacuación de gases al tejado con chimeneas, a lo que habría que añadir los 1.904,70 euros más IVA por la vivienda de cada uno de los 41 comuneros que reclaman a través de la presente demanda, es decir 78.092,70 euros, más IVA.

Por tanto el importe total de la reclamación asciende a DOSCIENTOS MIL CUATROCIENTOS UN EUROS CON CUARENTA Y SEIS CENTIMOS (200.401,46 euros), más IVA, es decir, DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO EUROS CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (242.485,76 euros)."

*********NUCE INSTALACIONES ENERGÉTICAS DE GALICIA, S.L.,non compareceu en tempo e forma, situándose en posición de rebeldía procesual, perdendo a oportunidade de comparecer e formalizar a súa posición. Agora ben, a situación de rebeldía procesual non equivale no noso ordenamento ó asentimento (artigo 19 e 21 da LAC) nin ó recoñecemento de feitos (artigos 304 e 316 da LA), o que implica que esta situación procesual da parte demandada non exime á parte demandante a probar os feitos nos que sustenta a súa pretensión, nin a quen agora valora de valorar a proba despregada pola parte demandante atendendo ó disposto no artigo 217 da LAC.

******** Alexander compareceu para se opor á reclamación formalizada na súa contra por falta de responsabilidade, en canto proxectista, na execución da obra por NUCE. Sostén que non asumiu as funcións de dirección de obra na instalación obxecto de litixio; conseguintemente todas as decisións adoptadas en orde ós tempos e forma de execución sonlle completamente alleas. O feito de que se executasen as obras sen que ninguén asumise as funcións de dirección de obra non é responsabilidade de Alexander, como tampouco que se executasen as obras sen a previa obtención da autorización administrativa.

Denúnciase na demanda a existencia de "as seguintes irregularidades na instalación executada:

Inexistencia de certificado de inertización do tanque de combustible.

Inexistencia de certificado de Dirección de Obra visado por técnico competente.

Inexistencia de chemineas a cuberta.

O caudal punta de produción de ACS das caldeiras instaladas é inferior ó requirido pola INSTRUCIÓN 2/2013, do 19 de marzo, da Dirección Xeral de Industria, Enerxía e Minas, sobre a interpretación e aplicación do Regulamento de instalacións térmicas en edificios (RITE) respecto de a temperatura e caudal de auga quente sanitaria (ACS) determinados polo Código técnico da edificación (CTE) en vigor no momento de execución da instalación."

Nada diso é responsabilidade de Alexander, quen é unicamente un empregado de NUCE INSTALACIÓNS ENERGETICAS DE GALICIA, SL que redactou un proxecto que non obtivo mentres subsistía a relación laboral a correspondente licenza administrativa, e, ademais, sen ningunha responsabilidade nin capacidade de decisión en orde á execución da obra por parte de NUCE INSTALACIÓNS ENERGETICAS DE GALICIA, SL.

Alexander defende o seu proxecto, a conformidade coa normativa do proxecto presentado, pero en todo caso élle completamente alleo que a obra fose executada, segundo se indica na demanda, sen esperar á autorización administrativa, tendo en conta que non ostenta a dirección de obra. Ningunha responsabilidade ten Alexander no feito de que NUCE INSTALACIÓNS ENERGETICAS DE GALICIA, SL executase unha obra sen a obtención das autorizacións administrativas pertinentes.

Así o demandado confeccionou un Proxecto Técnico: "PROXECTO DE DESCENTRALIZACIÓN DE CALDERA A GASOIL COMUNITARIA DESTINADA A CALEFACCIÓN EN EDIFICIO DE VIVENDAS MEDIANTE CALDEIRAS INDIVIDUAIS MURAIS ESTANCAS A GAS", que se achega coa demanda como documento número 13 e un Anexo a Proxecto Técnico: "PROXECTO DE DESCENTRALIZACIÓN DE CALDERA A GASOIL COMUNITARIA DESTINADA A CALEFACCIÓN EN EDIFICIO DE VIVENDAS MEDIANTE CALDEIRAS INDIVIDUAIS MURAIS ESTANCAS A GAS", de febreiro de 2020, realizado poucos días antes de que lle fose notificada a carta de despedimento, que non implica que se poña en dúbida o propio proxecto, senón ante o que estima errónea interpretación por parte da Delegación sobre da excepción na evacuación a cuberta e a fin de posibilitar a obtención das autorizacións para a instalación, procedeu á redacción e presentación de anexo a requirimento conforme requiriu a Administración.

O proxecto foi visado por Alexander o 29 de xullo do 2019 e nel exponse unha solución con caldeiras estancas de condensación a gas natural con emisións NOX clase 5, con perfil de carga de ACS XL de 25 kW e saída dos produtos de combustión por fachada.

A comunidade estaba dotada dun sistema de calefacción comunitario a gas oíl, producíndose a auga quente sanitaria (ACS) mediante quentadores a gas ou termos eléctricos, a instalación comunitaria tiña unha cheminea a cuberta e os quentadores existentes desembocaban en shunts tamén a cuberta.

En termos da demanda, a responsabilidade contractual do co demandado Sr. Alexander deriva do incumprimento das súas obrigacións contractuais, as cales se recollen no artigo 10 da Lei de Ordenación da Edificación, da que se destaca o seu apartado b) Redactar o proxecto con suxeición á normativa vixente e ó que se estableceu no contrato e entregalo, cos visados que no seu caso fosen preceptivos.

Alexander é competente para a elaboración do "PROXECTO DE DESCENTRALIZACIÓN DE CALDERA A GASOIL COMUNITARIA DESTINADA A CALEFACCIÓN EN EDIFICIO DE VIVENDAS MEDIANTE CALDEIRAS INDIVIDUAIS MURAIS ESTANCAS A GAS" (TS 8 de outubro de 1991.) O proxecto redactado por cumpre as especificacións técnicas das normas básicas para a edificación e pola regulamentación que regula as condicións técnicas da instalación.

Sen dúbida corresponde a Comunidade De Propietarios Do DIRECCION001 Da Coruña a acreditación de que o proxecto non cumpre coa normativa vixente, e estima que iso non se produce co informe pericial, parcial da Sra. Adela.

É incuestionable que non lle resulta de aplicación o artigo 17.6 de LOE, por non intervir na obra de execución do seu proxecto.

Con todo feitos esenciais exoneran a Alexander de calquera tipo de responsabilidade: i) a súa condición de, unicamente, técnico proxectista, ii) que non asumise as funcións de dirección de obra, iii) que a obra foi executada sen a súa intervención, iv) que a obra foi executada sen que con carácter previo fose obtida a autorización administrativa para a execución do seu proxecto, iv) que foi empregado de NUCE INSTALACIÓNS ENERGETICAS DE GALICIA, SL desde o 7 de marzo de 2018 ata o 28 de febreiro de 2020 data na que foi obxecto de despedimento por causas obxectivas, v) que con posterioridade ó seu despedimento incumpríronse os requirimentos da Administración de complemento do proxecto, vi) que ningún dos conceptos que son reclamado como danos lle son imputables, vii) e que, en definitiva, o seu proxecto si respecta a normativa técnica de aplicación.

********NEDGIA, S.A..Formula oposición á demanda formalizada na súa contra alegando, en primeiro termo, falta de lexitimación pasiva. Entende esta parte que existe un erro na atribución da responsabilidade dos feitos porque a entidade NEDGIA SA non é a empresa propietaria nin distribuidora de gas na zona concreta exposta de contrario. En todo caso formula oposición á reclamación. NEDGIA GALICIA SA, como empresa distribuidora de gas que é limítase a "dar gas" ás vivendas que adaptaran a súa instalación interior para operar co devandito elemento, correndo exclusivamente a cargo do instalador, neste caso NUCE INSTALACIÓNS ENERXÉTICAS DE GALICIA SL, velar para que as instalacións (por el executadas) fosen correctas; de feito, nin tan sequera se lle informou por parte da instaladora de se a descentralización era total ou non, é dicir, se afectaba a todas as vivendas ou non. O estado da instalación e a súa execución, son cuestións que non dependían de NEDGIA, S.A., senón da empresa instaladora, con todo, procedeu a poñer en servizo a instalación para o uso de gas natural nas vivendas porque a mesma, cumpría coa normativa aplicable.

Ditas funcións da empresa instaladora veñen desagregadas no Real Decreto 919/2006, do 28 de xullo, polo que se aproba o Regulamento técnico de distribución e utilización de combustibles gaseosos e as súas instrucións técnicas complementarias ICG 01 a 11; regulación que distingue as funcións da empresa instaladora de gas do instalador de gas.

Desta forma, unha vez a instalación é executada e finalizada por NUCE INSTALACIÓNS ENERXÉTICAS DE GALICIA SL, indicouse a NEDGIA GALICIA SA, a necesidade de poñer en servizo a instalación para a subministración de gas natural ás vivendas, polo que, NEDIGA GALICIA SA, non ostentaba ningún tipo de responsabilidade na execución previa. Con todo, as instalacións levadas a cabo, son correctas e cumpren coa normativa vixente. Sobre o cumprimento desta normativa, tras expor as disposicións reguladoras e as excepcións, sinala que na demanda e documentación na que se apoia existe unha omisión da normativa aplicable ó caso, tanto no informe pericial e na demanda, documentos nos que en ningún momento se contemplan as excepcións descritas nos puntos da norma mencionadas, excepcións que facultan a evacuación a través de fachada, e que de feito, son requisitos que cumpren as instalacións en cuestión tras a análise e comprobación das caldeiras instaladas. Claramente por tanto, a demanda de contrario baséase nunha normativa que se atopa claramente nesgada, con temeridade e mala fe. Respecto dos requirimentos realizados polo Concello de A Coruña foron alleos á entidade NEDGIA e máis a NEDGIA GALICIA.

Recoñece que NEDGIA GALICIA realizou unha oferta no presupostos de instalación, subvención á instalación de 450€ que se descontaría no presupostos da instalación. A oferta foi aceptada por 21 vivendas, se ben algunhas foron anuladas polos propietarios, e aínda que algunha das anuladas foi reactivada, ó estar fora do prazo da campaña, non gozaron da oferta, de forma só se beneficiaron do aporte 12 propietarios. Esa subvención á que na demanda se lle dá un distinto significado, sostén que en absoluto eran en concepto de supervisión ou control (única responsable, a empresa instaladora), sendo unha afirmación totalmente falsa e incerta, só obedecían a unha campaña de captación de clientes para que os propietarios contratasen o subministro de calefacción individual de gas natural á súa vivenda.

Alega, asemade, que na demanda figuran demandantes que non consta a NEDGIA GALICIA que instalasen a caldeira, o que implica falta de información por parte da empresa instaladora.

Finalmente, sostén que non opera a solidariedade na responsabilidade pretendida de contrario, por canto, os traballos efectuados, así como as competencias das empresas/axentes que interviñeron na transformación do sistema de calefacción da Comunidade de Propietarios atópase perfectamente delimitada e establecida mesmo, pola propia reclamante no seu escrito de demanda.

SEGUNDO. CONTRATO. ITER FÁCTICO.-Non se discute que nos atopamos ante un contrato de obra ( artigos 1089, 1090, 1091, 1254 e seguintes do Código Civil -CC- e 1544 e seguintes, xunto cos preceptos a Lei de Ordenación da Edificación (LOE) 38/99, de 5 de novembro. Achégase así os documentos 2, 3 e 11 coa demanda que damos por reproducidos ó non se achegar en formato OCR.

De ditos documentos obtemos a existencia dun primeiro orzamento no ano 2018, e o orzamento de 31/5/2019, e as facturas de outubro de 2019, así como o recoñecemento, doc.11 da demanda, de 20 de xuño de 2019 que di:

NUCE INSTALACIONES ENERGÉTICAS DE GALICIA, S.L. se compromete con la CCPP DIRECCION001 a la realización de la obra de descentralización con calderas individuales de gas natural con la salida de gases individuales a fachada y a su legalización ante la autoridad competente.

La empresa instaladora asumirá toda responsabilidad para que la obra quede totalmente legalizada.

Asina dito documento Alexander, enxeñeiro de Camiños, Canais e Portos, e figura o selo de Nuce Instalaciones.

Está acreditada, por tanto a relación contractual entre NUCE INSTALACIONES como empresa instaladora autorizada para instalacións térmicas (RIGA 15024834) e a Comunidade de propietarios da DIRECCION001 de A Coruña, para levar a cabo o cambio no sistema de calefacción.

Nos tres informes periciais achegados polas partes descríbense os feitos que han de ser analizados, e así do recollido polos peritos, con base na documentación achegada ós autos, podemos describir o seguinte relato fáctico:

A instalación térmica orixinal da Comunidade é do ano 1988, date de construción dos dous edificios que compoñen a actual Comunidade de Propietarios. A instalación para calefacción orixinaria dispoñía de dúas caldeiras de gas-oíl centralizadas nunha estancia común, situada no semi soto dun dos edificios, que daban servizo á instalación individual de calefacción de radiadores de panel de aceiro de cada vivenda. A subministración de Auga Quente Sanitaria (ACS) realizábase mediante termos eléctricos e/ou quentadores de gas natural, segundo o decidido por cada veciño.

A evacuación dos gases de combustión das caldeiras centralizadas realizábase mediante cheminea, que discorría encastada a un lateral do edificio, desde o semi soto ata o tellado. A evacuación dos quentadores de cada vivenda realizábase desde a cociña de cada vivenda, mediante o shunt comunitario, próximo ás esqueiras comúns e de aí á cuberta.

O proxecto de descentralización incluía a eliminación das dúas caldeiras comunitarias de gas oíl e a instalación de caldeiras estancas de condensación en cada unha das vivendas do edificio que se acolleron á transformación, sendo 52 das 56 vivendas que compoñen o edificio de DIRECCION001, xa que 4 vivendas non se proxectaron, o motivo de excluílas do proxecto é que estas vivendas pertencían a un Instituto do Exército, o cal se encargou da descentralización destas vivendas pola súa conta. A solución adoptada nestas 4 vivendas foi idéntica ás restantes 52, recollidas no Proxecto. Deixábanse tamén fóra de servizo o tanque de subministración de gas oíl e os circuítos hidráulicos de calefacción comunitaria do edificio.

Como recolle a perito Sra. Esther, os requisitos técnicos de partida para o deseño da instalación por parte da Propiedade eran: sistema auxiliar, resolto mediante unha caldeira mural por vivenda de gas natural, estanca, de 25,2 kW de potencia e modulante para a preparación de ACS e calefacción.

O circuíto hidráulico de calefacción de cada vivenda axustaríase ó existente, quedando inutilizado, tal como se comentou anteriormente, o servizo comunitario de calefacción.

Determinouse a instalación de caldeiras da Marca HERMANN, Modelo MICRAPLUS CONDENS 25, caldeira mural estanca a gas de condensación con potencia nominal de 25,2 kW, situada nos espazos destinados a tendal, e con evacuación dos gases de combustión directamente ó exterior mediante chemineas de polipropileno individuais prefabricadas, da mesma marca que a caldeira.

Realizadas as obras de descentralización entre maio/xuño e setembro de 2019 (segundos os boletíns individuais e as facturas emitidas por NUCE), a posta en marcha das novas instalacións individuais realizaríase durante os meses de xullo e agosto de 2019. Das 56 vivendas censadas, NUCE presenta boletíns de modificación das instalacións individuais de gas de 21 vivendas: 14 correspondentes ós portais 1-2 e 7 vivendas dos portais 3-4. O resto mantén as súas instalacións orixinais ou non dispón de subministración de gas natural.

O proxecto foi realizado por Alexander, enxeñeiro de camiños, empregado de NUCE ( segundo consta do doc.3 da súa contestación á demanda), e visado polo Colexio correspondente. En resumo do proxecto consistía no seguinte:

- Instalación de Caldeiras murais marca Hermann modelo micaplus condens 25, cunha potencia nominal de 25,2 kW en todas as vivendas fóra de:

* DIRECCION002

* DIRECCION003

* DIRECCION004 e

* DIRECCION005

- Desmonte da sala de caldeiras de gasóleo.

- Inertización e desmonte do depósito de gasóleo aéreo de 10.000 litros por unha empresa acreditada, incluíndo xestión de residuos, emisión do certificado de inertización do depósito e certificado de achatarramiento do depósito e da sala de caldeiras.

O orzamento de execución material (PEM) do proxecto, que incluía todas estas partidas, ascendeu á cantidade de 58,449.14 €

O orzamento de execución por contrata (PEC) obtívose engadindo ó PEM os gastos xerais (13% do PEM) e o beneficio industrial (7% PEM), resultando a cantidade de 70,139.00 €

A este orzamento, engadiuse por unha banda as probas e certificación común e individual de gas, o proxecto técnico e a dirección de obra, e por outro o IVE, resultando:

Orzamento Total = 70139 € + 3150 € + 15,390.69 € ((70,139+3,150)0,21) = 88,679.69 €

....

A partir de aquí, a Xefatura Territorial da Consellaría de Economía, Emprego e Industria iniciou toda unha serie de informes e requirimentos, tanto á empresa NUCE, como á Comunidade de Propietarios (CCPP). Non consta requirida nin NEDGIA(nin Nedgia Galicia nin Nedgia), nin Alexander como autor do proxecto. NUCE deu resposta a todos os requirimentos (4 en total: 23/9/2019, 14/10/2019, 22/1/2020 e 6/2/2020, sen ben hai erros no expediente administrativo en canto ó ano das datas) da Xefatura e presentou ó Concello da Coruña Memoria Xustificativa para a instalación de Caldeiras Mixtas con saída dos produtos de combustión a fachada (non só se presentou o proxecto senón un ANEXO tamén confeccionado por Alexander), finalizan coa notificación á CCPP, de data 18/09/2020, dunha Resolución cun requirimento da Xefatura Territorial da Consellaría de Industria, nº de Exp. NUM044 polo procedemento NUM045, relativo á legalización das instalacións térmicas de ACS e calefacción, constatando varias irregularidades na instalación executada:

- Inexistencia de certificado de inertización do tanque de combustible.

- Inexistencia de certificado de Dirección de Obra visado por técnico competente.

- Inexistencia de chemineas a cuberta.

- Caudal punta de produción de ACS das caldeiras instaladas inferior ó requirido regulamentariamente pola Instrución 2/2013, do 19 de marzo, da Dirección Xeral de Industria, Enerxía e Minas, respecto á temperatura e caudal de auga quente sanitaria (ACS).

A Comunidade de Propietarios solicita o Informe Pericial á empresa SEINGENIA Solucións de Enxeñería asinado pola Sra. Adela, a cal presenta un informe técnico referido ás ilegalidades da instalación e a unha solución alternativa para liquidalas. E, en data 7 de decembro de 2021, a Comunidade de Propietarios demanda á empresa NUCE Instalacións Enerxéticas de Galicia, S.L., para a declaración de resolución do contrato de execución de obra por incumprimento contractual da empresa que impediu a legalización das obras contratadas e executadas, e a indemnizar á parte demandante no importe de douscentos corenta e dous mil catrocentos oitenta e cinco euros con setenta e seis céntimos (242,485.76 euros).

Demanda a Alexander, na súa condición de autor do Proxecto Técnico, en canto incumpría a normativa vixente e era inhábil para a legalización das obras executadas, en atención á responsabilidade solidaria que resulta por aplicación do disposto nos artigos 10 e 17 da LOE.

E demanda á Nedgia, S.A., en canto empresa distribuidora do gas na Comunidade demandada, conforme ós artigos 147 e 148 do TRLXCU, ó non cumprir os deberes de supervisión e control da legalidade das instalacións de gas das vivendas dos demandantes.

E consecuencia do anterior, a condena solidaria a indemnizar no importe de 242,485.76 euros, segundo o informe pericial da Sra. Adela.

A demanda presentada, á vista das alegacións fácticas e xurídicas nela contidas, baséase no contrato formalizado entre NUCE e a CCPP, toda vez que a responsabilidade de Alexander é por aplicación da LOE en canto proxectista, e a de NEDGIA en atención á obriga de supervisión conforme á normativa de consumidores. A fonte, pois, da obrigación que se examina na presente lite, ós efectos do disposto no artigo 1089 do CC, é contractual, polo que conforme ó disposto no artigo 1091 do CC, as obrigacións que nacen dos contratos teñen forza de lei entre as parte contratantes e deben cumprirse o teor deles. Un dos principios básicos en materia contractual é o principio de liberdade contractual, consagrado normativamente no artigo 1255 do CC.

O contrato cuxo cumprimento se insta é un contrato de obra. Sendo a fonte das obrigacións contractuais, por tanto, que han de ser valoradas, polo tanto, os pactos entre as partes, debemos atender ós artigos 1089, 1091, 1254 e seguintes, en particular o artigo 1255 do CC que fixa o principio de liberdade de pactos entre as partes e os relativos á interpretación dos contratos. Pero se isto é a normativa xenérica, de forma particular estamos ante un contrato de obra.

O contrato de obra é definido e regulado no noso ordenamento xurídico substantivo (CC), baixo a denominación de "arrendamento de obra", no artigo 1544 do Código Civil (CC) como o contrato polo que unha das partes se obriga a executar unha obra por prezo certo; o concepto de obra recondúcese á de resultado da actividade humana. Tamén se define como o contrato bilateral polo que unha parte se obriga a pagar unha remuneración ou prezo á outra pola realización dunha obra. A esencial obrigación, pois, do comitente ou dono da obra é o pago do prezo, "prezo certo" segundo a expresión do artigo 1544 do CC que pode ser predeterminado, determinado ou determinable, admitindo diversas variedades para a súa fixación e pago. O contrato de obra é bilateral, produce para ambas partes obrigacións recíprocas ou sinalagmáticas: cada unha das partes, é ó tempo, acredora e debedora de sendas obrigacións, enlazadas entre si por unha relación de reciprocidade ou sinalagma. Di a Sentenza de 15 de novembro de 1993 (RX 1993\8914): "el sinalagma está en el génesis de la relación obligatoria, constituyendo el deber de la prestación de una de las partes la causa por la cual se obliga la otra".

Na Sentenza do Tribunal Supremo de 7 de outubro de 1964 recóllense os elementos reais do contrato de arrendamento de obra; na indicada resolución dise que "seguindo a nomenclatura do Dereito romano, ou de empresa, segundo a terminoloxía moderna, consisten, dunha parte, na obtención dun resultado ( "opus consumatem et perfectum") ó que, con ou sen subministro de material (artigo 1588), encamíñase á actividade creadora do empresario, que asume os riscos do seu contido, de acordo coa regra "Res perit domino" e de outra, na fixación dun prezo certo (artigos 1543 e 1544), que o comitente debe satisfacer no momento de recibir o encargo encomendado, ou no tempo e forma convidos (artigo 1599), cuxo requisito constitúe un factor esencial na "locatio operis" e negocios xurídicos de análoga natureza,...se ben non é indispensable que o mesmo se concrete de antemán ( sentenza de 20 de marzo de 1947, RX 1947\355) ou no instante de celebralo, por ser suficiente con que a súa determinación poida levarse a efectos con posterioridade polos propios interesados ou por un terceiro, ou a través da taxación pericial emitida en atención ó custe dos materiais invertidos e man de obra utilizada ( Sentenzas de 25 xaneiro 1909 e 4 xullo 1961 [RX 1961\2880]), como se infire da redacción dos artigos 1592 e 1593 do CC".

A Sentenza do TS, Sala 1ª, do 17 de maio de 2002, se ben respecto da resolución dun contrato de permuta de solar por obra futura ó abeiro do artigo 1124 CC indica que "el concepto técnico o prístino de un plazo esencial que condiciona la misma existencia o razón de ser de la obligación en que se inserte el mismo, de tal forma que, si no se cumple durante su decurso o en el día señalado la misma, ya no puede cumplirse al haber desaparecido su razón de ser o presupuesto causal, -el conocido y vulgarizado ejemplo del "vestido de novia para el enlace", que, si no se entrega antes del día nupcial, frustra el fin negocial- sino que, en el caso de autos, ha de entenderse con un sentido de razonabilidad, o sea, que por la dilatación o demora -de ahí que no se pueda prefijar de antemano su término-, ya por las vicisitudes acontecidas "ex post", el negocio se había frustrado, al devenir extemporáneo o sin que se pueda, por ende, ya eliminar o hacer desaparecer los trastornos que, en la idea representativa de su cumplimiento adecuado, tuvo en cuenta el afectado por esa demora."

A mesma Sala 1ª do TS, a Sentenza de 4 de decembro de 2018, ditada nun suposto no que examina a situación na que expresamente as partes pactaron unha cláusula penal e a facultade de resolución do contrato en caso de incumprimento do prazo de entrega ó abeiro do artigo 1255 CC, indica que é posible que se prevea expresamente a resolución contractual con independencia de que o cumprimento do prazo sexa esencial ou non, con cita das SSTS de 30 de abril de 2010, 23 de outubro de 2012 e 23 de novembro de 2017. Así, a sentenza de 30 de abril de 2010, declara que o artigo 1255 do CC "permite a las partes contratantes tipificar determinados incumplimientos como resolutorios al margen de que objetivamente puedan considerarse o no graves o, si se quiere, al margen de que conforme al art. 1124 del CC tengan o no trascendencia resolutoria".

TERCEIRO. CADRO PROBATORIO.-A proba sometida a consideración é a documental achegada polas partes, pero de forma principal polos informes periciais que as tres partes comparecidas achegan, e a declaración dos seus autores no acto da vista e polo tanto, o sometemento a contradición.

As regras da carga da proba están previstas e reguladas no artigo 217 da LAC. A regra da carga da proba ha de interpretarse tendo en conta a doutrina da flexibilidade, no sentido que non pode realizarse unha interpretación rigorosa e ríxida da devandita regra, como di a STS do 20 de marzo de 1987, e a doutrina da facilidade, desprazando a carga dunha a outra parte segundo a facilidade e dispoñibilidade que expresamente contempla o apartado sexto do artigo 217 LEC .

Concretamente, a STS do 18 de maio de 1988 declara en relación coa doutrina legal da carga da proba que ha de interpretase: "segundo criterios flexibles e non taxados, que se deben adaptar a cada caso, segundo a natureza dos feitos afirmados ou negados e a dispoñibilidade ou facilidade para probar que teña cada parte

Así mesmo, é necesario deixar claro que o proceso valorativo das probas incumbe ós órganos xudiciais exclusivamente e non ás partes que litigan, ás que lles está vedado toda pretensión tendente a substituír o criterio obxectivo e imparcial dos Xuíces polo seu propio, dado a maior subxectividade destas por razón de defender os seus particulares intereses ( SSTS 1-3-94 , 20-7-95 ) debendo quedar claro, por tanto, que dentro das facultades concedidas para o efecto a Xuíces e Tribunais, estes poden conceder distinto valor ós medios probatorios postos a disposición e mesmo, optar entre eles polo que estime máis conveniente e axustado á realidade dos feitos.

As probas están suxeitas á súa ponderación en concordancia cos demais medios de proba ( STS 25-1-93 ), en valoración conxunta ( STS 30- 3-88) co predominio da libre apreciación que é potestade dos tribunais de instancia ( SSTS 22-1-86 , 18-11-87 , 30-3-88 ). Os preceptos da LEC relativos ás probas practicadas, non conteñen regras valorativas, senón admonicións ós xuíces e unha apelación á sa crítica e ó bo sentido e para destruír unha conclusión presuntiva, debe demostrarse que o Xuíz seguiu, ó establecer devandito nexo ou relación, un camiño erróneo non razoable ou contrario ás regras da sa lóxica e bo criterio constituíndo a determinación de dito nexo lóxico e directo un xuízo de valor que está reservado ós tribunais e que hai que respectar, en canto non se acredite que é non razoable.

É innecesario examinar pormenorizadamente todas as probas, pois non se esixe unha investigación detallada de cada unha das practicadas, sendo suficiente que da súa análise extráiase, con convicción, un resultado froito da conxunción dos devanditos elementos probatorios e é suficiente que o tribunal razoe sobre aqueles elementos a partir dos cales obtén as súas conclusións, sen necesidade de que se refira de maneira exhaustiva a todos os medios de proba obrantes nos autos ( STS do 8 de xullo de 2009, RC n.º 13/2004 ), polo que, o feito de que na sentenza impugnada rexéitense determinadas alegacións da demandante ou demandada ou non se teña en conta un determinado documento ou medio probatorio achegado por aquelas, en nada afecta á correcta valoración da proba e conclusións alcanzadas na sentenza apelada.

E, en virtude do principio de "adquisición procesual", os xulgadores obteñen a súa convicción decisoria de calquera das probas obrantes en autos, con independencia do litigante que as fornecera pois, en virtude do principio de "adquisición procesual", os resultados das probas lógranse para o proceso e prodúcense en beneficio indistinto de ambas as partes e non só da que as achega a el ( SSTS do 24 de abril de 2003 , 14 de maio de 2001 e 12 decembro e 24 abril 2000 ). "

Convén por de manifesto, tamén con carácter previo ó análise das cuestións de fondo obxecto do procedemento, e como cuestión de principio, que de conformidade co preceptuado nos artigos 319 e 326 da Lei de Axuizamento Civil:

O artigo 326 apartados 1 e 2 da LAC din que "Los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319, cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudique. 2. Cuando se impugnare la autenticidad de un documento privado, el que lo haya presentado podrá pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquier otro medio de prueba que resulte útil y pertinente al efecto. Si del cotejo o de otro medio de prueba se desprendiere la autenticidad del documento, se procederá conforme a lo previsto en el apartado tercero del artículo 320. Cuando no se pudiere deducir su autenticidad o no se hubiere propuesto prueba alguna, el tribunal lo valorará conforme a las reglas de la sana crítica ...".O artigo 319.1 di que "Con los requisitos y en los casos de los artículos siguientes, los documentos públicos comprendidos en los números 1º a 6º del artículo 317 harán prueba plena del hecho, acto o estado de cosas que documenten, de la fecha en que se produce esa documentación y de la identidad de los fedatarios y demás personas que, en su caso, intervengan en ella".

Conforme con tales preceptos, dicimos, o feito de impugnar un documento privado non lle priva de valor probatorio, senón que faculta ó propoñente a propor outra proba engadida que contribúa a confirmar a autenticidade (veracidade) do documento (cotexo de letras, ou propor calquera outro medio útil e pertinente ó efecto). Se da proba complementaria resulta a autenticidade, o documento fai proba plena, e as costas, gastos e dereitos que orixine o cotexo ou comprobación serán de cargo de quen tivese formulado a impugnación, pero se dita proba complementaria non da resultado ou non propuxo ningunha proba, o documento poderá ser valorado polo Xuíz segundo as regras da sa crítica, é dicir, poderá ser libremente valorado. (SSTS de 15 de xuño de 2009 e 14 de xuño do 2010, entre outras).

Os Peritos son profesionais que auxilian ós Tribunais en materias da súa profesión, ciencia, arte ou oficio, a fin de achegarlle coñecementos que os Xuíces e Tribunais non teñen o deber de coñecer. A Lei de Axuizamento civil remite no artigo 348 da LAC en canto á valoración das pericias, á sa crítica.

Tomando en consideración as regras expostas, e o ate aquí exposto, en antecedentes, feitos probados e razoamentos xurídicos previos:

CUARTO. VALORACIÓN DA PROBA I.-A primeira cuestión á analizar, dada a acción que se exercita, resolución por incumprimento, son as circunstancias do incumprimento no que se sustenta a petición de resolución ( artigo 1124 do CC) . No contrato incluíase, segundo o recoñecemento (doc.11 da demanda: realizar a obra de descentralización con caldeiras individuais de gas natural con saída de gases individuais a fachada e a súa legalización ante a autoridade competente, asumindo a empresa instaladora "toda responsabilidad para que la obra quede totalmente legalizada".

O cambio de caldeiras e por tanto do sistema de calefacción comunitario a individual tivo lugar, como se indicou, nos meses de maio/xuño, segundo as facturas e os boletíns individuais, e segundo o recoñecemento do mes de xuño, e outubro, data de emisión das facturas. O problema sitúase na legalización ante Industria do cambio producido. A problemática, segundo resulta dos informes periciais, explicados no acto da vista, está, para a parte demandante no tipo de caldeiras substituídas (toda vez que non cumpren os caudais conforme á Instrución de 2013), a necesidade de substitución das caldeiras, mantendo a mesma ubicación, e a saída de gases das caldeiras conforme á normativa do Concello de A Coruña, o que implica a necesidade de:

1.3 MEDIDAS CORRECTORAS NECESARIAS Y ALTERNATIVAS:

Una vez revisada la documentación aportada y visitadas las instalaciones, se concluye con la necesidad de efectuar al menos las siguientes actuaciones:

? 61623; Elaborar proyecto de legalizaciónde las instalaciones térmicas del edificio, acordes a lo establecido en el RD.1027/2007 por el que se aprueba el RITE1, redactado por técnico competente.

? 61623; Solicitud y pago de la tasa e ICIO de la licencia de las obrasante el Ayuntamiento de La Coruña.

? 61623; Ejecutar las obras de adecuación,que corresponden a la sustitución de las calderas con caudal de ACS inferior a 15,9 litros/min. a 50ºC y a la instalación de chimeneas a cubierta.

? 61623; Dirección y certificación las obrasvisado por técnico competente.

? Legalización de la instalación térmicaante la Consellería de Industria.

Conclusións:

Proposta estimación de custe custe por viv.

Obras para la legalización de la instalación 298.265,80 € 5.326,17 €/ viv.

TOTAL VIVIENDA IVA INCLUIDO: 3.021,49 €(comunitaria) 2.304,68 (individual)

...

Al presupuesto para la instalación de chimeneas interiores detallado en el Anexo II, habría que incrementarle la obra interior de cada vivienda para rematar estéticamentelas obras realizadas en las cocinas. Al existir distintas distribuciones y acabados de cocinas, cada vecino puede decidir rematar la obra interior de distinta manera.

A parte demandante, con base no informe técnico da Sra. Adela, sostén que o proxecto elaborado polo demandado, Sr. Alexander, non cumpría coa normativa, motivo polo que non se obtivo a legalización do cambio operado.

Sen embargo, tanto o perito Sr. Eleuterio (a instancia do Sr. Alexander) como a Sra. Esther (proposta a instancia de NEDGIA, pero que elaborou o informe por conta de Nedgia Galicia, S.A., que non é parte no procedemento, senón NEDGIA, S.A.), conclúen que o proxecto e o anexo ó proxecto presentado polo Sr. Alexander, obviado pola parte demandante ese Anexo, é correcto tecnicamente, e permitiría a debida legalización da obra realizada, sempre e cando o Concello de A Coruña tivese respondido como o fixo despois, no 2021, a instancia da CCPP, respecto da evacuación a fachada, en canto á excepción formulada polo técnico redactor do proxecto.

**En efecto, a Sra. Adela sostivo en síntese que a normativa (Instr. 2013) di que se os gases teñen saída orixinal a cuberta ha de manterse. A saída era a cuberta. A saída de auga quente sanitaria tamén a cuberta? Orixinalmente caldeira central unicamente para calefacción, auga quente sanitaria, ACS, resolto de forma individual, tiñan quentadores de butano ou quentadores que pouco a pouco foron gas natural, pero tiñan un shunt de fumes a cuberta.

É polo que Industria esixe saída a cuberta marca o RITE.

Saída de caldeiras está nun lateral do edificio non se pode levar todo a este punto. As saídas individuais teñen un shunt un patinillo que así se redactou no proxecto, podías facer cheminea individual e levar cada unha a fachada.

RITE regulamento de instalacións térmicas de edificios. Por que non se admite excepcionalidade de RITE de levar evacuación a fachada? Explica como se fai cas excepcionalidades e se solicita a industria, e a resposta de industria, axuntámola ó proxecto, para que conste a excepcionalidade á norma.

Segundo o meu criterio e forma de traballar, primeiro solicítase a excepcionalidade a industria e unha vez concedida, é cando se executa o proxecto.

"ITE 1-3-4-1" consulta a industria no ano 2015, encaixa? Si. A resposta foi que tiña que ir a cuberta.

O RITE marca que si está a cuberta ten que ser a cuberta, pero iso dispara os custes da descentralización respecto dunha reforma.

A Obra de CCPP DIRECCION000, des instalar e individualizar, sería moito máis caro que a reforma da sala de caldeiras que xa tiña e tería unha obra legalizada, máis barata e máis eficiente.

Informe pericial de Nedgia, Esther, di que é correcta porque na ITE 134-131...? non está tecnicamente conforme porque as caleiras non son de tiro natural son de tiro forzado, algunha de 30 e outras de 40 KW e non cumpren ó 100% a excepcionalidade, e iría contra a resposta de industria no punto 1 do ano 2015.

Instalación 16 chemineas, licenza municipal, denegada, porque non se outorgou? O edificio está preto museo de protección, e instalar 16 chemineas esteticamente ó Concello non lle gusta, nos tamén fixemos solicitude de instalación de 8, unindo dúas a dúas para non poñer 16, e tampouco foi concedida porque excedía do voo do edificio, porque unha parte voa sobre da beirarrúa e a cuberta tamén voaba. E foi cando estudamos a alternativa dos patinillos e non colidir coas trabas do Concello.

Para que che concedan unha excepcionalidade tes que probar que tecnicamente non tes outra solución, e hai a do patinillo, e usando os patinillos saída a cuberta e esa foi a solicitude e creo recordar que si a concedera o Concello, porque pechamos o informe.

A súa enxeñería renunciou á dirección de obra porque un veciño dixo que non ía permitir usar a súa saída, era veciño que non cambiou a instalación de gas e que non ía permitir modificar a súa instalación de gas, e como hai un veciño que me condiciona bloquea 6 ou 4 vivendas nunha vertical, e non podo facelo así. Non tiña garantía de poder executar e realizar ó 100% o proxecto realizado e aprobado.

Instrución 2/2013, 19 de marzo, derrogada por Instrución de 31 xullo de 2019? Si tiña consciencia de modificación, fixo cronoloxía e preguntou a industria se ou se facía en data de proxecto, ou de execución, e vimos que era máis económico (inicio de obras ou de cando se terminaron, industria deunos opción).

A día de hoxe, caldeiras de condensación e aporte de renovables para aporte de auga quente sanitaria, ACS. Non se pode legalizar a instalación executada porque non ten enerxías renovables para ACS. Só ten gas natural.

Se as caldeiras son N0X5m non pode dicir se actualmente valen porque non está ó 100% con caldeiras individuais.

Industria creo que está á espera de saber por que normativa se vai decantar a CCPP: cando se construíu orde 2013 ou cando se terminou 2019 e instalar renovables. E a CCPP decantouse pola primeira, cambiou de caldeiras porque non cumpre o caudal mínimo e falta instalar renovables. Iso quedou clarísimo.

Se deron gas entende que comprobaron toda a documentación e que está correctamente legalizada, se dá gas e porque comproba que se comproba o que lle ten que dar e dá subministro. Pero non me corresponde a min comprobar a documentación para comprobar que está correcta.

É Nedgia que o ten que saber eu entendo que si é precisa máis documentación, a min si me solicitan certificado de instalación común e individual. IRG2 e IRG3.

**Pola contra o Sr. Eleuterio:

El proyecto de descentralización, visado el 29/07/2019 en el Colegio de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos de Galicia, con nº de expediente NUM046, se denominó "PROYECTO DE DESCENTRALIZACIÓN DE CALDERA DE GASOIL COMUNITARIA DESTINADA A CALEFACCIÓN EN EDIFICIO DE VIVIENDAS MEDIANTE CALDERAS INDIVIDUALES MURALES ESTANCAS A GAS" y se le asignó la referencia interna de NUCE P01-19.GN.

El Autor del proyecto fue Alexander en calidad de ingeniero empleado en la empresa instaladora NUCE INSTALACIONES ENERGÉTICAS DE GALICIA S.L.

En resumen, el proyecto consistió en lo siguiente:

- Instalació n de Calderas murales marca Hermann modelo micaplus condens 25, con una potencia nominal de 25,2 kW en todas las viviendas a excepción de:

o Plaza de DIRECCION002

o Plaza de DIRECCION003

o Plaza de DIRECCION004

o Plaza de DIRECCION005

- Desmontaje de la sala de calderas de gasóleo.

- Inertizació n y desmontaje del depó sito de gasóleo aéreo de 10.000 litros por una empresa acreditada, incluyendo gestió n de residuos, emisió n del certificado de inertizació n del depósito y certificado de achatarramiento del depó sito y de la sala de calderas.

El presupuesto de ejecución material (PEM) del proyecto, que incluía todas estas partidas, ascendió a la cantidad de 58.449,14 €

El presupuesto de ejecución por contrata (PEC) se obtuvo añadiendo al PEM los gastos generales (13% del PEM) y el beneficio industrial (7% PEM), resultando la cantidad de 70.139,00 €

A este presupuesto, se añadió por un lado las pruebas y certificació n común e individual de gas, el proyecto técnico y la direcció n de obra, y por otro el IVA, resultando:

Presupuesto Total = 70139 € + 3150 € + 15.390,69 € ((70.139+3.150)*0.21) =

88.679,69 €

....

Respecto de la salida de los productos de la combustión, el proyecto tuvo en cuenta la siguiente normativa de aplicación:

En cuanto al RITE, se tuvo en cuenta la IT 1.3.4.1.3 Chimeneas, acogié ndose a la excepcionalidad que se permite para aquellos generadores que utilicen combustibles gaseosos (gas natural) y que la potencia útil sea inferior a 70 kW.

Tambi é n cumple puesto que se trata de una reforma donde se instala una caldera individual por vivienda con emisiones de NOx Clase 5 (como se puede apreciar en la ficha técnica de la caldera, que figura en proyecto, la caldera es ecológica, de condensación Clase 5 NOx)

(a negriña é propia para destacar a discrepancia coa Sra. Adela)

A su vez, NUCE encargó al Arquitecto té cnico Candido una memoria justificativa para la instalación de calderas mixtas con salida de PdC (Productos de la Combustió n) a fachada, con fecha 26 de abril de 2019.

En este documento se justifica el cumplimiento del PXOM de A Coruña. En su capítulo 6, apartado 6.6.3. Evacuació n de humos, se establecen los criterios y excepciones al mismo, justificando por motivos econó micos desproporcionados, por cuestiones esté ticas, y porque la alternativa no se ceñ ía al volumen envolvente del edificio, y al resto de la edificación preexistente.

......

.....

Por otro lado, a la vez que se estaba redactando el proyecto de descentralizació n, se mantuvieron reuniones con la delegació n de industria, la cual manifestó que podría aceptar la salida de humos por fachada (la cual se contempla como una posible excepción a la regla general) siempre que el ayuntamiento de A Coruña prohibiera expresamente la salida de humos a cubierta por fachada.

La empresa instaladora se dirigió al ayuntamiento de A Coruña, el cual, tras una reunión, le solicitó a NUCE que dirigiera la consulta por escrito.

Dicho escrito se envió al Ayuntamiento el 26/04/19, y se recibió respuesta del ayuntamiento el 22/06/19. El documento figura dentro del anexo 3 (Expediente Ayuntamiento) a este informe pericial, y en él se indica que, en la solicitud, la excepcionalidad no ha sido acreditada.

Indicar que, el escrito del Ayuntamiento, no prohíbe la salida de humos a fachada, sino que considera que no está suficientemente fundamentado, por lo que la empresa instaladora tuvo que seguir con los escritos tanto a Industria de la Xunta de Galicia como al Ayuntamiento de A Coruña.

....

Es decir, que al menos el primer punto del requerimiento, se solicitaba el cumplimiento de una instrucción ya derogada (31/07/2019), y que, por lo tanto, no era de obligado cumplimiento en la fecha del requerimiento (14/10/2019).

De hecho, como má s adelante podremos verificar, los siguientes requerimientos no mencionaron ya nada respecto del complimiento de caudales punta de ACS. Entendemos, como es lógico, que, desde la delegación de industria, este punto quedó zanjado.

Respecto del segundo punto, NUCE dirigió al Concello de A Coruña un nuevo escrito, ese mismo día el 24/10/2019, complementando el escrito anterior, que incluía un informe explicativo, con propuesta, fotografías y localizació n, firmado por el té cnico Candido, colegiado NUM047 del COATIE de Lugo.

...

Sobre a normativa municipal e a excepción:

PXOM A Coruñ a. Normas urbaní sticas

En el capítulo 6 de esta norma, se establece 6.6.3. Evacuació n de humos

- con carácter general, y preferentemente, la evacuación de humos se realizará a través de chimeneas, estancas y exclusivas, que deberán canalizarse hasta la cubierta, de acuerdo con lo propuesto en estas normas y en ordenanza municipal medioambiental.

No obstante, lo señalado en el apartado anterior, con cará cter excepcional, se podrá n autorizar otros sistemas alternativos de evacuación en aquellos locales en los que concurran y se acrediten alguna de las siguientes circunstancias:

a) Problemas estructurales que dificulten la instalació n de chimeneas debido a que el local no sea colindante en ningún punto (perí metro o forjado del local) con el patio, y no sea posible llevar el conducto de extracció n a la cubierta del edificio.

b) Que la instalación requiera de medios técnicos y/o económicos desproporcionados

c) Que el tipo de edificio o su grado de catalogació n o el de su entorno recomienden esta solución excepcional. En estos supuestos, podrá autorizarse la extracció n de aire del local por otros medios siempre que se acredite que las medidas correctoras y de mantenimiento son suficientes.

En cualquier caso, se estará a lo dispuesto por la normativa sectorial que resulte de aplicación.

En las conclusiones de la memoria, el técnico indicó que, puesto que la chimenea debía ceñ irse al volumen de la envolvente, disponer de una chimenea exterior colectiva a cubierta incumplí a este artículo 7.2.1 del PXOM A Coruña.

Puesto que en el artículo 6 se podrí a autorizar, de manera excepcional una solució n alternativa si se requiriese medios té cnicos desproporcionados, o medios econó micos desproporcionados. El té cnico aportó el presupuesto de instalar una chimenea exterior, que suponí a un incremento presupuestario 2,43 veces superior a la alternativa de autorizar la salida de PdC por fachada.

RITE

Este reglamento, en su apartado IT 1.3.4.1.3 Chimeneas, subapartado IT 1.3.4.1.3.1 Evacuació n de los productos de la combustió n dice (ver recorte adjunto)

La norma general que aplica es la d) puesto que se trata de reforma de instalació n térmica existente, cambiando generadores que no disponen de evacuació n a cubierta, o que é sta no es adecuada al nuevo generador.

En este caso, la norma genera establece que se ha de emplear un conducto nuevo adecuado.

Pero considera una excepción, la cual permite la salida directa al exterior por fachada, únicamente cuando se trate de aparatos estancos de potencia igual o inferior a 70 kW (como en el edificio que nos ocupa)... en el caso de instalaciones térmicas de edificios existentes que se reforman, cuando se instalen calderas individuales con emisiones de NOx de clase 5.

Indicar que las calderas propuestas eran de clase 5.

Es decir, que la memoria justificaba el cumplimiento del RITE en cuanto a su apartado de chimeneas.

El escrito respuesta del Concello de A Coruña, fechado el 20/02/2020, no modificó las conclusiones, puesto que consideró que se trataba de una reiteració n del escrito anterior, con lo que siguieron sin considerar suficientemente justificada la excepcionalidad.

Es importante que en ningún caso se prohíbe ni una opción (salidas a cubierta) ni otra (salidas por fachada) sino que no se manifiesta el Concello de A Coruña.

Puesto que Industria lo que requería para admitir la excepcionalidad era la prohibición de salidas a cubierta por fachada, esto no se obtuvo, y el expediente continuó bloqueado.

Tras describir os requirimentos da Delegación Territorial de Industria da Xunta de Galicia e a comparativa co expediente municipal, sinala:

Si bien el proyectista no estaba de acuerdo con la interpretación de Industria de la Xunta de Galicia, sino que más bien, visto que la única manera de facilitar la consecución de la conformidad de la Xunta era redactar el anexo requerido en el punto 3 del 4º requerimiento, el Proyectista no tuvo más remedio que redactar el Anexo al Proyecto, con fecha 19/02/2020 denominado Anexo a Proyecto Técnico "Proyecto de descentralización de caldera a gasoil comunitaria destinada a calefacción en edificio de viviendas mediante calderas individuales murales estancas a gas".

Adjuntamos como Anexo nº 4 a este Informe Pericial, el citado Anexo a Proyecto.

Dicho Anexo describe 8 chimeneas, adosadas a fachada trasera, cuatro por bloque, dos por portal, próximas a los tendederos.

La ejecució n de esta chimenea, los materiales, mano de obra, y adaptaciones, suponían un Presupuesto de Ejecución Material PEM de 9 1.474,00 €, a añadir al PEM del Proyecto original, que estaba establecido en 58.449,14 €, lo que daba un PEM final resultante de 149.923,14 €.

Si añ adimos los gastos generales, y el beneficio industrial, para obtener el PEC, éste resultó 179.907,77 €.

El Precio Total, añ adiendo pruebas y certificado de la instalació n, proyecto técnico, dirección de obra y el IVA aplicable (21%), ascendí a a la cantidad de 221.499,90 €.

El propio Anexo llevaba el cronograma reclamado por Industria de la Xunta de Galicia, en el punto 3 del 4º requerimiento.

Es importante destacar en este momento, el incremento respecto del Proyecto original, que partiendo de los 88.679,69 € originales, se llegó hasta los 221.499,90 €, lo que supone multiplicar el presupuesto inicial en 2,5, es decir, la opción propuesta para dar cumplimiento a las exigencias de Industria de la Xunta de Galicia era un 250 % más costosa que la inicial. Sin embargo, segú n Industria, la excepcionalidad por tener que emplear medios económicos desproporcionados no estaba suficientemente acreditada.

El 20/02/2020 NUCE contestó al 4º requerimiento, informando que el Anexo estaba redactado, si bien, tenían dificultades informá ticas para intentar subir telemá ticament e dicho anexo, solicitando al Centro de Atención al Ciudadano solucionar esta incidencia que tenía por código # NUM048

El 26/022020 NUCE presentó un expediente DSI: NUM045 con un anexo al proyecto y un cronograma con los plazos de ejecució n.

Dos dí as más tarde, el 28/02/2020, el Ingeniero redactor del Proyecto y del Anexo al mismo, recibió de NUCE una carta de despido por causas objetivas, cesando su labor en la empresa. Adjuntamos tanto el contrato de trabajo, fechado el 07/03/2018, como la carta de despido en el Anexo nº 5 a este informe

En ningú n momento, ni durante la obra, ni durante la fase posterior, el Proyectista ejerció las funciones de Director de Obra, ni de Coordinador, ni ninguna otra, aparte de la de Ingeniero Proyectista y firmante de los boletines IRG-3.

Por el trabajo de Proyectista, el ingeniero tan solo percibió las nóminas correspondientes a sus funciones dentro de la empresa instaladora, no facturó por separado la Direcció n Facultativa ni ningú n otro rol.

....

Examina o perito o sucedido, dende o despedimento do Sr. Alexander, en particular os requirimentos da Delegación de Industria á Comunidade de Propietarios, dende o 17/9/2020, tomando a documentación da parte demandante, en particular, as reunións da Comunidade de Propietarios (actas achegadas coa demanda), co asesoramento de dona Adela, e o informe pericial desta última, e di o perito:

se solicitó en primer lugar una licencia para ejecutar las chimeneas por el exterior del edificio, recibiendo como contestació n el escrito que adjuntamos como anexo nº 7 a este informe23/04/2021 mediante el cual resuelve:

- Denegar a la mercantil NUCE instalaciones energéticas de Galicia SL la licencia solicitada

para instalar 16 chimeneas modulares ..... por vulnerar las previsiones de los

artículos 6.4.5 y 7.2.1.4 del PXOM al proyectar elementos que sobresalen más de 1,00

m la fachada y variar las condiciones volumétricas de los edificios.

Señ alar que este escrito es el que estaba reclamando la delegación de industria de la Xunta de Galicia, por la que q uedaba prohibida la salida de humos a cubierta. De haber obtenido este documento en su día y haberlo podido aportar, la delegació n de Industria habrí a tenido que reconocer la excepcionalidad buscada.

Respecto á solución adoptada, analiza o perito o informe da perito Sra. Adela:

tras la denegació n de licencia por parte del Ayuntamiento de A Coruña, la ingeniera proyectó una solució n, valorada parcialmente, y que suponí a la cantidad de 228.971,36 € (IVA excluido)

Dicha solució n fue evolucionando en el tiempo, puesto que inicialmente se desconocía por dó nde llevar las salidas de humos, aunque finalmente la solución adoptada fue empleando los patinillos de los shunts localizados entre las cocinas y las escaleras de cada portal.

El presupuesto que disponemos, divide todas las actuaciones supuestamente necesarias en dos capí tulos, uno denominado obra civil y otro denominado calderas.

En el primero se incluye:

- Apertura de huecos hasta un total de 64 de 1,5*0,5*3

- Desmontaje de 56 calderas

- Desmontaje de chimeneas a fachada

- Desmontaje tuberí a y reforma hidráulica

- Reposició n de hoja de 64*0.5*3 con ladrillo hueco

- Pintura de escaleras 32*20*3

- 8 contenedores de 7 m3 de residuos

- Transporte y canon de vertidos de los 8 contenedores

- Sellado estanco de 56 chimeneas en cumbrera

El segundo incluye:

- 56 calderas de condensación Saunier Duval ISOTWIN CONDENS 30, totalmente montada, conexionada y probada.

- Chimeneas, con longitudes variables desde los 12 m del piso DIRECCION003 a los 30 m del piso NUM049 má s 5 m adicionales para el conducto de impulsió n (para las 56 calderas).

-56 adecuaciones de rejillas exterior.

Sumando ambos capí tulos, se obtiene el presupuesto de ejecució n material (PEM), por un importe ya mencionado anteriormente de 228.971,36 €.

En este caso, se añ ade un 21% adicional para obtener el presupuesto de ejecución por contrata (PEC), que resulta 277.055,35 €

Es habitual, aunque no siempre es así, que los gastos generales y el beneficio industrial, que son los conceptos que se suman al PEM para obtener el PEC, representen un 19% del PEM. En este caso, en lugar del 19% habitual, se ha empleado un 21%.

Esto, en ningú n caso, quiere decir que el PEC sea el presupuesto con el IVA incluido. El IVA habría que añadirlo con posterioridad, junto con las tasas, y los costes del proyecto, coordinació n de SyS y Direcció n de Obra.

Analiza o perito os danos valorados pola Sra. Adela, en primeiro termo a substitución das caldeiras(Hermann por Saunier Duval), que contempla a parte demandante, toda vez que non cumpre a Instrución do 2013, 2/2013, e sinala que a caldeira seleccionada, supostamente para cumprir os requisitos de causal proveñen dun decreto derrogado, e, en todo caso, critica a conclusión técnica alcanzada (emprego de bañeira e lavabo, cálculo de litros de auga consumida a unha temperatura) en canto non axeitada ó observado na inspección do edificio (número de bañeiras e dimensións, cálculo de litros por segundo, e graos de temperatura), pero por en riba do anterior, di o perito:

"Pero como ya hemos comentado a lo largo del informe, NUCE contestó a Industria de la Xunta que esta instrucción está derogada, y que no es de aplicació n. De hecho, en los siguientes requerimientos de Industria no se vuelve a hacer mención al cumplimiento de esta Instrucción.

Por tanto, en lo que respecta a la sustitución de calderas de 25 kW por otras de 30 kW, es nuestro criterio té cnico que el Proyecto no tiene ningú n defecto, que las viviendas cumplen perfectamente la Normativa vigente sobre el caudal de ACS, y que reemplazar las calderas sería una mejora, que de ningún modo tiene que soportar ni el Proyectista, ni NUCE, ni la distribuidora de gas.

Ademá s de esto, en el informe nada se dice que el proyecto tan solo sustituya 52 calderas y que 4 de ellas decidieron realizar la sustitución con otra empresa. No entendemos por qué, ni el Proyectista, ni NUCE ni la distribuidora de gas tengan que hacerse cargo de la sustitución de 4 calderas que no estaban contempladas en Proyecto."

Respecto das chemineas: Explica o perito o proxecto da Sra. Adela, dous tramos de cheminea, un de 5m de lonxitude, dende a caldeira ó exterior, e outro de lonxitude variable en función do andar no que se atope a caldeira (5m para os pisos no andar DIRECCION003, e segundo se vai baixando 3 m adicionais por andar, ate os 30 m do primeiro andar). Estima que iso supón un impacto visual semellante ó actual. Tamén explica que a perito contempla a solución proposta de deixar as caldeiras onde están, tendal, pero explica o perito que iso non sería posible xa que procedeu á medición da distancia entre as caldeiras ate o tabique entre as cociñas e o oco das esqueiras onde se atopan os shunt polos que pasarían as chemineas, e conclúe:

Por lo tanto, de ninguna manera sería posible mantener la caldera en su posición actual, es decir, en el tendedero, donde se proyectó. La perito para esta posibilidad, propone desplazar la caldera a la cocina, con el sobrecoste de tener que reformar é sta en profundidad, puesto que cada vecino tiene sus muebles de cocina adaptados a sus circunstancias.

Es decir, que demostrado que no es posible dejar la caldera en su posició n inicialmente proyectada, hay que trasladarla a la pared de la cocina más pró xima al shunt, en cuyo caso sí es posible llevar las chimeneas.

Evidentemente con el increíble extracoste de reformar las cocinas, moviendo

muebles, demoliendo falso techo, modificando instalación eléctrica, y trasladando las tomas de las calderas, desde el tendedero, a la posición final de la caldera.

Analiza o custe de obra civil, contemplada como gasto complementario non como dano, derivado a substitución das caldeiras, e conclúe:

CAUSA

La causa que se expone tanto en la demanda como en el informe pericial, son dos:

1. Las calderas incumplen la instrucción 2/2013 de 19 de marzo, de la Dirección General de Industria, Energía y Minas, sobre la interpretación y aplicación del Reglamento de Instalaciones Térmicas en Edificios (RITE) respecto de la temperatura y caudal de agua caliente sanitaria (ACS) determinados por el Código Técnico de la Edificación (CTE) en vigor en el momento de la instalación.

2. Las chimeneas incumplen:

a. El Real Decreto 1027/2007, de 20 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones Térmicas en Edificios (RITE)

b. Interpretación del RITE en Galicia por parte de la Consellería de Industria.

c. Criterios de evacuación de productos de la combustión manifestados por

el Ayuntamiento de la Coruña ante la consulta por parte de la empresa

instaladora en el exp. NUM050 de fecha 26/04/2019

En lo que respecta a la primera causa, como ya hemos desarrollado en el presente informe, la instrucción a la que hace referencia la demanda y el informe está derogada, así se le informó a la Consellerí a de Industria, y no volvió ésta a requerir dicho cumplimiento.

En cuanto a la segunda, relativo a las chimeneas, ya hemos visto, que, a través de todos los escritos, el Proyectista justificó la excepcionalidad, permitida en el RITE. Es por ello que consideramos que no es cierto el incumplimiento del que hablan (2.a)

En cuanto a la interpretación del RITE de la Consellería de Industria de la Xunta en Coruña, hemos demostrado que el Proyectista intentó que el Concello le permitiese la excepcionalidad, y aportar esta excepcionalidad, una vez aceptada, en la Consellería. Obtuvo en dos ocasiones una respuesta ambigua, indicando que "no quedaba justificada la excepcionalidad". Y solamente al presentar la solicitud de licencia, prohíbe el Concello la salida de humos a cubierta, documento que era pretendido por el Proyectista para presentar ante la Consellería.

Ademá

s, en todo caso, la interpretación del RITE de la Consellería, no está elevada a Ley, ni Reglamento, y, por lo tanto, es susceptible de arbitrariedad, dependiendo de la persona que ocupe esta función.

Y, en cuanto a los criterios del Ayuntamiento de a Coruña, o Concello, en dos ocasiones manifestaron, a nuestro juicio, arbitrariamente, que no estaba suficientemente justificada la excepcionalidad, y en el tercer escrito prohibieron expresamente la salida a cubierta por fachada, pero en ninguno de los tres escritos, prohibieron la salida de humos por fachada directamente.

Es por ello, que consideramos que:

1. Las salidas de humos por fachada, no incumplen el RITE, y la excepcionalidad estaba perfectamente justificada.

2. Al tener la prohibición de salidas de humos a cubierta por fachada, se puede aportar este documento a la Consellerí a, para que, ademá s de la excepcionalidad por medio econó micos desproporcionados, quede patente la prohibición de las chimeneas a cubierta por fachada, y desbloquear la autorizació n de la Consellerí a.

3. A partir de ahí , bastaría con resolver, por parte de la empresa instaladora, la expedició n de los Certificados de Direcció n de Obra, y la Inscripció n de la Instalació n Térmica, en Industria.

Con lo que tampoco las chimeneas ejecutadas directamente a fachada, a nuestro juicio, incumplen la Normativa, y se dispone de la prohibición del Concello de A Coruña, de modo que también la Consellería de Industria perfectamente puede aceptar la excepcionalidad, amé n de por la desproporció n de los medios econó micos.

Finalmente analiza a valoración dos danos nos que a demanda fundamenta o importe de 242,485.76 euros, considerando que non é precisa a substitución das caldeiras, como indicou; que hai vivendas nas que a caldeira xa está instalada na cociña e non no tendal; vivendas non incluídas (4) no presuposto inicial; así como as discrepancias pola apertura de ocos, e as súas dimensións; e engadir a necesidade de reforma nos mobles das cociñas, conclúe:

Recalculando el presupuesto, en el caso de realizar la obra propuesta por la perito, incluyendo todas las actuaciones necesarias, este alcanzaría la cantidad de 133.449,01 € (PEM).

A este PEM habrí a que añadir los gastos generales y el beneficio industrial (generalmente el 19%) para obtener el PEC (Presupuesto de Ejecució n por Contrata), que ascenderí a a la cantidad de 158.804,32 €

Por ú ltimo, habría que añadir el IVA, que en este caso es el 21 % por lo que el Presupuesto lí quido resultante es: 192.153,23 €

Este presupuesto, comparado con el presupuesto inicial (88.679,69 €), representa un incremento del 217 % sobre este último, lo que a nuestro criterio técnico supone un coste desproporcionado.

El coste total, suma de los dos presupuestos nos daría un total de 280.832,92 € o lo que es lo mismo, el presupuesto final sería un 317 % del inicial

Ademá s, hay que tener en cuenta que:

1. La solució n adoptada, visualmente desde el exterior es similar. En la actualidad, las chimeneas visibles sobresalen unos 30 cm de la fachada, y la solución propuesta incluye apertura de huecos en fachada, a la altura de las cocinas, para colocar las admisiones de las calderas, que sobresaldrán en torno a 10 cm de la fachada.

2. El ayuntamiento ya ha emitido un dictamen por el que prohíbe la salida de humos a cubierta por fachada.

3. A nivel nacional, el Reglamente aplicable es el RITE; y el proyecto cumple con é ste. Cosa distinta son las interpretaciones del RITE en A Coruña, no convertidas en Decretos ni Reglamentos locales

Por todo lo expuesto, también consideramos desde nuestro criterio técnico que la reclamación respecto de las chimeneas no procede.

CONCLUSIONES

Sobre la base de todo lo expuesto, nuestro criterio técnico es, en función de los datos que obran en el expediente, y el estudio de la información verbal y documental disponible, el siguiente:

? El Proyecto redactado para la descentralización de la sala de calderas en la DIRECCION001, cumplí a sobradamente lo requerido en la Normativa Nacional aplicable.

? La interpretación de la Normativa Nacional en A Coruñ a, respecto de los caudales de ACS, fue derogada en el año 2019, y actualmente no es aplicable, por lo tanto, no procede sustituir las calderas por otras que aporten más caudal, dado que las actuales cumplen sobradamente con los requerimientos que ha de cumplir.

? Las chimeneas actuales cumplen con los requisitos a nivel nacional, RITE.

? Respecto de requisitos locales, queda demostrado que el Concello de A Coruña, prohíbe las salidas de humos a cubierta por fachada, que la única solución té cnicamente factible, es desproporcionada desde el punto de vista económico, y que visualmente causa un impacto visual similar a la situació n actual. Y además, el único requisito a nivel local es una interpretació n del RITE de la Consellerí a de Industria, no reglada a travé s de Decreto o Reglamento.

? Por tanto rechazamos la valoració n tanto de sustitució n de calderas, como de realizació n de chimeneas nuevas, con admisió n por fachada y salida por los shunt comunitarios.

**Conclusións semellantes alcanza a perito Sra. Esther:

nos centraremos en la caldera de gas y en el conducto de evacuación de los productos de la combustión.

Se indica en el informe pericial aportado, que "el caudal punta de producción de ACSde las calderas instaladas es inferior al requerido por la INSTRUCCIÓN 2/2013, de 19 de marzo, de la Dirección General de Industria, Energía y Minas, sobre la interpretación y aplicación del Reglamento de Instalaciones Térmicas en Edificios (RITE) respecto de la temperatura y caudal de agua caliente sanitaria (ACS) determinados por el Código Técnico de la Edificación (CTE) en vigor en el momento de ejecución de la instalación".

Sin embargo, se obvia, que este Instrucción fue revocada y dejada sin efecto por la RESOLUCIÓN de 31 de julio de 2019,de la Dirección General de Energía y Minas, sobre la interpretación y aplicación del Reglamento de Instalaciones Térmicas en Edificios (RITE) respecto de la temperatura y caudal de agua caliente sanitaria (ACS) determinados por el Código Técnico de la Edificación (CTE).

Lo que hace correcta la instalación de las calderas HERMANN, modelo MICROPLUS CONDENS, caldera de condensación a gas de 25 kW, quedando la instrucción derogada como una recomendación de uso en el sentido de que es aconsejable limitar el uso de las calderas de producción instantánea a viviendas que dispongan hasta de dos baños, como es el caso que nos ocupa, y las calderas de acumulación para viviendas de 3 o más baños. Pero dejando patente que no existe obligación reglamentaria al respecto.

Tam bién se indica en el mencionado informe que es incorrecta la evacuación de los productos de combustión directamente a fachada, cuando deberían evacuar a cubierta. Al respecto, tendremos en cuenta la actual normativa vigente.

RD 919/2006 y en concreto la ITC-ICG 07

Por tanto, la reglamentación sí que permite la evacuación de los productos de combustión a fachada para los equipos instalados: calderas estancas de menos de 70 kW de manera "excepcional".

En este caso la excepción la marca el hecho de que el conducto de evacuación existente no es adecuado para la conexión de los nuevos equipos de condensaciónya que, como se ha indicado en el apartado segundo de este Informe, las condensaciones corrosivas de los humos pueden dañarlos al no ser del material adecuado para esta tipología de equipos. El Shunt comunitario al que deberían conectarse se indica que es de material cerámico y debería ser de polipropileno.

También hay que considerar que a este Shunt están conectados los calentadores de agua caliente sanitaria originales,que no han sido sustituidos en la primera fase de la descentralización (28 certificados de nuevas instalaciones receptoras individuales presentados por NUCE frente a un total de 58 viviendas), siendo incorrecta la conexión de equipos de tipología de combustión diferentes a un mismo conducto de evacuación.

RD 1027/2007 por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones Térmicas de Edificios (RITE)

...

El RITE mantiene la excepcionalidadde los casos en que el conducto de evacuación de los productos de la combustión existente no es el adecuado, como ya se ha expuesto anteriormente, y añade la condición de que las calderas individuales deben ser Clase 5 en los que a emisión de óxidos de nitrógeno (NOx) se refiere.

En la ficha técnica de las calderas HERMANN, modelo MICROPLUS CONDENS, caldera mural de condensación a gas de 25 kW de potencia, incluida en el Proyecto, se indica que estos equipos, con una emisión de NOx de 39 mg/kWh, se corresponden a una Clase 6, superando ampliamente los requerimientos de emisión de la Clase 5.

Respecto do Expediente Administrativo ante Industria,seguiuse o Expediente número SAI IN 2019/97. Dos documentos 7 e 8 da demanda. Constan os seguintes:

--------------Requirimentos a NUCE (doc.7-8)

*Primeiro documento, indica que con data de 19/8/2019 se presentou con número de Rexistro NUM051 e NUM052 no Rexistro Xeral da Subdelegación de Goberno de A Coruña, escrito de solicitude de legalización da substitución de Instalación térmica central de Gasóleo na CCPP DIRECCION001, por caldeiras individuais nos pisos. O 20/8/2019 abriuse Expediente de actuacións previas número SAI IN 2019/97.

*19/9/2019 emitiuse primeiro informe polo Enxeñeiro FF da Xefatura Territorial que conclúe requirir a NUCE e á CCPP.

*23/9/2019 consta aceptado o 1º REQUIRIMENTO á empresa instaladora a fin de que confirme a descentralización e indique o número de procedemento e axunte escrito do Concello de A Coruña ou documentación que acredite a imposibilidade legal de que as saídas de fumes vaian por cuberta.

*3/10/2019 a empresa instaladora contesta ás preguntas: confirma que NUCE está a realizar a descentralización, que o número de entrada do procedemento IN622B é o 2019/2006984, sendo o código de instalación: AC1506242, e xunta recibo de presentación, Finalmente, axunta Memoria Xustificativa para a instalación de caldeiras mixtas con saída de PdC a fachada.

*9/10/2019 2º informe do técnico conclúe requirir novamente, non reunía os requisitos esixidos pola normativa reguladora por ser incompleta ou errónea.

*14/10/2019 consta aceptado o 2º REQUIRIMENTO á empresa instaladora na que se esixe cumprimento da Instru. 2/2013, xunten escrito emitido polo Concello de A Coruña polo que se prohiba expresamente a instalación de chemineas a cuberta ou autorización da excepcionalidade de saída á fachada e complementen a documentación técnica necesaria para a posta en servizo da instalación, e completen a documentación técnica precisa no procedemento IN622B para a posta en servizo da instalación.

*24/10/2019 a empresa instaladora responde que dita Instr. Está derrogada pola Resolución de 31/7/2019 da Dirección Xeral de Enerxía e Minas, sobre a interpretación e aplicación do Regulamento de Instalacións Térmicas en edificios (RITE) respecto da temperatura e o caudal de auga quente sanitaria (ACS) determinados polo Código Técnico da Edificación (CTE); e finalmente, que ten solicitado ó Concello de A Coruña informe que indique a viabilidade da saída de PdCŽs por condutos colectivos a fachada en data de 24/10/2019. Indica a entidade NUCE que os puntos 2 e 3 (escrito Concello de A Coruña e a documentación técnica requirida) non dependen da instaladora senón da resposta da Administración polo que solicita ampliación de prazo.

*22/1/2020 3ºREQUIRIMENTO no que tras entender Industria que na Memoria xustificativa de 26/4/2019 se expoñen tres argumentos entende que non está acreditada a imposibilidade que permita aplicar a excepción, polo que acorda que a evacuación ha de realizarse conforme á norma xeral, segundo a lexislación en vigor, e por tanto pola cuberta do edificio, e que se ha de completar o expediente co esixible na normativa. Require a evacuación conforme á norma xeral.

*5/2/2020 (se ben se di 2019 no expediente admvo) responde NUCE que está a espera de que o Concello de A Coruña responda á viabilidade de condutos PDCŽS a fachada, Expediente NUM050, documentación que non foi recibida pola entidade. solicita ampliación de prazo ate que obteña resposta do Concello de A Coruña xa que sen dito informe favorable de viabilidade non se pode levar a cabo a actuación.

*6/2/2020 4º REQUIRIMENTO, Industria reitera que a documentación do expediente, e, en concreto na memoria xustificativa de 26/4/2019, na que se expoñen tres argumentos xustificativos, non queda acreditada a imposibilidade que permita aplicar a excepción. Reitera Industria que: a evacuación se realice conforme á norma xeral (evacuación por cuberta do edificio); se complete o expediente co esixible na normativa e indica que se ha de presentar un anexo ó proxecto que contemple a evacuación de fumes pola cuberta e un cronograma onde se reflictan os prazos de execución da evacuación.

*20/2/2020 (se ben indica 2019) a entidade NUCE responde que para completar o expediente se realiza un anexo ó proxecto co seu correspondente visado, pero ó intentar subir de forma telemática o anexo, por un fallo técnico non pode subir documentación, solicita se resolva a incidencia que se abriu no Centro de Atención ó Cidadán, e axunta anexo ó proxecto visado e o xustificante da incidencia.

*26/2/2020 a Delegación de Industria dá por presentado cronograma da execución por parte da empresa instaladora no Expediente DSI: NUM045, e a Xefatura Territorial conclúe que non cumpre os requisitos esixidos pola norma reguladora (non se indica cal) por incompleta ou errónea.

*25/6/2020, 3º informe do enxeñeiro da Xefatura, que conclúe que falta certificado de dirección de obra e certificados de instalación; falta documentación de fora de servizo do depósito de gasóleo e os certificados das chemineas a cuberta; non se achega a documentación esixida regulamentariamente para o rexistro da instalación nin se acredita a execución da evacuación de fumes por cuberta nin o desmantelamento en condicións de seguridade do depósito de gasóleo antigo, polo que se recomenda o estudo da posible incoación de expediente sancionador. Con este informe Industria acorda requirir no prazo de dez días a xustificación da posta en situación regulamentaria da instalación.

O Sr. Alexander foi despedido por NUCE o 28/2/2020 (doc.3 da súa contestación á demanda).

----------------Requirimentos á CCPP (doc.7-8 da demanda).

*18/9/2020 notificación á CCPP do requirimento para que xustifique a situación regulamentaria da instalación.

*2/10/2020 CCPP presenta escrito no que solicita prazo para o anterior, e amosa a vontade de cumprimento da CCPP.

*29/10/2020 solicitude de ampliación de prazo pola CCPP.

*16/11/2020 a CCPP presenta escrito no que expón que o 13/11/2020 a xunta directiva tivo unha reunión cunha empresa para tratar opcións e solicita terceira ampliación de prazo.

*28/12/2020 a CCPP informa da designación de SEINGENIA para o proxecto, a convocatoria de xunta de propietarios para xaneiro de 2021 e ampliación prazo.

*15/1/2021 reunión Xunta propietarios 28/1/2021

*27/1/2021 CCPP comunica a suspensión da xunta por COVID conforme á Orde 26/1/2021.

*9/3/2021 CCPP comunica que a reunión se vai celebrar o día 23/3/2021.

Conclúe Industria ordenar a adopción de medidas para garantir a seguridade da instalación e comuniquen á Administración: a solución adoptada axustada ós regulamentos de seguridade industrial; xustificante da contratación da solución adoptada e empresas habilitadas e cronograma da execución dependendo dos prazos do anterior, cronograma de desmantelamento da instalación actual non regulamentaria. Con apercibimento de multas coercitivas.

Non consta, salvo erro, a acreditación de multas impostas e abonadas. Consta remitidos burofaxes pola CCPP á entidade NUCE con datas 14 de outubro de 2020, 22 de outubro de 2020 e 22 de xaneiro de 2021, que nin sequera foron recollidos no domicilio social da entidade demandada e que non foron contestados.

Expediente ante o Concello de A Coruña. Doc.9 da demanda e Anexo ó informe pericial Sr. Eleuterio (consta no sistema informático xudicial, Acontecemento 113, escrito presentado polo procurador Sr. Rodríguez Ramos, na representación de Alexander, o día 7/3/2024; consta na contestación á demanda, a solicitude formulada ó Concello de A Coruña para que expedise dita documentación, artigos 264 e seguintes da LAC).

*26/4/2019 NUCE solicita informe sobre a viabilidade para instalar caldeiras con saída a fachada no inmoble sito na DIRECCION000. Di a solicitude "informe sobre la viabilidad de los trabajos que se de detallan en la Memoria que se adjunta. Se necesita a efectos de presentar en la Delegación Territorial de Industria".A solicitude incorpora a Memoria xustificativa para a saída dos condutos PdCŽs a fachada, realizada por Candido, Arquitecto Técnico, 26 abril de 2019, que conclúe "Por todo lo expuesto anteriormente, consideramos que existen suficientes evidencias, tanto desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista estético y económico, para que pueda autorizarse la instalación de conductos de evacuación de productos de combustión a fachada dentro de la aplicación de la excepción planteada en la normativa vigente".

*o 14/5/2019 a oficina técnica, Adelaida, emite informe "por lo que en base al Plan General se informa que la evacuación de humosse realizará a través de chimeneas, estancas y exclusivas,que deberán de canalizarse hasta la cubierta y solamente de forma excepcional,se podrán autorizar otros sistemas de evacuación cuando se acrediten problemas estructurales o cuando la instalación requiera medios técnicos o económicos desproporcionados, cuestión que no ha sito acreditada en la solicitud. Lo que se informa a los efectos oportunos."( negriña propia).

Dentro da documentación, tamén debemos destacar o Anexo ó Proxecto redactado polo co demandado SR. Alexander, e prestando ante Industria (Administración) a fin de cumprir co requirido. Doc.6 da súa contestación:

ANEXO

Se redacta el presente anexo para cumplir con el requerimiento de la Xefatura Territorial da Coruña, de la Consellería de Economía, Emprego e Industria perteneciente a la Xunta de Galicia.

El día 06/02/2020

...

La instalación de chimeneas colectivas a cubierta se realizará en los dos edificios gemelos de los que consta la comunidad.

Estos edificios carecen de patio interior por lo que las chimeneas han de instalarse en la fachada de los mismos.

La comunidad consta de cuatro portales y cada planta consta de 2 viviendas, derecha e izquierda.

Debido a la separación de los puntos de instalación de las calderas individuales en las plantas del edificio, es necesaria la instalación de una chimenea para las viviendas de la parte derecha y otra para las de la parte izquierda.

Se necesitan por tanto 2 chimeneas por portal y dado que la comunidad consta de 4 portales, la instalación contará con 8 chimeneas.

....

El PEM del proyecto sin chimeneas colectivas a cubierta era de 58.449,14€.

Con la instalación de las chimeneas colectivas, se verá incrementado ... 91.474,00€

PEM=PEM proyecto + PEM anexo = 58.449,14€+ 91.474,00€ = 149.923,14€

PEC= PEM + 0.13 PEM (Gastos generales) + 0.07 PEM (Beneficio Industrial) = 1.2 PEM = 1.2 x 149.923,14€ = 179.907,77 €

PT. PRESUPUESTO TOTAL

PT = PEC + PRUEBAS Y CERTIFICADO INSTALACIÓN COMÚN E INDIVIDUAL DE GAS, PROYECTO TÉCNICO Y DIRECCIÓN DE OBRA + I.V.A.

Presupuesto Total=179.907,77 € + 3150 € + 38.442,13 € = 221.499,90 €

El presupuesto general asciende a la expresada cantidad de DOSCIENTOS VEINTIUN MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS CON NOVENTA CÉNTIMOS DE EURO.

....

....

Como no se da ninguno de los supuestos previstos en el apartado 1 del Artículo 4 del

R.D. 1627/1.997 se ha redactado formando parte del proyecto el ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD.

A continuación recolle o Estudo Básico de Seguridade e Saúde, e o Cronograma de execución instado pola Administración.

QUINTO. VALORACIÓN DA PROBA II.-Á vista do anterior, acreditada a relación contractual entre a Comunidade de Propietarios e os comuneiros demandantes, coa entidade NUCE INSTALACIONES para asumir a obra consistente na descentralización do sistema comunitario de calefacción (substitución de instalación térmica central de gasóleo por caldeiras individuais nos pisos); acreditado que a obra se realizou entre maio ou xuño de 2019 e outubro de 2020; consta tamén acreditado que a entidade NUCE INSTALACIONES se comprometeu á legalizar a obra ante Industria (recoñecemento achegado coa demanda, doc.11). Este trámite administrativo non foi obtido de maneira previa á realización da obra, senón solicitado formalmente ante Industria e tramitado durante a súa execución, en concreto, dos doc.7 e 8 da demanda, consta que a apertura do expediente NUM051 e NUM052 se produciu pola presentación no Rexistro Xeral da Subdelegación do Goberno de A Coruña con data de 19/8/2019. Non obstante, segundo a documentación remitida polo Concello de A Coruña, consta que en abril de 2019, antes do inicio da execución, NUCE INSTALACIONES efectúa unha solicitude no Concello de A Coruña a fin de obter resposta á saída de produtos de combustión (PdCŽs) a fachada e acompaña Memoria Xustificativa da excepción normativa á saída a fachada, para a súa solicitude. En dita solicitude de abril de 2019 dise que Se necesita a efectos de presentar en la Delegación Territorial de Industria.A notificación da resposta do Concello consta rexeitada.

De igual modo, á vista dos doc.7 e 8, que en síntese se recollen no razoamento xurídico anterior, consta que existe un primeiro requirimento común á CCPP e á NUCE, e os requirimentos á CCPP non volven ter lugar ate setembro de 2020, entre tanto, dende setembro de 2019 son catro os requirimentos efectuados a NUCE e debidamente contestados pola empresa instaladora. Coincide que, ate o despedimento de Alexander (doc.3 da súa contestación o 28/2/2020), todos os requirimentos a NUCE foron debidamente contestados. Pero tamén que non consta ningunha actuación da Administración con NUCE dende febreiro de 2020.

A esixencia por incumprimento para a legalización, á vista da lectura dos documentos 7, 8 e 9, pasa, como destacaron os peritos autores dos ditames achegados ós autos, pola solución dada a saída de gases, ou produtos de combustión das caldeiras individuais a fachada, dada pola empresa instaladora, a existencia ou non de excepcionalidade á normativa (saída orixinaria pola cuberta do edificio).

Escoitadas as explicacións dos peritos no acto da vista, quen agora valora, estima razoable, lóxica, apoiada en datos obxectivos, a conclusión alcanzada tanto polo perito Sr. Eleuterio como a Sra. Esther, que coincide co ditaminado polo Sr. Alexander no seu Proxecto e Anexo posterior, e a Memoria Xustificativa do Sr. Candido. En efecto, a CCPP DIRECCION001, CIF NUM000, consta de dous edificios xemelgos que carecen de patio interior; consta de catro portais e cada planta consta de 2 vivendas, dereita e esquerda. A ubicación das chemineas orixinarias consta nas fotografías informe Sr. Eleuterio, anexo, e tamén no proxecto, anexo ó proxecto e memoria xustificativa, polo lateral do edificio. Substituídas as caldeiras orixinarias, sitas no soto do edificio, por caldeiras individuais, sitas en cada vivenda, debido á separación dos puntos de instalación das caldeiras individuais nas plantas do edificio, é necesaria a instalación dunha cheminea para as vivendas da parte dereita e outra para as da parte esquerda. Necesítanse por tanto 2 chemineas por portal e dado que a comunidade consta de 4 portais, a instalación contará con 8 chemineas. Esta solución como explicou a perito Sra. Adela, a preguntas da parte demandante, "Instalación 16 chemineas, licenza municipal, denegada, porque non se outorgou? O edificio está preto museo de protección, e instalar 16 chemineas esteticamente ó Concello non lle gusta, nos tamén fixemos solicitude de instalación de 8, unindo dúas a dúas para non poñer 16, e tampouco foi concedida porque excedía do voo do edificio, porque unha parte voa sobre da beirarrúa e a cuberta tamén voaba. E foi cando estudamos a alternativa dos patinillos e non colidir coas trabas do Concello.". A solución dos patinillos ou do emprego do shunt de ventilación de auga quente sanitaria non é admisible segundo explicou a Sra. Esther "O shunt que había non era adecuada porque era de cerámica non apta, ten que ser de propileno, porque a combustión é corrosiva",en todo caso, como informa a técnico do Concello (resposta dada o pedido en abril de 2019) ha de realizarse a medio de chemineas, estancas e exclusivas.De igual modo, tanto na Memoria Explicativa do Arquitecto Candido, como no Anexo do Sr. Alexander, e tamén valorado polo Sr. Eleuterio, e á vista da propia pericia da Sra. Adela, a alternativa, unha vez rexeitada polo Concello a instalación de unha cheminea individual ou por cada dous (16 ou 8), é moito máis custosa, como así o cuantifica, sen contradición o Sr. Eleuterio (remitimos ó exposto no razoamento xurídico anterior en canto ós cálculos realizados).

Segundo a Normativa urbanística Municipal, PXOM de A Coruña, no capítulo 6, no apartado 6.6.3 sobre a evacuación de fumes di:

- con carácter general, y preferentemente, la evacuación de humos se realizará a través de chimeneas, estancas y exclusivas, que deberán canalizarse hasta la cubierta, de acuerdo con lo propuesto en estas normas y en ordenanza municipal medioambiental.

No obstante, lo señalado en el apartado anterior, con carácter excepcional, se podrán autorizar otros sistemas alternativos de evacuación en aquellos locales en los que concurran y se acrediten alguna de las siguientes circunstancias:

a) Problemas estructurales que dificulten la instalación de chimeneas debido a que el local no sea colindante en ningún punto (perímetro o forjado del local) con el patio, y no sea posible llevar el conducto de extracción a la cubierta del edificio.

b) Que la instalación requiera de medios técnicos y/o económicos desproporcionados

c) Que el tipo de edificio o su grado de catalogación o el de su entorno recomienden esta solución excepcional. En estos supuestos, podrá autorizarse la extracción de aire del local por otros medios siempre que se acredite que las medidas correctoras y de mantenimiento son suficientes.

En cualquier caso, se estará a lo dispuesto por la normativa sectorial que resulte de aplicación.

Segundo o Real Decreto 919/2006, de 28 de xullo, polo que se aproba o Regulamento técnico de distribución e utilización de combustibles gaseosos e as súas instrucións técnicas complementarias ICG 01 a 11., e a instrución ITC-ICG 07 no apartado 2, di:

"Con carácter general, la evacuación de los productos de la combustión deberá efectuarse por cubierta. Excepcionalmente, cuando se trate de aparatos estancos o de tiro forzado de potencia útil nominal igual o inferior a 70 kW, así como de tiro natural para la producción de agua caliente sanitaria de potencia útil nominal igual o inferior a 24,4 kW, la evacuación de los productos de la combustión podrá realizarse mediante salida directa al exterior (fachada o patio de ventilación), sin perjuicio de lo que establezca el Reglamento de instalaciones térmicas de los edificios."

O Real Decreto 919/2006, fai referencia ao Regulamento de Instalacións Térmicas nos Edificios (RITE), e a súa Instrución Técnica (IT) 1.3.4.1.3.1., referida a: evacuación dos produtos da combustión, di:

"Como excepción a los anteriores casos generales anteriores se permitirá siempre que los generadores utilicen combustibles gaseosos, la salida directa de estos productos al exterior con conductos por fachada o patio de ventilación, únicamente, cuando se trate de aparatos estancos de potencia útil nominal igual o inferior a 70 kW o de aparatos de tiro natural para la producción de agua caliente sanitaria de potencia útil igual o inferior a 24,4 kW, en los siguientes casos:

1. En las instalaciones térmicas de viviendas unifamiliares

2. En las instalaciones térmicas de edificios existentes que se reformen, con las circunstancias mencionadas en el apartado d), cuando se instalen calderas individuales con emisiones de NOx de clase 5."Extremo que si se dá nas caldeiras individuais instaladas.

Por tanto, a solución proposta e executada non é prohibida pola normativa sectorial de aplicación. A controversia prodúcese pola xustificación da excepcionalidade, que dito sexa de paso, estímase de lóxica estimación á vista do informado ate por catro técnicos (o co demandado, o Sr. Candido, Sr. Eleuterio e Sra. Esther), e pola súa apreciación polos organismos administrativos.

Tamén debemos concluír, no mesmo sentido que o fai o Sr. Eleuterio, á vista do exame do expediente administrativo (municipal e de Industria), que as datas de requirimentos de Industria, terceiro requirimento (22/1/2020) e as respostas do Concello de A Coruña (20/2/2020) impediron un adecuado estudo da solicitude de legalización.

Pola súa banda, sobre da esixencia legal de caudal de auga quente sanitaria, ACS, contida no informe pericial da Sra. Adela, conforme a Instr.do 2013, sen prexuízo de que non se pon en tela de xuízo o seu criterio técnico, á vista de que consulta a Industria lle permitiu a escolla do tipo de normativa a aplicar (data de inicio execución maio de 2019 ou da solicitude, dada a entrada en vigor da nova normativa o 31/7/2019), o certo é que Industria, despois do requirimento efectuado a NUCE sobre do cumprimento da Instrución de 2013, e respondida a súa derrogación, non volveu insistir en dito requisito de forma expresa nos requirimentos á empresa instaladora.

Por tanto, o Proxecto de transformación do sistema de calefacción consistente na substitución do servizo central de calefacción e instalación de caldeiras murais mixtas en vivenda con evacuación de fumes foi realizada. A instalación receptora industrial de gas en vivenda (boletíns achegados pola co demandada NEDGIA) foi realizada. Neste punto o contrato foi cumprido.

No resultou cumprido o requisito da legalización do sistema de caldeiras individuais ante o organismo competente.

Partindo destas consideracións probadas, debemos, por tanto analizar a responsabilidade do incumprimento en cada un dos co demandados.

SEXTO. RESPONSABILIDADE.-Comezando polos demandados comparecidos:

** Alexander. Atribúelle a demandante responsabilidade en canto autor do proxecto de evacuación de gases a fachada por non ser axustado á legalidade vixente. Como se indicou no razoamento anterior, a lexislación aplicable non prohibe a solución técnica dada. Optouse pola solución, viable, máis económica, para a Comunidade. Outra cousa foi a apreciación da excepcionalidade pola Administración que, como se dixo, é plausible segundo o explicado polos técnicos. A solución técnica, non compartida pola Sra. Adela, é apoiada por outros técnicos, como o Sr. Candido, Arquitecto Técnico autor da Memoria Xustificativa, e tamén pola perito Sra. Esther.

En todo caso, no se pode concluír incumprimento do artigo 10b) da LOE por canto a Comunidade non contratou directamente co demandado a realización do proxecto. Por unha banda non se achega un contrato formalizado co demandado, e o feito de que o recoñecemento de NUCE INSTALACIONES estea firmado polo demandado non o converte en obrigado contractual. O demandado era o enxeñeiro empregado de NUCE INSTALACIONES que incluso foi obxecto de despedimento durante o proceso de legalización polo que ningunha responsabilidade contractual lle pode esixir a Comunidade, nin pola vía do artigo 17 da Lei de Ordenación da Edificación.

Por tanto, como se di na contestación á demanda non se lle pode acoller a pretensión contra el formalizada xa que i) a súa condición de, unicamente, técnico proxectista, (doc.3 da contestación). ii) que non asumise as funcións de dirección de obra, ningún documento acredita que asumise dita función; iii) que a obra foi executada sen a súa intervención, nada proba máis aló de que fixo o proxecto, que se lle encargase nin a dirección de obra nin a supervisión da súa execución; iv) que a obra foi executada sen que con carácter previo fose obtida a autorización administrativa para a execución do seu proxecto, non é unha responsabilidade que se lle pode atribuír, e, en todo caso, mentres foi empregado de NUCE, contestouse a todos os requirimentos destinados a dita legalización, iv) que foi empregado de NUCE INSTALACIÓNS ENERGETICAS DE GALICIA, SL desde o 7 de marzo de 2018 ata o 28 de febreiro de 2020 data na que foi obxecto de despedimento por causas obxectivas, v) que ningún dos conceptos que son reclamados como danos lle son imputables, porque non ten vinculación contractual nin tampouco como proxectista vii) e que, en definitiva, o seu proxecto si respecta a normativa técnica de aplicación. Extremos que alegados na contestación á demanda quedaron probados nos autos, ó ser avalada a súa conclusión técnica por outros técnicos, Sr. Candido e Sra. Esther, amén do perito designado por el.

**NEDGIA, S.A.. Falta de lexitimación. Atribúeselle a esta entidade, en canto empresa distribuidora de gas responsabilidade por falta de supervisión da legalidade da instalación, non debera dar servizo de gas automático ante o incumprimento "flagrante" da normativa. Apela a parte demandante á: Real Decreto Lexislativo 1/2007, do 16 de novembro, polo que se aproba o texto refundido da Lei Xeral para a Defensa dos Consumidores e Usuarios e outras leis complementarias, no seu artigo 147 que di que os prestadores de servizos serán responsables dos danos e prexuízos causados ós consumidores e usuarios, salvo que proben que cumpriron as esixencias e requisitos regulamentariamente establecidos e os demais coidados e dilixencias que esixe a natureza do servizo.

En todos os documentos aportados, demanda, contestacións, a titular das canalizacións de gas é NEDGIA GALICIA, S.A.. Por máis que formen parte do mesmo grupo matriz ou empresarial, a acción ha de dirixirse contra quen é titular da relación xurídica imputada. A entidade NEDGIA, S.A., con CIF A66560152, ten domicilio en Madrid e NEDGIA GALICIA, S.A., con CIF: A15383284 domicilio en Santiago De Compostela quen é propietaria das canalizacións de gas e distribuidora na zona da Comunidade de Propietarios.

En relación coa cuestión relativa á lexitimación, é de destacar a reiterada Doutrina, Xurisprudencia, do Tribunal Supremo, da que é unha mostra a STS de 28 febreiro 2002, establecendo que a lexitimación ad causam consiste nunha posición ou condición obxectiva en conexión coa relación material obxecto do preitoque determina unha aptitude para actuar no mesmo como parte; trátase dunha calidade da persoa para acharse na posición que fundamenta xuridicamente o recoñecemento da pretensión que se trata de exercitar. A STS do 31 de marzo de 1997, á que segue a do 28 de decembro de 2001, fai especial fincapé na relevancia da coherencia xurídica entre a titularidade que se afirma e as consecuencias xurídicas que se pretenden, pois a lexitimación esixe unha adecuación entre a titularidade xurídica afirmada (activa ou pasiva) e o obxecto xurídico pretendido. Doutra banda, en orde á distinción entre a falta de lexitimación ad processum e a falta de lexitimación ad causam, a STS do 17 de maio de 1999 aclara que a chamada legitimatio ad causam, fai referencia ó fondo da cuestión debatida, en canto vén determinada pola titularidade da relación xurídico-material invocada polo demandante no proceso concreto de que se trate. Por tanto é doutrina comunmente admitida como refire a STS do 21 de abril de 2004 que a lexitimación ad causam determínase en función da relación existente entre unha persoa determinada e a situación xurídica en litixio, xa que consiste nunha posición ou condición obxectiva en conexión coa relación material obxecto do preito que determina a aptitude para actuar no mesmo como parte ( STS do 18 de marzo de 1993 e 28 de febreiro de 2002).

Á vista dos boletíns individuais achegados, e do resto de documentación NEDGIA, S.A., non é a entidade titular das canalizacións nin a distribuidora de gas, nin quen emitiu os boletíns, e por tanto, non é a entidade que deba soportar a acción de responsabilidade exercitada nin deba acreditar o cumprimento das súas obrigas de inspección da instalación para a posterior alta, por máis que á vista do declarado pola Sra. Esther e a normativa sectorial de aplicación, non se considera que non levase a cabo a súa labor inspectora tal e como lle era esixido pola normativa de aplicación. Así o recoñeceu a perito Sra. Esther que emitiu informe por conta de NEDGIA GALICIA, en canto titular das instalacións de gas e emisora dos boletíns, deu de alta o subministro de gas solicitado, previa comprobación de todos os requisitos que conforme á normativa sectorial lle son de aplicación.

Conforme os co demandados, por tanto, a acción ha de ser rexeitada na medida exposta, sen posibilidade, tampouco, de aplicación da solidariedade, por ser individualizable á responsabilidade atribuída.

SÉTIMO. RESPONSABILIDADE DE NUCE INSTALACIONES.-Atribúelle a demandante á entidade NUCE responsabilidade contractual, artigos 1091, 1254 do Código civil, en canto estima que hai incumprimento de contrato de obra, e por tanto solicita a resolución do contrato, artigo 1124 do CC, e a indemnización conforme ó artigo 1101 do CC no importe cuantificado de douscentos corenta e dous mil catrocentos oitenta e cinco euros con setenta e seis céntimos (242,485.76 euros) correspondente a 200,401.46 euros máis IVE, que se desagregan nos seguintes conceptos:

-122,308.76 euros máis IVE, para a execución da obra civil de legalización para evacuación de gases ó tellado con chemineas. Abrangue: proxecto técnico, licenza de obra, coordinación de Seguridade e saúde, execución de chemineas, dirección de obra civil, caldeira individual en vivenda, total de 56 vivendas.

-1904.70 euros máis IVE por vivenda de cada comuneiro, 41, máis IVE, 78,092.70 euros máis IVE.

Fundamenta a parte esta reclamación no informe pericial da Sra. Adela, a quen a Comunidade encargou a confección de proxecto para realizar a obra (Actas Comunidade de Propietarios):

1.3 MEDIDAS CORRECTORAS NECESARIAS Y ALTERNATIVAS:

Una vez revisada la documentación aportada y visitadas las instalaciones, se concluye con la necesidad de efectuar al menos las siguientes actuaciones:

? 61623; Elaborar proyecto de legalizaciónde las instalaciones térmicas del edificio, acordes a lo establecido en el RD.1027/2007 por el que se aprueba el RITE1, redactado por técnico competente.

? 61623; Solicitud y pago de la tasa e ICIO de la licencia de las obrasante el Ayuntamiento de La Coruña.

? 61623; Ejecutar las obras de adecuación,que corresponden a la sustitución de las calderas con caudal de ACS inferior a 15,9 litros/min. a 50ºC y a la instalación de chimeneas a cubierta.

? 61623; Dirección y certificación las obrasvisado por técnico competente.

? Legalización de la instalación térmicaante la Consellería de Industria.

Conclusións:

Proposta estimación de custe custe por viv.

Obras para la legalización de la instalación 298.265,80 € 5.326,17 €/ viv.

TOTAL VIVIENDA IVA INCLUIDO: 3.021,49 €(comunitaria) 2.304,68 (individual)

...

Al presupuesto para la instalación de chimeneas interiores detallado en el Anexo II, habría que incrementarle la obra interior de cada vivienda para rematar estéticamentelas obras realizadas en las cocinas. Al existir distintas distribuciones y acabados de cocinas, cada vecino puede decidir rematar la obra interior de distinta manera.

Contradí esta valoración o informe pericial elaborado polo perito Sr. Eleuterio. Por unha parte, á necesidade de cambio das caldeiras individuais, dado que entende este perito que as caldeiras instaladas (véxase o recollido no fundamento de probas) cumpren a normativa aplicable e implica unha "mellora" respecto do orzamento aprobado pola Comunidade de Propietarios. como se indicou nos razoamentos previos, a perito Sra. Adela sostén que conforme á Instr. Do 2013, aplicable por data de inicio da execución segundo lle confirma en conversas con Industria, esixe un caudal de auga quente sanitaria que as caldeiras instaladas no o alcanzan. Sen embargo, dos documentos 7 e 8 da demanda, resolucións e requirimentos de Industria, pese a requirir inicialmente o cumprimento de dita resolución, ante a resposta de NUCE de derrogación da Instrución dende o 31 de xullo de 2019 non volveu expresamente a requirir dito cumprimento. Tanto o Sr. Eleuterio como a perito Sra. Esther, sostiveron a viabilidade das caldeiras instaladas en cumprimento da normativa.

Tamén critica o Sr. Eleuterio á valoración do custe en canto á obra de legalización, por non estimar correctos os cálculos e afirmacións de contrario, en canto que o proposto implicaría o traslado das caldeiras da situación actual (tendal de vivendas) á cociña, por razón de volume das caldeiras pretendidas, o que esteticamente implicaría cambios nas cociñas das vivendas. A Sra. Adela considera que para o cumprimento da normativa de Industria e Municipal, de manter a saída na forma orixinaria, chemineas a cuberta, e tendo en conta as características do edificio, implica instalar esa saída polas cociñas da vivenda ate os shunts existentes. Sobre esta solución a perito Sra. Esther opón que as canalizacións non sería axeitadas, primeiro porque non sería exclusivas para a evacuación de gases, senón compartidas, o que non estaría permitido. E, por outra banda, polo tipo de material de que están compostas as canalizacións (cerámica) o que non sería apto para a evacuación dos gases ou produtos de combustión (PdCŽs) dada a corrosión que producen.

Non cabe dúbida que a entidade NUCE INSTALACIONES, en situación de rebeldía no procedemento, está vinculada por contrato coa Comunidade de propietarios e por ende cos comuneiros, en canto implica este contrato instalacións privativas e que os comuneiros se adheriron (agás catro vivendas, polo que non serían as 51). Que o vinculo contractual implicaba:

*Transformación do sistema de calefacción:

a) descentralización de caldeira de gas oíl comunitaria, destinada a calefacción no edificio de 56 vivendas, mediante caldeiras individuais estancas a gas natural, visado polo colexio de Enxeñería e presentación. (orzamento de 31/5/2019.

b)inertización e desmontaxe tanto do depósito de gasóleo aéreo de 10.000 litros como da sala de caldeiras por empresa acreditada para a realización deste tipo de residuos, "se emitirá certificado de inertización del depósito como del achatarramiento del mismo y de la sala de calderas, una copia a industria y la otra a la comunidad de propietarios".(orzamento 31/5/2019, doc.2 da demanda)

*legalización da instalación. Conforme ó documento 11 da demanda, onde consta o recoñecemento por NUCE do compromiso de legalización.

Quedou probado que o sistema de caldeira común, foi substituído; que as caldeiras individuais foron instaladas, e que se deron de alta (boletíns), en subministración de gas, un número importe de veciños (non todos xa que algúns dispuñan xa de dito servizo ou optaron por auga quente sanitaria a medio de quentadores eléctricos), tanto pola documental, non discusión de instalación de caldeiras, fotografías dos informes. Salvo erro non consta achegado certificado de inertización e de achatarramento da caldeira común ou depósito e sala de caldeiras, que, en todo caso, forma parte do proceso de legalización ante Industria, á vista do contido dos requirimentos efectuado por Industria.

O incumprimento contractual prodúcese pola falta de legalización do sistema ante Industria, o que permite por en tela de xuízo a obra realizada. Como se indicou ó analizar a responsabilidade do co demandado, autor do proxecto, non queda acreditado que o proxecto fose erróneo nas súas premisas, ou cálculos. As caldeiras son aptas para a finalidade, conforme á normativa, de emisión de gases en canto instaladas nas vivendas individuais (informes Sr. Eleuterio e Sra. Esther), conforme á normativa en vigor dende o 31 de xullo de 2019. Respecto da evacuación de gases, a problemática sitúase na obtención de licenza municipal, conforme ás esixencias do PXOM de A Coruña. Quedou probado que, a medio de excepción, é posible a solución proxectada polo co demandado, e conforme á Memoria redactada polo Arquitecto Técnico Sr. Candido, e que dita excepción se acredita non só co informe do Sr. Candido, senón tamén das periciais practicadas no acto da presente vista. Non consta acreditado que polo Concello se desbotase esta excepción.

Partindo destas consideracións fácticas, respecto da resolución contractual alegada: "La resolución por incumplimiento de una de las partes, sancionada por el art. 1124 CC , implica o presupone un incumplimiento esencial del contrato (por todas, sentencia 793/2012, de 21 de diciembre ). Como también recuerda la sentencia 383/2010, de 10 de junio , es necesario que "se produzca la frustración del fin del contrato, para la parte que cumple y por razón del incumplimiento obstativo de la contraria". Según la sentencia 718/2009, de 30 de octubre , es preciso que "el hecho objetivo del incumplimiento no esté justificado o producido por causa imputable al que pide la resolución"."( STS de 22 de novembro de 2022 ROJ 4244/2022 ).

O Tribunal Supremo na súa sentenza do 26 de setembro de 2000 declara que é certo que "el art. 1124 CC , en sus párrafos 1 y 2 establece lo siguiente: «La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe». «El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aun después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible»".A prosperabilidade da acción impón o cumprimento dunha serie de requisitos que non son outros que os establecidos, polo Tribunal Supremo na súa sentenza de data 10 de xullo de 2002 :

a) Reciprocidade das obrigacións convidas.

b) Exixibilidade das mesmas.

c) Cumprimento do reclamante do que a el lle incumbía.

d) Vontade manifesta do contrario a non cumprir a súa.

Dita vontade ou "animus debitoris", hai que construíla ou determinala non como un incumprimento doloso, senón simplemente como a existencia dunha conduta voluntaria obstativa ó cumprimento do contrato nos termos que se pactou.

Para ese efecto ha de considerarse que en relación coa vontade non cumpridora a sentenza do Tribunal Supremo, Sala Primeira, de 15 de xullo de 2003, recollendo a Xurisprudencia consolidada declara: "La moderna doctrina jurisprudencial no exige para la estimación de una situación de incumplimiento una patente voluntad rebelde (entre otras, sentencias 13 de noviembre y 23 de diciembre de 2002 , y 13 de febrero de 2003 . Ni siquiera es exigible una voluntad de incumplir, sino sólo el hecho objetivo del incumplimiento, no justificado, o producido por causa imputable al que pide la resolución", como resaltan las sentencias de 7 de mayo de 2003 , 9 de marzo de 2005 y 3 y 24 de febrero de 2006 ".Esta doutrina reitérase en resolucións algo máis recentes como a de 6 de setembro de 2010.

Para que un incumprimento teña forza resolutoria é necesario que sexa esencial - sentenza do 5 de abril de 2006 -.

E, finalmente, aquel que, con independencia da entidade da obrigación incumprida, produza a consecuencia de privar substancialmente ó contratante prexudicado do que tiña dereito a esperar de acordo co contrato, sendo iso previsible para o incumpridor - sentencia do 5 de abril de 2006.

Doutra banda, é necesario que quen exercite a acción resolutoria non estea na mesma situación incumpridora, salvo que sexa consecuencia do previo incumprimento do outras contratante Sentenzas do Tribunal Supremo do 12 de abril de 2011 e 18 de xullo de 2012.

Conforme ó razoado, danse os requisitos para a resolución do contrato de obra instado contra a entidade NUCE INSTALACIONES en tanto que: hai reciprocidade das obrigacións convidas (realización de obra a cambio de prezo); Exixibilidade das mesmas; Cumprimento do reclamante do que a el lle incumbía (achéganse as facturas de abono tanto por parte da Comunidade como por parte dos comuneiros) e vontade manifesta do contrario a non cumprir a súa, o que tamén queda probado á vista de que non se legalizou o cambio producido ante Industria, e que, dende febreiro de 2020 non consta remitido por parte de NUCE ningún outro documento ou solicitude de cara a obter a legalización do cambio producido, nin ante o Concello de A Coruña de cara a obter a excepcionalidade prevista na norma que permitiría acreditar ante Industria de cara a obter a legalización, así como acreditar ante industria a inertización e achatarramento de caldeira e sala comúns anteriores, extremos esixidos.

Consecuentemente, acreditado o incumprimento contractual e acreditada a vontade de non cumprir, materializada incluso con non comparecer no procedemento que nos ocupa, hai causa para a resolución contractual.

Conforme ó disposto no artigo 1124 do CC, a parte opta pola indemnización no canto do cumprimento contractual.

Sobre da indemnización solicitada. Pola contra respecto da indemnización que se interesa por mor da falta de cumprimento, á vista dos informes periciais de contrario (Sr. Eleuterio e Sra. Esther), non se pode considerar acreditada a necesidade de cambio das caldeiras individuais instaladas dado que as instaladas cumpren a normativa en vigor dende o 31/7/2019. En canto á evacuación de gases tampouco consta acreditado que o proxectado fose incorrecto (no sentido de ilegalizable) conforme á normativa. En definitiva que o incumprimento é a obtención do certificado de legalización por industria, pero nin se probou que o proxectado fose ilegal nin que sexa imposible de legalizar (dado que as decisións administrativas son recorribles). Pola contra, a indemnización solicitada é desorbitada (véxase o importe do custe da obra percibido por NUCE e o agora reclamado, así o recolle o Sr. Eleuterio) en canto que a Comunidade aprobou un presuposto, un orzamento en base a un proxecto que se probou que cumpría a normativa. A Comunidade e os comuneiros tiveron á súa disposición ó proxecto da Sra. Adela, e optaron polo máis económico. O proxecto presentado non se probou que fose irrealizable conforme á normativa de aplicación. Outra cousa son as decisións administrativas que, en todo caso, non son irrevogables. Como sostiveron os peritos da parte demandada, discrepantes na "interpretación" administrativa, esta interpretación é discutible, e por tanto recorrible, como a presente resolución o é.

Por tanto, non se estima procedente a indemnización interesada por canto parte dun proxecto totalmente diferente ó aprobado e aceptado pola Comunidade de propietarios, moito máis elevado (informe Sr. Eleuterio non contradito no seus cálculos) cando o proxecto é acorde ás previsións legais. Pero si a condena da entidade NUCE no importe a que alcance o custe de obter a legalización ante Industria do proxecto presentado.

OCTAVO. CUSTAS PROCESUAIS.-O artigo 394 da Lei de Axuizamento Civil establece o principio do vencemento obxectivo e por tanto procede a imposición das custas procesuais á parte demandante respecto das co demandadas comparecidas, por canto respecto do proxectista, á Comunidade debía constarlle a súa falta de vínculo contractual e a falta de asunción do Sr. Alexander de outra función máis que a de facer, por mor de contrato laboral, un proxecto; e, respecto de NEDGIA, S.A., a falta de relación contractual que puido a parte demandante solucionar (desistimento), no momento en que solicita a intervención da entidade que si estaba vinculada coa Comunidade. Finalmente, respecto de NUCE procede a imposición das custas á entidade NUCE, pese ó acollemento parcial ante a falta do máis mínimo interese, véxanse os burofax enviados pola Comunidade, para evitar a presente Lite, e ser os informes achegados polo resto dos co demandados, os que permiten valorar ese acollemento parcial.

Vistos os preceptos legais aplicados e os demais de xeneral e pertinente aplicación, de acordo coa Autoridade que a esta Xulgadora lle outorga a Constitución e o resto do ordenamento xurídico,