Sentencia Civil 271/2024 Juzgado de Primera Instancia de Albacete nº 2, Rec. 221/2015 de 22 de marzo del 2024

PRIMERO.- El objeto de este proceso se limitará a determinar si pueden prosperar las impugnaciones al Cuaderno Particional de 5 de marzo de 2023.

La dirección letrada de D. Isidoro consideró que " el activo estaría conformado por 35.242'40 €, de los que quedan, según reza el cuaderno, 22.569'15 €, dato éste tampoco contrastado mediante documentación aportada por el contador partidor. Y no hay motivo ni acuerdo para que se haya dispuesto de dicho activo por parte de las coherederas, quienes venían obligadas al pago del impuesto a título individual, al igual que mi representado. Por tanto, o se incluye en el activo todo el importe de 35.242'40 € o se recoge en el pasivo un crédito a favor de Isidoro por importe de 2.222'53 € que el mismo abonó para el pago de su parte del IBI.

Y deben retirarse del pasivo las partidas recogidas en concepto de "costas procesales" en los apartados 1 y 2, ya que no se ha justificado su importe y también la factura pendiente de pago del apartado 3, al no haberse acreditado su pago, por lo que no conforman el pasivo del cuaderno impugnado. Máxime cuando dicha factura devengada en el año 2011, si no se ha pagado ni reclamado por el letrado que la realizó, y según la sentencia de la Audiencia provincial, en el año 2016 no estaba pagada por las hermanas, estaría prescrita a fecha de hoy y no sería procedente su inclusión en el apartado del pasivo. "

Así, en línea con lo anterior, indicó que " la cantidad que constituye el activo, reducida en el crédito a favor de mi representado, debe ser dividida en seis partes a repartir a cada coheredero.

Debe incluirse en el pasivo el crédito a favor del Sr. Isidoro del importe del IBI pagado por él.

Y las restantes cantidades del pasivo, cuando hayan sido correctamente calculadas las minutas de los apartados 1 y 2, y se haya acreditado el pago por las hermanas del apartado 3, y si no se hubiera pagado en su momento, su retirada del pasivo por prescripción de la deuda, divididos entre seis partes. "

La representación procesal de Dª. Marisa sostuvo que " el activo, de 24.109,74 euros, debe ser dividido en seis partes iguales a repartir a cada coheredero.

En cuanto al pasivo, antes de proceder a dividirlo, se deberá acreditar por Doña Magdalena, Doña Maribel, Doña Luisa y Doña Marcelina, el pago de las facturas de los puntos 1, 2 y en cuanto al punto 3 de la factura del Letrado; y si no se hubieran abonado proceder a excluirlas del pasivo por prescripción. "

La dirección letrada de DOÑA Magdalena, DOÑA Maribel, DOÑA Luisa y DOÑA Marcelina, se opuso a las anteriores impugnaciones.

Así en relación con el activo, estimó que la dirección letrada de Dª. Isidoro trata de incluir una partida ajena a la herencia; en concreto, los 2.222,5 euros que el mismo abonó como sujeto pasivo del impuesto de Plusvalía por la venta de las naves, al igual que el resto de las partes.

En relación con la impugnación de Dª. Marisa, sostuvo que no se aportó -por error- justificante del pago del IBI de 2017, haciéndose en el acto de la Vista y manifestando que el activo ha de fijarse en 22.569,15 euros.

Respecto a las impugnaciones del pasivo consideró que la Audiencia Provincial (Sentencia de 3 de mayo de 2016) no condicionó la procedencia de las partidas a la confección formal de Tasación de Costas, la aportación de facturas o justificantes de pago de cada uno de los conceptos.

También afirmó que no concurre prescripción.

A la vista de los escritos de las partes, la controversia quedó limitada a la determinación del activo; las partidas 1 y 2 del pasivo; y la factura de 33.488,70 euros de la partida 3 del pasivo.

SEGUNDO.- Activo.

-La dirección letrada de D. Isidoro consideró que el activo ha de fijarse en los 35.242'40 euros del Cuaderno Particional o recogerse en el pasivo un crédito a su favor de 2.222,53 euros que el mismo abonó para el pago de su parte del IBI (documento 2 de su escrito de oposición).

En este punto asiste la razón a la parte impugnada.

En efecto, si se examina el documento 2-b del escrito del impugnante, se aprecia que no corresponde al IBI de las naves del caudal relicto, sino al pago del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana; pago que los demás herederos también efectuaron en la proporción correspondiente a cada uno de ellos (documento b de los aportados por la impugnada en el acto de la Vista).

Además, el pago lo hizo la esposa de D. Isidoro, Dª. Ana, lo que privaría a aquél de legitimación activa para deducir pedimento alguno por este motivo.

Se rechazará, por tanto, la oposición al activo de D. Isidoro; sin que tampoco haya lugar a incluir en el pasivo de la herencia los 2.222,53 euros pagados por Dª. Ana.

-La dirección letrada de Dª. Marisa consideró que el activo había de fijarse en 24.108,74 euros, pues el Contador Partidor tuvo en cuenta dos veces el pago del Ibi de 2018, 1.540,59 euros.

La parte impugnada aportó en el acto de la Vista (documento 2-a) justificante del pago del IBI de 2017, por importe de 1.540,59 euros.

Por tanto, se fijará en 22.569,15 euros el activo de la herencia conforme a los términos del cuaderno particional al resultar correctos los cálculos efectuados conforme al escrito de la impugnada de 30 de septiembre de 2022.

Por lo expuesto, se rechazará la impugnación de Dª. Marisa.

TERCERO.- Pasivo

-En relación con esta cuestión, la dirección letrada de D. Isidoro estimó que no se ha justificado el pago de las partidas 1 y 2 del mismo; sin que en los Procedimientos de referencia existiera condena en costas.

Sostuvo también que tampoco se ha justificado el pago de la factura de 33.488,70 euros del punto 3 del pasivo; la cual, además, consideró prescrita.

En relación con las partidas 1 y 2 del pasivo, tal como las describe la Sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete de 3 de mayo de 2016, ha de decirse lo siguiente.

La citada sentencia no exigió la práctica formal de Tasación de Costas para la inclusión de las partidas 1 y 2 en el pasivo, tampoco la aportación de facturas o de documentos de pago; es más, en el caso de los honorarios de Letrado, se remitió a las normas Orientadoras del Colegio de Abogados, lo que se ha acabado haciendo para fijar los mismos (escrito de la parte impugnada de 30 de septiembre de 2022).

No es posible, ahora, dejar sin efecto la resolución firme pretextando que no se ha justificado el pago de las partidas que recoge el Cuaderno Particional, pues, además, la parte impugnada sí aportó junto a su escrito de 30 de septiembre de 2022 facturas de Derechos y Suplidos de la Procuradora relativas a los Procedimientos de las partidas 1 y 2 del pasivo, Juicio Ordinario 1/2007 y Ejecución de Título Judicial 556/2011 derivada del anterior, respectivamente.

En definitiva, las actuaciones procesales de las partidas 1 y 2 del pasivo se realizaron, la impugnada pagó por ellas, lo fueron en beneficio de la herencia y los herederos han de asumir las mismas.

Si bien es cierto que la interpretación de las partidas del pasivo analizadas no puede ser restrictiva, la impugnación ha de estimarse en lo atinente a los Gastos de Notaría y Registro de la Propiedad de la partida 2 del pasivo, Ejecución de Título Judicial 556/2011 de este Juzgado, por importe de 262,24 y 825,87 euros, respectivamente.

Ello ha de ser así, pues, pese a indicar la impugnada en su escrito de 30 de septiembre de 2022 que aportaba las facturas, no lo hizo en el mismo ni en momento posterior.

Por tanto, la partida 2 del pasivo se reducirá a 3.479,74 euros.

En relación con la factura de 33.488,70 euros de la partida 3 del pasivo, se rechazará la impugnación.

Respecto al pago, se reitera lo dicho antes al analizar el otro motivo relativo a los puntos 1 y 2 del pasivo. Es más, en este caso, la sola aportación de la factura de 33.488,70 euros es un poderoso indicio de la existencia del crédito ahora cuestionado.

En lo atinente a la prescripción de la citada factura, ha de decirse que no puede prosperar.

El dies a quo del cómputo del plazo de prescripción no es la fecha de su devengo (2011), sino la de su inclusión como Costa Judicial del Juicio Ordinario 645/2011 del Juzgado de Primera Instancia 4 de Albacete por la Sentencia de la Audiencia Provincial de 3 de mayo de 2016.

No se puede tener en cuenta la relación jurídica que subyace a las facturas, pues estamos ante un crédito entre herederos constituido por haber redundado las actuaciones de cada factura en beneficio del caudal relicto.

La acción, por tanto, no ha prescrito.

-La dirección letrada de Dª. Marisa coincidió en los mismos motivos de oposición al cuaderno particional, aunque añadió también la prescripción de las partidas 1 y 2 del pasivo.

Lo antes dicho en cuanto a la impugnación de D. Isidoro

ha de conducir a la desestimación de la impugnación ahora analizada.

En lo atinente a la prescripción, añadida por esta impugnante en relación con las partidas 1 y 2 del pasivo, ha decirse que el cómputo del plazo de prescripción no es la fecha de su devengo (2007 y 2011), sino la de su inclusión como Costa Judicial del Juicio Ordinario 1/2007 y de la Ejecución de Título Judicial 556/2011 de este Juzgado por la Sentencia de la Audiencia Provincial de 3 de mayo de 2016.

No se puede tener en cuenta la relación jurídica que subyace a las facturas, pues estamos ante un crédito entre herederos constituido por haber redundado las actuaciones de cada factura en beneficio del caudal relicto.

Tampoco, pues, puede considerarse prescrita la acción.

Procede, por todo lo expuesto, la estimación parcial de las impugnaciones y fijar la partida 2 del pasivo en 3.479,74 euros.

CUARTO.- Conforme al artículo 394 de la LEC, cada parte abonarás las costas procesales causadas a su instancia.

Vistos además de los citados, cualesquiera otros preceptos de general y pertinente aplicación,