Sentencia Civil 550/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2522/2023 de 24 de abril del 2024

PRIMERO. Resumen de antecedentes relevantes para resolver el recurso de casación

1. El día 5 de diciembre de 2015 se publicó en la web de " DIRECCION001", concretamente en la sección " DIRECCION002" dedicada a las noticias de crónica social, crónica rosa o del corazón, el siguiente reportaje:

"Caso Maximino: la gestión opaca del mánager de Constanza

Constanza y su ex representante, en una imagen reciente. GTRES

Ha sido, además de su representante, su amigo del alma. Pero parece que no hay vuelta atrás en su 'divorcio'. Maximino ingresó el viernes en urgencias de un hospital

Constanza y otros famosos estafados por sus representantes

Vidal

ACTUALIZADO 05/12/201505:41

Como en las cortes reales, en la de Constanza (42) , autoproclamada princesa del pueblo, también hay pasiones, ambiciones desmedidas y traiciones. Desde principios de semana, l a ex de Juan María anda clamando venganza contra su representante , Maximino, el hombre al que esta chica de barrio sin estudios ni conocimientos de economía le confió su destino hace ocho años. El motivo de su divorcio ha sido el dinero y la deslealtad.

Él no ha podido soportar la situación. Ayer viernes ingresaba de urgencia en el Hospital DIRECCION000 de Madrid , aunque no en la UCI como se afirmó en ' DIRECCION006'. Al cierre de esta edición, su estado no era grave, según informó a DIRECCION002 un portavoz del hospital madrileño. El citado espacio de DIRECCION003 contó que fue la esposa de Maximino, Martina, quien avisó a la ambulancia tras encontrar a su marido en casa en "muy mal estado".

La musa de DIRECCION003 encargó hace unos meses una auditoría para conocer el estado real de su situación fiscal a la DIRECCION004, con sede en DIRECCION005, Madrid. Tras obtener unos resultados en apariencia poco halagüeños decidió alejarse de Maximino. Ruptura total. También personal. "La demanda está preparada; sólo falta enviarla", ha dicho. Algunos de sus compañeros de ' DIRECCION006' han puesto cifra a la separación. "Podría tratarse de un millón de euros", sostiene Sofía.

Maximino, madrileño de 42 años, ha sido más que un mánager para la colaboradora: además de gran amigo ("eran como hermanos", sostiene el entorno), también ejercía de administrador de su aparente vastísimo patrimonio, que ahora ha mermado. Unas labores que se cobraba con el 30 % de cada uno de los contratos de su representada estrella, según ésta. El presunto agujero descubierto por las nuevos consultores de Constanza es la guinda a un largo vía crucis, repleto de sanciones administrativas y desencuentros con Hacienda a los que la hija pequeña de los Casiano, una humilde familia del extrarradio de la capital, ha hecho frente durante los últimos años.

Constanza tiene tres empresas a su nombre: DIRECCION007., DIRECCION008. y DIRECCION009. La primera cuenta con un capital social de 63.708 euros, la segunda de 3.010 euros y la tercera de 3.000 euros, aunque según el Registro Mercantil registra una mayor actividad que las anteriores, pero tiene un endeudamiento "muy importante".

La polémica le persigue

Siempre en un segundo plano, su ex representante (bueno, todavía lo sigue siendo ya que el contrato entre ambos no se extingue hasta finales de diciembre) se ha convertido en el personaje de la semana en la pequeña pantalla por su dudosa gestión. Maximino afirma que se trata de un malentendido, aunque ni él ni sus trabajadores han querido atender las llamadas de DIRECCION002 a pesar de la insistencia.

Rosendo, su nombre de pila, aprendió el oficio de representante de su padre Teofilo, que también lo era, pero de electrodomésticos. En DIRECCION010, el pueblo de la sierra madrileña donde se crió, también se han sorprendido con la noticia, aunque en esta localidad están acostumbrados a ver el apellido Jose Luis en los papeles. En abril de este año, DIRECCION001 publicaba que Jose Enrique, hermano de Maximino al que está muy unido , había sido imputado en un presunto delito de prevaricación urbanística a instancias de la Fiscalía de Medio Ambiente. Jose Enrique fue segundo teniente de alcalde y concejal de Medio Ambiente en DIRECCION010 hasta el pasado mes de mayo. Actualmente, tal y como relatan fuentes del Consistorio, "no se deja ver apenas por aquí". El ex alcalde del municipio también fue imputado.

El idilio profesional entre Maximino y Constanza se fraguó tras la actuación de la ex pareja del torero Alexander en los Carnavales de DIRECCION011 imitando a Madonna en el año 2007. Aquella polémica 'performance' dinamitó la relación laboral de la madrileña con su antiguo representante, Benedicto, hermano de la cantante Hortensia, con el que terminó tarifando. El Ayuntamiento de DIRECCION011 estudió incluso la posibilidad legal de pedir daños y perjuicios al bailarín y coreógrafo Domingo por considerar que la gala que dirigió había dañado la imagen de la fiesta.

Maximino, ex vocalista de Los Inhumanos ('qué difícil es hacer el amor en un Simca 1000 en un Simca 1000', ¿recuerdan?) y actual vocalista de DIRECCION012 (suyo es el 'A por ellos' que corean los hinchas de la Selección DIRECCION013), encontró en la de DIRECCION014 a la gallina de los huevos de oro.

Un futuro oscuro

Ahora, el escándalo amenaza con hundir el imperio empresarial de la representación que hay detrás del nombre de Rosendo, quien hasta la fecha ha paseado como por su casa por los despachos de la cadena de Sabino. ¿Lo seguirá haciendo? El futuro no pinta muy bien, ya que otros de sus representados, como Cristina, hija de Dolores, o Vicente, líder de la banda DIRECCION015 , también se plantean prescindir de sus servicios tras sus desavenencias con Constanza. Jose Luis se lleva el 20 por ciento de lo que ganan sus clientes, tal y como él mismo confirmó en una entrevista en el periódico DIRECCION016, aunque según Constanza en su caso era del 30 por ciento, como ya se ha explicado.

En juego hay dos empresas, DIRECCION017, sin aparente actividad, y DIRECCION018., cuyo objeto social es la "prestación de servicios de suministro de personal para acontecimientos relacionados con hostelería, transportes y servicios de azafatas o acompañantes". Concretamente, del ejercicio de 2013 de esta última sociedad se desprende que la rentabilidad de la misma es buena, la solidez excelente y el endeudamiento medio, según figura en los documentos consultados por DIRECCION002. En total, 251.176 euros de facturación.

Desde hace más de 15 años, Maximino mantiene una relación con Martina, con la que se casó en 2012 con uniforme de comandante debido a una promesa a su abuelo (lo que casi le cuesta una denuncia de la Armada) y con la que tiene cuatro hijos: Jenaro, Rosalia, Juan y Guillermo, tan hinchas del fútbol (especialmente del Real Madrid) como él. Maximino y su mujer han compartido trabajo en DIRECCION019., una sociedad que también se dedica a la representación de artistas y que ahora su administradora única y accionista mayoritaria es Pura , hermana de Martina. Actualmente, el endeudamiento de DIRECCION020, de Martina; y DIRECCION021, de Rosendo-tiene un endeudamiento importante y una solidez deteriorada. Esta empresa ha visto como su facturación ha pasado de los 1,48 millones de 2011 a 624.331 euros en 2013, un 60% menos.

Maximino, hasta la fecha cerebro económico de Constanza, está preocupado por su futuro. Lógico. Por su cartera han pasado desde Felisa, la ex concejal del DIRECCION023 en DIRECCION022 (con la que rompió porque "ella tendrá sus razones y yo las respeto pero no puedo leer un titular que diga que Constanza es mala persona porque no lo es") hasta televisivos como Jeronimo, Jon, Justiniano, Héctor o el mismo Laureano.

La ruptura entre Constanza y Maximino también es personal. La actriz Mónica, la fallecida Sara Montiel o el periodista Carlos Antonio pasaron por algo parecido: de la confianza absoluta al abismo. O que se lo digan a los hermanos Jesús María que interpusieron una demanda contra sus responsables fiscales por la supuesta sustracción de 14 millones de euros. O al cantante británico Juan Antonio que demandó a su agencia de representación por la pérdida de casi treinta millones de dólares.

La guerra entre Constanza y Maximino, a la sazón íntimos amigos, se antoja larga y cruenta. He aquí un nuevo episodio en la tragicómica existencia de la de DIRECCION014, quien ya ha comenzado a explotar esta nueva situación en televisión. Se habla de estafa, de traición, de engaño... a falta de que se pronuncie la Justicia.".

2. D.ª Pura interpuso, en nombre de sus hijos menores Jenaro, Rosalia, Juan y Guillermo, una demanda contra Unidad Editorial Información General, S.L.U., ya que en dicho reportaje se identifica a los menores sin necesidad alguna cuando se dice: "Desde hace más de 15 años, Maximino mantiene una relación con Martina, con la que se casó en 2012 con uniforme de comandante debido a una promesa a su abuelo (lo que casi le cuesta una denuncia de la Armada) y con la que tiene cuatro hijos: Jenaro, Rosalia, Juan y Guillermo, tan hinchas de futbol (especialmente del Real Madrid) como él.".

La demandante considera que lo anterior constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor y en el derecho a la intimidad de los menores por lo que interesa en la demanda que se dicte sentencia con los pronunciamientos que hemos copiado en el antecedente de hecho primero de esta resolución.

3. La sentencia de primera instancia desestima la demanda con la siguiente argumentación:

"[n]o existen manifestaciones y alusiones de los cuatro menores en el reportaje, únicamente existe la mención de los mismos con el nombre de pila, lo cual no alcanza el estándar mínimo probatorio para el dictado de una sentencia condenatoria, no supone una vulneración al derecho al honor y a la intimidad. Considera este juzgador que el hecho de que el reportaje contenga el nombre de pila de los menores es un dato inocuo, intrascendente y escaso para sustentar una condena, en tanto en cuanto, no supone invasión en la intimidad y en el honor de los menores, al no ocasionarse daño alguno con ello. Las afirmaciones del testigo relativas al daño sufrido por los menores, como consecuencia de este reportaje, han quedado huérfanas de actividad probatoria, careciendo así de eficacia demostrativa.

"El reportaje que contiene la página web DIRECCION001 de fecha 5 de diciembre de 2015, titulado "Caso Maximino: la gestión opaca del mánager de Constanza", menciona tan sólo a los menores con su nombre de pila, esta alusión, no constituye una vulneración de la intimidad y el honor de estos [...]. El reportaje no relata detalles de los menores y/o del ámbito de desarrollo de las relaciones paterno-filiales o de su intimidad y, ni si quiera (sic) contiene el nombre completo de los mismos.".

4. La demandante interpuso un recurso de apelación en el que alegó, por lo que ahora interesa, la lesión del derecho a la intimidad de los menores y la improcedencia de la condena en costas. Pero la Audiencia Provincial rechazó las dos alegaciones y desestimó el recurso con la siguiente argumentación:

i) "[n]o podemos por más que coincidir y refrendar el recto criterio expuesto por el Juez a quo. La mera mención del nombre de los hijos, es un dato, irrelevante para sustentar la condena interesada. El reportaje periodístico no relata detalle alguno de los menores y/o del ámbito de desarrollo de las relaciones paterno-filiales o de su intimidad y ni siquiera contiene el nombre completo de los mismos. No hay, en definitiva, vulneración del derecho a la intimidad de los menores.".

ii) "[p]ara que no se impongan las costas de la primera instancia a la parte que ha visto rechazadas todas sus pretensiones se requiere, en primer término, que el supuesto sometido a la consideración del Tribunal presentara dudas de hecho o de derecho, dudas que han de ser, además, serias, indicándose en el párrafo segundo del apartado 1 del artículo 394 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil que, para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la Jurisprudencia recaída en casos similares; en segundo lugar, que esas dudas las aprecie el Tribunal, no las partes, y, finalmente, que se razone o motive la decisión de no imponer las costas a la parte cuyas pretensiones hubieran sido totalmente rechazadas.

"Pues bien, esta Sala no aprecia dudas razonables en la decisión del conflicto suscitado, pues se resuelven cuestiones no especialmente discutidas, por lo que debe primar el principio del vencimiento objetivo que inspira la regulación positiva referida.".

5. La demandante apelante (ahora recurrida) ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación.

La sala de admisión, por auto de 8 de octubre de 2023, ha acordado inadmitir el motivo primero del recurso extraordinario por infracción procesal y admitir el motivo segundo, así como el recurso de casación.

La recurrida y el fiscal se han opuesto tanto al recurso extraordinario por infracción procesal como al recurso de casación.

SEGUNDO. Orden de examen de los recursos

Dado que el motivo admitido del recurso extraordinario por infracción procesal tiene por objeto la imposición a la recurrente de las costas de la primera instancia al rechazarse todas sus pretensiones y no apreciar el tribunal que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho, procede examinar en primer lugar, siguiendo un orden lógico elemental, el recurso de casación.

Recurso de casación

TERCERO. Motivo único del recurso. Decisión de la sala

Motivo único del recurso

1. En el recurso de casación se denuncia la infracción de los arts. 18, 20.4 y 39 CE y 7 LPDH.

La recurrente alega, en breve, que en el reportaje se facilitaron los nombres de pila de los cuatro menores además de los apellidos de sus progenitores ( Maximino y Martina) por lo que era posible conocer su nombre completo; que dichos nombres se facilitaron de manera gratuita e innecesaria, situando a los menores en el centro de la noticia sin necesidad alguna; que dichos datos no contribuyen a la formación de la opinión pública de interés general en un estado democrático; y que ninguno de los progenitores consintió que la demandada suministrara el nombre y apellidos de sus hijos, a los que nunca han hecho partícipes del mundo televisivo ni se han lucrado con ellos ni aportado datos que afecten a su privacidad.

En definitiva, para la recurrente "[r]esulta claro que, en el presente caso, se ha producido una intromisión ilegítima en el derecho fundamental a la intimidad personal y familiar de [... los menores], al revelarse datos personales, en concreto, sus nombres y apellidos, esto es, su nombre completo".

Decisión de la sala

2. En la sentencia 8/2023, de 11 de enero, declaramos:

"El reconocimiento del derecho a la intimidad personal y familiar tiene por objeto garantizar al individuo la existencia de un ámbito propio y reservado, vinculado con el respeto de su dignidad como persona y necesario, según las pautas de nuestra cultura, para mantener una calidad mínima de la vida humana, frente a la acción y el conocimiento de los demás, sean estos poderes públicos o simples particulares, de suerte que atribuye a su titular el poder de resguardar ese ámbito reservado, no solo personal, sino también familiar, frente a la divulgación del mismo por terceros y a la publicidad no querida, lo que ha de encontrar sus límites, como es obvio, en los restantes derechos fundamentales y bienes jurídicos constitucionalmente protegidos, como el derecho a la información cuando se refiera a hechos con relevancia pública, en el sentido de noticiables, y a que dicha información sea veraz, evitando así las intromisiones arbitrarias en la vida privada, censuradas por el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (por todas, SSTC 66/2022, de 2 de junio; 64/2019, de 9 de mayo; 25/2019, de 25 de febrero y 127/2003, de 30 de julio; y SSTS 551/2020, de 22 de octubre; 231/2020, de 2 de junio; y 91/2017, de 15 de febrero)".

Además, como dijimos en la sentencia 426/2022, de 27 de marzo:

"[P]ara la solución del conflicto entre la libertad de información y el derecho a la intimidad de los menores es necesario determinar si la información publicada tenía relevancia pública por versar sobre temas de interés general y si la afectación que haya podido sufrir la esfera personal del menor resulta justificada por el ejercicio legítimo de las libertades de expresión e información.".

Y ello teniendo en cuenta, como expusimos en la sentencia 426/2022, de 27 de mayo:

"i) Que, en los casos en que los intereses de los menores están afectados, el ordenamiento jurídico otorga una especial protección al interés del menor, ya que los mecanismos legales de protección de los derechos fundamentales de los menores establecidos en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo (art. 3) se refuerzan en la LPJM (art. 4).

"ii) Que el reconocimiento de una protección específica a los derechos de la personalidad de los menores se establece también en el ámbito internacional [...]

"Enfatizando especialmente el art. 39.4 CE el valor que los Convenios Internacionales adquieren en relación con los menores.

"iii) Y que esta protección reforzada ha sido reconocida por la doctrina del Tribunal Constitucional y la jurisprudencia de esta sala, en el sentido de que, si bien todas las personas tienen derecho a ser respetadas en el ámbito de su honor, intimidad y propia imagen, los menores lo tienen de manera especial y cualificada, precisamente por la nota de desvalimiento que les define por tratarse de personas en formación más vulnerables, por tanto, a los ataques a sus derechos.".

3. Por tanto, atendida la doctrina anterior, para decidir sobre la corrección del juicio de ponderación llevado a cabo por la Audiencia Provincial en la sentencia recurrida, es necesario determinar si el reportaje litigioso tenía relevancia pública y si la afectación que haya podido sufrir la esfera personal de los menores resulta justificada por el ejercicio legítimo de la libertad de información, debiendo ponderarse el alcance y trascendencia de la publicación de sus nombres, considerado el criterio de protección reforzada de los derechos de la personalidad de los menores de edad que resulta tanto de la legislación interna como de los instrumentos internacionales ratificados por España.

4. La relevancia pública del reportaje publicado el día 5 de diciembre de 2015 en la web de " DIRECCION001", concretamente en la sección " DIRECCION002", bajo el título "Caso Maximino: la gestión opaca del mánager de Constanza", y la proyección pública de sus protagonistas, ni siquiera ha sido controvertida. Y tampoco se ha discutido la veracidad de la información en él difundida.

Es cierto que la notoriedad pública del padre de los menores, que es, junto con D.ª Constanza, el principal protagonista del reportaje, no es óbice al principio de protección reforzada de aquellos y especial y cualificado respeto de su derecho a la intimidad. Pero también lo es que en el reportaje no se mencionan más datos de los menores que sus nombres y su condición de hinchas del fútbol, especialmente, del Real Madrid, datos estos que no dejan al descubierto aspectos significativos de su intimidad, y que, por tanto, no permiten apreciar, una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad, sino, todo lo más, una afectación liviana que no es contraria a sus intereses ni perjudicial para ellos, por lo que debe prevalecer la libertad de información del medio de comunicación ( sentencia 293/2024, de 4 de marzo).

Dice la recurrente que los nombres de los menores se difundieron de manera innecesaria y gratuita y que ello les situó en el centro de la noticia. Pero esta apreciación no es correcta. La lectura del reportaje permite observar que uno de sus objetivos es ofrecer un perfil de D. Rosendo, que es uno de sus dos protagonistas. Se intenta mostrar un retrato completo de él, incluyendo información sobre su vida personal, familiar, profesional, personalidad. La intención es capturar la esencia y la singularidad del sujeto, proporcionando al lector una visión clara y comprensiva de quién es la persona y qué la distingue.

Lo anterior explica la mención a sus hijos, que en el contexto descrito y dada la finalidad perseguida, no se puede calificar como gratuita. Y, además, pone de manifiesto con claridad que el centro de la noticia no son los menores, sino su padre.

También es claro, por último, que la revelación de los nombres de los menores no conlleva de forma apodíctica la intromisión ilegítima en el derecho a su intimidad, dado que su difusión, como ocurre en el caso presente, no es siempre contraria a sus intereses ni de imposible cobertura por la libertad de información.

En consecuencia, el motivo se rechaza y, por tanto, el recurso de casación se desestima.

Recurso extraordinario por infracción procesal

CUARTO. Motivo segundo. Decisión de la sala

Motivo segundo

5. Como hemos recordado en la sentencia 488/2023, de 17 de abril:

"Es doctrina reiterada de esta sala (sentencias 1032/2022, de 23 de octubre, y 170/2022, de 2 de marzo, por citar tan solo dos de las más recientes) que la vulneración de las normas sobre costas procesales, pese a su naturaleza procesal, no es susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal, si bien, excepcionalmente, sí podría revisarse la decisión del tribunal de apelación, por verse afectada la tutela judicial efectiva, en aquellos supuestos en que se aparte de las reglas generales del art. 394 LEC sobre vencimiento en materia de condena en costas, y, sin embargo no razone su decisión".

En el presente caso, el motivo carece de fundamento, dado que no concurre la circunstancia excepcional mencionada, ya que la Audiencia Provincial en el pronunciamiento de costas no se ha apartado de las reglas generales de vencimiento del art. 394.1 LEC, sino que las ha aplicado tanto para confirmar lo decidido al respecto por el Juzgado de Primera Instancia como para condenar a la recurrente al pago de las generadas por su recurso de apelación una vez desestimadas todas sus pretensiones y descartado que el caso presentase, tal y como se planteaba en la impugnación, serias dudas de hecho o de derecho, lo que le corresponde apreciar no a la parte, sino al tribunal.

QUINTO. Costas y depósito

Al desestimarse tanto el recurso extraordinario por infracción procesal como el recurso de casación, procede imponer las costas generadas por ambos recursos a la recurrente, con pérdida de los depósitos constituidos para recurrir ( arts. 398.1 y 394.1 LEC y disposición adicional 15.ª, apartado 9.ª, LOPJ, respectivamente).