Rebudes les actuacions s'hi nomenà ponent el magistrat JOAN L. CARDONA IBÁÑEZ, es va celebrar la deliberació i les actuacions van quedar vistes per a sentència.
En la tramitació d'aquest recurs s'han acomplert les prescripcions legals fonamentals.
PRIMERO. RESUMEN DE LAS ACTUACIONES PRACTICADAS EN PRIMERA INSTANCIA.
L'actora va presentar una demanda contra el seu pare, qui havia estat designat hereu en el testament de la seva difunta mare i al qual reclamava el pagament de la legítima corresponent. La quantia que es reclamava era de 30.160,66 €, sobre la base que en l'escriptura d'acceptació d'Herència atorgada pel demandat el 7/11/2018 es descrivien els béns integrants de cabal i s'hi feia una valoració de 120.642,65 €. Això, amb els interessos des de la data de la defunció de la causant i la condemna a costes.
El demandat es va oposar a la demanda al·legant que havia atorgat una segona escriptura d'acceptació d'Herència per la qual s'excloïen del cabal l'import d'unes assegurances de vida i renda vitalícia que inicialment s'havien inclòs per error i l'import del qual sumaven 69.478,11 €. D'aquesta manera es reduïa l'import de la legítima fins a 17.361, 73 €.
Abans de contestar a la demanda el demandat ja havia transferit aquesta quantitat a l'actora, tal com va posar de manifest aquesta última en un escrit dirigit al jutjat.
El demandat va morir un mes i mig després de contestar a la demanda, i l'actora va sol·licitar "l'arxivament del procediment sense imposició de costes a cap de les parts". La representació processal del demandat va sol·licitar que es requerís l'actora perquè manifestés si resistia o renunciava a la demanda, a la qual cosa va contestar que hi desistia i sol·licitava la no imposició de costes.
Es va dictar una interlocutòria de sobreseïment amb imposició de costes a l'actora, però el net del demandat i fill de l'actora va presentar un escrit al qual adjuntava el testament pel qual se'l nomenava hereu universal del difunt, tot oposant-se al desistiment i sol·licitant la continuació del procediment. Per això va recórrer el decret indicat, que també va estar recorreguda per l'actora quant a l'imposició de costes, i finalment es va dictar una interlocutòria que va estimar tots dos recursos i va disposar que es resolgués sobre la successió processal. Es va declarar al net del demandat inicial com el seu successor i es va dictar una nova interlocutòria que va estimar la seva oposició al desistiment i va manar seguir el procediment avant.
Finalment es va dictar la sentència la decisió de la qual s'ha reproduït, que va resoldre les qüestions controvertides indicant que l'import de les assegurances discutides havia de formar part del cabal hereditari, amb cita de la SAP Barcelona, Secció 16a, número 606/2019 de 31 de gener , i va imposar les costes a la demandada.
El demandat impugna la sentència pels motius que examinarem a continuació.
SEGON. DETERMINACIÓ DE LA NATURALESA JURÍDICA DELS CONTRACTES DISCUTITS.
Sense perjudici del que indicarem posteriorment, en la contestació a demanda s'indicava que l' article 88 Lca estableix que "la prestació de l'assegurador haurà de ser lliurada al beneficiari, en compliment del contracte, encara contra les reclamacions dels hereus legítims i creditors de qualsevol classe de prenedor de l'assegurança. Els uns i els altres podran, no obstant això, exigir al beneficiari el reemborsament de l'import de les primes abonades pel contractant en frau dels seus drets". Únicament cabria la inclusió en el cabal hereditari en el cas previst en l'article 84, això és quan "en el moment de la defunció de l'assegurat no hi hagués beneficiari correctament designat, ni regles per a la seva determinació".
En haver-se designat inicialment com a beneficiaris als prenedors, però haver exercitat aquests dos dies més tard la seva facultat de designar lliurement al seu net com a tal, l'import de l'assegurança ha de lliurar-se al net i successor del demandat inicial i no pas integrar-se en el cabal hereditari.
En la contestació a la demanda s'argumenta al respecte de la naturalesa jurídica d'aquest contracte per defensar la conclusió anterior.
I també s'oposen uns altres arguments.
El primer, que l'actora no podia reclamar en la demanda ni tan sols "el reemborsament de l'import de les primes abonades pel contractant en frau dels seus drets", perquè l'article 88 estableix que la reclamació ha de fer-se al beneficiari, qui no era pas el demandat sinó el seu net, i que en el moment de contestar a la demanda no era part processal. I a més, no existia cap indici de frau.
I el segon, que tampoc seria possible la inclusió d'aquelles quantitats en el cabal hereditari per la via de l' article 451-5 Ccc perquè únicament s'aplica a les disposicions a títol gratuït realitzats pel causant en els 10 anys anteriors a la seva mort, i els contractes es van atorgar l'any 2004 i la difunta va morir en 2018.
L'actora va defensar que aquells contractes tenia una naturalesa diferent de la quina pretenia el demandat, citant diferents resolucions judicials, que el seu atorgament vulnerava el seu dret a la legítima i que esqueia incloure el seu import en el cabal hereditari o, subsidiàriament, l'import de les primes. No plantejà, però, l'eventualitat d'incloure l'import en el cabal per la via de l' article 451-5 Ccc , per la qual cosa aquesta qüestió queda fora del debat.
La naturalesa d'aquests contractes ha estat analitzada a bastament per la jurisprudència, habitualment en supòsits en els quals, com és el cas, la importància de l'assumpte radica en la inclusió o no en el cabal hereditari del capital objecte del contracte.
La SAP Àlaba, Secció 1a, número 410/2019, de 23 de maig conté una exposició molt didàctica sobre la qüestió que reproduïm a continuació, sense perjudici de les particularitats que el tema té en dret català i que exposarem posteriorment:
SEGUNDO.- Sobre la naturaleza del contrato de seguro de vida llamado Flexiplus .
La póliza que Dª Zaida suscribió (anexo nº 2 de la demanda) lleva por título "Póliza de seguro Flexiplus". En el documento aparece como Tomador del Seguro Zaida . Como Asegurado, su hijo Lázaro . Y como beneficiarios para el caso de fallecimiento, su cónyuge y, en su defecto, los hijos que hubiese del matrimonio. También dice la póliza que en caso de vida, será beneficiario el propio tomador.
En el capítulo de prestaciones aseguradas se indica:
1.El capital acumulado. Se indica en cada recibo.
El interés a abonar en 2004 es del 4,30 por ciento efectivo anual.
2.Muerte o invalidez.
2.1 por cualquier causa. Total: 601,01 euros.
De una interpretación literal se desprende que la tomadora, Zaida , que es quien ha aportado el capital, podrá recuperarlo mientras el asegurado (su hijo) continúe con vida. Caso contrario, fallecido su hijo, será beneficiaria su esposa ( María Inmaculada ), o sus descendientes. No se está asegurando la vida de la persona que contrata sino de su hijo como asegurado.
Se trata de un "seguro especial" en el que el cliente, a cambio de una prima, percibe una renta por los intereses pactados, y precisamente por no tratarse de un producto bancario, los intereses son más elevados que los que se perciben en imposiciones a plazo, sin la volatilidad de los productos financieros ligados a cotizaciones bursátiles, y por ello sus tomadores suelen ser personas mayores de edad.
El carácter vitalicio permite que dicho seguro opere como un mecanismo de transmisión intergeneracional de la riqueza alternativo a la herencia, puesto que, al fallecimiento del asegurado, el capital garantizado por la aseguradora se entrega a un beneficiario, con independencia de la suerte que pueda seguir la herencia. Dicho de otro modo, la persona que contrata este tipo de seguro (tomador) puede designar a la persona beneficiaria del capital a su muerte. Se trata de una suerte de "sucesión paccionada".
Este tipo de pólizas ya ha sido analizado por Audiencias Provinciales, la de Zaragoza (sentencia 26 de junio de 2.015 ) rechaza la denominación de seguro de vida en un caso muy similar, " Pese a la denominación del producto, que incluye términos como seguro, vida, beneficiario o rescate, no se puede entender que sea un seguro de vida regulado en el art 83 LCS , en los. Este precepto define ese seguro, respecto al que se indica que lo son sobre la vida aquellos en que, cumpliendo lo establecido en los párrafos anteriores, la prestación convenida en la póliza ha sido determinada por el asegurador mediante la utilización de criterios y bases de técnica actuarial."
La Audiencia Provincial de Zamora, Sentencia de 31 Julio 2017, Rec. 13/2017 :
"La primera cuestión a resolver es la relativa a la naturaleza jurídica de los contratos a que se refiere el procedimiento y respecto de la cual en la Sentencia se hace un exhaustivo examen de las posiciones jurisprudenciales que se han mantenido tanto en la jurisdicción civil, como en el contencioso administrativo al resolver sobre la fiscalidad de este tipo de productos. Toda esa fundamentación debe darse por reproducida y nos centraremos en la determinación de si los productos de que tratamos son iguales o asimilables a los que se refieren esas Sentencias del Tribunal Supremo y en concreto la de 12 de marzo de 2.015 , que estimó que un producto similar al que es objeto de este procedimiento, no era un seguro de vida, sino un producto de ahorro o inversión porque no existían bases técnicas actuariales, ni un seguro de supervivencia porque no se preveía interés técnico."
La de Barcelona de 23 de enero de 2.013: "Por tanto, no se trata en realidad de un seguro de vida en el que el asegurado paga una cuota anual a cambio de que la aseguradora le garantice un capital en caso de fallecimiento (supuesto en el que ciertamente no se incluiría en el caudal relicto ya que el beneficiario adquiere ese capital en virtud de una relación contractual aleatoria y no por vía sucesoria), sino más bien de un producto de inversión en el que la aseguradora garantiza el pago del importe de la prima única satisfecha; lo que en definitiva supone que a través de la utilización de este producto estructurado se está transmitiendo a la heredera el importe de la prima única, y por tanto, debe incluirse tal importe en el caudal relicto al amparo de lo previsto en el art.88 LCS .../Cabe citar en este sentido la reciente sentencia de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 7 de abril de 2010 :"En su consecuencia, nos encontramos con un denominado contrato de " pensión vitalicia inmediata" ( PVI) en que por la concurrencia e identidad entre la prima única y el capital de muerte, unido a la edad del Sr. Mateo y a las acertadas consideraciones realizadas sobre su calificación como Seguro de Vida por la sentencia recurrida no puede sino concluirse que lo pretendido era disminuir notoriamente su caudal relicto y entregar a su heredera, con pérdida de los derechos legitimarios de sus hijos, la práctica totalidad de su patrimonio que de una legitima de 118.998, 25 euros pasa a ser de 597.248 euros, 26 euros, tras su cómputo./.A diferencia de otros ordenamientos en que el problema de si las primas del seguro de vida han de abonarse o no al caudal relicto, que no figura nominatim en el CS vigente al momento de su fallecimiento, se soluciona en el art.88 LCS siempre que se justifique, como en el presente supuesto, que ha concurrido fraude de derechos legitimarios sin que exista enriquecimiento injusto cuando la prima única abonada coincide sustancialmente con el capital de muerte".
La SAP Almería de 15 de septiembre de 2.012 en un supuesto similar dice: " El examen del clausulado de la póliza suscrita, así como de los supuestos estipulados como generadores de indemnización a favor del beneficiario y de la cuantía de dicha prestación, cotejada a su vez con el importe de la prima única desembolsada, pone de manifiesto que, como razona el Juzgado, no se trata tanto de un seguro de vida como de un producto financiero de inversión y ahorro , como incluso se llega a declarar en la denominación que aparece a su encabezamiento, donde el riesgo para el asegurador es prácticamente inexistente salvo que se trate de encauzar a través de dicho concepto su obligación de pagar, bien al fallecimiento del tomador o bien transcurrido el plazo fijado de 25 meses, una suma mínima añadida a la devolución del capital entregado, suma que, en caso de fallecimiento, supone una rentabilidad de un 0,03%, es decir, prácticamente ninguna y que, en caso de supervivencia, no excede del rédito normalmente obtenible en un depósito bancario de esta naturaleza a plazo ".
La STS de 12 de marzo de 2.015 , citada por la recurrente reza: " Del art. 83.3 de la Ley del Contrato de Seguro , puesto en relación con los arts. 3.1.b , 4.1.a y 6.2.A.b de la Ley de Ordenación y Supervisión de Seguros Privados , se desprende que el criterio para diferenciar el seguro sobre la vida de otras operaciones constitutivas de contratos financieros que carecen de la consideración legal de seguro sobre la vida, es que en el seguro sobre la vida, la prestación convenida en la póliza ha sido determinada por el asegurador mediante la utilización de criterios y bases de técnica actuarial referidas a la esperanza de vida del asegurado. Asimismo, en el caso del seguro de supervivencia, tiene especial relevancia el denominado interés técnico.
2.- La utilización de tales criterios y bases de técnica actuarial es una cuestión de hecho, por lo que en el recurso de casación ha de ser respetada tal como ha sido fijada en la instancia.
Las sentencias de instancia, habida cuenta de las características del contrato, y muy especialmente de la escasa diferencia entre las cuantías de la prima única, de un lado, y de las prestaciones para el caso de muerte y para el caso de supervivencia, de otro, a la vista del informe técnico de la Dirección General de Seguros y de la ausencia de otros datos, han entendido que en el contrato no concurría el riesgo exigible para la consideración del mismo como un contrato de seguro sobre la vida, por lo que afirmaron que se trataba de un contrato financiero equiparable al depósito bancario.
3.- Las críticas de la aseguradora recurrente a la valoración del informe técnico emitido por la Dirección General de Seguros, o a la aplicación por los tribunales de instancia de las reglas de la carga de la prueba, no tienen cabida en el recurso de casación.
En la determinación del riesgo asegurado, cuya ausencia ha declarado la sentencia recurrida, tienen trascendencia las bases actuariales que tomen en consideración no solo el sexo y la edad del asegurado, como con insistencia afirma la recurrente, sino también otros elementos tales como el estado de salud del asegurado, fundamental para la aplicación de la técnica actuarial mediante la combinación de elementos biométricos, relativos a la duración esperada de la vida, y financieros, como es el tipo de interés técnico. Sin embargo, la hoy recurrente no realiza ninguna referencia concreta a la existencia de tales elementos técnicos actuariales, o de un cuestionario de salud o una revisión médica. Por sí solas, la mención en la póliza al sexo y la edad del asegurado, y la genérica remisión a la "provisión matemática" al regular el valor del rescate, son insuficientes para determinar la existencia de riesgo que justifique la naturaleza de seguro del contrato concertado, teniendo además en cuenta el elevado importe de la prima y de las cuantías aseguradas.
En todo caso, como se ha dicho, se trata de una cuestión de hecho fijada por la sentencia recurrida en base tanto a criterios de valoración de la prueba practicada, como a las reglas de la carga de la prueba para aquellos extremos carentes de prueba adecuada, que no pueden ser impugnados en el recurso de casación.
Lo único que puede enjuiciarse en el recurso de casación es la corrección del tratamiento jurídico de dicha cuestión de hecho. Sobre este particular, es correcta la apreciación de que la carencia de base técnica actuarial y de aplicación de un interés técnico supone que no hay un desplazamiento del riesgo sobre la vida a la aseguradora que constituya la causa del contrato, con lo que falta este elemento necesario para que el contrato pueda ser considerado como un seguro de vida ."
Y es que, con independencia del título de la póliza, su naturaleza se determina por su contenido, y en este caso no reúne los caracteres especiales del seguro de vida. Debe observarse que en la póliza no hay referencia expresa a la edad, ni a otras circunstancias que pudieran tener incidencia en la determinación del riesgo asegurado, siendo que la tomadora era una persona de setenta y ocho años en el momento de su suscripción. La aseguradora, no utilizó criterios de base técnica actuarial como exige para los seguros de vida la Ley de Contrato de Seguro y Ley de Supervisión de Seguros Privados.
Como analizaremos al conocer la prueba, la tomadora pretendía cobrar unos intereses por el dinero ahorrado a lo largo de su vida, este era el motivo por el que suscribió la póliza. Por tanto, no estamos ante un seguro de vida clásico, sino ante un producto de inversión, un producto financiero de ahorro, similar a un depósito bancario que no resulta complicado de entender, y que no podemos calificar como un producto complejo.
La naturaleza del contrato deberá tenerse en cuenta a la hora de analizar las obligaciones de la aseguradora en relación al cliente, y también de las personas que intervinieron en la suscripción de la póliza. Características que tendremos en cuenta a la hora de analizar la prueba, en especial la obligación de informar al cliente sobre las características del producto.
Com vam dir, les particularitats que siguin aplicables en dret català ja van ser posades de manifest per la STSJ Catalunya que cita la resolució anterior, núm. 14/20210, de 7 d'abril, la qual va indicar el següent:
QUART. Recurs de cassació (I) .Infracció dels articles 84 i 88 de la LCS , relatius a la qualificació de l'assegurança com a assegurança de vida i reemborsament de l'import de les primes abonades pel contractant en frau dels seus drets
1. Per raons sistemàtiques, analitzem, en primer lloc i de manera conjunta, les infraccions denunciades en els articles 84 i 88 de la LCS , que es basen en la naturalesa jurídica del contracte subscrit pel Sr. Delia amb Vida Caixa, ja que el recurrent entén que és un contracte vitalici pel qual es fa cessió de béns a canvi d'una renda. Afegeix que, si fos un contracte d'assegurança de vida, seria aplicable la previsió de l' article 88 de la LCS , però per a això caldria que es determinés la prima corresponent al contracte vitalici i al contracte d'assegurança de vida, sense que es pugui aplicar directament a la globalitat de la prima desemborsada, ja que les quotes rebudes en vida pel Sr. Rodrigo van passar a formar part del seu patrimoni i de computar la totalitat de la renda es computarien per duplicat, i es produiria un enriquiment injust.
2. La resolució d'aquest motiu requereix partir dels fets provats de la Sentència impugnada que no han estat discutits en aquest recurs per la via pertinent i, en conseqüència, ha quedat justificat que:
a) El Sr. Santiago va percebre el 24 de Juliol de 2006 per la venda de les participacions de la societat Boada Pedrol i fills, SL, la quantitat de 2.133.593 euros, i uns dies després va concertar amb VidaCaixa una PVI (pensió vitalícia immediata), abonant una prima única de 1.860.000 euros, el 16 d'agost de 2006, i pactant una renda vitalícia de 5.323, 29 euros, mitjançant el pagament d'una pensió mensual i un capital per al cas de mort de 1.860.601,10 euros; es va nomenar, com a beneficiària, l'actora.
b) El Sr. Santiago gaudia d'una economia sanejada que li permetia tenir una assistenta a temps complet, a qui abonava un salari de 2.000 euros mensuals i, a més, pagava les despeses de seguretat social.
c) El contracte de PVI esmentat es va subscriure quan el Sr. Santiago tenia 89 anys, i va morir als sis mesos d'haver-lo subscrit.
3. La conclusió que de tot això se n'obté en la Sentència objecte de recurs resulta encertada, ja que la subscripció del contracte esmentat no té una altra explicació que defraudar els possibles drets legitimaris. Ni tenia necessitat de concertar aquest contracte per cobrir les seves necessitats, ni es pot justificar, com assenyala la Sentència objecte de recurs, amb la necessitat de realitzar la inversió, la qual li produïa un menor benefici que una simple imposició a termini fix. Per tant, l'única explicació raonable per entendre perquè fins i tot va perdre diners amb aquest contracte és la importantíssima reducció que amb això patia la llegítima dels seus fills, amb els quals no tenia bona relació.
En conseqüència, ens trobem amb un anomenat contracte de "pensió vitalícia immediata" ( PVI) en què per la concurrència i identitat entre la prima única i el capital de mort, unit a l'edat del Sr. Santiago i a les encertades consideracions realitzades sobre la seva qualificació com a assegurança de vida per la Sentència objecte de recurs, no es pot concloure altre cosa que el que pretenia era disminuir notòriament el seu cabal relicte i lliurar a la seva hereva, amb pèrdua dels drets legitimaris dels seus fills, la pràctica totalitat del seu patrimoni, que, després del còmput, d'una legitima de 118.998,25 euros passa a ser de 597.248 euros,26 euros,.
A diferència d'altres ordenaments en què el problema de si les primes de l'assegurança de vida han d'abonar-se o no al cabal relicte, que no figura nominativament en el CS vigent al moment de la seva mort, se soluciona en l' article 88 de la LCS sempre que es justifiqui, com en aquest supòsit, que s'ha produït un frau de drets legitimaris sense que hi hagi enriquiment injust quan la prima única abonada coincideix substancialment amb el capital de mort.
Per tot el que s'ha exposat, és procedent rebutjar els dos motius del recurs de cassació interposat.
CINQUÈ. Recurs de cassació (II). Infracció dels articles 1274 i 1276 del CC , per existència de causa
El recurrent argumenta, reiterant les al·legacions exposades anteriorment, que es tracta d'un contracte de renda vitalícia combinat amb una assegurança de vida, i que al fer-ho de la manera esmentada la Sentència objecte de recurs infringeix l' article 1274 del CC , ja que la causa del contracte no va ser defraudar els interessos dels legitimaris, sinó assegurar-se un aliment durant la resta de la seva vida, ni tampoc l' article 1276 del CC , ja que la causa concreta va ser percebre una quantitat periòdica durant tota la seva vida.
Ha quedat constància, com s'ha indicat en el fonament anterior, que la PVI, en el cas examinat, és una assegurança de vida. Cal tenir en compte la coincidència substancial entre la prima única i el capital de mort, com la pèrdua d'interessos econòmics en la seva subscripció, ja que amb un dipòsit a termini fix -que en aquell moment es podia obtenir fàcilment a un interès del 4%- hauria tingut majors rendes i hauria aconseguit la finalitat perseguida, per la qual cosa, com hem assenyalat, l'única explicació raonable no era cap altra que detreure una suma tan important del cabal relicte per abonar-lo directament a la beneficiària (la seva hereva), sense detreure la llegítima; sense que s'hagin produït les infraccions denunciades en qualificar-se encertadament la PVI com a assegurança de vida. Cal tenir present que les argumentacions realitzades per la recurrent no es refereixen a la causa del contracte, que no s'ha de confondre amb els mòbils particulars o subjectius, sinó a la qualificació contractual que constitueix una funció atribuïda fonamentalment al jutjador d'instància, la qual ha de prevaldre en cassació, llevat que sigui il·legal o incorri en un error evident o en irraonabilitat per no ajustar- se a les regles de la lògica, que no són altres que les del bon sentit, tal com declara reiteradament la jurisprudència - STS de 14 maig 2001 , 11 octubre 2006 i 26 setembre 2007 , entre d'altres.
En el cas examinat, partint del factum precedent, resulta clara i evident la intenció del Sr. Santiago, que, enfront de les argumentacions del recurrent, no va ser la de procurar-se un aliment durant tota la seva vida, sinó la de detreure una gran part del seu capital del cabal relicte i, en conseqüència, s'han de rebutjar els dos primers motius del seu recurs de cassació, atès que resulta encertada la qualificació com a assegurança de vida del contracte de PVI subscrit amb VidaCaixa, en frau de drets legitimaris.
La SAP Tarragona, Secció 1a, núm. 526/2021, de 21 de juliol fa esment a la resolució anterior i resol:
En relación con la cuenta PVI (Pensión Vitalicia Inmediata), la escritura de aceptación de la herencia de 23 noviembre 2016 la conceptúa como un seguro de vida y tiene un beneficiario, el sobrino y heredero de la causante D. Jesús Manuel. En igual sentido, la STJC 14/2010, de 7 de abril también lo considera un seguro de vida. Como tal no se consideran bienes relictos los posibles ingresos derivados de este, pues los mismos nunca formaron parte del caudal relicto y el derecho a su percepción surge después y como consecuencia de la muerte del asegurado.
La SAP Barcelona, Secció 17a núm. 174/2020, de 29 de juliol, resol això següent:
En principio, la STSJC de 28 de julio de 2014 señala que tanto de la normativa vigente como de la doctrina legal ( STS 14 de marzo de 2003 ) puede deducirse que el beneficiario de un contrato de seguro de vida adquiere el capital del seguro iure propio y no iure hereditatis porque el capital no ha llegado a ingresar en el patrimonio del causante. Así, el art. 88.1 de la Ley de Contrato de Seguro establece que la prestación del asegurador deberá ser entregada al beneficiario, en cumplimiento del contrato, aun contra las reclamaciones de los herederos legítimos y acreedores de cualquier clase del tomador del seguro. Unos y otros podrán, sin embargo, exigir al beneficiario el reembolso del importe de las primas abonadas por el contratante en fraude de sus derechos. Y la citada STS de 14 de marzo de 2003 , tras señalar que el beneficiario es distinto de los herederos aunque puedan coincidir, declara que las cantidades que como beneficiario del seguro ha de percibir son de su exclusiva propiedad " por lo que no se integran en la herencia del causante". Conforme a lo anterior, asistiría la razón a la recurrente cuando defiende que la suma que percibió como indemnización por la póliza no se habría de incluir en el caudal hereditario.
Sin embargo, consideramos que la póliza C08 PEX(AU/CREIXENT) no se configura como un seguro de vida convencional, en el que el tomador abona una prima periódica con la expectativa de que el designado como beneficiario reciba a su fallecimiento el capital asegurado. Si analizamos la póliza mencionada se obtiene la conclusión de que su naturaleza no se aviene con la del típico seguro de vida, sino que se aproxima a un instrumento de inversión, y, de hecho en el extracto bancario se lo identifica como " pla d'estalvi NUM000 ". El resultado es que el capital que supone la prima única encubre en la práctica una donación a favor de la beneficiaria, en detrimento de los demás coherederos, y ello determina la pertinencia de que ese capital forme parte del caudal relicto.
A este respecto, la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 1ª, de 23 de enero de 2013 razona que admitir la postura de la heredera sería tanto como permitir una vulneración de la intangibilidad de la legítima en la medida en que todo causante podría prever la transmisión al heredero de un capital de dinero mediante la suscripción de pólizas de vida de prima única, burlando así los derechos de los legitimarios. Y concluye que, en definitiva, las primas satisfechas por el causante deben tomarse en consideración a efectos del cómputo de la legítima en atención a lo dispuesto en el párrafo 1º del art.88 LCS ; y en todo caso, podrían computarse como donatum en tanto que desembolsos gratuitos no usuales del tomador- estipulante a favor del asegurador-promitente que reducen el caudal relicto y benefician por vía indirecta al beneficiario-donatario.
Por otra parte, entendemos que la STSJ de 2 de enero de 2014 citada por la recurrente no resulta de aplicación al caso enjuiciado por cuanto el supuesto de hecho no es asimilable. Por el contrario, consideramos que el supuesto ahora examinado se asemeja más al contemplado en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 7 de abril de 2010 , que señala lo siguiente:
(...)
Como en el caso examinado por el TSJ, la Sra. Lina percibió una importante cantidad (180.500 €) por la venta de su vivienda el día 13 de diciembre de 2004; días después invierte la mayor parte de dicha cantidad (157.000 €) en un "Pla d'estalvi" nº NUM000, que se corresponde con la póliza de Caixaterrassa vida, producto C08 PEX(AU/CREIXENT, abonando una prima única por el importe indicado de 157.000 €, constando como aseguradas no sólo la Sra. Lina sino también su hija Matilde y figurando la una como beneficiaria de la otra; las prestaciones aseguradas son la supervivencia al vencimiento, el valor de rescate y la prestación en caso de muerte; a la fecha de la suscripción (22/12/2004) la Sra. Lina contaba con 89 años de edad; aunque la demandada insista en que la Sra. Lina invirtió en este producto la cantidad de 120.285,53 €, ello no es cierto pues la prima ascendió a 157.000 € que es la suma realmente invertida; la cifra de 120.285,53 € es el valor de rescate (tras la defunción de la Sra. Lina se ingresa en la cuenta conjunta la suma de 58.151,31 € y la Sra. Matilde percibe 60.131,28 €), pero, además, durante la vigencia del contrato constan tres ingresos por el concepto rescate NUM000 de fechas 8 de octubre de 2008, 2 de abril de 2009 y 23 de julio de 2009 por importes de 1.967,14 €, 39.217,17 € y 17.604,36 €, respectivamente, alguna de los cuales ha quedado acreditado terminó a nombre de la recurrente; la Sra. Lina destinó casi la totalidad de su capital al pago de la prima de la póliza, mientras el saldo de su cuenta bancaria no llegaba a los 2.000 €, de modo que prácticamente se descapitalizó.
Por todo ello, procede desestimar este motivo de apelación, confirmando la sentencia en este extremo.
Quant a la STSJ Catalunya núm. 1/2014, de 2 de gener, que la resolució anterior esmenta com no aplicable al cas concret que resol, en resumim el que ara interessa:
CINQUÈ.-
Les anteriors argumentacions provoquen que la Sala s'hagi de plantejar la validesa i eficàcia del negoci jurídic que sota el nom "BS renda vitalícia amb garantia total del capital aportat" va subscriure la causant Doña. Paula amb el banc el 31 d'agost de 2005.
Al fil de l'anterior s'ha de recordar que el nostre dret civil té com un dels pilars fonamentals la llibertat de contractació, la qual cosa suposa que els contractants puguin incloure en els seus negocis jurídics els pactes, clàusules i condicions que considerin oportuns, sempre que no siguin contraris a la llei, a la moral i a l'ordre públic ( art 1255 del CC ). Aquesta circumstància comporta que si bé la naturalesa jurídica i qualificació del negoci jurídic en litigi té interès, el que realment resulta decisori es la voluntat de la finada sempre i quan respecti les normes imperatives del Codi de Successions de Catalunya.
Dit amb altres paraules, aquesta Sala vol fer palès que cal deixar de banda em aquest litigi civil de caràcter successori la qualificació que pugui tenir el contracte debatut en l'àmbit financer, bancari, de les assegurances o, en el seu cas, de la hisenda pública. Es sabut que en tots aquests contextos, relacions jurídiques similars a les que analitzem, han donat lloc a moltes disquisicions financeres i jurídiques, però ara és procedent centrar-se en l'encaix de l'acte jurídic qüestionat en el dret successori català.
El tema objecte de recurs es de certa complexitat, ja que ha generat gran confusionisme. L'assegurança de vida es pot subdividir en dues branques: una tindria com a finalitat fonamental la cobertura d'un risc determinat, es a dir, destinar un capital o, en el seu cas, una renda pel cas de la mort prematura d'una persona, i l'altre branca s'encaminaria a l'estalvi o a la inversió a mig o llarg termini. Per aquest fet, encara que la segona modalitat inclogui algun tipus de risc (sigui per raons tributaries o d'altres) l'essència del contracte es proveir un capital en favor del lliurant o d'un tercer beneficiari.
Des de sempre ambdues modalitats s'han pogut contraure a medi de pagaments periòdics (anuals, mensuals, trimestrals,....) o acumulant els pagaments en una sola vegada, es a dir, en forma de prima única. Si originàriament la primacia va raure en els pagaments periòdics , en els darrers anys, en tots els països es va fer notable el pagament en mode de prima única, per la seva versatilitat i flexibilitat.
Les anteriors argumentacions condueixen a la conclusió que el contracte que estendre la Sra. Paula amb el Banc de Sabadell, contràriament al que prediquen els recurrents es un contracte vàlid i eficaç en l'àmbit civil i ha de produir efectes successoris. Es un contracte de naturalesa atípica, però encaixa totalment dintre la llibertat civil ( art.1255 del CC ) i de la llibertat de testar, donat que tal com disposa l' article 421-1 del CCCat la norma inspiradora per excel·lència del dret successori es la llibertat de testar : "La successió testada es regeix per la voluntat del causant manifestada en testament atorgat d'acord amb la llei."
Certament el negoci jurídic en litigi fou atorgat en vida de la causant, però la seva validesa i eficàcia es deriva precisament del fet que el mateix no vulnera les normes successòries de regulació de la legítima, del còmput de la mateixa i de la imputació legitimària.
Conseqüentment han de decaure els dos primers motius del recurs.
De la jurisprudència anterior s'han d'extreure els següents principis generals per a resoldre el cas que ara examinem.
El primer, que en la pràctica contractual es poden presentar suposats d'assegurança de vida que no s'adeqüin estrictament al model "pur", per qualificar-lo d'alguna manera. Això, tanmateix, no priva aquestes modalitats de la naturalesa d'una assegurança de vida, perquè així ho va establir, per citar una resolució rellevant, la SAP Barcelona, Secció 17a, núm. 389/2009 de 22 de juny, que és la que s'analitza pel TSJ Catalunya en la Sentència número 14/2010, de 7 d'abril, que ja vam exposar i que és encara més rellevant per a resoldre la qüestió.
Com es va indicar, el TSJ es remet a "les encertades consideracions realitzades sobre la seva qualificació com a assegurança de vida per la Sentència objecte de recurs". I la sentència de l'Audiència hi va indicar això següent:
El problema que se nos plantea es cual sea la calificación jurídica que deba atribuirse a ese producto financiero suscrito por el causante, a la edad de 89 años, pocos meses antes de morir, al que destinó casi la totalidad de su patrimonio, y en el que designó como beneficiaria a su heredera.
La sentencia de instancia lo considera de naturaleza mixta, con elementos tanto de seguro de vida, como de un contrato aleatorio, porque el tomador del seguro fue también beneficiario de una prestación de renta vitalicia.
El contrato de seguro de vida es apto para cumplir diversas causas, de modo que su conclusión y la designación del beneficiario puede hacerse por mera liberalidad -donandi causa-, con el fin de enjugar o satisfacer una deuda previa - solvendi causa-, o para conceder al beneficiario un crédito que viene a reforzar, por adicción, el primitivo que liga al asegurado, deudor de la relación antecedente, y al beneficiario, acreedor de esa relación jurídica -credendi causa-.
En este caso no existe duda de que la beneficiaria lo es a título gratuito, sin contraprestación alguna por su parte.
I el fet que el producte contractat continuï tenint la qualificació d'una assegurança de vida, per molt que sigui de naturalesa mixta, porta a la conseqüència que el principal lliurat al beneficiari no pot integrar-se en el cabal relicte, com també indica la sentència de l'Audiència:
La afirmación que realiza la sentencia de que el capital percibido por la beneficiaria nunca formó parte del relictum nadie la discute, y es consecuencia de lo establecido en el artículo 88 de la Ley del Contrato de Seguro , según el cual: "La prestación del asegurador deberá ser entregada al beneficiario, en cumplimiento del contrato, aún contra las reclamaciones de los herederos legitimarios y acreedores de cualquier clase del tomador del seguro."
Dit l'anterior, el segon principi general que es pot extreure és que malgrat l'exclusió del capital del cabal relicte, sobre la base del mateix article 88 Lca els hereus legitimaris poden exigir al beneficiari el reemborsament de l'import de les primes abonades pel contractant en frau dels seus drets. Així ho estableixen clarament les resolucions citades anteriorment, i també ho va disposar aquesta mateixa Sala en una sentència que és citada per l'anterior de Barcelona, la de 20/11/1997 i que indica:
"teniendo en cuenta que había un patrimonio del estipulante que se desplazaba al asegurador para que este en su día pagase la suma asegurada, supone un enriquecimiento del beneficiario y un empobrecimiento del tomador por el pago de las primas del seguro, por lo que estas sí podían considerarse como una donación intervivos si carecían de contraprestación del beneficiario, por lo que atendiendo a ello solo se faculta a los herederos a exigir al beneficiario las primas abonadas por el contratante. Este criterio es el que también seguía el art. 273 de la Compilación de Derecho Civil de Cataluña, que consideraba colacionable las primas del seguro de vida en beneficio de un descendiente, pero no decía nada respecto al capital asegurado."
No obstant l'anterior, és cert que d'algunes resolucions judicials es podia extreure la idea que en ésser aquests productes de naturalesa mixta i no un contracte d'assegurança estrictu sensu, directament han d'incloure's en el cabal hereditari sense que l'hereu perjudicat hagi d'acudir a la segona solució de reclamar al beneficiari import de les primes. Però això entenem que és per una lectura parcial d'aquestes resolucions o perquè la seva redacció indueix a confusió en alguns punts.
Així, una de les sentències més habitualment citades com és la de la Secció 1a de l'AP Barcelona número 20/2013, de 23 de gener, indica el següent:
Por tanto, no se trata en realidad de un seguro de vida en el que el asegurado paga una cuota anual a cambio de que la aseguradora le garantice un capital en caso de fallecimiento (supuesto en el que ciertamente no se incluiría en el caudal relicto ya que el beneficiario adquiere ese capital en virtud de una relación contractual aleatoria y no por vía sucesoria), sino más bien de un producto de inversión en el que la aseguradora garantiza el pago del importe de la prima única satisfecha; lo que en definitiva supone que a través de la utilización de este producto estructurado se esta transmitiendo a la heredera el importe de la prima única, y por tanto, debe incluirse tal importe en el caudal relicto al amparo de lo previsto en el art.88 LCS .
Cabe citar en este sentido la reciente sentencia de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 7 de abril de 2010 :
(...)
Y aplicando tal doctrina al caso de autos, bien cabe afirmar la concurrencia en el caso de fraude de derechos legitimarios cuando no se advierte necesidad económica alguna en el causante de proceder a efectuar las inversiones realizadas, de modo que la razón de ser de las mismas sólo puede encontrarse en reducir el importe de su caudal relicto para afectar al importe de la legitima.
Obsérvese que la heredera no ofrece explicación alguna que justifique la lógica de tal inversión, limitándose a indicar en su escrito de contestación a la demanda que las pólizas de vida son créditos de la heredera frente a la aseguradora, precisando en el escrito de oposición a la apelación lo siguiente: "En el presente cas no existe tal fraude y el motivo de apelación debe ser desestimado. Nótese, además, que dichas pólizas de seguro no se crean ex novo en el momento de su otorgamiento, sino que ya existían con anterioridad y se iban renovando anualmente (en tal sentido véase que los capitales de las mismas no coinciden con los capitales de la declaración de renta acompañada por los actores con su demanda)".
Así las cosas, se ha de insistir en que (i) el causante suscribe tres pólizas de vida a la edad de 80 años (la falta de aportación de dos de las pólizas por parte de la heredera permite concluir que las tres presentan las mismas características - art.217.7 LEC -), (ii) que no tenía necesidad económica alguna de invertir más de 60.000 euros en un producto estructurado cuando hubiera obtenido igual o mayor beneficio con una imposición a plazo fijo, y (iii) que, como se viene analizando en esta sentencia, el causante antes de su fallecimiento comenzó a realizar operaciones tendentes a reducir su patrimonio, tales como ventas de inmuebles, importantes retiradas de efectivo de las cuentas o suscripción de pólizas de vida de prima única.
Admitir la postura de la heredera sería tanto como permitir una vulneración de la intangibilidad de la legítima en la medida en que todo causante podría prever la transmisión al heredero de un capital de dinero mediante la suscripción de pólizas de vida de prima única, burlando así los derechos de los legitimarios.
En definitiva, las primas satisfechas por el causante deben tomarse en consideración a efectos del cómputo de la legítima en atención a lo dispuesto en el párrafo 1º del art.88 LCS ; y en todo caso, podrían computarse como donatum ( art.355.2 LCS ) en tanto que desembolsos gratuitos no usuales del tomador-estipulante a favor del asegurador-promitente que reducen el caudal relicto y benefician por vía indirecta al beneficiario-donatario.
Per tant, i a pesar que a vegades aquesta resolució s'ha fet servir per defensar una opinió contrària, es pot comprovar com clarament conclou que malgrat la naturalesa mixta del contracte discutit el que s'ha d'incloure en el cabal no és pas l'import percebut per la beneficiària sinó les primes.
Per contra, la SAP Girona, Secció 1a, número 13/2016 de 20 de gener, si estableix que la naturalesa mixta d'aquest tipus de contractes exclou la seva qualificació com una assegurança de vida i que per tant el que ha d'incloure's en el cabal no són pas les primes sinó directament el capital percebut pel beneficiari:
Sisè. Finalment la darrera partida discutida ve constituïda pel capital de rescat de 20 pòlisses de Pensió Vitalicia Immediata (PVI) concertades amb La Caixa. El nucli de la qüestió està en determinar la seva naturalesa jurídica. Si es tracta d'una assegurança de vida o bé de productes d'inversió. En el primer cas, el capital assegurat seria d'origen contractual i la destinatària seria la beneficiaria fixada en ells (art. 88 de la Llei de contracte d'assegurança de 8.10.80). En el segon cas, el capital rescatat de cada pòlissa aniria al còmput dels productes que el testador va voler deixar en una vuitena part a cadascun dels nets, aquí. demandants.
I aquesta classe de productes financers ja ha estat analitzat abastament per diferents tribunals, el primer d'ells, el Tribunal Suprem que, en les sentències de la seva Sala 3ª ( STS 4.2.07 i 31.5.06 ), ja va concloure de manera reiterada que es tractava de productes d'inversió i no d'assegurances de vida, atès que el risc per l'assegurador -propi d'aquesta classe de contractes- era pràcticament nul perquè en qualsevol cas de la mort de l'assegurat abans del termini de venciment havia de pagar o al beneficiari o si no havia mort l'asseguat al propi contractant. Deia la primera de les sentències esmentades "Lo que afirmamos es que el elemento riesgo ha sido desplazado hasta un nivel mínimo, por el de la imposición de capital a interés, que se constituye, como elemento preponderante, en auténtica "causa para cada parte contratante" - artículo 1274 del Código Civil -" i d'aquí que la conclusió fos que es tractava d'un producte d'inversió financera més que d'un contracte d'assegurança de vida.
A la mateixa conclusió han arribat diverses sentències d'audiències provincials com les de Barcelona 22.1.01 i de 23.1.13 ; de Salamanca de 15.1.14 .
Així doncs és ajustada a dret la decisió de la jutgessa d'instància d'incloure en les partides del llegat als nets el capital rescatat.
No obstant això, les sentències citades en la resolució anterior no arriben a la conclusió que es pretén.
La sentència de l'AP Barcelona de 23/01/2013 ja l'analitzàrem anteriorment i, repetim, conclou que "En definitiva, las primas satisfechas por el causante deben tomarse en consideración a efectos del cómputo de la legítima en atención a lo dispuesto en el párrafo 1º del art.88 LCS ; y en todo caso, podrían computarse como donatum ( art.355.2 LCS )".
I la Sentència que se cita de l'AP de Valladolid arriba a la mateixa conclusió:
Todo ello significa que, una vez acreditado que la causante procedió a suscribir el 17 de febrero de 2003 un seguro de prima única por un importe de 1.202.024 EUR que el 27 de mayo de 2011 modificó para designar como beneficiario a Leovigildo y que éste tras el fallecimiento de Doña Daniela recibió de la Aseguradora la cantidad de 1.202.625,01 euros, con independencia de que sea cierto que el artículo 88 de la Ley del Contrato de Seguro garantiza la autonomía del derecho del beneficiario frente al asegurador o sus herederos o acreedores, el mismo precepto reconoce el derecho de esos herederos legítimos y acreedores de exigir al beneficiario el reembolso del importe de las primas abonadas por el contratante en fraude de sus derechos.
El fraude puede venir motivado por el hecho de que mediante la suscripción de un Seguro de Prima Única, especialmente si se produce un cambio de beneficiario en fechas relativamente próximas al fallecimiento del causante y tomador del seguro, puede garantizarse una mayor cuota hereditaria en favor del beneficiario-legitimario, en perjuicio de la legítima que corresponda al resto de los legítimarios.
Para comprobar realmente si existe ese fraude se hace necesario incluir en el activo del inventario la prima única abonada en su día, a fin de en su caso, y una vez adjudicados los valores correspondientes a los distintos bienes del activo y el pasivo de la masa hereditaria, proceder, si fuera necesario, a reducir el importe de la citada prima, en la parte correspondiente para garantizar adecuadamente la legítima de cada uno de los legítimarios.
La Secció 1a de l'AP Girona va dictar una sentència més moderna que l'anterior i que sí que comparteix la doctrina general, concretament la número 542/2018, de 21 de novembre:
SEGUNDO.- La Renta Vitalicia es un seguro de vida y no un producto financiero coleccionable en el caudal relicto.-
Constituye el objeto del recurso (y del proceso) determinar si la póliza de seguro de Vida, contratada por la causante con posterioridad al testamento, el 21 julio 2011, forma o no parte del caudal relicto. Dicho de otro modo, la cuestión a dilucidar es estrictamente jurídica.
El seguro de renta vitalicia supone un contrato atípico y complejo, por tratarse de una modalidad de ahora, en la medida en que, mediante la aportación única de capital (prima única) el cliente se asegura la percepción de una renta en forma de intereses mensuales de manera vitalicia, que, precisamente por no tratarse de un producto bancario, dichos intereses son más elevados que los que se percibe normalmente en imposiciones a plazo, sin la volatilidad de los productos financieros ligados a cotizaciones bursátiles y, por todo ello, sus tomadores suelen ser personas mayores de edad.
Como señala autorizada doctrina civilista ( Martin y Elisa), el carácter vitalicio permite observar una segunda faceta, esto es, dicho seguro opera como un mecanismo de transmisión intergeneracional de la riqueza alternativo a la herencia, puesto que al fallecimiento del asegurado, el capital garantizado por la aseguradora se entrega a un beneficiario, con independencia de la suerte que pueda seguir la herencia. Dicho de otro modo, la persona que contrata este tipo de seguro (tomador) puede designar a la persona beneficiaria del capital a su muerte. Se trata de una suerte de "sucesión paccionada", con reconocidas ventajas fiscales.
Precisamente por ello, el art. 427-27.3º CCC establece:
" Si el causante dispone del dinero o los activos incluidos en el legado, después haberlo ordenado, para sustituirlos por otras modalidades de ahorro o inversión, se entiende que lega los activos adquiridos en sustitución o los subrogados ulteriormente, salvo que al ordenar el legado haya expresado su voluntad contraria o esta pueda deducirse del testamento".
En el presente caso, del documento nº 4 de la demanda, se infiere que, la entidad La Caixa consideró que la meritada póliza era un seguro de vida y así reza su enunciado (folio 32). Dicha póliza fue contrata, tras el testamento de Dª Enma, por ésta y su hermana Dª Esmeralda, fallecida el 18 0ctubre 2012, siendo aquella la beneficiaria de dicho seguro de vida, tal y como indicó en el momento de la aceptación de la herencia el 14 marzo 2013, donde se hizo constar, expresamente, que se trataba de un "seguro de vida", que se computó en el pasivo de la herencia (folio 98).
Debe destacarse en la aceptanción de la herencia de Dª Enma, efectuada el 30 Mayo 2014 (documento nº 3 de la demanda), el ahora demandante, D. Ovidio, en el apartado preciso de inventario y cuando se aludió a la renta vitalicia; " que por manifestaciones de empleados de la entidad bancaria, le consta que la causante, con el importe rescatado de una libreta a término y parte de intereses meritados, contrato este producto bancario, por la mejor rentabilidad que suponia....". (folio 25 actuaciones).
Tal aserto no tiene ninguna influencia en la naturaleza juridica del producto cuestionado, y ello tanto por suponer una presunta manifestación de tercero nunc acreditada, lo que es mas grave, un intento de tergiversar la verdadera voluntad de la causante.
Del análisis de la propia póliza, aportada, se reitera en la demanda de documento nº 4, se infiere de su cláusula 9 que: " En caso de que no hubiese designación expresa de beneficiarios en la cobertura de muerte, se entiende que lo son los designados como herederos del último tomador superviviente, sin necesidad de que acepten la herencia" (folio 33). Debido a esta circunstancia, la entidad bancaria certificó el importe a percibir por el demandado y heredero con el 50% del importe del seguro de vida (57.800,50€), mientras que el otro 50% correspondió al otro heredero y ahora demandante (documento nº 2 de la demanda a folio 105).
Corolario de lo expuesto, es que, la póliza de seguro de vida "Vida-Caixa" contratada por Dª Enma, como ya se dijo, participa de la consideración de un seguro de vida y, como tal, no se debe incluir en el caudal relicto.
Sin embargo carece de influencia en el asunto examinado, en la medida en que, no siendo mencionado expresamente el demandante como beneficiario de la Renta Vitalicia, su producto debe de ir a los herederos, tal y como establece la clausula 9ª de dicha Renta y, por ello, integra el caudal relicto, y, en consecuencia, se debe de estar a la clausula residual testamentaria, alusiva al remanente de todos los bienes, donde se nombra a los tres herederos "a partes iguales", por lo que, habiendo fallecido Dª Genoveva el demandante tiene derecho a la mitad del producto cuestionado y que ya consta recibido en la propia demanda rectora.
Per tant, davant l'aparent contradicció entre totes dues resolucions entenem que ha de prevaler la més moderna.
Finalment, en la nostra Sentència 289/2022, d'abril, analitzem tangencialment la qüestió discutida d'aquesta manera:
SEXTO. Recurso de apelación de Dña. Inés: Acción de reclamación de legítima. Donatum.Póliza de seguros de "renta vitalicia 100 %" .- Por parte de la apelante se alega también el error en la valoración de la prueba puesto que la Sentencia de instancia no tiene en cuenta para el cálculo de la legítima la mitad del capital de dicha póliza, 180.303,63 €, que fue constituida por la causante y su esposo, al considerar que no hay en los autos datos suficientes sobre este producto, y que según la recurrente debe ser computada como donatum conforme a la jurisprudencia del TSJ Catalunya en sus Sentencias nº 14 de 7 de abril de 2010 y nº 56 de 28 de julio de 2014 , puesto que en todo caso se trata de un bien enajenado a título gratuito.
Sobre esta cuestión debemos señalar que no se ha aportado a los autos ningún documento o contrato del que derive la exacta naturaleza del producto contratado y sus características, pero de la documentación obrante en autos resulta que entre los ingresos de Dña. Joaquina periódicamente (mensualmente) recibía sumas en concepto de "renta vitalicia", y que este producto llamado "renta vitalicia 100 %" se califica como seguro de vida que fue objeto de pignoración en garantía de un préstamo a favor de la hija de 14 de febrero de 2014 (folio 148 de los autos), donde se hizo constar que su fecha era de 28 de febrero de 2000 y que el importe total era de 360.607,26 €; e igualmente, este contrato aparece expresamente recogido en el acta de aceptación de la herencia del padre D. Urbano de 25 de octubre de 2017 (documento nº 23 aportado por el demandado) donde se menciona su fecha e importe. También debemos considerar que de la declaración del hijo en la vista resulta que el padre se jubiló con sesenta y pico años debido a que tuvo un accidente y no se encontraba físicamente bien, constando que los padres vendieron el negocio familiar de taller de vehículos al hijo y a la esposa de este el 22 de diciembre de 1998 (documento nº 17 de la contestación), celebrándose por los padres de las partes poco más de un año después (28 de febrero de 2000) este contrato, cuando la causante contaba con 70 años y su esposo con 71 (su fecha de nacimiento consta en el testamento de 22 de diciembre de 2015, y la de su esposo en la escritura de aceptación de herencia de 6 de julio de 2016). Conforme al testamento de la causante de 22 de diciembre de 2015, el beneficiario de los seguros de vida o rentas vitalicias era su esposo D. Urbano.
A partir de los datos anteriores, a diferencia de la recurrente, entendemos que no cabe sin más considerar que el supuesto de autos sea asimilable al que fue objeto de la STSJ Catalunya nº 14 de 7 de abril de 2010 (rec. 158/2009 ), conforme al cual se consideró que la constitución de un producto abonando una prima única que comprendía buena parte del patrimonio del causante, que funcionaba como una pensión vitalicia durante la vida del causante y con un abono de un capital para el caso de muerte del causante, designando como beneficiaria a la heredera, contando el causante con 89 años y una economía saneada cuando lo suscribió, y habiendo fallecido a los pocos meses de realizar este contrato, constituía un fraude de los derechos de los legitimarios, puesto que venía a suponer una atribución gratuita a la heredera sacando del patrimonio hereditario una suma sustancial.
En efecto, en nuestro caso no conocemos el concreto funcionamiento de esta póliza de seguros "renta vitalicia 100 %", pero en todo caso sí sabemos que se suscribió 16 años antes del fallecimiento de la causante, poco tiempo después de la venta del negocio familiar al hijo y su esposa, y la correspondiente jubilación, cuando la causante contaba con 70 años y su esposo con 71, de modo que no podemos sospechar que mediante este producto y designando beneficiario al esposo se pretendiera realizar una atribución a título gratuito defraudando el derecho de los legitimarios, más cuando a partir del año 2003 a la hija legitimaria se le hizo entrega de cuantiosas sumas. Por lo que procede desestimar este motivo de recurso.
Finalmente, respecto a las alegaciones del recurso de Dña. Inés sobre la posible existencia de otros bienes en la herencia, en el procedimiento no se ha acreditado la misma ni su valor, correspondiéndole la carga de la prueba a la demandante, por lo que no procede la inclusión de ningún otro bien o derecho en el cálculo de la legítima.
Per tant, conforme les dues premisses indicades s'ha de resoldre la qüestió controvertida.
TERCER. RESOLUCIÓ DEL CAS DISCUTIT.
Analitzarem separadament la naturalesa jurídica del contracte i la possibilitat de reclamar l'import de les primes.
1. Naturalesa jurídica dels contractes discutits.
La denominació del seu encapçalament és "Pensió vitalícia immediata, PVI oberta. Pòlissa d'assegurança de vida".
En la condició especial primera es defineix el "objecte de l'assegurança", en aquests dos punts separats:
1.1. Assegurança principal.
Pensió vitalícia periòdica: per aquest contracte l'assegurat hagi d'abonar al beneficiari una pensió mensual, constant o variable, segons consta en les condicions particulars, amb caràcter immediat i per tot el temps que hi hagi fins a la mort de l'últim assegurat supervivent.
1. 2. Assegurança optativa.
Capital de mort: si així s'estableix les condicions particulars, l'assegurador ha d'abonar al beneficiari el capital convingut - determinat en les condicions particulars -quan es produeixi la mort de l'últim dels assegurats.
En aquest cas s'havien contractat totes dues prestacions, ja que en les condicions particulars es dedica un apartat a la identificació del "Assegurat i beneficiari de la pensió", en l'apartat "Prestació" s'estableixen els conceptes "pensió actual", "pensió mínima" i "capital de mort", i a continuació s'indica que "Les pensions s'abonaran mentre visqui un dels assegurats. El capital de mort s'abonarà a la mort de l'últim assegurat".
Els pares de l'ara actora apareixien designats com a prenedors, assegurats i beneficiaris de la pensió.
D'aquesta manera, els beneficiaris havien de rebre l'import de la pensió, però a pesar que ja hem indicat que es fa constar que les pensions s'abonarien "mentre visqui un dels assegurats", es distingeix una "Pensió actual" d'un import de 154,57 € la data de "inici del qual cobertura" era la data del contracte (04/05/2004) i la seva durada no era vitalícia sinó que la data de "final cobertura" era el 30/04/2014. A partir de l'endemà aquella última data s'establia una "pensió mínima" per import de 33,11 € i en aquest cas sí amb caràcter vitalici.
I també havien de rebre el "capital de mort", reportat "a la mort de l'últim assegurat", i l'import del qual es fixava en 60.703,01 euros. De manera que l'últim dels dos cònjuges que morís rebia aquell import i per tant s'incloïa en la seva herència.
No obstant això, l'endemà passat de l'atorgament del contracte els prenedors van designar com a beneficiari al seu net i actual demandat, segons els formularis de l'asseguradora que es van aportar amb l'oposició a la demandada.
Quant a les primes, en aquesta primera pàgina també s'indica que era una d'única per import de 60.102 € i que s'abonava en la mateixa data de celebració del contracte.
I quant a l'edat dels contractants, en la primera pàgina del contracte consta la data de naixement i conforme a elles el pare de l'actora i demandat inicial anava a complir 84 anys l'any de celebració del contracte i la seva mare 82.
Per tant, és bastant poc discutible que es tracta d'un producte de naturalesa mixta com els examinats en les resolucions jurídiques que citem en el fonament jurídic anterior. D'aquesta manera, el capital no ha d'incloure's en el cabal hereditari i el legitimari podrà reclamar les primes sempre que acrediti que es van abonar en frau dels seus drets, la qual cosa resolem a continuació.
2. Resolució sobre el reintegrament de les primes.
La resolució d'aquesta qüestió es troba amb un obstacle insalvable: la demanda no es va dirigir contra el beneficiari de l'assegurança sinó contra l'hereu que no era beneficiari.
Efectivament, en la contestació a la demanda ja es va indicar que no podien reclamar-se al demandat perquè no era tal beneficiari, sinó que ho era el seu net i aquest no havia estat demandat. El fet que posteriorment hagi succeït processalment el demandat inicial i que s'oposés al desistiment en la manera que vam indicar no implica més que això: la successió com a part passiva i conforme al sol·licitat en la demanda. I en la demanda es demandava l'hereu i no pas el beneficiari, per la qual cosa el net únicament continua en aquella primera posició i no pas en la segona. Així, en ser la legitimació una qüestió examinable d'ofici, a més d'haver estar al·legada en el seu moment, no és possible en aquest procediment entra a valorar la devolució de les primes.
TERCER. COSTES PROCESSALS.
En el procediment d'instància s'ha discutit a bastament sobre l'actuació de bona o de mala fe de cadascuna de les parts i sobre la seva incidència ha de tenir sobre el pronunciament a costes.
Examinada la discussió i les proves practicades, entenem que no escau la imposició de les costes en primera i segona instància a cap de les parts, pel motius següents.
L'actora reclamava en la seva demanda una quantia concreta com a legítima sobre la base del que s'estableix en l'escriptura d'acceptació d'Herència, que detallava els béns concrets i a més els quantificava econòmicament. D'aquesta manera, i acceptant la declaració unilateral del demandat sense discutir l'existència d'altres béns de l'herència ni una altra valoració d'aquests, el reconeixement de la quantia final implicaria la condemna en costes del demandat en cas d'oposició.
L'acceptació d'Herència va tenir lloc el 7 de novembre de 2018, i en la contestació a la demanda es va aportar l'escriptura de rectificació atorgada el 22 de gener de l'any 2020. En l'endemig, el 15 de novembre de 2019, el demandat va revocar el seu testament anterior i va nomenar hereu universal al seu net i actual demandat.
En la contestació a la demanda s'accepta que el 5 de novembre de 2019 s'havia rebut el burofax pel qual l'actora sol·licitava el pagament de la quantia de 3160,66 €. Se sosté que la seva recepció "causó desasosiego (desasosiego es poco) y disgusto emocional" al demandat, qui una vegada superat va atorgar poders a favor dels seus lletrats, casualment el mateix 15 de novembre de 2019.
Quan els lletrats van comprovar la inclusió d'aquelles assegurances, van reclamar a l'entitat CaixaBank la totalitat de la documentació, en una primera petició del 28/11/2019 i una altra del 16/12/2019.
Fins i tot sense haver-la rebut, el 20/12/2019 van remetre un burofax de resposta a l'actora, en el qual manifestaven "la voluntat del seu pare, sense reserves i de manera inequívoca, de complir amb l'obligació de pagar-li la legítima corresponent", però mostraven la disconformitat amb l'import reclamat i entre altres indicacions feien referència al fet que els contractes discutits no s'havien d'incloure en el cabal i que havia d'atorgar-se una nova escriptura rectificativa de l'acceptació de l'herència.
En l'acte de l'audiència prèvia la lletrada de l'actora va aportar el correu electrònic de 27/12/2020, pel qual comunicava al lletrat contrari que es trencaven les negociacions.
En la contesta es continua indicant que "sense contestar a aquesta notificació" (la del 20/12/2019 remesa pel demandat), es va presentar la demanda el 30/12/2019 i mentrestant, aliens a la seva presentació, el 22/01/2020 es va atorgar l'escriptura de rectificació de l'acceptació de l'herència. Aquest mateix dia es va remetre un nou burofax a l'actora advertint-li de l'anterior i oferint-li el pagament de 17.731, 63 €.
A més, es va fer l'ingrés, però va resultar que en el número de compte que havia facilitat l'actora en el seu burofax inicial s'havia inclòs un número de compte erroni, per la qual cosa el pagament es va fer a una tercera persona. Es va comunicar a l'actora i aquesta els va lliurar una nota manuscrita amb la numeració correcta, per la qual cosa finalment es va fer la transferència el 13 de febrer de 2020.
I la demanda no va ser notificada als demandats fins l'11 de març de 2020.
No obstant això, la part actora incideix en l'intent de notificació fallit del dia 17/01/2020, en les cèdules del qual fa constar que "una mujer me contesta por el interfono manifestándome que no sabe si el destinatario, que ya no tiene nada que ver y cuelga el interfono. Subo a la vivienda, llamo repetidas veces y no me abre nadie. Vuelvo personalmente el 20/01/2020 y no encuentro a nadie, por lo que no puedo efectuar la dirigencia interesada".
La testimoni que va declarar en la vista va manifestar que havia estat ella la persona que va contestar intèrfon i que "tenia ordres" de no obrir als empleats del jutjat i dir que allí no vivia el demandat.
Així les coses, entenem que tan vàlid és l'argument que l'actora podia confiar en la primera acceptació d'herència com que, per les circumstàncies del demandat, aquesta es pogués corregir, i que aquesta darrera circumstància es va advertir a l'actora, si més no parcialment, abans de la interposició de la demanda, per la qual cosa no escau imposar les costes a cap de les parts, en tractar-se d'una estimació parcial de la demanda.
I quant al d'aquest recurs, la seva estimació parcial implica que cada part hagi d'abonar les pròpies conforme als articles 398 i 394 Lec.
