Sentencia Civil 124/2024 Audiencia Provincial Civil de Illes Balears nº 5, Rec. 129/2023 de 26 de febrero del 2024

PRIMERO.- La demanda instauradora de la presente litis trae causa del ejercicio de la acción de indemnización cubierta por la póliza de seguro a todo riesgo y sin franquicia suscrita entre las partes con número NUM000 con ocasión de la pérdida del yate asegurado patroneado por el tomador.

Como hechos constitutivos de su pretensión detalla que en fecha 15 de octubre de 2.018, el Sr. Borja, en calidad de tomador, suscribió un contrato de seguro con Allianz sobre la embarcación a motor llamada DIRECCION000, marca y modelo Quicksilver Activ 875 Sun, con matrícula NUM001, del año 2.017. La responsabilidad civil contratada tiene un límite por siniestro para daños materiales de 96.162,00 euros.

En fecha 22 de Julio de 2.019, entre las 21.30 y las 21:45pm. la embarcación asegurada sufrió un accidente cuando el demandante, que se encontraba en compañía de otras tres personas navegando por aguas cercanas a la localidad de Illetes, sufrió de forma sorpresiva una colisión en estribor "lateral derecho", que provocó daños en el casco de la citada embarcación. Como consecuencia de dicho accidente, la barca se inundó de agua hundiéndose poco después produciéndose la pérdida íntegra de la embarcación asegurada.

Del siniestro producido se dio preceptiva cuenta a la entidad aseguradora. En fecha 7 de noviembre de 2.017, se presentó a la entidad demandada solicitud de oferta motivada de indemnización, en la que se explicaba detalladamente las circunstancias del accidente.

En fecha 23 de febrero de 2.020, la entidad demandada requirió al demandante para que rellenara y remitiera firmado, un cuestionario con preguntas, respecto a las circunstancias en las que dicho accidente aconteció, así como designación concreta de coordenadas de hundimiento.

En fecha 24 de febrero de 2.020, el mediador de la entidad demandada Allianz, remitió por correo electrónico un documento/pantallazo respecto de la valoración pericial efectuada por la entidad aseguradora. Valora la embarcación por importe de ochenta mil (80.000€) euros.

En fecha 26 de marzo de 2.020, la entidad demandada vuelve a requerir al demandante, esta vez para que responda a un segundo cuestionario, y otros datos de interés que se consignan según carta marítima trasladada por parte de la compañía aseguradora.

En fecha 8 de mayo de 2.020, la entidad demandada remite respuesta a la solicitud de oferta motivada, denegando al demandante el derecho al cobro de cualquier tipo de indemnización por las causas que en el cuerpo del mismo escrito se desglosan.

En fecha 15 de octubre de 2.020, el demandante presentó escrito de alegaciones a la entidad demandada, trasladando documentación a la aseguradora y dando respuesta a sus motivos de denegación de oferta motivada, así como remitiendo un vídeo grabado por el demandante y un buzo profesional, donde se aprecia que la embarcación se encuentra actualmente hundida a los alrededores del lugar del siniestro, donde se puede apreciar además la matriculad el barco para su correcta identificación.

En este estado de situación, el demandante reclama a la entidad aseguradora la suma de 80.000 euros, que es la cantidad en la ésta última valoró la embarcación, toda vez que del contrato de seguro a todo riesgo suscrito entre las partes, se desprende que la pérdida de la embarcación ha supuesto una pérdida patrimonial asegurada por la demandada, y no resarcida por la misma hasta la fecha.

Según refiere la sentencia apelada la parte demandada sintetiza su oposición de la siguiente manera:

1º: Se miente por parte del demandante cuando se dan unas coordenadas de donde supuestamente se ha producido el hundimiento de la embarcación, para dar en la demanda unas coordenadas distintas, y a una distancia de unos 300 metros de las originalmente dadas.

2º: Resulta una evidente negligencia y mala praxis el chocar con una roca que viene perfectamente delimitada en las cartas de navegación, demostrando un absoluto desconocimiento de las más elementales normas de la navegación. Se evidencia que no se ha cumplido con la obligación de todo navegante de estudiar el derrotero y rumbo dela embarcación.

3º Resulta increíble que no se haga nada por salvar la embarcación de la supuesta colisión, estando tan cerca de la costa que pueden llegar a nado. El tiempo que habrían tardado en llegar a la costa desde que se produce la colisión es de 1 o 2 minutos, habiéndose evitado así el hundimiento.

4º. El tomador de la póliza, que no es el propietario de la embarcación, así como tampoco era el anterior arrendatario, son ambos profesionales del seguro, trabajando ambos en dos corredurías, por lo que no pueden alegar desconocimiento de la póliza, máxime cuando parece que se exige su cumplimiento y ninguna de sus cláusulas es objeto de debate.

5º. Es una obligación establecida ex lege y en la póliza, que para navegar por aguas españolas hay que tener título homologado en España, y el demandante no tiene título para suficiente.

6º. De la dinámica del siniestro se desprende que la ausencia de titulación acredita la total impericia y negligencia grave del patrón, una persona con los mínimos conocimientos náuticos ni choca con la roca, ni evita cualquier llamada de emergencia, ni evita cualquier maniobra por evitar el hundimiento de la embarcación.

7º. Casualmente todos los testigos, buzo incluido, están relacionados entre sí.

8º.-Del análisis del video se desprende que ninguna colisión se aprecia en el casco de la embarcación y que se encuentra a mucha menos profundidad de lo alegado ya que se aprecia claramente luz en la superficie.

9º. Miente el asegurado a la hora de facilitar las coordenadas de la localización de la embarcación.

10º.-No tenía título para navegar por aguas españolas. De conformidad con el convenio del mar, la competencia para las titulaciones queda reservada en exclusiva al país de abanderamiento, y el título exhibido no estaba autorizado por capitanía marítima.

11º.-De modo subsidiario con lo anterior, los títulos exhibidos en el caso de homologación solo autorizarían a navegar en horario diurno, siendo las 21.30 una hora que pertenece a la franja nocturna, ya que la hora de anochecer son las 21.10.

12º.-El tomador miente reiteradamente en la declaración de hechos que hace, contraviniendo expresamente lo establecido en el art. de la ley de contrato de seguros.

13º - Se impugna la valoración realizada por cuanto existe plus petición por la parte actora remitiéndonos a la valoración realizada en el informe pericial de 67.679,90 euros.

14º- El apartado 8º del artículo 20 de la ley de contrato de seguro recoge que no habrá lugar a la indemnización por mora cuando la falta de satisfacción de la prestación por parte del asegurador no le sea imputable o cuando esté fundada en una causa justificada como la de autos.

La sentencia desestimó la demanda por falta de título habilitante para navegar (FD 4º) si bien con carácter previo rechazó la alegación de negligencia grave y/o mala fe (FD3º)como causas de exclusión de la responsabilidad.

En concreto respecto a la mecánica del accidente valoró la prueba: " Es cierto que el informe pericial de la parte demandada pone en entredicho la mecánica del siniestro porque la embarcación no se encontraba en las coordenadas exactas que ofreció inicialmente la parte demandante. No obstante, la prueba de la parte actora ha acreditado que la embarcación se hundió y que se encuentra en una zona cercana, a unos 300 metros de las coordenadas ofrecidas como lugar del hundimiento; el testigo de la parte demandada D. Pedro Jesús , buzo de profesión, reconoció en el acto del juicio que es posible que la embarcación se haya movido, sobre todo si hay una pendiente importante y si se trata de una embarcación ligera. El buzo que encontró la embarcación D. Miguel Ángel también declaró como testigo. En el acto del juicio este testigo declaró que encontraron la barca a una profundidad de 18 a 20 metros y que las hélices estaban rotas. Ambos testigos ofrecen plenas garantías de verosimilitud."

Contra ella se alza la parte actora e identifica como objeto de su recurso el FUNDAMENTO DE DERECHO 4:

1.-Desconocimiento por la sentencia apelada de la disp. Adic cuarta.

La base del recurso de apelación es la infracción de normas de la Disposición Adicional 4 del Real Decreto reproducido en el F.D. cuarto, porque el precepto establece, claramente, que la titulación de la parte actora debe gozar de autorización por parte de capitanía marítima para poder capitanear la embarcación siniestrada. Cuestión distinta será la infracción administrativa por no acudir a capitanía marítima para solicitar dicha autorización, es decir, abonar una tasa y obtener un sello. " No obstante, al amparo de lo dispuesto en el propio real decreto, es evidente y latente que gozaba de titulación, y por lo tanto disponía de la pericia necesaria."

La parte recurrente reitera ante esta alzada que un residente extranjero y con título extranjero obtenido en la UE, sí puede alquilar una embarcación de recreo, al amparo de la Disposición Adicional 3ª.1 sin necesidad de solicitar autorización a capitanía marítima, no responde a la lógica que en el caso de que la embarcación sí es de su propiedad la ausencia de dicha autorización equivalga a ausencia de titulación exigida. En su caso se trataría de una infracción administrativa, no de falta de titulación u homologación.

En conclusión, el demandante si posee la titulación exigible según el real decreto, es decir, de la legislación española, " todo ello a pesar de que el propio contrato de seguro no hace mención expresa a dicha ley, o a legislación española en concreto, puesto que la intención de la póliza de seguro, como cualquier otra, lo que pretende es garantizar la pericia y la capacidad de gobierno, y no disponer de "cualquier" título que pudiera ser obtenido de forma fraudulenta o inexacta por, por ejemplo, un español que obtenga su permiso en Tanzania. Se pretende evitar el efecto dumping."

La interpretación del clausulado del contrato de seguro debe ir en favor de quien no ha introducido dicho clausulado, y en este caso el contrato lo realiza Allianz, la aseguradora, aceptando el recurrente las cláusulas impuestas en su condición de consumidor. Y las cláusulas, como se antedijo, exigen poseer titulación valida, y al ser un contrato de ámbito europeo, le es válida una titulación europea -algo que ya reconoce per se, la propia normativa y disposición adicional-, por expresa mención del contrato de seguro y por así preverlo el RD aplicable.

En segundo lugar, aprecia la concurrencia de actos propios (destaca que pese a que este tema se discutió en acto de juicio la sentencia ahora recurrida tampoco resuelve) porque la demandada conoce que el demandante es austriaco, que posee titulación austriaca y alemana, que reside en Austria, y que se asegura una embarcación de bandera española, que dicha embarcación atraca en aguas españolas -hechos no controvertidos y no discutidos por la aseguradora demandada-y además, a pesar de ello, concierta un contrato de seguro por el cual cubre dicha embarcación y a la parte apelante, para posteriormente desvincularse de la cobertura de dicha póliza excusándose la falta de titulación cuando se produce un siniestro. Ello no obstante siguen cobrando -aún hoy en día, 3 años después del siniestro- las primas de renovación.

La póliza no exige expresamente que el patrón posea titulación española o autorizada por capitanía marítimo, sino una titulación que le habilite a patronear la embarcación asegurada. Insiste en que el ámbito geográfico de aplicación de la póliza de seguro, a la exigencia de titulación conforme a derecho, y a lo dispuesto en la Disposición Adicional Cuarta sobre titulaciones extranjeras fue tenido en cuenta por ALLIANZ al celebrar el contrato de seguro.

Aun así, la aseguradora quiso asegurar la embarcación, siempre que su ámbito de navegación fueran aguas europeas y titulación que cumpliera los requisitos previstos por las leyes que regulan los títulos a exigir, incluso de la española, a entender de la recurrente, se cumple este extremo por quien poseía titulación suficiente al momento del siniestro al amparo del Real Decreto.

La parte demandada se opuso al recurso e impugnó la sentencia:

La demandada afirma que lo establecido en el fundamento tercero de la sentencia apelada, relativo a que no se ha probado la negligencia del demandante, así como todo lo recogido en el mismo, suponen la infracción de las normas aplicables al caso para una adecuada resolución, y al ser afirmaciones que se recogen en la Sentencia, claramente desfavorables a esta parte, se impugnan de conformidad con el artículo 461.1 de la LEC, por lo que a continuación se argumenta:

1.-Incongruencia de la sentencia en cuanto a la ley aplicable con infracción del artículo 218 de la LEC. Ley aplicable ley de navegación marítima 14/2014, ley de contrato de seguro carácter supletorio. Impugna, dentro del fundamento tercero, el pronunciamiento relativo a que las exclusiones del seguro marítimo son de interpretación restrictiva al tratarse de un contrato de adhesión y por haber sido redactado por el asegurador.

El artículo 406 de la L.N.M. dispone, que están sujetos a esta ley los contratos de seguro que tienen por objeto indemnizar los daños producidos por los riesgos propios de la navegación marítima. En concreto impugna, dentro del fundamento tercero, el pronunciamiento relativo a que las exclusiones del seguro marítimo son de interpretación restrictiva al tratarse de un contrato de adhesión y por haber sido redactado por el asegurador. La demandada impugnante considera que yerra la juzgadora al calificar el seguro marítimo como seguro de adhesión.

En cuanto a la libertad de pactos, se establece artículo 407 Carácter dispositivo. Salvo que expresamente se disponga de otra forma, las partes del contrato podrán pactar libremente las condiciones de cobertura que juzguen apropiadas. La válida celebración del contrato de seguro marítimo no exigirá la sujeción a forma determinada alguna, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 421.

El contrato en concreto, la póliza, no es un seguro obligatorio, el impugnante incide en que se trata de "unas Institute Yatch Clauses", habiéndose aportado la póliza por el demandante, exigiendo su cumplimiento, y no habiendo discutido, en ningún momento, la validez de sus cláusulas. Este contrato, cuyo clausulado delimita los riesgos sobre los que se da cobertura, asegura, de un modo más amplio lo establecido en el seguro obligatorio, siendo de aplicación lo establecido en la Ley de Navegación Marítima, ley a la que la juzgadora no hace ninguna referencia en la Sentencia, a pesar de que la han alegado durante todo el procedimiento de Instancia.

Afirma que resulta paradójico tener que apelar esta cuestión, porque resulta que la parte actora en ningún momento cuestionó la validez de la póliza, y en su demanda no hace ni una alusión a cualquier tipo de naturaleza limitativa del contrato en sí. Por el contrario , el demandante, en el hecho séptimo de su escrito de demanda, admite:

"que su representado, podrá incluir otras coberturas que libremente se pacten entre las partes, como así sucedió."

Por ello concluye que: " la juzgadora emite una valoración errónea sobre la póliza, más aún, cuando en ningún caso ha sido cuestionada su validez y no es hecho controvertido que las cláusulas han sido pactadas libremente, no existiendo ningún tipo de carácter lesivo en todo el clausulado. El tomador del seguro es un corredor de seguros, quien trabaja en una correduría, tanto él como su pareja."

Impugna el carácter de contrato de adhesión que erróneamente atribuye la juzgadora a la póliza, y además reitera que existe una paridad entre los contratantes, al ser quien está "pactando" una aseguradora, y un corredor de seguros, quien actúa en nombre propio. " Tal y como viene reflejado en la página 27 del informe de investigación que se adjunta como documento nº 1 del escrito de contestación, el demandante es el director de la oficina de OVB ALLFINANZVERMITLUNGS GMBH, empresa que se presenta como una multinacional alemana, EXPERTOS EN ASESORAMIENTO FINANCIERO Y SEGUROS. Igualmente, su pareja sentimental, con quien comparte titularidad del contrato de arrendamiento de la embarcación, habiendo trabajado anteriormente en Axa Seguros, actualmente trabaja también para LA CORREDURÍA OVB ALLFINANZ ESPAÑA, S.A.

La póliza por tanto no ha sido redactada unilateralmente por el demandado, se emite a través de la correduría OVB ALLFINANZ ESPAÑA, S.A., empresa DE LA QUE EL TOMADOR ES DIRECTOR DE UNA SUCURSAL."

2.- Error notorio y patente en la valoración de la prueba infringiéndose los artículos 218, 322, 326, 330, 381 de la LEC.

La entidad aseguradora demandada se remite a lo libremente pactado por las partes en el Artículo 2º.1 y 2º.8 RIESGOS EXCLUIDOS CON CARÁCTER GENERAL para rechazar el siniestro.

En el Art. 2º.1., estando resaltado y con negrita, se refiere a que están excluidos los siniestros ocurridos a consecuencia de mala fe o negligencia grave del asegurado. El 2º.8, excluye los siniestros ocurridos cuando la persona que gobierne la embarcación no haya cumplido los requisitos previstos por las leyes que regulan los títulos a exigir para el manejo de cada tipo de embarcación.

A) DEFINICIÓN DE NEGLIGENCIA GRAVE O MALA FE DEL ASEGURADO.

No comparte con la Sentencia el pronunciamiento que establece que no es clara esta exclusión y que no está suficientemente definida. " Es absolutamente imposible que se definan todas las situaciones que pueden ser constitutivas de una negligencia grave, siendo de sentido común, que patronear una embarcación, sin título para ello, donde se pone en riesgo y se pierde de forma incomprensible la embarcación, así como se pone en riesgo la vida de las personas que en ella van a bordo, por una supuesta colisión con una supuesta roca), un día de julio, con el mar absolutamente tranquilo, es debido a un actuar totalmente negligente, revistiéndolo de gravedad por estar en juego la vida de las personas, no solo bienes materiales."

El simple hecho de no tener título para patronear la embarcación considera la parte impugnante que ya es una negligencia grave.

B) VALORACIÓN DE LA PRUEBA DE LA ACTORA. En síntesis, concluye que la roca contra la que pretendidamente colisionó el demandante no existe. Rechaza el análisis de la sentencia porque ,a su juicio, debe primar el análisis del único perito que ha informado en el acto de juicio frente a las declaraciones parciales de los testigos y el buzo al que la parte actora encomendó la búsqueda del barco.

Conferido traslado de la impugnación a la parte actora esta se opuso al recurso.

Expuestos los hechos objeto del debate esta sala comparte los razonamientos de instancia en tanto no sean contradichos en esta resolución.

SEGUNDO.-Los títulos necesarios para navegar en UE

El anexo IX del RD 875/ 2014 enumera los títulos reconocidos. Para ALEMANIA, cotejado el listado con el documento 7 página 4 la licencia expedida en el año 2017 a nombre del apelante la licencia está incluida.

La disposición adicional primera dispone:. " Gobierno de embarcaciones de la lista octava con titulaciones de recreo. 1. La Dirección General de la Marina Mercante, a través de las capitanías marítimas competentes por razón de su ámbito funcional, podrá autorizar a los poseedores de los títulos objeto de este real decreto para el gobierno de embarcaciones inscritas en la lista octava del artículo 4 del Real Decreto 1027/1989, de 28 de julio , por el que se regula el abanderamiento, matriculación de buques y registro marítimo, siempre que las embarcaciones estén adscritas a organismos, asociaciones, entidades públicas u organizaciones humanitarias sin ánimo de lucro y realicen actividades exclusivamente de carácter humanitario, científico, salvamento y seguridad de la vida humana en la mar u otros de naturaleza similar ."

En cuanto a la suficiencia de la titulación , a la vista de la regulación transcrita procede revocar la sentencia en este punto porque, que la prueba documental -y en concreto de la respuesta remitida por CAPITANIA respecto a los trámites necesarios para poder navegar- la titulación del actor es suficiente.

Transcribimos ahora el extracto del Oficio respuesta de CAPITANIA

Como corolario de lo expuesto también debe ponderarse el hecho de la aseguradora demandada conocía la titulación del señor Borja y fue suficiente para celebrar el contrato y cobrar la prima desde 2018.

La ausencia de autorización no merma la capacidad real para navegar de quien tiene la titulación necesaria expedida por otro país UE.

El argumento de la impugnante relativo a que patronear sin título es ya un indicio de negligencia debe decaer porque esta sala- revisada la documentación aportada relativa a la titulación y el documento emitido por una administración pública -la considera suficiente.

Procede revocar la sentencia en este punto.

TERCERO.-La impugnación de la entidad demandada

Como hemos anticipado, el primer argumento de la entidad aseguradora sobre la flagrante negligencia por haber patroneado el yate sin licencia no puede ser estimado.

La entidad aseguradora inició sus escritos de oposición negando el hundimiento del yate, antes de la interposición de la demanda tuvo conocimiento del hallazgo y aún así su línea de defensa parte de la mendacidad de la demandante.

Insiste también en que la roca contra la que colisionó el barco no existe y que no hay evidencia de que la causa del hundimiento fuera una vía de agua.

En este punto baste con decir que la roca aparece en los mapas y lo que tampoco es controvertido es que no está balizada.

Respecto a que causó que el quicksilver asegurado esté donde está no ha ofrecido una hipótesis mejor .Damos por cierto que se hundió como consecuencia de los daños motivados por el impacto que sin duda afectó a la estanqueidad de una embarcación cuyo material tal y como informa la póliza es fibra de vidrio(cfr doc 1 de la demanda) PRFV según el informe de global risk(doc 1 de la contestación) .

En cuanto al análisis de la sentencia apelada sobre el accidente, revisadas las alegaciones concordamos con la Juez a quo que la actuación de sr Borja el día 22 de julio de 2019 no puede calificarse como negligente.

De un parte, parece que la colisión con una roca sita en ILLA DE SA CALETA en ILLETAS y no balizada se produjo en torno a las 21.45 pm en el mes de Julio. No fue navegación nocturna.

De otra, la respuesta de CAPITANIA respecto a la navegación a vista de costas otorga amparo a la situación que se describe en el momento del accidente.

Como ya hemos analizado es un hecho probado que el barco asegurado se hundió, especialmente a raíz del video grabado por el buzo Miguel Ángel.

En la grabación de video visionada de nuevo en esta sala , no se aprecia la zona de la vía de agua lo que no implica que esa no sea la causa del hundimiento porque el yate está semienterrado.

En cuanto a las consecuencias legales derivadas de los hechos expuestos y la alegada negligencia que debía ser valorada al amparo de la LNM o de la ley de contrato de seguro, ambas normas fueron invocadas por la demandantes.

En cuanto a su aplicación nos remitimos a las conclusiones de la diligencia final emitidas por la propia impugnante: " 8º.- EL TOMADOR MIENTE REITERADAMENTE EN LA DECLARACIÓN DE HECHOS QUE HACE, CONTRAVINIENDO EXPRESAMENTE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 16 , 17 , 18 y 19 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGUROS ".

Lo relevante para la cobertura es la acreditación de la negligencia y según añade la impugnante la obligación impuesta en el 423 LNM la obligación de veracidad sobre el riesgo sin necesidad de ser sometido a cuestionario alguno( pag 21 de 31 en la contestación) y el 406 LNM ( pag 8 de 33 en la impugnación).

Este excursus tiene por objeto rechazar este motivo de impugnación porque la oposición a la indemnización por el siniestro asegurado se basa en una mala fe contractual que ni la instancia ni esta sala aprecia en los hechos probados.

En cuanto a los derechos que asisten al tomador de la póliza, el riesgo asegurado no excluye la posición del arrendatario financiero quien a su vez tiene obligaciones con el arrendador hasta el mes de octubre de 2024.

Ninguno de los documentos extrajudiciales hace mención a ese extremo y la información sobre el titular del barco asegurado por ALLIANZ consta en un registro público (páginas 5 a 8 de 80 del anexo al informe de GLOBAL RISK). Por lo demás tampoco parece que la actora la haya ocultado ,desde luego no en cuanto al registro marítimo español, tampoco en cuanto al objeto asegurado.

CUARTO.-La valoración de los daños producidos por la colisión

El apelante es el titular de un derecho de arrendamiento financiero sobre el barco siniestrado .El contrato de seguro entre otros indemniza la pérdida económica, consta así en la información de la póliza.

Se trata de una embarcación DIRECCION001 de 7,99 metros de eslora y 2,90 de manga; matriculada en 2017; motores dos mercury 250 CV lista 7; bandera de España.

El valor de la transacción es 110.000 euros (en el contrato de arrendamiento financiero).

La demandante reclama el importe de 80.000 euros.

La demandada se opuso categóricamente en los términos expuestos.

En cuanto al importe reclamado, el informe de GLOBAL RISK hace una valoración con depreciaciones que asciende a 67.679 EUROS. La sala hace suyas estas conclusiones porque parte del análisis del valor en mercado de las embarcaciones nuevas en el año 2017 y calcula la depreciación según las tablas de INE para concluir con un valor real o técnico por ese importe. (pag 31 a 35 del doc. 1 INFORMEGLOBAL RISK de la contestación).

En consecuencia, al rechazar la ausencia de título habilitante porque el asegurador tiene una licencia expedida en Alemania que podía ser reconocida en España procede indemnizar en la cuantía minorada según el informe mencionada y atendidas las circunstancias concurrentes.

QUINTO.- La condena en costas

La estimación parcial de la demanda implica que no procede condena en costas ex art 394 LEC.

La estimación del recurso de la parte actora justifica la no imposición de costas en esta alzada ex art 398 LEC.

La desestimación de la impugnación implica la imposición de costas.

Se acuerda la devolución del depósito a la actora y la pérdida de la impugnación.