Sentencia Civil 50/2023 Audiencia Provincial Civil de Illes Balears nº 3, Rec. 230/2022 de 30 de enero del 2023

Se aceptan los de la resolución dictada en anterior grado jurisdiccional en lo que no se opongan a los que siguen.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes de la primera instancia.

I.-/ La entidad CAIXABANK SA formuló demanda de Juicio Ordinario contra D. Bernardino, en reclamación de la cantidad de 12.808,30.-euros, más intereses y costas procesales. Alegaba que, habiendo suscrito en fecha 13/03/2017 un Contrato de Préstamo cuyo nº es NUM000, por un importe de 20.000,00.-euros, y estipulándose en el mismo la facultad de la entidad de declararlo vencido anticipadamente, con la reclamación del total del mismo, intereses y gastos, en caso de falta de pago de cualquiera de los plazos de amortización estipulados, procedía tal declaración, al haber impagado el prestatario un total de cuatro cuotas mensuales a fecha 20.07.20, correspondientes al periodo abril-julio 2020, y otras dos más a la fecha de interposición de la demanda (septiembre del mismo año), y reclamar la totalidad de las cuotas impagadas y del capital pendiente de amortización, intereses ordinarios del periodo 01.03.20 a 20.07.20, e intereses de demora del 01.04.20 al 20.07.20.

II.-/ Don Bernardino se opuso a la demanda, interesando su íntegra desestimación, con imposición de costas a la parte actora. Alegó haber actualizado a fecha 13.10.20 la deuda, ingresando en la cuenta la suma de 3000 euros correspondiente a las mensualidades (cuotas) adeudadas, de abril a septiembre de 2020. Formuló, a su vez, demanda reconvencional, interesando que se dictase sentencia declarando a) la nulidad del vencimiento anticipado aplicado por CAIXABANK SA en base a la estipulación 13 apartado 1 del contrato de préstamo de 13 de marzo de 2017, dejando sin efecto la liquidación de la deuda practicada; b) la suspensión del referido apartado 1 de la estipulación 13 del referido contrato de préstamo de 13 de marzo de 2017 por plazo de 12 meses; c) el restablecimiento de la vigencia del referido préstamo con el devengo mensual de las cuotas de amortización mensual en los términos fijados en el contrato; d) condena en costas a la entidad demandada en reconvención.

III.-/ CAIXABANK SA se opuso a la reconvención, interesando su íntegra desestimación, con imposición de costas al reconviniente. Alegó que la cláusula de vencimiento anticipado no podía considerarse abusiva porque a la fecha del mismo se había producido un impago de cuatro meses, e invocó el art. 1.124 y 1.129 CC, así como la jurisprudencia que entendió de aplicación.

IV.-/ La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y estimó la reconvención, declarando la nulidad por abusiva de la cláusula de vencimiento anticipado, con imposición de costas a la entidad demandante.

V.-/ CAIXABANK SA interpone recurso de apelación interesando que en este segundo grado jurisdiccional se dicte nueva sentencia por la que, revocando la de primera instancia, se acojan las pretensiones formuladas en la demanda principal y se estime íntegramente la misma, con condena en costas a la parte demandada reconviniente.

VI.- Don Bernardino se opone al recurso, interesando su desestimación y la confirmación de la sentencia apelada, con imposición de costas a la parte apelante.

SEGUNDO.- Alegaciones del recurso.

I.-/ Admite la parte apelante el carácter abusivo la cláusula de vencimiento anticipado estipulada en el contrato de 13/03/2017 (cláusula 13ª); abusividad que deriva del hecho de que para su aplicación baste la falta de pago de una sola mensualidad, o de los intereses, para que la propia entidad prestamista pueda hacerla valer.

En efecto. La estipulación 13 establece lo siguiente:

" 13. Causes de resolución.

Sens perjudici del que estableixen la resta de pactes d'aquest contracte, CaixaBank pot resoldre'l i exigir per endavant el pagament immediat de la totalitat de les quantitats que acrediti, en qualsevol dels supòsits següents:

1)En cas d'incompliment de qualsevol de les obligacions de pagament de capital i interessos derivades del contracte".

II.-/ A partir de la premisa expuesta, la pretensión apelatoria aparece fundada en los siguientes argumentos:

-Que existe un incumplimiento reiterado del prestatario, alcanzando a la fecha del recurso un total de 25 cuotas mensuales de amortización del préstamo (del total de 84 cuotas pactadas) que, conforme a la jurisprudencia española y comunitaria, permite y justifica la integración de la laguna contractual derivada de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado. A tal efecto invoca el art. 24.1 de la ley 5/2019 de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, que considera extrapolable al caso de autos. Y razona que la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado no elimina la deuda del demandado frente al banco (pues sigue obligado a devolver el capital prestado, por medio del pago de cuotas mensuales) ni justifica que adopte una "posición inequívoca y deliberadamente incumplidora, deje transcurrir el tiempo (en el presente caso más de 2 años), sin cumplir con su obligación de pago" -sic-.

-Que, aun prescindiendo de la cláusula de vencimiento anticipado, la parte puede obtener la resolución contractual por incumplimiento, con condena al pago de la cantidad total aún no vencida, tanto por la vía del incumplimiento en las obligaciones recíprocas, previsto del artículo 1124 del Código Civil, como por la pérdida del plazo que ha sido pactado con el acreedor, prevista en el art. 1129 del mismo texto legal. Alega que así debe entenderse conforme a la doctrina emanada de la STS de pleno 432/2018, de 11 de julio de 2.018, y concreta que " El incumplimiento del demandado, en este caso, es notable, no se cerró la cuenta con tan sólo unos impagos, el inicio del incumplimiento se remonta a abril de 2020, la demanda se presentó con 4 impagos ya producidos, que actualmente, acumulan 21 mensualidades más, y respecto del total reclamado, lo impagado supone alrededor del 4,63% de lo debido, porcentaje que, obviamente implica una frustración de la finalidad del contrato y un incumplimiento -más bien dejación total- de las obligaciones que competen a los prestatarios".

-Que el Tribunal Supremo, en Sentencia nº 101/2020, de 12 de febrero, seguida de otras posteriores, ha venido a establecer que alguna de las consideraciones jurisprudenciales sobre el vencimiento anticipado fijadas en la sentencia número 463/2019, de 11 de septiembre, respecto de los préstamos con garantía hipotecaria, son también aplicables a los préstamos personales. E, igualmente, que artículo 10.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de Venta a Plazos de Bienes Muebles, prevé el vencimiento anticipado para los préstamos personales se refiere existe una norma sustantiva que prevé el vencimiento anticipado.

TERCERO.- Decisión de la Sala.

I.-/ Desde su sentencia de 11 de septiembre de 2019, nuestro Tribunal Supremo viene entendiendo para los préstamos hipotecarios que, tras la supresión de la cláusula de vencimiento anticipado abusiva, el contrato no podría subsistir, debiendo sustituirse aquélla, declarada su abusividad, por las previsiones de la LCCI (en concreto, el art. 24 de dicha ley, en relación con el art. 693.2 LEC).

II.-/ Tratándose de préstamos personales, no hipotecarios, la misma sentencia afirma que "si el contrato solo fuera un préstamo, la eliminación de la cláusula de vencimiento anticipado no impediría la subsistencia del contrato". En tal sentido se ha pronunciado el TJUE en su auto de 04.02.21, asunto C-321/20 (ECLI: EU:C:2021:98). En ellos no parece aplicable la doctrina del TJUE que permite sustituir la cláusula de vencimiento anticipado abusiva declarada nula por una norma de derecho nacional que regule dicho vencimiento anticipado (así, S TJUE de 26 de marzo de 2019), y ello porque, según el TJUE, "a diferencia de lo que sucede con los préstamos hipotecarios, respecto de los que existen normas legales que permiten el vencimiento anticipado -no solo como pacto, sino como previsión legal- ( arts. 693.2 LEC y 24 LCCI), no hay una regulación equivalente para los préstamos personales o sin garantía".

III.-/ En el marco expuesto, la consecuencia jurídica de la afirmada subsistencia del préstamo personal sin la cláusula de vencimiento anticipado declarada nula por abusiva sería que el acreedor sólo podrá reclamar el pago de las cuotas vencidas e impagadas (no del resto del préstamo pendiente de devolver -el capital pendiente de amortización al que aún no ha llegado su vencimiento-).

Ahora bien. Esta Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Baleares, en su sentencia núm. 503/2021, de 2 de diciembre (ponente Ilmo. Sr. Presidente Don Miguel-Álvaro Artola Fernández), referida a un caso de préstamo personal que contenía una cláusula de vencimiento anticipado que, al no modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo, permitiendo la resolución por incumplimiento de un solo plazo y no posibilitando al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación, y que por ello fue declarada nula por abusiva, argumentó en su FJ 4º del modo que a continuación se transcribe:

" Debe la Sala recordar que no nos hallamos ante un procedimiento ejecutivo relativo a la ejecución de un título no judicial, sino en presencia de un juicio ordinario plenario, dirigido a reclamar una deuda que se considera líquida, vencida y exigible. Derivándose del recurso que nos encontrábamos ante una reclamación extrapolable, no solo a la invocación de la cláusula del vencimiento anticipado, sino también al artículo 1.124 CC , relativo a la facultad de resolver las obligaciones, la cual se entiende implícita en las recíprocas para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. Siendo, el recalcitrante incumplimiento imputado a la parte demandada (no cuestionado, por cierto, por esta, cuya representación procesal se limita a poner en cuestión la documental adversa sin acreditar -ni siquiera invocar- por su parte pago alguno más allá de los admitidos de contrario), causa de resolución contractual sin perjuicio del hecho de que haya sido declarada nula la cláusula de vencimiento anticipado por lo que hay que conceder en ello razón a la recurrente".

La sentencia mencionada recuerda también que la sentencia de esta Sala de fecha 3.9.2019, rollo núm. 302/19, con cita de la del Pleno del Tribunal Supremo de 11 de julio de 2018, reconoce, al amparo del art. 1.124 CC, que el prestamista quede liberado de permanecer vinculado por el contrato cuando, producida la entrega de dinero a cambio de una restitución fraccionada más el pago de intereses retributivos, tenga lugar el incumplimiento esencial del prestatario de la obligación que le incumbe, y ello por cuanto la subsistencia del préstamo depende del pago de una retribución que nace del propio contrato. De modo que la conclusión a la que llega el Tribunal es la de la aplicabilidad al caso de lo previsto en el art. 1.124 CC.

"Doctri na de la sala sobre la aplicación del art. 1124 del Código Civil a los contratos de préstamo

El art. 1124 del Código Civil se refa la facultad de resolver las obligaciones «recíprocas» para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. Este remedio legal frente al incumplimiento solo se reconoce, por tanto, en los contratos con prestaciones recíprocas, contratos de los que surgen vínculos recíprocamente interdependientes, en los que la obligación de una parte pueda considerarse causa de la de la otra ( art. 1274 del Código Civil ).

El art. 1124 del Código Civil refla facultad resolutoria como remedio frente al incumplimiento de una de las partes cuando medien entre ellas vínculos recíprocos. Cuando no es así y del contrato solo nace obligación para una de las partes, no hay posibilidad de resolver conforme al art. 1124 del Código Civil y el ordenamiento establece las condiciones en que se puede poner fa la relación. Basta recordar los arts. 1733 y 1736 del Código Civil para el mandato, los arts. 1775 y 1776 CC para el depósito o los arts. 1749 y 1750 del Código Civil para el comodato. En ocasiones, la ley atribuye un derecho de retención como garantía del cumplimiento de obligaciones que nacen «ex post», que dan lugar a créditos que por no nacer necesariamente del contrato no son correspectivos y, como tales, no permitirían aplicar la resolución por incumplimiento ( art. 1730 del Código Civil para el mandato, art. 1780 del Código Civil para el depósito; no así para el comodato, para el que, apartándose de los precedentes históricos, el art. 1747 del Código Civil niega al comodatario la facultad de retener la cosa prestada aunque el comodante le deba algo, incluso aunque lo debido sean gastos cuya satisfacción corresponda al comodante).

En estos contratos que se acaban de mencionar, salvo en el comodato, que es esencialmente gratuito, puede fretribución y, entonces, nos encontramos ante dos obligaciones recíprocas, para las que podrá valorarse si el incumplimiento de una de las partes es esencial de modo que ya no resulte exigible a la otra seguir vinculada.

Por lo que se refal préstamo (mutuo), que es el contrato que aquí nos interesa, si el prestatario no asume otro compromiso diferente de la devolución de la cosa (señaladamente dinero), no es aplicable el art. 1124 del Código Civil . En todo caso, si se produce alguna de las circunstancias previstas en el art. 1129 del Código Civil , el prestatario (mutuario) pierde el derecho a utilizar el plazo, de modo que el crédito será ya exigible.

La situación es diferente cuando el prestatario que recibe el dinero asume, junto al de devolverlo, otros compromisos. En estos casos, el que el prestamista haya entregado el dinero con antelación no suprime la realidad de que su prestación no aparece aislada, como una obligación simple, y la razón de su prestación se encuentra en la confianza de que la otra parte cumplirá sus compromisos. Esto es así incluso en los casos de préstamos sin interés en los que el prestatario haya asumido algún compromiso relevante para las partes (como el de dedicar el dinero a cierto destino o devolver fraccionadamente el capital, en ciertos plazos f). La afón de la posibilidad de que el prestamista pueda resolver el contrato supone un reconocimiento de que se encuentra en la misma situación que tendría quien ya ha cumplido la obligación que le incumbe.

En particular, en el préstamo con interés cabe apreciar la existencia de dos prestaciones recíprocas y, por tanto, es posible admitir la posibilidad de aplicar, si se da un incumplimiento resolutorio, el art. 1124 del Código Civil , que abarca las obligaciones realizadas o prometidas. Este precepto no requiere que las dos prestaciones se encuentren sin cumplir cuando se celebra el contrato ni que sean exigibles simultáneamente.

El simple hecho de que el contrato de préstamo devengue intereses es un indicio de que el contrato se perfeccionó por el consentimiento, con independencia de que tal acuerdo se documente con posterioridad, como sucede en el caso litigioso que da lugar al presente recurso de casación. De este modo, quien asume el compromiso de entregar el dinero lo hace porque la otra parte asume el compromiso de pagar intereses, y quienentregó el dinero y cumplió su obligación puede resolver el contrato conforme al art. 1124 del Código Civil si la otra parte no cumple su obligación de pagar intereses.

Pero, aun en los casos en los que, en atención a las circunstancias, pudiera entenderse que el contrato no se perfeccionó hasta la entrega, de modo que no hubiera podido el prestatario exigirla, la prestación de entrega del dinero es presupuesto de la de restituirlo y hay reciprocidad entre el aplazamiento de la recuperación por parte del prestamista y el pago de los intereses por el prestatario.

(...)

Por lo expuesto en el anterior fundamento de esta sentencia, es criterio de la sala que, producida la entrega de dinero a cambio de una restitución fraccionada más el pago de intereses retributivos, el incumplimiento esencial del prestatario permite liberar al prestamista de permanecer vinculado por el contrato, puesto que la subsistencia del préstamo, por lo dicho, depende del pago de una retribución que nace del propio contrato.

(...)

La sala ha admitido expresamente que el impago de intereses remuneratorios puede ser causa de resolución (en la sentencia de 8 de junio de 1992, Rc. 540/1990 , en un caso en el que consideró que no hubo incumplimiento resolutorio por la fundada creencia de haber aceptado la otra parte un compás de espera para discutir una renegociación de la deuda). Y cuando se ha hecho eco en el pasado de la tesis que excluye la aplicación del art. 1124 del Código Civil al préstamo por considerarlo real y unilateral, ha sido decisivo que, en el caso, no se hubiese incumplido ninguna de las obligaciones contractuales ( sentencia 495/2001, de 22 de mayo ).

Por otra parte, la entidad del incumplimiento por parte del prestatario en el momento en que se declaró vencido el préstamo era más que sufpara considerar justifesa decisión de la prestamista. Aunque no sea de aplicación al contrato de autos la Ley 5/2019, puede verse con carácter referencial que el incumplimiento del prestatario colma la exigencia prevista en su art. 24.1, a) y b) de la misma para que se produzca el vencimiento anticipado, pues se ha producido la mora dentro de la primera mitad de la duración del préstamo (se trata de 4 plazos mensuales desatendidos), y el importe impagado supera el 3% de la cuantía del capital concedido (alcanza el 4,5 %). E, igualmente, cabe recordar con el mismo carácter que la Ley 28/1998, de 13 de julio, de Venta a Plazos de Bienes Muebles, establece en su art. 10.1 que "Si el comprador demora el pago de dos plazos o del último de ellos, el vendedor, sin perjuicio de lo que dispone el artículo siguiente, podrá optar entre exigir el pago de todos los plazos pendientes de abono o la resolución del contrato"; criterio que, igualmente, habría sido respetado en el caso.

V.-/ A lo hasta aquí expuesto ha de añadirse que, mediante escrito de la representación actora fechado el 27 de mayo del 2021, se puso en conocimiento del Juzgado que el demandado había efectuado un pago extrajudicial, a cuenta del principal reclamado en fecha 29/10/2020 por importe de 1756,37 euros; si bien, en relación a dicha cantidad, ya constaba que, en su contestación a la demanda, la representación del prestatario había alegado haber ingresado en fecha 13.10.20, en la cuenta del préstamo, la cantidad de 3.000 euros, habiéndose cargado por CAIXABANK SA, en la referida fecha 29.10.20, cargos por la suma de 1.966,38 euros, acreditándolo documentalmente mediante el extracto de la cuenta que aportó como doc. 2 de su contestación (documento que no fue impugnado). Procede, con ello, estar a esta segunda cantidad, habida cuenta que la actora no aportó documento acreditativo de la cantidad que reconocía satisfecha.

VI.-/ La consecuencia de lo expuesto es la estimación de la demanda, al resultar procedente la condena del demandado a pagar a la actora la suma de 12.808,30.-euros, a que asciende el importe de la liquidación practicada, aportada como documento núm. 4 de la demanda, no impugnado (tampoco el cálculo realizado); si bien, al haberse producido un pago posterior a la presentación de la demanda, deberá detraerse de la suma reclamada el importe correspondiente, que asciende, conforme a la documental aportada por el demandado ya referida, a 1.966,38 euros.

En cuanto a la demanda reconvencional, debe mantenerse el pronunciamiento de la sentencia apelada, que no ha sido combatido en la alzada y que quedó limitado a " declarar la nulidad por abusiva de la cláusula decimotercera del contrato de préstamo relativa a la resolución anticipada del contrato de préstamo y vencimiento anticipado".

CUARTO.- Costas procesales.

Dado lo establecido en el artículo 398 LEC, y siendo la presente resolución estimatoria del recurso de apelación, no procede condena en costas de esta alzada a ninguna de las partes.

Respecto a las costas de la primera instancia, resulta obligado distinguir, habida cuenta que la sentencia apelada contiene un pronunciamiento único, entre las propias de la demanda principal y las de la reconvención. Así, como quiera que la demanda principal es estimada íntegramente (la reducción de la cantidad reclamada obedece a pagos efectuados tras su interposición, siendo este el momento desde el que se predica el efecto de litispendencia), procede su imposición al demandado, aplicando el criterio objetivo del vencimiento, previsto en el art. 394 LEC. Y, en cuanto a las de reconvención, como quiera que ésta resultó parcialmente estimada -aunque el fallo de la sentencia de primera instancia no lo matice-, no procede, en aplicación del precepto legal citado, hacer condena en costas a ninguna de las partes.

En virtud de lo que dispone la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por el número diecinueve del artículo primero de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial, procede acordar la devolución del depósito consignado, en su caso, para recurrir.