Sentencia Civil 354/2023 Audiencia Provincial Civil de Illes Balears nº 4, Rec. 417/2022 de 05 de julio del 2023

PRIMERO: RESUMEN DE LAS ACCIONES EJERCITADAS :

En la sentencia de 1ª Instancia se reproduce una minuciosa síntesis del objeto del procedimiento, que por su interés de reproduce ahora :

Dª Adelaida presentó demandada frente a su hijo D. Jorge y frente a su ex nuera Dª Alicia en el ejercicio de las siguientes acciones :

A/ Con carácter principal:

1º.- una acción de nulidad por simulación del contrato de compraventa de las participaciones suscrito el 23/05/2002 entre su fallecido marido y ella, como vendedores y los demandados( su hijo y su ex nuera ) , como compradores, por inexistencia del precio.

2º.- Al mismo tiempo, insta la nulidad del negocio simulado de donación, por no cumplir los requisitos formales de validez de las donaciones.

B/ Con carácter subsidiario, para el caso de atribuir validez a la donación por cumplir los requisitos exigidos para esta, insta la declaración de revocación de la donación de las participaciones sociales realizadas a favor de Dª Alicia, por ingratitud, al haberla maltratado por impedir tener cualquier relación con sus nietos.

Dª Alicia presentó escrito de contestación a la demanda, alegando que lo que formalizaron entre las partes fue una compraventa, que el pago del precio, como valor nominal de las acciones fue satisfecho en metálico, que el aumento del valor de la compañía provoca que si se estima la acción exista un enriquecimiento injusto ; asimismo se alega la adquisición de las participaciones sociales por usucapión, la prescripción de la acción restitutoria, la falta de legitimación para ejercitar la acción de nulidad absoluta, por ausencia de interés legítimo de la demandante, la pérdida del derecho por ejercicio tardío , la inexistencia de ingratitud, y la falta de legitimación activa y de acción para la simulación relativa de la actora.

Asimismo, ejercitó demanda reconvencional para el supuesto de que se estime en todo o en parte la demanda principal solicitando:

A) Con carácter principal,

A.1) Declare la imposibilidad de restituir in natura las participaciones sociales de la entidad "SOROLL 2002, S.L.", objeto de la compraventa formalizada en la escritura pública de 23 de marzo de 2002.

A.2) En consecuencia, en caso de decretarse la nulidad de la pretendida donación, condene a Dª Alicia a abonar a Dª Adelaida la suma de 60 € por participación (es decir, en junto 3.000 €); y, de decretarse su revocación, a la suma de 2.940 €; en ambos supuestos, actualizadas conforme al IPC.

Subsidiariamente, de declararse la nulidad de la donación, condene a Dª Alicia a abonar a Dª Adelaida la suma de 3.000 € (esto es, 60 € por cada una de las 50 participaciones), más los intereses legales desde la fecha de la donación.

B) Subsidiariamente, de condenarse a Dª Alicia a restituir in natura las participaciones sociales de la entidad "SOROLL 2002, S.L." de que es titular,

B.1) En caso de declararse judicialmente la nulidad de la supuesta donación, condene a Dª Adelaida a abonar previamente a Dª Alicia, en concepto de indemnización por el aumento de valor experimentado por las participaciones sociales litigiosas, la suma de 1.936.721 €; o, de decretarse su revocación, la de 1.897.986,58 €; importes éstos que deberán incrementarse con los intereses legales y/o procesales desde la fecha de la sentencia.

D. Jorge, con carácter principal, se allanó a las pretensiones de la actora, alegando la falta de contribución alguna de la Sra. Alicia a la sociedad

Asimismo, a través de demanda reconvencional instó la restitución del aumento del valor que ha experimentado la sociedad desde el año 2002 hasta la actualidad, en la cantidad de 3. 661.793,88 euros, alegando que cuando recibió las participaciones sociales, la compañía estaba inactiva y su único patrimonio era el capital social previamente desembolsado por los socios al otorgar la escritura de constitución (6.000 euros). Desde esa fecha hasta hoy, D. Jorge ha ejercido de manera ininterrumpida el cargo de administrador único de la compañía, ha gestionado la sociedad, ha desarrollado su objeto social, ha aportado dinero y bienes propios y ha asumido en exclusiva los riesgos inherentes a su actividad. Como consecuencia de ello, la empresa ha alcanzado un valor actual de 3.768.732,34 euros, frente a los 6.000 euros que valía la compañía cuando se produjo el cambio de socios en el año 2002.

Dª Adelaida presentó escrito de contestación a la reconvención, manteniendo la posibilidad de restitución in natura de las participaciones sociales, negando que la sociedad se haya incrementado en las cantidades recogidas en las demandas reconvencionales, siendo la única cifra que expresa el valor real de la sociedad la de 645.727,99 euros (cantidad rectificada en el acto de la Audiencia previa), por lo que descontando la cantidad de 6.000 euros, como aportaciones de la Sra. Adelaida y su esposo realizaron en el acto fundacional, la cantidad a repartir sería la de 639.727,99 euros (cantidad rectificada en el acto de la Audiencia Previa), de ahí que la única indemnización que pudiera reconocerse sería de 319.863,99 euros, de estimarse la acción de nulidad, y 313.466,71 euros (6397,28 euros por cada participación), de estimarse la acción subsidiaria de revocación de la donación por ingratitud

SEGUNDO : RESUMEN DE LA SENTENCIA DE 1ª INSTANCIA :

La sentencia estima parcialmente la demanda presentada , declarando la simulación del contrato de compraventa por falta de causa, por falta de pago del precio ; asimismo declara la nulidad del negocio disimulado de donación por carencia de los requisitos formales exigidos en la ley . En este estado de situación, condena al codemandado D. Jorge a devolver a la demandante las participaciones de las que es titular, al haberse allanado el codemandado. Respecto a Dª Alicia, la sentencia exonera a la codemandada de la restitución de sus participaciones al considerar que las ha adquirido por prescripción, haciéndose referencia al transcurso del plazo legal tanto para la prescripción ordinaria como para la extraordinaria.

Asimismo, estima parcialmente la demanda reconvencional interpuesta por D. Jorge condenando a Dª Adelaida a abonar a D. Jorge la suma de Adelaida la cantidad de 425.903,50 euros, con los intereses legales procesales del artículo 576 LEC por el aumento de valor que ha experimentado la sociedad desde su constitución , al apreciar enriquecimiento injusto.

En cuanto a la demanda reconvencional de Dª Alicia señala que la estimación de la oposición a la demanda hace que las peticiones contenidas en la demanda reconvencional decaigan.

TERCERO : RECURSO DE APELACIÓN DE Dª Adelaida :

Dª Adelaida interpuso recurso de apelación impugnando los siguientes pronunciamientos de la sentencia recaída en autos: (i) la absolución a Dª Alicia a la restitución de las participaciones 51 a 100 de la entidad "Promo Sorolla, S.L." (hoy Soroll 2002, S.L.") (ii) la no resolución del

punto relativo a la revocación de la donación y (iii) la no imposición de las costas procesales a la parte demandada.

Se sostiene que la sentencia recurrida incurre en incoherencia interna y en un defecto de motivación, que la juzgadora de 1ª Instancia ha estimado de manera equivocada la usucapión de las participaciones sociales a favor de Dª Alicia y, en consecuencia, ha absuelto también erróneamente, a la demandada de la restitución; se dice que la acc ión ejercitada fue la de nulidad absoluta, radical o de pleno derecho que es imprescriptible. La contradicción que se da entre los razonamientos anteriores y el pronunciamiento absolutorio, totalmente incompatibles entre sí, ya que la nulidad impide que exista usucapión. Asimismo, se incide en que la donación es revocable por ingratitud de la codemandada, quien ha privado a la Sra. Adelaida de toda relación con sus únicos nietos durante 16 años.

Continua la apelación sosteniendo que la suma que la sentencia reconoce a favor de D. Jorge es una deuda que la sociedad mantiene con él por razón de su contribución a la sociedad. Que no existe en esta litis el enriquecimiento injusto, porque la recíproca restitución de las prestaciones viene impuesta por el artículo 1303 del CC, que prevé el desplazamiento patrimonial como consecuencia jurídica ineludible e inherente a la declaración de nulidad contractual. Y respecto a la cantidad de 425.903,50 euros a la que condena la sentencia , se mantiene que corresponde a una deuda que la sociedad mantiene con D. Jorge y que en modo alguno puede considerarse como cantidad debida en concepto de enriquecimiento injusto.

En la oposición a dicho recurso D. Jorge solicita la íntegra desestimación del mismo y añade que la prescripción adquisitiva declarada en la sentencia respecto a Dª Alicia, debe ser extendida también a su favor. Finalmente, solicita que se dicte sentencia por la que desestime la pretensión de la recurrente objeto de esta oposición y en consecuencia, de conformidad con el su recurso se condene a Dª Adelaida a abonar a D. Jorge la suma de 639.727'99.-€ más el 90% del valor real de PROMOSAPLAN menos 13.000.-€, a determinar en ejecución de sentencia, por el aumento de valor que ha experimentado la sociedad desde el 23 de mayo de 2002 hasta hoy, más los intereses legales desde la fecha de la sentencia. Y subsidiariamente de no admitirse lo anterior, la cantidad a pagar sea la mitad de la anterior.

En la oposición a dicho recurso Dª Alicia solicita la íntegra confirmación de la sentencia de 1ª instancia.

CUARTO : RECURSO DE APELACIÓN DE D. Jorge :

D . Jorge sostiene que la sentencia recurrida incurre en incoherencia o incongruencia interna, que la jurisprudencia equipara a un vicio de falta de motivación. Alega que la donación encubierta es nula de pleno derecho y que no cabe la prescripción adquisitiva en base a un título radicalmente nulo.; que tampoco cabe la donación verbal de las participaciones existiendo la escritura de 23 de mayo de 2002, que ha sido declarada nula .

En lo que respecta al enriquecimiento injusto , se admite que en un caso normal el valor de la empresa es el importe del patrimonio neto menos los 6.000.-€ de capital aportados por la actora y su marido. No obstante, se dice que en el caso concreto , el importe del enriquecimiento injusto es el patrimonio neto de SOROLL menos los 6.000 euros más el 90% del valor total de PROMOASPLAN menos 13.000.-€ por la razón que el 90% del capital social de PROMOASPLAN es propiedad de SOROLL conforme acredita la escritura de compraventa de 18 de marzo de 2010 por haberlo adquirido de SOROLL por el precio de 13.000.-€. Respecto a la cantidad a la que se condena en sentencia, se pone de manifiesto que se trata de la suma adeudada por la sociedad a D. Jorge y no enriquecimiento injusto propiamente dicho.

Se pone de manifiesto que el importe del incremento de valor de la empresa, es decir el enriquecimiento injusto, ha sido obtenido por la actuación de D. Jorge exclusivamente. Concurriendo en él: a) la condición de administrador de la compañía, y por tanto titular de todas las facultades de gestión, administración y disposición propias del administrador; b) la condición de arquitecto y autor de los proyectos técnicos de construcción y de dirección de obras de todas las promociones llevadas a cabo por las sociedades (SOROLL, PROMOASPLAN y SES CASES NOVES); y c) por su dedicación única, pues la Sra. Alicia no ha intervenido en absoluto.

Es por ello, que se interesa que el incremento del valor y el importe del enriquecimiento se atribuya sólo a Jorge. Y sólo en el hipotético caso de no admitirse, se le atribuya la mitad de dicha cifra.

Finalmente, el recurso de apelación también ataca el pronunciamiento de la sentencia por el cual se excluye la restitución de las participaciones de la Sra. Alicia, números 51 al 100 al existir prescripción adquisitiva extraordinaria. En este sentido añade que corresponde imponer las costas de la primera instancia a D ª. Alicia salvo las de las reconvenciones.

Dª Alicia se opone al recurso de apelación del Sr. Jorge alegando la falta de legitimación del mismos para recurrir en apelación respecto a los pronunciamiento que tan solo atañen a Dª Alicia por ausencia de gravamen y mala fe. Finalmente, solicita la íntegra confirmación de la sentencia recurrida.

Dª Adelaida también se opone al recurso de apelación del Sr. Jorge en lo relativo a la existencia de enriquecimiento injusto y a la cuantía de la indemnización por este concepto.

QUINTO : DECISIÓN DEL TRIBUNAL EN CUANTO A APELACIÓN DE LA DEMANDA :

1- El efecto jurídico de la simulación cuando encubre una donación es la falta de validez de la misma : Se trata de una simulación relativa por cuanto no se trataba de una compraventa sino de una donación. La cuestión acerca de la validez de las donaciones disimuladas bajo contratos de compraventa ha sido resuelta por el Tribunal Supremo en sentencia del pleno de 11 de enero de 2007 en el sentido de que la nulidad del contrato de compraventa no puede dar cobijo a una donación disimulada, por faltar en ésta los elementos esenciales de forma que exige el artículo 633. En la STS del 18 de noviembre de 2014 se dice que " El art. 633 CC , cuando hace forma sustancial de la donación de inmuebles la escritura pública no se refiere a cualquier escritura, sino a una específica en la que deben expresarse aquellos consentimientos, y ello es totalmente diferente de que se extraigan de los restos de una nulidad de la escritura de compraventa como resultado de una valoración de la prueba efectuada por el órgano judicial. En consecuencia, una escritura pública de compraventa totalmente simulada no cumple los requisitos del art. 633, pues el negocio disimulado de donación que se descubra no reúne para su validez y eficacia aquéllos"

2- Siendo nula la donación, no cabe la usucapión ordinaria de la misma. La jurisprudencia ha reiterado que los títulos absolutamente nulos no valen para fundamentar la prescripción adquisitiva ordinaria ( SsTS 16 de abril de 1.990, 28 de noviembre de 2.001 y 25 de junio de 2.003, entre otras).

3- Si es de aplicación la prescripción adquisitiva extraordinaria , Para que se adquiera el dominio de una cosa por medio de la usucapión extraordinaria basta con la posesión de esa cosa en concepto de dueño, pública, pacífica y no interrumpida, siempre que esa posesión se mantenga durante 6 años, si se trata de una cosa mueble ( artículo 1.955 párrafo segundo del Código Civil ). En el caso de autos, ha pasado 17 años , por lo que efectivamente se ha producido una prescripción adquisitiva extraordinaria. Y ello porque no existe duda alguna que desde la trasmisión de las participaciones han actuado los demandados a " título de dueño".

4 - La prescripción adquisitiva extraordinaria a favor de la Sra. Alicia no aprovecha al Sr. Jorge puesto que no se trata de un supuesto de solidaridad en tanto en cuanto cada uno de titular de un número de participaciones sociales que son independientes entre sí , por lo que cada uno tiene un poder de disposición sobre las mismas que en nada afecta a otro titular ; por lo tanto si el Sr. Jorge se allanó a la demanda y este allanamiento es acorde a ley y no es contrario al orden público, debe asumir ahora las consecuencias de este allanamiento, sin que sea dable en sede de apelación solicitar la extensión del efecto de la oposición a la demanda de la codemandada.

5 - No hay incongruencia ni falta de motivación en la sentencia, siendo plenamente compatible la nulidad de la compraventa y de la donación que ésta enmascara, con la adquisición de las participaciones sociales vía prescripción adquisitiva extraordinaria, pues es un medio de adquisición diferente, independiente y que cumple todos los requisitos legales, ya que no se requiere justo título, siendo que la codemandada ha poseído en concepto de dueña, publica, pacífica e interrumpidamente durante 17 años, habiendo transcurrido en exceso el plazo de 6 años que establece el art.1955 del C. Civil para la prescripción adquisitiva extraordinaria de bienes muebles.

6- Falta de legitimación activa de D. Jorge para discutir los pronunciamientos de la sentencia relativos a Dª Alicia, al carecer de interés legítimo por no resultar afectado por el contenido de la sentencia en lo que atañe a su ex mujer. Por lo tanto, es de aplicación el artículo 448.1 de la LEC que establece que, contra las resoluciones de los Tribunales y Letrados de la Administración de Justicia que les afecten desfavorablemente, las partes podrán interponer los recursos previstos en la ley.

7 - No existe defecto alguno en la omisión de pronunciamiento sobre la posible declaración de ingratitud de la donación por cuanto la nulidad de la donación conlleva el decaimiento de dichas alegaciones.

8- El pronunciamiento de las costas en la sentencia es correcto por cuanto existe una estimación parcial y no hay imposición de costas, sin que en el recurso de apelación de Dª Adelaida se haya desarrollado dicho motivo de apelación.

9- Por todo ello, se confirma íntegramente la sentencia de 1ª instancia en cuanto a la demanda inicial.

SEXTO: DECISIÓN DEL TRIBUNAL RESPECTO A LA APELACIÓN DE LA RECONVENCIÓN DE D. Jorge :

La sentencia de 1ª instancia parte de la existencia de un enriquecimiento injusto que debe ser confirmado, al no existir ningún tipo de error en la valoración de la prueba en cuanto a este extremo ; está claro que la sociedad tiene hoy en día un valor muy superior al que tenía en el año 2.002 y el efecto estricto de la nulidad conlleva un correlativo enriquecimiento de Dª Adelaida y un empobrecimiento de D. Jorge, sin que exista una justa causa que lo ampare. En este estado de situación, los efectos de la nulidad deben ser paliados con la doctrina del enriquecimiento injusto

En lo que sí discrepa esta Sala es en la cuantificación del enriquecimiento injusto. La sentencia de 1ª Instancia concreta el enriquecimiento injusto en la cantidad de 425.903,50 euros, que corresponden a la aportación que realizó el Sr. Jorge a la sociedad. Esta suma pertenece a una categoría diferente, al ser una aportación del socio a la sociedad. Todas las cuestiones societarias y posibles reclamaciones de cantidad de las aportaciones de los socios que pudieran existir a nivel societario, no forman parte de esta litis.

Debe descartarse la solicitud de D. Jorge de considerar dentro del patrimonio neto la suma de 90 % del valor total de Promoasplan menos 13.000 euros pues estos conceptos no forman parte del patrimonio neto de la sociedad sino que forma parte del pasivo y así ha sido computado por el perito de la parte actora y explicado tanto en su informe como en el acto del juicio. Asimismo señalar que en el acto del juicio todos los peritos estuvieron de acuerdo en que el patrimonio neto de la sociedad es de 645.727,99 euros.

Hay que tener presente que se está ejercitando una acción de enriquecimiento injusto como efecto derivado de la declaración de nulidad. Y éste reside en el aumento de valor que ha experimentado la sociedad desde el momento en que se transmitió a la parte demandada hasta la declaración de nulidad de la compraventa . Por ello, esta Sala concreta el enriquecimiento injusto en el valor patrimonial neto menos los 6.000 euros de aportación inicial, que se concreta en la suma de 639.727,99 euros ; esta suma hay que dividirla por dos ya que D. Jorge ostentaba la mitad de las participaciones sociales. En consecuencia, se estima parcialmente el recurso de apelación de D. Jorge, condenando a Dª Dª Adelaida a pagar a D. Jorge la suma de 319.863,99 euros en concepto de enriquecimiento injusto.

Finalmente, la alegación de hechos nuevos no afecta en nada a la materia litigiosa ni a los recurso de apelación, por lo que no deben ser tenidos en consideración.

SEPTIMO : COSTAS :

Dado lo establecido en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:

1 ) En cuanto a las costas de primera instancia, se mantienen tal y como están en la sentencia de 1ª Instancia.

2 ) En cuanto a las costas de 2ª instancia :

· Al haberse desestimado la apelación de Dª Adelaida contra la sentencia , se imponen las costas a la apelante.

· Al haberse estimado parcialmente el recurso de apelación de D. Jorge, no hay imposición de costas.