Sentencia Civil 5/2026 , Rec. 1034/2024 de 08 de enero del 2026

PRIMERO.-Frente al cuaderno particional, la representación de Dña. Estela lo impugna alegando tres cuestiones:

1.- No puede el contador partir la herencia de Dña. Rosalia (solo la del causante D. Mateo) pues esta designo como contadora partidora a la letrada

2.- Incorrecta valoración del inmueble y panteón que conforman el activo ganancia.

3.- Cuestiona la forma de realizar las adjudicaciones.

La parte contraria se opone, interesando se mantenga el contenido del cuaderno particional.

El contador partidor expone los fundamentos que motivaron las operaciones del cuaderno particional.

SEGUNDO. Funciones del contador. Herencia de Dña. Rosalia.

La solicitud de división judicial se insta, inicialmente, respeto de la herencia del causante D. Mateo fallecido, previa liquidación de la sociedad de gananciales existente con Dña. Rosalia y reclamación de legitima de esta última.

Por lo tanto, realmente se estaba instando la división hereditaria de los bienes de ambos causantes.

Pues se reclama la cuota hereditaria que le corresponde en la herencia del Sr Mateo quien fallece el 27-2-97 sin otorgar testamento. Y a la vez la legitima correspondiente a la herencia de Dña. Rosalia, quien fallece en fecha 2-2-22, otorgando testamento.

Consta en autos la disposición testamentaria de fecha 20-09-10 (documento 9) que en lo que aquí interesa contiene las siguientes estipulaciones:

Deja a su hijo (padre de los solicitantes), sustituido vulgarmente por sus descendientes, lo que por legitima les corresponda y ordena que dicha legitima le sea satisfecha en bienes o en metálico, hereditario o extra hereditario y en los plazos legales, por la heredera que nombra a continuación.

Instituye heredera universal de todos sus bienes a su hija Dña. Estela.

Nombra contadora-partidora de su herencia a Dña. Eulalia, letrada de A Coruña, quien solo actuara en defecto de acuerdo de los interesados y a solicitud de cualquiera de ellos, contándose desde entonces el plazo de dos años para realizar su misión. Le faculta expresamente para pagar la legitima en bienes o en metálico, hereditario o extra hereditario a elección de la heredera instituida.

Celebrada la junta prevista en el artículo 784 de la LEC; se acuerda, por ambas partes, nombrar un contador partidor, en concreto D Ramón.

Con estos datos el primer motivo de impugnación realizada por Dña. Estela debe desestimarse.

Si examinamos el contenido del testamento, resulta que el nombramiento de Dña. Eulalia como contadora solo se produciría en defecto de acuerdo de los interesados y a solicitud de cualquiera de ellos.

El hecho de haber nombrado un contador partidor en la junta celebrada (y de haber abonado la correspondiente provisión de fondos) es motivo suficiente para considerar que estaban de acuerdo ambas partes en dicho nombramiento, y que no entra en vigor la cláusula testamentaria, supletoria al acuerdo de los interesados.

En cuanto al cometido del contador, como ya expusimos, en la demanda inicial se solicita la división hereditaria del causante y la reclamación de cantidad o legitima de la herencia de la madre, conlleva, necesariamente, previa liquidación de la sociedad de gananciales, la determinación de los bienes que conforman el acervo de Dña. Rosalia para con ello determinar la legitima.

Si examinamos el cuaderno particional vemos como solo se recogen los bienes gananciales, por desconocer los privativos, y por lo tanto se hace la partición de dicho patrimonio en consonancia con las disposiciones testamentarias, es decir entre los herederos del Sr Mateo a partes iguales, y la legitima estricta en la herencia de su abuela Dña. Rosalia a los solicitantes.

En el propio cuaderno se incluye una cláusula de cierre (clausula cuarta) por si aparecen otros bienes, derechos o acciones pertenecientes a la herencia de los causantes, en particular sus bienes privativos.

Por todo lo anterior, se desestima el primer motivo de impugnación.

TERCERO.-Valoración de los bienes.

Los dos bienes que conforman el haber hereditario de ambos causantes y su valoración son:

1.- Inmueble destinado a vivienda sito en la DIRECCION000 (A Coruña).

Se ha valorado por el contador en la suma de 160.580,92 euros, conforme resulta del informe de la perito designada judicialmente Dña. Luisa.

En este informe se recoge que se trata de una vivienda unifamiliar de planta baja, y que, la perito, no ha podido realizar la inspección ocular de la vivienda, si bien necesita reforma.

Se recoge que se trata de una vivienda de dos dormitorios, 1 salón comedor; cocina, baño y patio. 70 metros útiles, 89 m construidos. Construida en el año 1990 (según catastro).

2.- Panteón familiar de tres huecos en el cementerio de Cambre.

Se valora en 3000 euros, por el contador, quien aclara en el acto de la vista que es el valor, en la práctica, conforme a su experiencia profesional.

Frente a esta valoración, la parte demandada aporta informe pericial de D. Genaro que otorga un valor al inmueble de 8925 euros.

Y para su valoración atiende al valor de la construcción, aplicándole un coeficiente de antigüedad y de calidad constructiva,

Del informe del Sr Genaro resulta que la parcela sobre la que se asienta la vivienda es de 145 metros.

Declara el perito que el inmueble no se construyó en el año 1990 sino, según le refiere la parte, en el año 1940.

Califica el estado de la vivienda como RUINOSO, reflejando en su informe una serie de patologías que presenta la vivienda.

Ya adelantamos que la valoración del perito de parte nos parece totalmente irrisoria, por escasa.

La valoración del inmueble no puede solo determinarse por el estado de la vivienda, sino también por el solar que ocupa (145 metros) y el lugar donde se ubica, en pleno centro urbano.

El perito no ha valorado el solar, en su informe no recoge ningún criterio al respecto, se limita a valorar el estado de la vivienda, de los materiales utilizados en la construcción y su antigüedad.

No es suficiente con que, en el acto de la vista, sin más base que su mera manifestación, valore el suelo en la suma de 70.000 euros.

Reiteramos que se trata de una vivienda unifamiliar, en zona urbana, adosada a un edificio de varias plantas (fotografía adjunta al informe pericial de Dña. Luisa), es decir con posibilidad de ejecución vertical.

Además, no se trata de una vivienda en ruinas, sino que es habitable, externamente se encuentra en buen estado, aun cuando interiormente necesite importantes reformas.

Con estos datos, consideramos más fiable partir del informe de Dña. Luisa.

Analiza la perito varios métodos de valoración (método del coste de reposición bruto; reposición a neto y el método de comparación) y atiende al valor de mercado de la vivienda por método de comparación, el de menor importe e/m2, es decir 1804,28 euros.

Ahora bien, la perito no ha analizado el interior de la vivienda, que necesita reformas y que conforme al informe del Sr, Genaro, los defectos son importantes.

De ahí que debamos aplicar una depreciación del 20% a dicho valor, por lo que la valoración de dicho inmueble se fija en la suma de 128.464,736 euros.

En cuanto al panteón no existe prueba alguna que indique que la valoración realizada por el contador partidor resulta errónea.

Por todo ello, se rebaja la valoración de los bienes del activo, que asciende a un total de 131.464,736 euros.

CUARTO.- Formacion de cupos.

Finalmente se impugna la forma de adjudicación adoptada por el contador-partidor, quien adjudica la totalidad de los bienes a Dña. Estela.

Aduce la impugnante que ha de serle atribuido el panteón familiar a los demandantes, con cargo a su cuota hereditaria.

El contador partidor aclara en el acto de la vista que la finalidad fue la de evitar la situación de condominio, y dado que Dña. Estela vive en la vivienda y es la que tiene un mayor porcentaje en la herencia, considera más ajustado adjudicar la totalidad a esta, con la obligación de abonar en metálico la cuota hereditaria a los herederos/legitimarios.

En primer lugar, el art. 1061 CC establece la necesidad de mantener lo posible la homogeneidad o igualdad cualitativa en los lotes, con la finalidad de adjudicar a los distintos o herederos, bienes de la misma naturaleza, calidad o especie.

Como excepción, el art. 1062.I CC permite que las cosas indivisibles o que desmerezcan mucho por su división, se adjudiquen a uno de los coherederos, que deberá abonar a los demás el exceso en dinero. Añade el art. 1062.II CC que basta que uno solo de los herederos pida su venta en pública subasta y con admisión de licitadores extraños para que así se haga.

Como se recoge en la reciente STS de fecha 3-11-25:

«El art. 1061CC establece la igualdad, en el supuesto de que sea posible, en la realización de los lotes. Como declara la STS de 25 de noviembre de 2004 -y propugna la parte recurrente- cuando no se respeta el criterio de igualdad concurre una causa de nulidad, puesto que se vulnera lo preceptuado en la ley.

»La jurisprudencia ha declarado, en la interpretación de este precepto, que la partición ha de estar presidida por un criterio de equitativa ponderación ( SSTS de 30 de enero de 1951; 14 de diciembre de 1957 y 25 de marzo de 1995) y debe hacerse respetando la posible igualdad determinada por las circunstancias de cada caso .Sin embargo, también se ha precisado que no se trata de una igualdad matemática o absoluta sino de una igualdad cualitativa ( STS de 13 de junio de 1992); que la norma tiene un carácter orientativo está dotada de un grado de imperatividad sólo relativo

La interpretación jurisprudencial flexible de los criterios recogidos tanto en el art. 1061 CC como en el art. 1062 CC ,cuya aplicación está en función de la entidad objetiva de los bienes que se van a dividir en cada caso, ha permitido a la sala entender que el pago con bienes de distinta naturaleza no supone necesariamente infracción del art. 1061 CC ( sentencia 77/2013, de 14 de febrero ,entre otras).

Es decir, el art. 1061 CC no impone la igualdad matemática o absoluta mediante la asignación a cada una de las partes de una participación en los diferentes bienes, ya que la igualdad en la distribución es exigible en cuanto sea posible, por ser bienes fácilmente divisibles, que no desmerezcan con la división o cuando esta no resulte perjudicial.

Por ello, la posibilidad de realizar adjudicaciones de bienes, con compensación en metálico del exceso, es algo que la sala ha admitido en otras sentencias, ...incluso, frente a la regla general que rechaza la adjudicación a uno de la vivienda contra su voluntad, por ser factible su venta y el reparto del dinero entre los dos titulares ( sentencia 591/2021, de 9 de septiembre ),excepcionalmente, y en atención a las circunstancias del caso, como por ejemplo la previa atribución del uso, se ha confirmado la adjudicación a uno de la vivienda familiar con compensación en dinero u otros bienes al otro ( sentencias 630/1993, de 14 de junio, y 104/1998, de 16 de febrero ); por su parte, la sentencia 458/2020, de 28 de julio ,confirma la adjudicación de las participaciones de una sociedad que explotaba el negocio familiar al esposo que lo gestionaba junto con su hermano, con obligación de abonar a la esposa la mitad de su valor, y la sentencia 1490/2023, de 24 de octubre ,casa la sentencia que acordó la venta en pública subasta de todo el patrimonio consorcial, cuando por su entidad era posible la formación de lotes con todos los bienes del inventario y su adjudicación con compensación por el exceso.

Aplicando la jurisprudencia al presente caso, nos encontramos con dos únicos bienes, el panteón familiar y la vivienda en la que reside Dña. Estela, quien además tiene un mayor porcentaje en la herencia de Dña. Rosalia.

Por lo que respecto de la vivienda la decisión de adjudicarla a Dña. Estela resulta correcto.

De hecho, la impugnante solicita únicamente que se adjudique a D Valentín y a Dña. Adela el panteón familiar.

En este punto hemos de tener en cuenta la disposición testamentaria de la causante Dña. Rosalia, ( artículo 1056 del Código Civil), en la que se permite el pago de la legitima en bienes o en metálico "a elección de la heredera instituida", es decir a elección de Dña. Estela.

Y esta disposición debe ser tenida en cuenta por el contador partidor a la hora de realizar su cuaderno, toda vez que la heredera testamentaria a optado porque parte de la legitima se realice en entrega del panteón.

Ahora bien, resulta evidente que tal bien, no alcanza la totalidad de la legitima que le corresponde a D Valentín y Dña. Adela, por lo que la cantidad que falte deberá ser compensada en metálico por Dña. Estela.

Es por ello que procede realizar un nuevo cuaderno particional, en el que se modifique el importe en el que se ha valorado los bienes, y dentro de la adjudicación se tenga en cuenta la entrega, como parte de la legitima, del panteón familiar a los legitimarios de Dña. Rosalia.

QUINTO.- Costas.

Al estimarse parcialmente la impugnación no ha lugar a imposición de costas a ninguna de las partes ( artículo 394.2 de la LEC)

Vistos los preceptos legales señalados y los demás de general y pertinente aplicación: