Sentencia Civil 1141/2022 del Audiencia Provincial Civil de Almería nº 1, Rec. 870/2021 de 11 de octubre del 2022

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda ejercitada por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 sito en la C/ DIRECCION001 Nº NUM000 de esta ciudad, y los propietarios de los garaje sótano; quienes interesaban de forma acumulada frente a FAIN ASCENSORES SA , las siguientes acciones;

1) El cumplimiento del contrato de mantenimiento del ascensor monta coches vigente, y en concreto la reparación de los elementos que constan al presupuesto elaborado por FAIN que asciende a 24.871,48 €.

2) Indemnización de daños y perjuicios a los propietarios de los garajes demandantes, por la paralización del aparato montacoches y consiguiente inutilización de las plazas según informe de valoración del precio de alquiler que consta en el procedimiento .

Los demandantes, Comunidad de Propietarios y los dueños de los garajes afectados apelan la sentencia por los siguientes motivos que de forma sintética exponemos:

1.- Vulneración del articulo 218 de la LEC por defecto de motivación de la sentencia. (negociación previas desarrolladas por las partes, condiciones complementarias del contrato)

2.- Error en la valoración de la prueba y reglas de su distribución del artículo 216 y 217 de la LEC y, en la interpretación del contrato (condiciones complementarias como condiciones particulares frente alas generales, modalidad a todo riesgo en la reparación cuestionada).

3.- Infracción de las normas aplicables invocadas por la demandante que no han sido apreciadas ; Condición de consumidor de la CP y su especialidad normativa.

La empresa demandada FAIN ASCENSORES SA solicita la confirmación de la sentencia.

SEGUNDO.- Seguidamente se analizan los argumentos expuestos en las alegaciones del recurso.

1.-Sobre la infracción del deber de motivación, articulo 217 de la LEC .

Constituye elemento esencial del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24.1 CE el derecho a obtener de los órganos judiciales una resolución razonada y fundada en Derecho sobre el fondo de las pretensiones planteadas ante ellos. Y el artículo 218 de la LEC imponía a la juzgadora ser clara , precisa y congruente con la demanda y con las demás pretensiones de las partes deducidas oportunamente en el pleito. Deben realizar las declaraciones que aquellas sigan , decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto de debate.

Examinada la sentencia, es patente que la misma tiene una escasa y escuetisima fundamentación del supuesto de hecho a analizar, acompañada de una extensisima redacción de la doctrina sobre la interpretación de los contratos, que no puede suplir ni sustituir el deber de motivación.

En esta caso, la conclusiones de la sentencia descansan en tres únicas argumentaciones.

-Que el contrato de mantenimiento vigente entre las partes, no se asume cualquier reparación, y en este, se establecen expresamente las que se incluyen y las que se excluyen

Que el coste de reparación que se reclama, excede del espiritu o finalidad del contrato de mantenimiento.

Que es notorio, lo que suelen abarcar este tipo de contratos, de modo que la reclamación excede del espíritu y finalidad del contrato.

Argumentaciones que no detallan ni analizan las las negociación previas desarrolladas por las partes, las condiciones complementarias del contrato vigente, etc. Extremos que serán completadas en ésta resolución. No obstante, ya adelantamos que las conclusiones finales de la sentencia, pese al defecto de motivación, no difieren de las alcanzadas en la segunda instancia.

2.- Se alega en el recurso que la sentencia , que se omite la aplicación de las normas invocadas en la demanda en materia de consumidores y usuarios.(LGDCyU y la Ley de Condiciones generales de la contratación.

Este segundo motivo debe ser igualmente desestimado

El principio iura novit curia autoriza al juzgador, a emitir un juicio crítico y valorativo sobre los mismos, incluso aplicando normas no invocadas por las partes. Tal principio autoriza al Juez civil a aplicar las normas jurídicas que estime procedentes, así como modificar el fundamento jurídico en que se basan las pretensiones de las partes, puesto que el Tribunal no está obligado a los razonamientos jurídicos empleados por las partes. Por ello, siempre que se respete la causa petendi, los Tribunales pueden aportar sus propios fundamentos jurídicos, que no precisan de un ajuste exacto a los alegados por las partes, a las que no están sometidos.( STS de 8 de diciembre de 2007 y las que en ella se citan).

La juzgadora no considera necesarios examinar los preceptos en materia de consumidores y usuarios. Extremo que compartimos, teniendo en cuenta que, aunque la CP DIRECCION000 es considerada consumidor frente a la empresa de mantenimiento del montacoches no resulta util el examen de sus normas. Porque el contrato suscrito entre las partes, ha sido negociado de forma individual. Prueba de ello, es el hecho no cuestionado por las partes, ,en cuanto el primitivo contrato suscrito en fecha26 de mayo de 2016, fue novado en virtud de las negociaciones documentadas en los mails y modificado en el definitivo y vigiente contrato con las modificaciones incluidas en las denominadas Condiciones Complementarias, que se aportan al documento 9 de la demanda y 2 de la contestación.

3.- .Error en la valoración de la prueba.

La valoración por el Tribunal a quo de la prueba sólo puede ser combatida en los tribunales de ulterior grado, cuando el "iter" deductivo afrenta de manera evidente a un razonar humano consecuente. Cuando los juzgadores han prescindido del proceso lógico que representa las reglas de la sana crítica ( S. de 10 marzo de 1994), al haber conculcado las más elementales directrices del razonar humano y lógico ( SS de 11 de noviembre de 1996 y 9 de marzo de 1998).

Asimismo, no puede impugnarse la valoración probatoria del juzgador de instancia mediante el análisis de la prueba (cualquier medio de prueba) de forma individualizada sin hacer mención a una valoración conjunta de la prueba que es la que ofrece el juzgador. La exigencia de motivación fáctica de las sentencias ( art. 120.3 de la Constitución) requiere del juzgador explique cómo obtiene su convencimiento respecto a los hechos que entiende probados a partir de las pruebas practicadas, sin que se impida la valoración o apreciación conjunta de la prueba practicada. La Constitución no garantiza que cada una de las pruebas practicadas haya de ser objeto en la sentencia de un análisis individualizado y explícito sino que, antes bien, es constitucionalmente posible una valoración conjunta de las pruebas practicadas.

Dicho esto pasamos a realizan unos breves antecedentes esenciales para alcanzar las conclusiones desestimatorias de éste recurso.

El contrato que nos ocupa se firma inicialmente el 26 de mayo de 2016, modificado en atención a las negociaciones entre las partes. El vigente contrato cubre la modalidad de Mantenimiento extraordinario . "A todo riesgo". La prima mensual inicial pactada era de 72,10 € , mientras que las ultimas mensualidades, impagadas ascienden a 112,03 € (lo que corrobora las modificación y ampliacion de cobertura del contrato).

Las condiciones generales. Clausula 1, dispone en lo que aquí importa;

La m odalidad de mantenimiento extraordinario lleva incluida la prestación de los siguientes servicios:

a. Revisión, engrase y ajustes periódicos según indica el reglamento en vigor.

b. Atender, durante la jornada laboral las averías que se produzcan.

c. Poner en conocimiento de la Propiedad del aparato elevador los elementos del mismo que han de sustituirse por apreciar que no se encuentran en las debidas condiciones y garantías de funcionamiento.

d. Interrumpir el servicio cuando se aprecie que no ofrece las debidas condiciones de seguridad.

e. Instruir al personal encargado del servicio ordinario para que pueda desempeñar correctamente el servicio que le está encomendado.

f. Comunicar a la Propiedad del inmueble las fechas de inspección reglamentarias a efectuar por los Organismos de Control Autorizados (O.C.A.), de acuerdo con los plazos establecidos

Durante la vida útil y cuando sea necesario para mantener las instalaciones en buenas condiciones de funcionamiento y seguridad, se efecturá, sin cargo alguno de material y mano de obra, la reparación o sustitución, según criterios técnicos establecidos en su momento por FAIN ASCENSORES S.A., de las piezas sujetas a desgaste incluidas en la siguiente relación, empleando para ello recambios originales u homologados con calidad asegurada. Cuando se trate de sustituciones de productos no fabricados por FAIN ASCENSORES se sustituirán o repararán siempre y cuando se fabriquen y comercialicen en el momento de su sustitución.

a. ELEMENTOS DEL CUADRO DE MANIOBRA: componentes de cuadro, relés, condensadores, contactores,

transformadores, resistencias, fusibles y portafusibles, interruptores, diodos, rectificadores, bobinas.

b. ELEMENTOS DEL GRUPO DE TRACTOR: devanados eléctricos de motores, torneado de poleas, cojinetes o rodamientos, bobinas de freno, ferodos de freno, elementos de freno, engrasadores.

c. ELEMENTOS DE INSTALACIONES OLEODINÁMICAS: manómetro, presostato, retenes, muelle y juntas tóricas, bobina de electroválvula, válvulas, reparación de centrales hidráulicas, cilindros y pistones.

d. ELEMENTOS DE PUERTAS: cerraduras de puertas de piso y cabina, elementos de accionamiento, contactos de seguridad, bulones de bisagra, topes de goma, microinterruptores, frenos retenedores, patines, deslizaderas, ruedas y poleillas, pulsadores y luminosos, correas, muelles, lámparas de fotocélula.

e. ELEMENTOS DE CABINA: reparación de equipos de emergencia: alarma, iluminación, rescatadores, dispositivos de sobre-carga y comunicación bidireccional.

f. EN CUARTO DE MÁQUINAS, HUECO, FOSO Y OTROS: rozaderas o rodaderas y sus guarniciones, cojinetes o rodamientos de poleas, sustitución de cables de acero para tracción de cabina y contrapeso y de limitador de velocidad, reparación de limitadores de velocidad o sustitución de sus elementos, paros magnéticos, fotorruptores y finales de carrera, contactos eléctricos de limitador, engrasadores, señalizaciones luminosas tanto fijas como móviles, reparación de guías, amortiguadores, contrapesos y dispositivos de acuñamiento.

Las CONDICIONES COMPLEMENTARIAS negociadas son las siguientes:

* INCLUIDAS TODAS LAS PIEZAS,

EXCEPTO: Aquellas reparaciones que no sean propiamente técnicas, tales como pintura, decoración, carpintería, albañilería, etc

Las averías, reparaciones y/o accidentes producidos por negligencia o mal trato dado por el cliente o los usuarios del elevador.

Las reparaciones o sustituciones motivadas por cualquier otra causa fuera del control de la empresa mantenedora, como incendios, guerras, motines, inundaciones, etc.

Las modificaciones del proyecto inicial, el suministro o colocación de accesorios nuevos, o cualquier otro trabajo en la instalación que pueda ser ordenado o recomendado por Organismos Nacionales, Autonómicos, Provinciales, Municipales, Empresas Colaboradoras de la Administración y/o compañías de seguros o suministradoras de electricidad, desperfectos en la cabina y sus elementos decorativos y el recubrimiento del suelo de la cabina, hojas de puertas, espejos, marcos y umbrales de las entradas, pintura de puertas y cabina, cuarto de máquinas, foso y hueco del elevador.

**La mano de obra también está incluida conjuntamente con las piezas.

**Si para la resolución de una avería que cubra el contrato es necesario algún trabajo auxiliar, ya sea de un taller.. pintura o albañilería, estos costes los asume Fain.

El contrato , condiciones generales y las complementarias concertadas, exige, como dispone la sentencia una interpretación integradora y hermeneutica, atendiendo al espiritu y finalidad de las partes contratantes, incluidas las negociaciones previas al contrato vigente .

Para ello es muy importante , tener un cabal conocimiento de cual es el contenido de la reparación a efectuar. Por ello, extractamos del presupuesto, de reparación/ reforma que efectua FAIN ASCENSORES, necesario para poner en marcha de nuevo el montacoches ascensor;

1-PISTÓN

Suspender cabina para proceder al suministro e instalación de nuevo cilindro oleodinámico, construido con materiales de alta calidad, para ofrecer las máximas posibilidades de confort y seguridad. Dicho cilindroestá calculado para soportar una presión igual a 2,3 veces la presión a plena carga. Se realizará la limpieza de filtros y ajuste de todo el sistema hidráulico. Finalmente se procederá al purgado del circuito y al montaje de la cabina. Se realizarán las pruebas y ajustes necesarios para dejar el sistema en perfecto estado de funcionamiento. Traslado del cilindro sustituido al vertedero.

IMPORTE NETO UNITARIO 3.489,00

2-Suministro e instalación de una nueva central oelodinámica especial, c ompuesta por un bloque indeformable, bomba-motor sumergido en tanque de aceite, bloque de válvulas oleodinámicas y electroválvulas de control y seguridad agrupadas en distribución monobloc simple y compacto. (...)

IMPORTE NETO UNITARIO 11.754,85

3.Suministro e instalación de puerta de lamas automática en chapa de acero laminada en frío de gran resistencia. (...)

IMPORTE NETO UNITARIO 7.366,59

Total; 24.871,48 €

Se invoca por la parte demandante que la reparaciones contratadas incluye todas las piezas a sustituir,(condiciones complementarias) y por lo tanto FAIN debe atender a la reparación integra presupuestada que asciende a 24.871,48 €.

Mientras que la demandada FAIN excluye determinados elementos que se excluyen como piezas a sustituir en el apartado Clausula 1º C de las condiciones generales; " reparación de centrales hidráulicas, cilindros y pistones".

Deciamos que era esencial, determinar el alcance de la reforma reparación, pues es vital en su interpretación.

Por ello hubiera sido deseable, y esencial, que las partes aportaran (ambas), un informe pericial detallado de la avería, sus causas ; estado del ascensor, su antigüedad, y posibles y viables reformas (alternativas si las hubiera al presupuesto).

Pero lo cierto es que no se aporta, y unicamente contamos con los elementos de prueba vertidos en la demanda y contestación y las declaraciones de dos empleados por cuenta de FAIN que explican algo sobre la naturaleza de la averia. En concreto el responsable de los mecánicos D. Lucas. Este explica que la averia afectaba al interior de un grupo de válvulas, que el fabricante le informa no es posible sustituir aisladamente, (siendo necesario la sustitución completa de la central oleodinámica, como se desprende de la lectura del apartado detallado del presupuesto donde constan las electrovalvulas) Y que de haber sido posible, hubieran atendido la reparación de los elementos dañados en su interior. Por ello, que la parte demandante tache o impugne las declaraciones de los testigos empleados por cuenta de FAIN, por ser parciales, no resta eficacia probatoria ni veda su valoración por la juzgadora y este tribunal. Sobre todo teniendo en cuenta, que la parte demandante no aporta otros elementos de prueba que hubieran sido esenciales para estimar su pretension pues es quien acciona en invoca el derecho a la reparación y los daños y perjuicios reclamados.

Y. lo primero y esencial que llama la atención del presupuesto, es que no se trata de una simple averia a reparar, sino de un presupuesto para realizar una reforma casi integral del ascensor, que comprenden no solo piezas aisladas rotas a reparar o sustituir, sino elementos completos que conforman una unidad funcional, del ascensor montacargas como son : La sustitución de la puerta completa, que no es la reparación de alguno de sus elementos; la sustitución de una central oleodinamica existente por una nueva con todos y cada uno de los elementos y un pistón o nuevo cilindro oleodinámico, en sustitución del existente. Asi se desprende del detalle y descripción de los tres elementos a sustituir en el Presupuesto que ya debemos calificarm mas que como una reparación, una reforma casi integral.

Por otra parte, en el apartado condiciones generales, se alude de la reparación y sustitución de las piezas sujetas a desgaste incluidas durante la vida util del ascensor. Y adelantamos, que desconocemos cual ha sido la vida util y desgaste del ascensor desde que se instaló, toda vez que , no se aporta información por las partes de su antigüedad y estado. Información que correspondía a la demandante , que es quien invoca su derecho a reclamar

Todo lo cual, en conclusión , nos lleva a estimar que;

1.- Se trata de reforma casi integral del aparato elevador.

2.- Que el concepto de reparación sustitución de elementos dañados, no comprende la completa sustitución de todos los elementos que componen una unidad funcional compuesta por cada uno de sus elemento(Pistos central oelodinámica y puerta).

3.-Que la sustitución completa de estas unidades funcionales, excede del concepto y finalidad del concepto de reparación sustitución (incluidos todas las piezas.) dispuesto en las condiciones generales y complementarias o particulares del contrato de mantenimiento.

Y de ahí que la reforma reparación no atiende al espíritu y finalidad del contrato,(articulo 1281 y ss del contrato) pues conlleva la practica sustitución del existente por un ascensor casi nuevo.

En este sentido el importe del presupuesto da cuenta de su envergadura, y se aproxima mas al precio de instalación de un ascensor que el de una mera reparación.

4.- Sobre la alegación de , Previo incumplimiento de la Comunidad de Propietarios en el pago de las cuotas. Error en la valoración de la prueba.

Ess un hecho no controvertido entre las partes que la demandada ha dejado de atender los últimos pagos ( cuotas anteriores a la fecha del la averia-(21 de diciembre de 2018-). Pero este incumplimiento previo de la comunidad no es el motivo por el que Fain rechaza la reparación, por lo que resulta irrelevante. El analisis del previo incumplimiento ni se ha tenido en cuenta en la resolución apelada, ni afecta a las conclusiones de la segunda instancia.

De hecho, las declaraciones de los testigos trabajadores de FAIN (la comercial) da cuenta de que nunca se deja de atender la avería por causa de impago.

Luego esto es una alegación del recurso, es intrascendente a los efectos de la resolución dictada en la primera instancia.

5.- Finalmente se alega error en la valoración de la prueba, respecto a lo dispuesto en el segundo párrafo de la clausula tercera de las Condiciones particulares negociadas en el acto de la firma.

Error que solo esta amparado en una sesgada subjetiva e insuficiente información del contenido completo de la clausula, que no podemos atender.

La clausula orientada a una posible indemnización en caso de resolución unilateral del contrato, dice,

8

Dado que FAIN ASCENSORES S.A. para llevar a cabo los trabajos de mantenimiento objeto de este Contrato, ha tenido que hacer una inversión en sus estructuras, en el supuesto de resolución unilateral del Contrato por parte del Cliente antes de su vencimiento, se establece, en concepto de valoración de daños y perjuicios

Lo que no es lo mismo, que decir que ; para comenzar el contrato, FAISAN realizo a su costa una inversión en la estructura del montacoches, para poder llevar a cabo los trabajos de mantenimiento, de forma que de ello se deduce que FAISAN tenia pleno conocimiento del estado de monta coches, y que en su escrito de contestación a la demanda, califica como en estado deplorable.

Sobran mas explicaciones.

Por lo tanto, la suma de los argumentos expuestos, abocan a la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia.

TERCERO.- Las constas procesales de ésta instancia de conformidad con lo preceptuado en el artículo 398 de la LEC., se imponen a la parte apelante.