Sentencia Civil 358/2023 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 12, Rec. 534/2022 de 08 de junio del 2023

PRIMERO.- Ambas partes interponen recurso de apelación contra la sentencia de instancia que acuerda: no efectuar atribución del derecho de uso de la que fuera vivienda familiar a ninguno de los litigantes , reconocer a la Sra. Africa el derecho a percibir una prestación compensatoria en cuantía de 800 euros mensuales por un período máximo de 5 años y denegarle la compensación económica solicitada.

Los litigantes habían constituido una unión estable de pareja mediante Escritura Publica de fecha 13 de octubre de 2010 en la que ambos manifestaban haber iniciado la convivencia el 19 de junio de 2005. Posteriormente se practicó inscripción en el Registro de Uniones consensuadas del Ayuntamietno de DIRECCION000 donde residían . De esta unión no han nacido hijos .

La demanda se presenta el 8 de abril de 2021 por el Sr. Teofilo.

SEGUNDO.- Atribución del derecho de uso de la vivienda:

La vivienda en la que venía residiendo la pareja es de propiedad exclusiva del Sr. Teofilo. El art. 234-8 del Codi Civil de Cataluña regula la atribución del uso cuando la pareja estable tiene hijos comunes. Dice el precepto de forma expresa que los convivientes en pareja estable pueden acordar la atribución del uso a uno de ellos, para satisfacer en parte los alimentos a los hijos comunes o la eventual prestación alimentaria al otro. Si no hay acuerdo al respecto, sólo si hay hijos comunes le juez podrá atribuir el uso de la vivienda teniendo en cuenta que se seguirán las siguientes reglas: a) preferencia del miembro de la pareja que tenga atribuida la guarda y mientras dure ésta y b) si se trata de una guarda compartida.

Por lo tanto, fuera de estos dos supuestos no cabe efectuar atribución de uso. Sobre este concreto particular es reiterada la jurisprudencia, y esta Sala en concreto se ha pronunciado entre otras en sentencias sentencia de 23 de julio de 2013, o 28 Noviembre 2018 y 25 de julio de 2019 entre las más recientes.

Así en resolución de 14 de septiembre de 2016 (ROJ: SAP B 8963/2016 - ECLI:ES:APB:2016:8963) se dice : "E l precepto aplicable en este caso es el referido art 234-8 Cata que regula la atribución o distribución del uso de la vivienda familiar de mutuo acuerdo o en caso de no alcanzar un acuerdo entre las partes, establece que se atribuirá su uso por la autoridad judicial: a) preferentemente, al miembro de la pareja a quien corresponda la guarda de los hijos, mientras dure dicha guarda, lo que implica la minoría de edad de los hijos comunes, y b) si la guarda es compartida o distribuida entre los miembros de la pareja, al que tenga más necesidad. De su redactado se deriva que únicamente en caso de que los hijos comunes de las partes sean menores de edad y por razón de su guarda, pueda atribuirse el uso de la vivienda familiar, excluyéndose por tanto, la posibilidad de hacer atribución del uso de la vivienda cuando se trata de pareja estable, en los casos en que no existan hijos comunes o que estos sean mayores de edad, sin que proceda por tanto, tener en cuenta la mayor o menor necesidad de uno de los litigantes para la atribución del uso del domicilio, pues no procede hacer declaración al respecto."

Igualmente , la sentencia del TSJC de 15 de mayo de 2017, hacía hincapié en la diferencia en este extremo con el régimen que sigue el CCCat en el caso de los matrimonios, diciendo que " en el CCCat se establecen notorias diferencias regulatorias para la atribución del domicilio familiar en las parejas de convivencia estable y las que se encuentran unidas por vínculo matrimonial, tal como se desprende de los dispuesto en el art. 233. 20 CCCat , para las uniones matrimoniales, y el art. 234. 8 CCCat , para las parejas de convivencia estable, entre las que cabe destacar la inaplicación a las parejas de hecho de los apartados 4 º y 5º del art. 233. 20 CCCat , por lo cual, cabe señalar que en los casos de uniones no matrimoniales, fuera del acuerdo entre las partes, la autoridad judicial podrá atribuir el domicilio familiar preferentemente al miembro de la pareja a quien corresponda la guarda mientras dure la misma y si es compartida, al que tenga más necesidad, sin que se prevea que el uso de la vivienda familiar pueda prolongarse más allá de la mayoría de edad de los hijos.

Por lo tanto , dada la claridad de la norma y toda la jurisprudencia que la interpreta , el recurso planteado por la Sra. Africa debe ser desestimado.

TERCERO.- Prestación compensatoria:

Igualmente , como en el caso anterior observamos que se está formulando una petición que estrictamente no tiene acomodo en nuestra legislación. En la regulación del Códi Civil de Catalunya , la extinción de la pareja estable en vida de los convivientes solo da derecho a reclamar al otro una prestación alimentaria y en su caso de concurrir los requisitos legalmente establecidos para ello, una compensación económica por razón de trabajo. No una prestación compensatoria que sí contempla el art. 233-14 para las uniones matrimoniales.

La naturaleza jurídica que tienen la prestación compensatoria y la prestación alimentaria es distinta en tanto su objeto y finalidad son diferentes. En la prestación compensatoria de lo que se trata es de garantizar una igualdad de situación entre los cónyuges una vez producida la ruptura matrimonial. El artículo 233-14.1 del CCCat permite al cónyuge cuya situación económica, como consecuencia de la ruptura de la convivencia, resulte más perjudicada reclamar una prestación compensatoria que no exceda del nivel de vida de que gozaba durante el matrimonio ni del que pueda mantener el cónyuge obligado al pago. Todo ello siempre teniendo en cuenta el derecho de alimentos de los hijos, que es prioritario.

Por el contrario, el artículo 234-10.1 CCCat, encuadrado en la Sección primera del Capítulo IV del CCCat dedicado a la regulación de la convivencia estable de pareja, como uno de los efectos del cese de esta convivencia prevé la fijación de una prestación alimentaria y lo hace en los siguientes términos: Si la pareja estable se extingue en vida de los convivientes, cualquiera de ellos puede reclamar al otro una prestación alimenticia, si la necesita para atender adecuadamente su sustento , en uno de los dos casos siguientes: a) si la convivencia ha reducido la capacidad del solicitante de obtener ingresos y b) si tiene la guarda de los hijos comunes, en circunstancias en que su capacidad de obtener ingresos se vea reducida.

Vemos pues que la naturaleza de esta prestación es de naturaleza mixta : alimenticia y con un componente de carácter compensatorio como ha dicho de forma reiterada el TSJC, entre otras sentencia 55/2018, de 7 de junio. Ello se deriva del art. 234-11, 3 CCC que recoge la temporalidad de la prestación, sin excepcionalidad alguna, con un máximo de tres años, salvo que su fundamento sea la reducción de la capacidad económica del acreedor de obtener ingresos derivada de la guarda de los hijos comunes en cuyo caso prevé que dure mientras dure la guarda y de la remisión que el art. 234-12 hace al art. 233-19 que regula las causas de extinción de la prestación compensatoria. Una interpretación sistemática de los artículos 234-10 , 234-11 y 234-1 nos lleva a concluir que la naturaleza de la referida prestación es mixta, alimenticia para su reconocimiento y compensatoria en cuanto al régimen de extinción. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en sentencias de 7-6-2018 ( ROJ: STSJ CAT 5472/2018 - ECLI:ES:TSJCAT:2018:5472 ) y 19-11-2018 ( ROJ: STSJ CAT 9951/2018 - ECLI:ES:TSJCAT:2018:9951) ha sostenido la naturaleza mixta de la pensión: alimentaria y con un componente compensatoria, siendo necesario examinar si concurre necesidad alimenticia ( art. 237-5 CCC) y aplicando el criterio de proporcionalidad ( art. 237-9 CCC), acordándose siempre que se reúnan junto a ello los dos supuestos reseñados en el art. 234-10. 1 CCC . En cambio, para su pago, modificación y extinción se remite a las normas de la prestación compensatoria para las uniones matrimoniales.

Por consiguiente, solicitado el reconocimiento del derecho a una prestación y teniendo en cuenta la aplicación del principio iura novit curia , resolveremos sobre la procedencia de la pensión atendidas circunstancias concurrentes y la limitación temporal que establece el at. 234-11 que para la prestación alimentaria en parejas estables es de tres años.

La Sra. Africa contaba 58 años de edad al cesar la convivencia. Su situación laboral es inestable . Es mas , ambos coinciden en admitir la existencia de una contratación por parte del Sr. Teofilo, asi como el abono de un sueldo y el mantenimiento de las cotizaciones a la Seguridad Social de las que en el futuro habrá de beneficiarse la Sra. Africa .Y efectivamente consultado Informe de Vida Laboral, consta acreditado que causo alta en Régimen Especial de empleadas de Hogar, desde el 08-02-201 al 09-11-2010, desde el 17-01-2011 al 15-07-2011 y desde el 15 de marzo de 2012 hasta la fecha de emisión del Informe , 15 de abril de 2021.

El Sr. Teofilo, además de ser titular de la vivienda familiar, acciones y depósitos, es pensionista y percibe una pensión de viudedad de 885,51 euros mensuales, así como pensión de jubilación de 1.267,11 euros por 14 pagas.

Partiendo de cuanto ha quedado expuesto y valorada la formación profesional de la Sra. Africa y su anterior vida laboral, así como el hecho de que como hemos indicado existió retribución salarial durante la convivencia , estima la Sala procedente mantener la pensión con el carácter de alimentaria si bien reduciéndola a un máximo de dos años desde la fecha de la sentencia de instancia lo que comporta estimación parcial del recurso interpuesto por el Sr. Teofilo.

CUARTO.- Compensación económica:

La sentencia no reconoce a la apelante Sra. Africa derecho a compensación económica alguna.

El art. 234-9 del CCCat establece que si uno de los convivientes ha trabajado para la casa sustancialmente mas que el otro o ha trabajado para el otro sin retribución o con retribución insuficiente , tiene derecho a una compensación económica por esta dedicación siempre que en el momento del cese de la convivencia el otro haya obtenido un incremento patrimonial superior, de acuerdo con las reglas del art. 232-6.

Como ha declarado la jurisprudencia , entre otras sentencia 56/2018, de 21 de junio del TSJC, " Es presupuesto para la compensación que uno de los cónyuges o miembro de la pareja haya trabajado para la casa sustancialmente más que el otro o bien que haya trabajado para el otro sin remuneración o con una que sea insuficiente y que en el momento de la extinción de la convivencia se hayan producido o generado excedentes acumulables en el patrimonio de uno de los cónyuges o miembros de la pareja, configurado como un elemento objetivo, declarándose por la más autorizada doctrina que la reforma gravita sobre la descompensación de las ganancias entre ambos cónyuges con un límite que no se relaciona con el enriquecimiento sino con un porcentaje de la diferencia entre las ganancias. En consecuencia, además de la mayor dedicación a la casa o el desempeño gratuito o mediante un salario bajo de un trabajo para el otro, para que el cónyuge o miembro de la pareja acreedor tenga derecho a la compensación económica del art. 232-5 CCCat al que se remite el art. 234-9.2, es necesario que en el patrimonio del deudor se hayan producido o generado excedentes sobre su patrimonio inicial, calculados con arreglo a unas reglas prefijadas que pretenden restringir el margen de discrecionalidad judicial ( art. 232-6 CCCat ).

Por su parte en la sentencia TSJC nº 34/2020 de 26 de octubre se reitera que: " Es presupuesto para la compensación que uno de los cónyuges o miembro de la pareja haya trabajado para la casa sustancialmente más que el otro o bien que haya trabajado para el otro sin remuneración o con una que sea insuficiente y que en el momento de la extinción de la convivencia se hayan producido o generado excedentes acumulables en el patrimonio de uno de los cónyuges o miembros de la pareja, configurado como un elemento objetivo, declarándose por la más autorizada doctrina que la reforma gravita sobre la descompensación de las ganancias entre ambos cónyuges con un límite que no se relaciona con el enriquecimiento sino con un porcentaje de la diferencia entre las ganancias."

Por lo tanto se precisa la concurrencia de dos requisitos : la mayor dedicación a la casa o al otro, sin retribución o con retribución insuficiente y que el otro conviviente haya obtenido un mayor incremento patrimonial.

1.- No es necesario que el trabajo para la casa y el cuidado de los hijos sea en exclusiva , sino que basta que sea mas intensa que la del otro. Lo primero que advertimos en este caso es que la propia demandante alegaba que el Sr. Teofilo le hizo un contrato y la dio de alta en Seguridad Social a efectos de acreditar el pago de un salario. Ingresando a su nombre en una cuenta conjunta la cantidad de 627 euros mensuales, aparte de las cuotas de cotización. Según la demandante esta cantidad era utilizada para los gastos comunes. Alegaba también en su demanda que cuidó del Sr. Teofilo y de la madre de éste, extremo que no sólo no ha resultado probado sino que la prueba documental aportada por el Sr. Teofilo lo desmiente. La madre de éste estuvo ingresada en una Residencia para la tercera edad desde el 21 de noviembre de 2005 hasta su fallecimiento el 16/10/2013. Además del salario ya mencionado, la propia apelante indicaba en su escrito de Reconvención que el Sr. Teofilo organizaba la economía familiar, y que ella nunca dispuso ni siquiera sus ingresos para ella, "tenía tarjetas para pagar lo que gastaba en la casa y para otros gastos, como el gimnasio, Herbalife, tenis, Netflix, farmacia Druni veterinario, casa de comidas, etc, que controlaba el Sr. Teofilo".

Mas allá de los cuidados que dedico al esposo, sea por su estado de salud o por la mayor edad, lo cierto es que de sus propias manifestaciones hemos de concluir que no hubo una mayor dedicación a la casa y que en cualquier caso, existía una economía común que se nutria fundamentalmente de los ingresos del Sr. Teofilo. Y la Sra. Africa, además también continuó realizando alguna actividad laboral . de los 8 años y 9 meses en situación de alta en seguridad social, además del periodo en que consta como empleada de Hogar por el alta de su pareja, trabajo para las empresas DIRECCION002, DIRECCION003 y DIRECCION004.

2.- El segundo requisito que exige el art. 232-5 CCCat es que en el patrimonio del deudor se hayan producido o generado excedentes sobre su patrimonio privativo inicial, calculados con arreglo a unas reglas prefijadas que pretenden restringir el margen de discrecionalidad judicial ( art. 232-6 CCCat ).

Lo primero que hemos de indicar es que las reglas de cálculo de la compensación ( art. 232-6 CCCat ) detallan de forma clara y precisa que el activo patrimonial de cada uno de los cónyuges ( o en este caso convivientes) estará integrado por los bienes y derechos que tuviesen en el momento de la extinción del régimen o del cese de la convivencia una vez deducidas las cargas que les afecten y las obligaciones, incrementado con el valor de los bienes de que hubiesen dispuesto a título gratuito calculado en el momento de su transmisión excluidas las donaciones hechas a los hijos comunes y las liberalidades de uso, así como el valor del detrimento producido por actos efectuados con la intención de perjudicar al otro. A dicho activo habrá que deducirle el valor de los bienes que cada cónyuge tenía al comenzar el régimen y que conserve en el momento en que se extingue, así como el valor de los adquiridos a título gratuito durante la vigencia del régimen y las indemnizaciones por daños personales.

Se trata de un derecho tiene carácter dispositivo por lo que no cabe la actuación de oficio por lo que la aportación de los datos ha de ser realizada en forma de inventario, en el cual deben relacionarse los bienes que a cada uno pertenecían al inicio del matrimonio o convivencia y los bienes existentes al cese de la convivencia, así como sus cargas y los restantes datos a los que se refiere el artículo 232-6 CCCat . Aunque la ley no exige que el inventario deba guardar una forma especial o que se presente en escrito separado, de modo que basta que se relacionen los bienes que se conozcan en el cuerpo de la demanda y aunque con la presentación de la demanda no precluye el derecho a conformar los elementos patrimoniales necesarios para obtener la diferencia de incrementos patrimoniales, si no se dispone de estos datos , lo que si debe quedar claro es que se solicita y en este caso la petición de la propia accionante resulta difusa , máxime porque no se proporcionan datos concretos sobre la posición económica del otro conviviente mas allá de la referencia al piso de Barcelona que se vendió y la casa del DIRECCION005 que se adquirió.

En la súplica de su escrito formulando reconvención lo que se pide aparece redactado en los siguientes términos : " sólo se reconoce el 55,95 % del inmueble en que viven , 250.000 euros " si hay discrepancia se solicitará pericial".

En cualquier caso, el demandante al ser requerido ha aportado a los autos la declaración de Patrimonio del ejercicio 2005. Los bienes declarados y su valoración son Inmuebles, por valor de 139.926, 45 euros. Depósitos, 171.408, 45.-€, Obligaciones, 35.422.-€, Acciones 9.369, 44 y 14.375, 14, Seguro vida, 155.916, 79 .-€, y Vitalicio 84.889,10.-€. Es decir, un total de 611.307, 37 .-€

Durante la convivencia resulta acreditado que el Sr. Teofilo vendió el piso en la CALLE000 en Barcelona, mas plaza de aparcamiento anexa, por la cantidad de 353.000.- euros. En la misma fecha adquiere la casa de DIRECCION000 cuyo precio es 520.000 euros,, de los que en cuanto a 38.000.-€ se corresponden con las arras, 230.000.-€ se abonan a la fecha de la firma y otros 252.000.-€ de harán efectivos antes del 31 de julio de 2012. En total, al final se abonaron 515.000 .-€ que se abonaron con cheque girado contra la cuenta de Caixabank donde se encontraban ingresados los depósitos y rentas vitalicias.

Al momento del cese de la convivencia no nos constan otros bienes que las cuentas y seguro , reducida la cantidad a 60.000 euros, y la propia demandante reconvencional aporta copia de la declaración de IRPF ejercicio 2020 del Sr. Teofilo . Además de la retribución integra correspondiente a las pensiones, consta que el Sr. Teofilo obtuvo rendimientos por capital mobiliario en cuantía de 20.075 euros., rendimientos que proceden tanto de cuentas como de contratos de seguros de vida y operaciones de capitalización, según la propia declaración. Además verificada Consulta de Averiguación Patrimonial a través de Punto Neutro ,el único inmueble de que es titular, además de la vivienda familiar, es un trastero en CALLE000 nº NUM001 , en Barcelona. En cuanto a los saldos en cuentas, en cuenta NUM002 ,es cotitular con un saldo de 2.561, 10 euros. En la cuenta NUM003, titular único con un saldo de 139, 21 euros y en la cuenta NUM004, con 2 titulares, un saldo de 473, 96 euros.

Por lo que se refiere a la Sra. Africa es titular de un plan de pensiones de 15.000 euros.

En este caso pues, no sólo no ha existido incremento patrimonial sino que se observa una reducción en activos , por lo que no concurriendo tampoco el segundo de los presupuestos resulta patente que era improcedente el reconocimiento del derecho a una compensación.

QUINTO.- Dada la desestimación del recurso y no apreciándose dudas de hecho o derecho que puedan justificar lo contrario, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 394 y 398 dela LEC las costas del recurso de apelación deben imponerse a la apelante.