Sentencia Civil 874/2023 Audiencia Provincial Civil de Córdoba nº 1, Rec. 318/2023 de 16 de octubre del 2023

Se acepta parcialmente y en la medida que no se oponga lo que seguidamente se expresa, la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.

PRIMERO.-Al objeto de delimitar el debate, se ha de comenzar remarcando, que nos encontramos ante un procedimiento de liquidación de la sociedad de gananciales correspondiente al matrimonio contraído por don Leon y doña Araceli en fecha 7 de abril de 2004 ( (matrimonio celebrado en determinado juzgado del Estado de Georgía de los EEUU y que fue disuelto mediante sentencia de divorcio de fecha 17 de julio de 2015, dictada en procedimiento contencioso promovido por doña Araceli) ; procedimiento liquidatorio iniciado por solicitud deducida por don Ezequiel mediante escrito de fecha 29 de noviembre de 2019, que fue admitida a trámite mediante decreto de 13 de diciembre de 2019 y que concretamente se encuentra en la fase de inventario ex artículos 808 y 809 LEC( es de significar que don Leon fue procesalmente sucedido por sus hijos y herederos testamentarios don Eusebio, don Felipe, don Ezequiel, don Erasmo y doña Bernarda; diligencia de ordenación de 5 de mayo de 2021).

Pues bien; como ha sido el caso, tras la comparecencia finalmente celebrada el 10 de mayo de 2022, que el juzgado ha resuelto las controversias suscitadas en dicho acto tomando como punto de partida la datación de la disolución del régimen económico matrimonial en el día 11 de enero de 2006 ( por ser ésta la fecha del auto de medidas previas a la demanda de nulidad civil deducida por don Leon y que fue finalmente desestimada mediante sentencia firme de 31 de julio de 2013) y haciendo una determinación de partidas integrantes en el inventario que no es plenamente compartida por doña Araceli; finalmente ha acaecido, que ésta, tras poner de manifiesto que la sentencia dictada por el Juzgado ha incidido en inaplicación de los artículos 95 y 1392 del Código Civil y en infracción de la doctrina jurisprudencial establecida en STS de 28 de mayo de 2019 ( en esencia: el citado auto de 11 de enero de 2006 no puede producir los efectos jurídicos que le atribuye la sentencia, pues en el caso de autos la fecha de disolución del régimen de gananciales debe estar representada por la correspondiente a la sentencia de divorcio dictada en el mencionado 17 de julio de 2015), viene a reiterar parte de los extremos no atendidos en su propuesta, de forma que termina solicitando la inclusión en el activo del inventario de determinadas partidas y la exclusión del mismo del pasivo que incluye la sentencia (dada la pluralidad de partidas dese aquí por reproducida, por elementales razones de economía procesal, la relación de las mismas que se incluye en el suplico del recurso).

Frente a dicho recurso don Leon a deducido escrito de oposición solicitando la confirmación de la sentencia con expresa condena en costas.

SEGUNDO.-Planteado así el debate; teniendo presente los concretos extremos a los que se contrae el debate en esta alzada ( artículo 465-5 LEC); teniendo presente que en este caso no concurre ningún acuerdo de las partes, ni siquiera mínimamente parcial, en orden a la liquidación de la sociedad de gananciales (acuerdo que sería preferente y que incluso se súperpondría a las referidas normas por cuanto que, tal y como ha recordado STS de 5 de mayo de 2022, las mismas no son imperativas ("... Es evidente que de la misma manera que si las partes están de acuerdo en atribuir carácter privativo o ganancial ha determinado bien, o acerca de qué uno de ellos asuma el pago de deudas comunes, también pueden ponerse de acuerdo en liquidar atendiendo a determinada fecha, o renunciar a alguno de los derechos que le reconoce la ley, quedando siempre a salvo los derechos de terceros"); y revisado el contenido de las actuaciones; procede poner de manifiesto los siguientes extremos:

A) No es correcta la fecha de disolución de la sociedad de gananciales que establece la sentencia.

En relación a la fijación de dicho momento procede tener presente la mas reciente doctrina convergentemente establecida en SSTS de 28 de mayo y 27 de septiembre de 2019, 2 de marzo de 2020, 5 de abril y 6 de junio de 2022.

En base a dicha doctrina procede señalar (y así lo hemos asumido en sentencias de 22 de enero de 2021, 2 de diciembre de 2022 y 17 de febrero de 2023), que el momento en el que se produce la disolución de la sociedad de gananciales está expresamente regulado en los artículos 95 (redactado por Ley 15/2015, de 2 de julio), 1392 y 1393 Código Civil y ello con independencia de que con anterioridad al dictado de sentencia hubiese existido una mayor o menor prolongada situación de separación de hecho entre los cónyuges con cese de la convivencia efectiva y del proyecto de vida en común presente y futura compartiendo los venideros avatares personales y patrimoniales propios de la relación conyugal. En y en relación a los casos de, nulidad, separación y divorcio , como el que aquí nos ocupa, la disolución de la sociedad de gananciales la produce la firmeza de la correspondiente sentencia como un efecto legal ( SSTS de 2 de marzo y 5 de abril de 2022).

Es cierto y así vienen a reconocerlo las partes y a reflejarlo la sentencia apelada, que en el caso de autos ha existido una precedente y prolongada separación de hecho con total cese de convivencia entre don Leon y doña Araceli, pero dicha separación de hecho, que ambas partes admiten y que por razón de los indiscutidos extremos estrictamente fácticos fijados en la sentencia procede concretar en el citado día de 11 de enero de 2006 (a estos efectos dese aquí por reproducido el indiscutido tenor del párrafo primero del fundamento de derecho segundo de la sentencia apelada), no conlleva la inaplicación de los citados preceptos, sino la proyección de la matización que en orden a la aplicación práctica de los mismos deriva de la referida doctrina jurisprudencial.Y ello por cuanto que a la correspondiente sentencia y en orden a la disolución de la sociedad de gananciales, no deben equipararse las situaciones de prolongada y efectiva separación de hecho, la mera admisión a trámite de la demanda de divorcio, el dictado del auto de medidas provisionales,la salida del domicilio familiar de uno de los esposos seguida de la presentación de la demanda de divorcio, ni el dictado de un auto que acuerda la orden de protección. Aunque si es posible rechazar las pretensiones de un cónyuge dirigidas a reclamar derechos sobre bienes a cuya adquisición no ha contribuido cuando, en atención a las circunstancias del caso se trate de un ejercicio abusivo del derecho contrario el principio de buena fe proclamado en el artículo 7 CC ( SSTS 6 de mayo de 2015, 28 de mayo de 2019 2 de marzo de 2020).

Ténganse presente en este sentido las consideraciones que al efecto ofrecía este Tribunal, y que aquí expresamente reiteramos, en sentencia de 22 de enero de 2021:

<< -Por un lado, que la sociedad de gananciales subsiste a pesar de la separación de hecho ( artículos 1393-3, 1368 y 1388 del código civil).

-Por otro lado, que según el artículo 1392-1 del código civil, la sociedad de gananciales concluye de pleno derecho cuando se disuelve el matrimonio y que, tal y como indica el artículo 95 del mismo texto legal, la sentencia firme producirá respecto de los bienes del matrimonio la disolución del régimen económico matrimonial.

En suma, tal y como remarca dicha jurisprudencia, el legislador no ha considerado oportuno ni siquiera que la admisión de la demanda de separación o divorcio tenga como efecto inmediato la extinción del régimen económico matrimonial; y si bien es cierto, que la referida jurisprudencia ha admitido, que cuando media una separación de hecho seria y prolongada en el tiempo, no se considerarán gananciales los bienes individualmente adquiridos por cualquiera de los cónyuges, especialmente cuando sea por trabajo o industria; sin embargo, ello no puede aplicarse de un modo dogmático y absoluto, sino que requiere un análisis de las circunstancias del caso (y de cada singular pretensión), de forma que sólo cabe rechazar la concreta pretensión del cónyuge que reclama derechos sobre los bienes a cuya adquisición no ha contribuido cuando se trate de un ejercicio abusivo del derecho contrario a la buena fe ( artículo 7 código civil).>>

B) La inclusión de bienes y derechos en el activo y pasivo del inventario exige un mínimo de identificación y concreción y la prueba de su realidad.

En este sentido, y tras recordar que dentro del procedimiento de liquidación del régimen económico matrimonial se incluyen en realidad dos procedimientos de diferentes, el de formación de inventario y el de liquidación en sentido estricto, en sentencia de 26 de mayo de 2020 expresábanos:

<<- El inventario tiene por objeto determinar el activo y pasivo con arreglo, caso de ausencia de acuerdo entre los interesados, a los conceptos o partidas respectivamente establecidos en los arts. 1397, 1398 y concordantes del C.C.

- Dicho inventario debe de ir deferido a los bienes, derechos y obligaciones existentes en un momento concreto (en este caso no se cuestiona que la sociedad de gananciales tiene su punto de partida al tiempo de la celebración del matrimonio entre doña Marcelina y don Erasmo, 18 de marzo de 2005, y que dicho régimen económico matrimonial concluyó en fecha 27 de marzo de 2014, fecha en la que los cónyuges celebraron capitulaciones postnupciales y acordaron regirse en lo sucesivo por el régimen de separación de bienes regulado en los arts. 1435 a 1444 del Código Civil; copia indiscutida de dicha escritura obra a los fols 30 y ss).

- Los bienes existentes en el matrimonio se presumen gananciales ( arts. 1361 del C.C.); lo cual supone, amen de que, en caso de controversia, debe de acreditarse la adquisición y mantenida existencia de los mismos al tiempo de formulación del inventario, que cabe la desvirtuación de dicha presunción, incumbiendo a quien ello afirma el estricto cumplimiento de las reglas de la carga de la prueba -en sentido formal y material- condensadas en el art. 217 de Lec.

- El inventario está legalmente configurado como una detallada relación de bienes, derechos y obligaciones de las diferentes partidas "con arreglo a la legislación civil" ( art. 808 de Lec.); lo cual conlleva (insistimos, en caso de controversia) la necesaria fijación y concreción de dicha relación con arreglo a las pruebas documentales o de cualquier otra naturaleza, que oportunamente se ofrezcan en el acto de la vista y juicio previstos en el art. 809-2 de Lec.; lo que, en definitiva, se traduce en un necesario juicio de valoración probatoria determinante de la existencia y real entidad de la partida que se pretende incluir en el activo (máxime cuando de un derecho de crédito se trata) y que ello no puede confundirse con una mera labor de final cuantificación, ni con las eventuales controversias sobre el mero avalúo y estricta liquidación, que finalmente pudieran suscitarse en el segundo de los procedimientos inicialmente indicados ( arts. 810, 784 y 785 de Lec.).

Es de significar, que el rigor a la hora de exigir dicha identificación y concreción y que conllevaría a la exclusión de partidas controvertidas que no reuniesen de entrada dichos requisitos, no tiene necesariamente que traducirse en una privación permanente absoluta de potenciales expectativas o derechos, pues siempre queda abierta para la parte interesada la posibilidad de instar una adición o complemento de la liquidación ( una vez adquiridos nuevos datos identificadores y un conocimiento más concreto de lo pretendido).

Téngase presente en este sentido, que la eficacia de la cosa juzgada de la sentencia firme dictada en el procedimiento de inclusión y exclusión de bienes del inventario del haber ganancial, lo que impide es un nuevo juicio declarativo a los efectos de discutir las mismas pretensiones debatidas en aquel otro procedimiento finalizado por sentencia firme ( pues tal y como indica STS de 28 de febrero de 2023, la impugnación del inventario se siguió en su día por el procedimiento especial previsto por la LEC, en el que las partes pudieron discutir, sin limitación alguna del derecho de defensa, sobre el activo y pasivo del haber ganancial, impugnando las concretas partida del inventario sobre las que discrepaban , y en dicho procedimiento se dictó una sentencia firme, que veda la posibilidad de discutir de nuevo lo ya decidido con eficacia de cosa juzgada negativa"), pero que dicha eficacia de cosa juzgada no se opone a que cuando se produce la omisión de bienes en la liquidación de la sociedad de gananciales puede acudirse a la acción de adición o complemento.

Acción de adición o complemento a la liquidación de sociedad de gananciales que viene regulada indirectamente en el artículo 1079 del Código Civil c por remisión del artículo 1410 del mismo texto legal.

En este sentido ha señalado una autorizada doctrina científica que la acción de adición (que en modo alguno puede confundirse con la acción de rescisión por lesión en más de una cuarta parte, que también es una acción que se puede plantear después de haberse practicado la liquidación de la sociedad de gananciales) es aquella encaminada a complementar la liquidación de la sociedad de gananciales por omisión de bienes, derechos, cargas u obligaciones -voluntaria o involuntaria- en el propio inventario de la sociedad de gananciales; pues cuando se han omitido unos bienes (o cargas) en la liquidación practicada, existe un principio general que es el de "conservar la liquidación practicada", si bien añadiendo aquellos bienes u obligaciones que se hubiesen omitido.

Acción de adición o complemento que expresamente ha sido reconocida por la jurisprudencia, si bien STS de 5 de octubre de 2022 ( en concordancia con lo anteriormente indicado en orden a la prevalencia que en esta materia alcanzan los acuerdos liquidatorios libremente celebrados entre las partes) la excluye por improcedente en aquellos casos en los que ambas partes conocían la existencia del bien que luego se dice omitido, máxime cuando la liquidación de la sociedad de gananciales se ha producido mediante un convenio con cláusula de cierre en el que se da por finiquitada la liquidación en cuestión y el convenio se planteaba como liquidación total de la sociedad de gananciales.

TERCERO.-Pues bien, si estas consideraciones las trasladamos al caso de autos (caracterizado, insistimos, entre otros extremos, por la prolongada, total, permanente y previa separación de hecho antes aludida; y por el intento de sustituir la referida necesidad de identificación y de concreción por una mera y genérica alusión inquisitiva - dese aquí por reproducido lo expresado en la resolución apelada en orden a la denegación de determinados medios probatorios y lo expresado por este Tribunal en el auto de denegación de prueba y de desestimación del recurso de reposición interpuesto frente al mismo - y la amplia y previa posibilidad que otorgó a la hoy apelante el prolongado periodo en el que se sustanciearon diligencias preliminares); de modo que cada una de las singulares pretensiones de la parte apelante en orden a inclusión de determinadas partidas en el activo del inventario las sometemos ( conforme indica la referida y reiterada doctrina jurisprudencial ) al tamiz que representa el análisis de la posibilidad de estar ante un ejercicio abusivo del derecho contrario el principio de buena fe proclamado en el artículo 7 del Código Civil; la consecuencia, cuando además en el caso de autos concurre las significativas circunstancias de que durante el tiempo de efectiva convivencia matrimonial no consta que la demandante desarrollase actividad remunerada alguna con la que coadyuvase al sostenimiento de la familia y, en su caso, a la adquisición con carácter ganancial de bien alguno, de modo que lo único que consta es que la sociedad de gananciales, durante dicho periodo de convivencia, exclusivamente se nutría con los rendimientos propios de las fincas de carácter privativo y de exclusiva propiedad de don Leon, debe ser la siguiente:

A) Estimación parcial del recurso y procedencia de la inclusión en el activo del inventario de las siguientes partidas:

4.-Derechos de crédito a favor de la sociedad legal de gananciales contra don Leon por lo abonado, con dinero ganancial:

4-5.-Crédito contra don Leon por los abonos realizados con dinero ganancial por los conceptos de IBI, gastos de comunidad y tasa fija de agua correspondientes a las 4/5 partes de propiedad privativa del piso y plaza de aparcamiento de Fuengirola; y ello durante el periodo comprendido entre el 7 de abril de 2004 y el 11 de enero de 2006.

4-9.-Crédito contra don Leon por todos los pagos por IBI de todos los inmuebles de propiedad privativa realizados entre el 7 de abril de 2004 y el 11 de enero de 2006.

Supone lo anterior que en relación a las pretensiones de inclusión en el activo del resto de las partidas contenidas en el suplico en el recurso procede la confirmación de la sentencia apelada, tanto por sus propios argumentos como por la referida circunstancia de falta de adecuada identificación y concreción y la aplicación del tamiz antes indicado para; mención especial merece la desestimación de lo pretendido respecto de la partida 4-10 (rendimientos netos obtenidos entre el 7 de abril de 2004 y el 17 de julio de 2015), pues si bien, no cabe negar que los rendimientos obtenidos por don Leon por razón de sus bienes privativos durante el periodo comprendido entre el 7 de abril de 2004 y 11 de enero de 2006 son inicial y abstractamente susceptibles de reclamación por doña Araceli a efectos de su inclusión en el inventario, ello es a condición de que ésta acredite que el importe de dichos rendimientos excede del destino que a los mismos procede otorgar en virtud de lo establecido en el artículo 1362 Código Civil y dicha prueba en el caso de autos no consta.

B) Estimación parcial del recurso en lo relativo a la supresión de determinados montante es de las partidas reflejadas en el pasivo, de modo que las reconocidas por la sentencia deben de quedar concretadas la siguiente manera:

Pasivo:

1.-Derecho de crédito de don Leon frente a la sociedad de gananciales por lo pagado por la cuota de IBI y de comunidad correspondientes a una quinta parte indivisa (de carácter ganancial) de la vivienda y de la plaza de garaje de Fuengirola desde que se produjo la liquidación de la sociedad de gananciales el 17 de julio de 2015.

2-Derecho de crédito de don Leon frente la sociedad de gananciales por lo pagado en concepto de seguro correspondiente a la quinta parte indivisa de la vivienda de Fuengirola desde que se produjo la liquidación de la sociedad de gananciales el 17 de julio de 2015.

Téngase presente que una cosa es calificar como abusiva, por ser representativa del ejercicio de un derecho contrario a las reglas de la buena fe, la pretensión de inclusión de determinados bienes o derechos en el activo deducida por doña Araceli, y otra cosa bien distinta es la pretensión de don Leon de abstraerse, con efectos anteriores al dictado de la correspondiente sentencia, de la consideración de ganancial que merecen los rendimientos de sus bienes a efectos de poder reclamar los gastos asumidos con dinero que de forma precipitada viene a considerar privativo. Es cierto que las partidas acabadas de referir en puridad de conceptos son de la comunidad post ganancial ex artículo 393 Código Civil, pero es igualmente cierto, tal y como viene indicar la jurisprudencia reflejada la sentencia apelada, que dada la simplicidad de las mismas el principio de economía procesal permite la inclusión de las mismas en el inventario ganancial.

CUARTO.-Supone lo anterior la estimación parcial del recurso y, por tanto, la no imposición de costas en esta alzada ( artículo 398-2 LEC) .