Sentencia Civil 125/2024 Audiencia Provincial Civil de Girona nº 2, Rec. 1136/2023 de 15 de febrero del 2024

PRIMERO.- Por la entidad FURGONETAS BCN S.L. se interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 2023 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Olot en que estima la demanda formulada contra la misma por Dº Humberto , en los términos recogidos en el Antecedente de Hecho de esta resolución.

La parte apelada solicita la confirmación de la sentencia apelada .

SEGUNDO.- La parte actora mantenía en su demanda como se recoge en la sentencia de Instancia lo siguiente :

Primer. La part actora exerceix l'acció de resolució per incompliment contractual i esfonamenta en els articles 1124 i els concordants del Codi civil, invoca la doctrina del' aliud pro alio o d'entrega de cosa diferent a la pactada, articles que tenen el seucorrelatiu en l'article 621-37 i següents del Codi civil català.

Fonamenta l'acció resolutòria succintament en els fets que s'exposen a continuació.

L'actora afirma que, impulsada per la informació inserida en el portal"milanuncios.com", enquè es posava a la venda el vehicle de segona mà VolkswagenMultivan amb número de matrícula NUM000, després de contactar amb la venedora idemanar explicacions i característiques concretes, va decidir adquirir aquest vehicle.

La compravenda es va consumar el dia 16.02.2018 i el preu de 21.800 euros reclamatpel venedor es va satisfer de la manera següent: 12.000 euros en efectiu més l'entregad'un vehicle propietat de l'actora, marca Mercedes, model Viano, amb el número dematrícula NUM002, valorat, per tant, en 9.800 euros.

Als pocs dies de l'entrega del vehicle, va presentar anomalies que impedien quefuncionés correctament, de manera que el 16.03.2018 el vehicle va entrar al Taller LaVall Motorsport, on li van fer un pressupost de reparació consistent en la substitució deljoc de copel·les de la suspensió, d'un joc de reparació de l'estabilitzadora, Cardan detransmissió i casquets del braç de suspensió per un import de 1.499,19 euros. LaGarantia Comercial Addicional contractada amb Conformgest España no es va fercàrrec de la reparació, per la qual cosa l'actora no va poder reparar el vehicle en aquellmoment.

L'agost de 2018, el vehicle va ser inspeccionat pel Taller Autoelectric Jaisa que vadeterminar l'existència d'un desgast en l'arbre de lleves i va substituir l'arbre de lleves,coixinets, balancins, copetes d'amortidors i silentblocks. L'import de la reparació vaascendir a la quantitat de 2.383,36 euros, factura assumida per l'actora. Posteriorment,el vehicle va patir una nova avaria que va implicar el desmuntatge del motor, momenten què el mateix Taller Autoelectric Jaisa va advertir l'actora del mal estat en què estrobaven els baixos i subxassís del vehicle per l'efecte de l'òxid, i va aconsellar nocircular-hi.

L'actora va concloure que el vehicle en el moment de la compra presentava unquilometratge inferior al que realment tenia i un nivell d'oxidació en el subxassís que,camuflat amb pintura, va ocasionar un estat de corrosió per oxidació general en elsbaixos del vehicle. L'actora valora que l'estat del vehicle com a conseqüènciad'aquesta oxidació, unida a l'estat avançat de corrosió, implica que la conducció delvehicle no sigui segura ni per als seus ocupants ni per a tercers usuaris de la via, quela seva preparació és antieconòmica, per la qual cosa va sol·licitar, mitjançant l'exercicide l'acció resolutòria, la restitució de prestacions entre ambdues parts, amb devolucióde l'import pagat de 21.800 euros més els interessos legals des de la data de lacompravenda i que l'actora retornés a la demandada el vehicle objecte d'aquest plet.

La demandada se opuso a la demanda y como se recoge en el Fundamento de la sentencia mantuvo lo siguiente:

Segon. D'altra banda, la demandada es va oposar a l'acció exercida i va al·legar quel'actora era coneixedora abans de la venda que els quilòmetres que marcava el vehicleno eren els que realment portava, ja que el desquadrament es devia a una possiblereparació del velocímetre. A més, va al·legar que no va ocultar informació alcomprador, que el vehicle no era inservible per a la circulació i que era reparable.D'altra banda, va manifestar que la quantitat pagada va ser de 12.000 euros en efectiumés l'entrega del vehicle amb matrícula NUM002, que va ser valorat en 6.000 euros, ino en 9.800 euros que reclama l'actora, de manera que el preu convingut va ser de18.000 euros.

La sentencia de Instancia después de fijar la normativa y jurisprudencia que estima aplicable valora la prueba practicada en especial la prueba pericial dado que la cuestión a resolver era una cuestión técnica concluye que el vehículo al momento de la venta por la patología que presentaba era inseguro para la circulación .

Asimismo estima acreditado que el vehículo era reparable en ello coinciden ambos peritos .

Estima acreditado que la reparación era antieconómica acogiendo la valoración pericial de la parte actora . concluyendo la inhabilidad del objeto del objeto de la compraventa estimando la acción de resolución contractual .

Y en cuanto al precio objeto de restitución ya que las partes discrepan del precio abonado valora , y en aplicación de la norma que rige la carga de la prueba estima acreditado que el precio abonado por el actor fue de 21.800 euros , estimando sustancialmente la demanda .

Y no conforme con dicho pronunciamiento se interpone recurso de apelación por FURGONETAS BCN S.L. .

La parte apelada solicita la confirmación de la sentencia apelada .

SEGUNDO .- Los motivos del recurso de apelación son :

PRIMERA.- ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA EN CUANTO A LA DETERMINACIÓN DE LA REPARABILIDAD DEL VEHÍCULO Y EL COSTE DE LA MISMA.

Al respecto referir que basa la juzgadora de instancia su decisión de determinar que el coste de la reparación del vehículo superaría en exceso el precio pagado por la compra por el actor en las manifestaciones vertidas por el PERITO DE PARTE, Sr. Maximino, sin valorar que dicha pericial CARECE DE IMPARCIALIDAD y de todo VALOR PROBATORIO al reiterar que se trata de un perito de parte, y que evidentemente posee un mayor interés en que el resultado del procedimiento se favorable a su cliente.

Referir asimismo que la Juzgadora de Instancia NO valora el hecho destacable de que el VEHÍCULO había pasado la ITV y que por tanto, es APTO PARA CIRCULAR, a tal efecto véase a modo de ejemplo lo establecido en varios artículos al respecto y que se remiten a lo expuesto en el Real Decreto 920/2017, de 23 de octubre, por el que se regula la Inspección Técnica de Vehículos:

Por otro lado referir, tal y como se desprende del informe pericial elaborado por el PERITO JUDICIAL y que obra en autos, se desprende que el óxido que presenta la carrocería en algunos puntos es superficial y no compromete a la seguridad en caso de impacto, siendo de ESPECIAL IMPORTANCIA, que los puntos de sujeción del peso de la carrocería se encuentran libres de óxido siendo recomendable un saneado en la copela trasera izquierda ya que tiene óxido superficial, pero NO compromete a la seguridad.

Dicho PERITO JUDICIAL, sin interés alguno en el resultado del presente procedimiento, manifiesta de forma clara y sin ningún género de dudas en cuanto a la reparabilidad del vehículo y su coste que:

"Es posible cambiar el subchasis" (23:03') y que con dicha sustitución " el vehículo es seguro." (23:20')

"El subchasis es un elemento TOTALMENTE SUSTITUIBLE" (24:10') y que "la carrocería presentaba un buen estado, conviene sondear el trapecio izquierdo" (24:24')

E insiste nuevamente sobre la seguridad del vehículo "con la reparación del subchasis delantero el vehículo funciona y es seguro" (25:25'); "se comprobaron frenos, amortiguadores, estado de la carrocería y de componentes..., presentaban un buen estado, NO es un peligro" (27:03').

Sobre el estado del óxido, manifiesta que "el óxido no estaba tan avanzado para quedarse con un trozo de carrocería -al reparar-" (28:20') y que "la carrocería no tiene agujeros en los pies" (30:45') Asimismo, incide en que es posible la sustitución del subchasis utilizando para ello una pieza "reacondicionada" o "usada"; "con una pieza usada, por ejemplo de desguace, se puede cambiar" (27:30') y que esa reparación "es segura" (29:35').

SEGUNDA.- ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA EN CUANTO AL PRECIO DE LA COMPRA-VENTA.

Asimismo, existe otro error en la apreciación de la prueba en cuanto a la cantidad reclamada por la actora en su demanda, al establecer el juzgador de instancia:

Al respecto, reiterar que el precio de adquisición del mismo, fue la suma total de 18.000 € y NO 21.800 €. El precio pactado fue la suma de 12.000 € (impuestos de transmisión / matriculación NO incluidos) + la entrega por el actor de su furgoneta provista de matrícula NUM002 la cual tenía 322.000 KM, el precio de la cual fue negociado por ambas partes, y fijado en suma de 6.000 €.

De todo lo actuado se acredita que NO EXISTE prueba alguna que justifique que el precio de la operación fueran los 21.800 €. Reiteramos que el precio de venta inicial de la furgoneta que aparecía publicado en "milanuncios.com" en nada prueba que el precio final de la operación, siendo dicho anuncio el único motivo esgrimido por la juzgadora de instancia para dotar de mayor credibilidad a la versión de la actora, cuando lo único cierto es que, con sujeción a lo dispuesto en el art. 217 LEC se desprende que la actora NO acredita en modo alguno los pormenores de la operación, NI existe ningún motivo para dotar de mayor credibilidad a la versión de la actora que la de esta parte al respecto.

En CONCLUSIÓN, entendemos, dicho sea en términos de estricta defensa, que existió un evidente error en la apreciación de la prueba por parte del Juzgador de Instancia, y que debe conllevar la revocación de la sentencia apelada con estimación del presente recurso deducido por los siguientes motivos:

- Porque carece de IMPARCIALIDAD las argumentaciones vertidas por el perito de la actora, Sr. Maximino, al ser un perito de parte y que defiende los intereses de la propia parte actora a diferencia del PERITO JUDICIAL, quien NO ostenta relación alguna entre las partes, NI tampoco ostenta interés alguno en el resultado del procedimiento.

- Porque se omite la importancia al hecho de que el vehículo había pasado la ITV de conformidad.

- Porque deviene acreditada la REPARABILIDAD del vehículo, ello mediante la SUSTITUCIÓN DEL SUBCHASIS DELANTERO, ello mediante la colocación de una pieza usada/reacondicionada con total seguridad para la circulación del vehículo tal y como manifiesta el perito judicial a diferencia del perito de parte.

- Porque el precio de la operación de compra-venta resultó ser la suma de 18.000 € y NO 21.800 € como manifiesta la adversa, existiendo versiones contradictorias al respecto y sin que haya motivo alguno para dotar a la versión de la actora-apelada de mayor credibilidad; recordemos las características del vehículo entregado por la actora en la operación, provisto de matrícula NUM002 y con 322.000 KM.

De igual modo, la estimación del presente motivo debe comportar la condena en costas la actora-apelada.

TERCERO.- Error en la valoración de la prueba .

Como se recoge en la sentencia de la AP de Barcelona Sec. 11 de fecha19/10/2023 :

Como ha declarado reiteradamente la jurisprudencia, la prueba pericial tiene por objeto ilustrar al órgano enjuiciador sobre determinadas materias que, por la especificidad de las mismas, requieren unos conocimientos especializados de técnicos en tales materias y de los que, como norma general, carece el órgano enjuiciador, quedando atribuido a favor de Jueces y Tribunales, en cualquier caso, "valorar" el expresado medio probatorio conforme a las reglas de la "sana critica" tal como dispone el art. 348 LEC ( STS del 7 de julio de 2022 ( ROJ: STS 2802/2022 ). Ante informes contradictorios, las STS nº 320/2016 de 17 de mayo , nº 615/2016 de 10 de octubre , nº 471/2018 de 19 de julio y nº 141/2021 de 15 demarzo, entre otras, resumen las circunstancias que el Juez debe ponderar para efectuar su valoración: los razonamientos que contengan los dictámenes y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en el interrogatorio de los peritos; las conclusiones conformes y mayoritarias que resulten tanto de los dictámenes emitidos por peritos designados por las partes como de los dictámenes emitidos por peritos designados por el Tribunal; las operaciones periciales que se hayan llevado a cabo por los peritos que hayan intervenido en el proceso, los medios o instrumentos empleados y los datos en los que se sustenten sus dictámenes; y la competencia profesional de los peritos que los hayan emitido así como todas las circunstancias que hagan presumir su objetividad, entre otros.

Asimismo como se recoge en la sentencia de la AP de Barcelona Sec. 19 de fecha 19 de junio de 2023 :

Y en cuanto a la prueba pericial, el art 348 LEC atribuye la valoración de las periciales al Juzgador según las reglas de la sana critica, así la sentencia del Tribunal Supremo 702/2013, de 15 de diciembre, aludía a como en nuestro sistema procesal era tradicional la valoración de la prueba pericial según las reglas de la sana crítica. De este modo el artículo 632 de la LEC de 1881 ya establecía que los Jueces y Tribunales valorarían la prueba pericial según las reglas de la sana crítica, sin estar obligados a someterse al dictamen de peritos, mientras que la LEC vigente, en su artículo 348 limita la apreciación a las reglas de la sana crítica mas sin modificar los criterios de valoración establecidos.

Partiendo de lo anterior y revisado que ha sido por este tribunal la prueba practicada en las actuaciones de modo conjunto y ponderado atendiendo a la lógica racional y sana critica entendemos que el órgano a quo no ha incurrido en una errónea valoración de la prueba en orden a concluir el carácter oculto, preexistente y grave del vicio, o mejor dicho la falta de conformidad para el uso a que iba destinado el vehículo Ninguno de los argumentos vertidos por la recurrente se estima adecuados ni suficientes para desvirtuar la falta de conformidad (vicio oculto, grave y preexistente) de que adolecía el vehículo debido al estado de oxidación que lo hacían inhábil

En cuanto a la posibilidad de reparación , señalar que la parte recurrente mantiene que deberá prevalecer la prueba pericial judicial frente a la prueba de parte por ser aquella más imparcial , que la aportada por la parte actora . Aún siendo cierto que la prueba de parte puede tener un mayor viso de parcialidad, no necesariamente ello debe de ser siempre así ni por ello debe estimarse siempre que concurran ambas periciales de parte y judicial acoger esta como pretende la parte recurrente dado que como hemos señalado para valorar la prueba pericial deberán de tenerse en cuenta diversos elementos y valorar en la sentencia porque se acoge una y no otra y esto es lo que valora la sentencia de Instancia .

Y ello porque en el caso presente la sentencia de Instancia hace un estudio exhaustivo de la prueba pericial practicada y que esta Sala comparte .

Efectivamente así en cuanto a la posibilidad de su reparación y el coste de dicha reparación , la parte recurrente mantiene básicamente aparte de la falta de imparcialidad de la pericial de la parte actora que la sentencia de Instancia no ha tenido en cuenta que el vehículo paso la ITV , y que el perito judicial mantuvo que es posible cambiar el subchasis y que con dicha sustitución el vehículo es seguro .

Respecto a la valoración de la prueba pericial nos remitimos íntegramente a la valoración que efectúa la sentencia de Instancia y que el recurrente no contradice en su recurso y que es la siguiente :

D'altra banda, queda acreditat que el vehicle era reparable. Ambdós pèrits es vanmostrar d'acord en aquest punt. Tanmateix, ha de determinar-se si el cost de lareparació seria o no antieconòmica. Queda acreditat, doncs, que la reparació seriaantieconòmica, tenint en compte que, com va dir el pèrit de l'actora, s'haurien desubstituir, d'una banda, algunes peces afectades i, d'altra banda, pel que fa a unesaltres peces, s'haurien de sanejar, cosa que comportaria el desmuntatge de tots elselements per eliminar qualsevol partícula d'òxid, tenint en compte a més que, per a larealització d'aquests treballs, s'haurien de desmuntar totalment les peces soldades itornar-les a soldar en el sentit que el fabricant indiqués perquè el vehicle, després dela reparació, tingués la mobilitat de torsió i deformació que el fan segur per a lacirculació. No pot tenir-se en consideració l'afirmació del pèrit judicial en sostenir la

suficiència de la substitució únicament del subxassís, en vista de les contradiccions enquè va incórrer en la seva declaració, quan va afirmar que unes altres peces estavenoxidades i s'haurien de sanejar o substituir perquè fossin segures, com el trapeziesquerre del darrere que estava oxidat, amb la qual cosa s'hauria de sanejar perquèsigui segur, o la copel·la esquerra que també s'hauria de reparar per presentar òxid, ocom una de les biguetesdavanteres que també mostrava òxid.

El pèrit Sr. Fidel va assegurar que per garantir la seguretat del vehicle s'hauria dedesmuntar el motor i la carrosseria i comprovar l'avenç de l'òxid en la carrosseria,afirmació que resulta contradictòria amb el que va manifestar anteriorment sobre lasuficiència de la reparació delimitada a la substitució del subxassís davanter.

D'altra banda, el pèrit Sr. Fidel va defensar que la peça per substituir del subxassísdavanter era molt econòmica tenint en compte el mercat de segona mà, que aquestafeina arribava a uns 500 euros. Tanmateix l'explicació del pèrit de l'actora, Maximino,ofereix major credibilitat, ja que va explicar amb molt més detall que, per fer lareparació, hi havia unes dificultats tècniques, perquè després del desmuntatge de totesles peces de la carrosseria el muntatge comprenia la soldadura de les peces tal comindicava el fabricant perquè el vehicle, una vegada reparat, tornés a ser segur.

Defensava que malgrat ser tècnicament possible, els treballs superarien amb escreixel preu pel qual l'actor va comprar el vehicle, per la qual cosa seria econòmicamentinviable"

En cuanto a que el vehículo paso la ITV , de lo que colige la parte recurrente la no gravedad y viabilidad de su reparación ,dejando al margen que la sentencia si valora dicho hecho , así señala la sentencia de Instancia:

També queda acreditat que l'òxid i la corrosió estaven presents en el vehicle abansque es produeixi la venda a l'actora el febrer de 2018. Aquest punt queda acreditat perla pericial aportada per l'actora així com per la seva declaració, ja que el pèrit JordiRomo va poder comprovar que es va tapar l'òxid tant en els elements mecànics comen la carrosseria: pel que fa als elements mecànics, que no es cobreixen de pintura,s'havien pintat a fi que no es pogués visualitzar a primer cop d'ull l'òxid; i pel que fa ala carrosseria, es va pintar damunt de l'òxid també per evitar que es veiés, ja que sotade la pintura hi havia una capa d'òxid. L'extensa argumentació exposada pel pèrit Sr. Maximino contrasta amb la falta d'explicacions del pèrit judicial, cosa que comporta deduirque aquests defectes preexistien en el moment de la venda, i que el comprador no eraconeixedor de l'estat d'oxidació del vehicle en haver estat ocultat amb pintura. A més,cal tenir en compte que ni els operaris que van fer la Inspecció Tècnica del Vehicle vanpoder advertir l'estat d'oxidació i corrosió del vehicle; i es pot deduir igualment, comafirma l'actora, que el venedor no va informar de l'estat real del vehicle al comprador,sobre la base que, amb posterioritat a la venda, l'actora va informar la venedora delsdefectes que patia el vehicle en qüestió (document número 11 de la demanda) .

Es evidente , que si el mismo perito judicial ha admitido que la mayor avería se encontraba en el subchasis delantero que no se podía reparar de ninguna manera por el avanzado estado de corrosión , es evidente que el hecho de que el vehículo pasara la revisión es irrelevante en este caso dado que la principal avería admitida por el mismo perito judicial no fue advertida por la ITV , precisamente porque como ya lo valora la sentencia de Instancia se pinto el vehículo por encima del oxido lo que impedía ver la oxidación y el juez de Instancia ya valora que se efectuó para que no se viera la oxidación .

Procediendo en consecuencia desestimar este motivo del recurso .

CUARTO .- En cuanto al segundo motivo del recurso en relación al precio abonado por el actor. De nuevo esta Sala comparte la valoración efectuada en Instancia y la correcta aplicación de la norma contenida en el Art 217 de la L.EC.

Efectivamente al respecto la sentencia valora lo siguiente :

Pel que fa a la restitució, ambdues parts discrepen en el preu de la venda. D'unabanda, la part actora afirma que el preu de la venda va ser de 21.800 euros, fruit del'acceptació de l'oferta realitzada a la pàgina web "milanuncios.com", i això és discutitper la demandada, que afirma que el preu convingut va ser de 18.000 euros, fruit delpreu negociat perambdues parts, en fixar el preu de la furgoneta lliurada en 6.000euros.

Cal partir de l'acreditació per part de l'actora d'una oferta en el web "milanuncios.com"

(document número 1 de la demanda) sobre el preu total del valor de la furgoneta en21.800 euros, discutit per la demandada, per bé que sense aportar cap element deprova que corrobori les negociacions que hi ha hagut entre les parts que minoressin elpreu de venda.

S'ha practicat la prova dirigida a determinar el preu, sense que de ladocumentacióaportada per la demandada es dedueixi l'import del preu que aquesta afirma. Lademandada vaaportar (document número 1 de la contestació a la demanda) la facturacorresponent a l'adquisició realitzada per l'actor, Sr. Humberto, l'import de la qual niobserva l'import total del preu, ni tan sols coincideix amb la quantitat satisfeta enefectiu i sobre la qual ambdues parts estan conformes que es va abonar.

Es va reclamar, conforme va resultar admès en l'audiència prèvia, que la demandadaaportés el model 347 de l'exercici de 2018, en relació amb les operacions a tercers, i lallista de factures de l'exercici 2018 emeses per la demandada, sense que en ambdósdocuments es faci constar l'import de la venda de la furgoneta sinó un altre de diferentfixat en 12.087,52, en què inclou únicament l'import abonat en efectiu i no el valoríntegre de la transacció.

En aquest cas no hi ha constància expressa al no existir un contracte escrit, per béque implícitament pot deduir-se que el preu fixat en la compravenda es basa en l'ofertarealitzada pel venedor i acceptada pel comprador i sobre la qual la part demandada vaexpedir el document 3 adjunt a la demanda en què, per raons que es desconeixen, esva ometre l'import real de la venda, i únicament es va fixar en 12.000 euros, actitudque manté el demandat en efectuar unes altres actuacions en què sosté que el preude la compravenda són simultàniament de 13.000 o de 12.087,52 euros, fins i tot quanen aquest plet es replantegi la qüestió i la quantifiqui en 18.000 euros, sobre la based'una hipotètica negociació mancada de suport probatori.

En conseqüència, en vista de l'acció exercitada i dels plantejaments realitzats per lesparts, és procedent estimar la demanda, i, en conseqüència, que la part demandadarestitueixil'actora amb el preu de la venda de 21.800 euros i la part actora restitueixi elvehicle adquirit a la part demandada, sense cap condicionament, és a dir, a càrrec del'actora i no a càrrec de la demandada com demana l'actora. És per això que la

sentència s'estima substancialment"

En ningún momento la parte recurrente desvirtúa los acertados razonamientos efectuados en la sentencia de Instancia y la correcta aplicación de la norma que rige la carga de la prueba contenida en el Art 217 de la LE.C .

Si la parte actora mantiene que el precio pagado fue el ofertado en el anuncio de la pagina web, y la parte demandada mantiene que fue otro negociado . Acreditado que el precio ofertado era 21.800,00 euros , y no acreditado por la parte demandada que el precio fue negociado y reducido con prueba alguna y lo más importante que fue abonado por la parte actora , por aplicación de la norma que rige la carga de la prueba no cabe otra conclusión valorativa que a la que llega la sentencia de Instancia .

Procediendo en consecuencia desestimar también este motivo del recurso y en consecuencia el recurso de apelación

QUINTO.- La desestimación del recurso de apelación conlleva la imposición a la parte apelante de las costas causadas en esta alzada ( art. 398.1 LEC ).

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación