Sentencia Civil 77/2023 Audiencia Provincial Civil de Girona nº 2, Rec. 878/2022 de 17 de enero del 2023

PRIMERO.- Es objeto de la litis la llamada tutela sumaria de la posesión, antiguo interdicto de recobrar la posesión, ya que lo que el demandante plantea es la recuperación de la posesión de que ha sido supuestamente privado por los demandados, al obstruir el camino por el que la parte accionante pasaba así como la condena a la cuantía de correspondiente al importe que la parte actora abonó al haber retirado los demandados.

La sentencia de Instancia desestima la demanda por valorar y contra dicha resolución se interpone recurso de apelación por la parte actora,

La parte apelada solicita la confirmación de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Los concretos motivos del recurso de apelación son:

PRIMERA. FETS QUE LA SENTÈNCIA CONCLOU.

En primer lloc destacar que el Jutjador reconeix la possessió del meu representat sobre la parcel.la cadastral de la seva tularitat i reconeix, també, que els demandats són els autors de lŽarrencament dŽuns pals que delimitàven un dipòsit dŽaigua així com de la col.locació dŽun conjunt de troncs, branques i ferros al mig dŽun camí situat dins dŽaquesta parcel.la. I conclou, també, que amb aquestes accions els demandats han actuant amb "un ànim de molestar o protestar per una porció de terreny" i insisteix sobre aquesta qües ó a lŽafirmar novament que el seu ànim ha estat "el de molestar, coaccionar o danyar a lŽactor...." De manera expressa el Jutjador recull a la Sentència com el demandat Sr. Norberto va manifestar en judici que "va posar els troncs perquè no vol que passi (es refereix al demandant) pel camí que entèn que és de la seva propietat". I també considera el Jutjador que, a través de les declaracions dels tes monis Sr. Andrés i Sr. Armando "és un fet indiscu t, que el demandat va posar uns troncs enmig del camí que afecta en certa forma el pas" per bé que es ma que tot i això "no sŽhi ha produït una presa de possessió del terreny parcel.la NUM000 del polígon NUM001 del cadastre." SEGONA.- ERROR EN LA VALORACIÓ DE LA PROVA (1). PER LA PROSPERABILITAT DE LŽACCIÓ NO CAL UNA PRIVACIÓ TOTAL DE LA POSSESSIÓ DE TOT EL CONJUNT DE LA PARCEL.LA NUM000 DEL POLÍGON NUM001 DEL CADASTRE TITULARITAT DEL DEMANDANT. Doncs bé, fins i tot mantenint les conclusions fàc ques de la Sentència dŽinstància, consdiera aquest part que la demanda havia dŽésser es mada atès que el propi Jutjador reconeix la concurrència de tots els requisits per a la prosperabilitat de l`acció protectora de la possessió, a saber: la possessió per part del demandant i l`acte de pertorbació dŽaquesta possessió portat a terme per la part demandada amb clar animus spoliandi. A tenor de l abast del concepte dŽacte despossessori elaborat per la jurisprudència, és clar que els fets dŽarrencar un pals i de col.locar uns troncs (afegim també branques, ferros i pedres) al bell mig dŽun camí (posseït en exclussiva per el demandant) amb ànim de molestar i perturbar aquesta possesió i dŽimpedir el pas per el camí, conformen de manera clara i diàfana un evident "animus spoliandi". Per això, erra el Jutjador dŽinstància al no apreciar despulla en la possessió als efectes de la protecció interdictal. El Jutjador reconeix ànim de molestar, de coaccionar i de danyar a lŽactor, així com que sŽafecta "en certa forma el pas", però sembla ser que no es ma la demanda perquè entèn que per a la prosperabilitat de lŽacció caldria una despossessió total del tot el terreny que conforma la parcel.la NUM000 del polígon NUM001 del cadastre.De fet, si llegim el Fet Primer de la Sentència ja podrem comprovar com es fa una lectura errònea de la demanda atès que es diu que es pe ciona una condemna "a res tuir de manera inmediata lŽactor Melchor en la possessió de la finca..." quan és clar que en el Demano de la demanda no es pe ciona que es retorni la possesió de la total finca parcel.la NUM000 del polígon NUM001, sinó la condemna a: "re rar la brancada/tanca de pals, branques i ferros col.locada, així com a abstenir-se dŽentrar al terreny i a efectuar cap mena dŽacte pertorbador de la possessió del demandant.." Como dèiem, aquesta valoració del Jutjador, xoca frontalment amb la jurisprudència que ha fixat que cons tueix acte de despullament no només la privació total de la possessió sinó també qualsevol acte material que alteri lŽestat de fet preexistent (l Žstatus) de forma que faci lŽus de la cosa posseïda més dificultós o incòmode. NŽés un recent exemple la Sentència dŽaquesta Audiència (Secció 2ª) de data 8/04/2022 entre moltes dŽaltres, la qual fins i tot enten que poden arribar a cons tuir perturbació en la possessió les: "meras expresiones verbales (turba o verbis) - sentencia 477/2011, de 7 de julio -, siempre que se concreten en actos o expresiones exteriores, precisos y claros, conducentes a la privación, total o parcial, del goce de la cosa poseída o en la alteración del status anterior que se pretende restaurar a través de la acción de protección sumaria de la posesión. "Per tant, des del mateix moment en que el Jutjador afirma que: *els demandats han actuat amb un ànim de molestar, coaccionar i danyar a lŽactor. *que és un fet indiscu t que ha arrencat uns pals que havien estat col.locats per el demandant així com que els troncs afecten en certa forma el pas del que venia disfrutant lliurement el demandant. *que els demandats han actuat així perquè no accepten lŽstatus existent ja que consideren que els pertanys la propietat de la zona on hi ha el camí que han obstruit, tot i que, avui per avui, el Cadastre i el Registre de la Propietat els desmenteixen. Si sŽenten provat tot lŽanterior, procedia es mar la demanda. TERCERA.- ERROR EN LA VALORACIÓ DE LA PROVA (2). PRIVACIÓ TOTAL DE LŽÚS DEL CAMÍ EN LA FORMA QUE ES VENIA REALITZANT. INFRACCIÓ DE LA JURISPRUDÈNCIA RELATIVA ALS REQUISITS DE LŽACCIÓ INTERDICTAL. A banda de tot lŽanterior, el Jutjador també passa per alt el gran valor de les tes ficals prac cades a instàncies dŽaquesta part, ja que els Srs. Julián, Sr. Andrés i Sr. Armando són persones que coneixen de primera mà i de manera directe la situació fàc ca existent. 1/ El Sr. Julián, és persona que des de fa uns 5 anys aproximadament bé efectuant tasques de neteja, manteniment i cura de la vegetació a la parcel.la propietat del demandant Sr. Melchor (minut 34: 30 aprox. i següents de la vista). El tes moni afirma que abans dels actes portats a terme per els demandats, ell accedia amb maquinària i tractor per el camí (minut 35:10 aprox. de la vista) i que ara no es pot fer. I a més, afegeix que NO ES POT PASSAR PER CAP ALTR E LLOC SINÓ ÉS PER EL CAMÍ i detalla que això és així perquè la parcel.la està formada per feixes o bancals que la maquinària obviament no pot saltar i justament, per evitar les feixes sŽu litzava el camí. No deixa de ser significa u que mentre declarava aquest tes moni, el Jutjador intervingué per dir que "no hi ha controvèrsia sobre a on va aquest camí" (minut 36.15 aprox. de la vista).Per tant, és clar que aquest camí va des de la part superior de la parcel.la cadastral NUM000 polígon NUM001 tularitat del demandant fins a la part inferior on hi ha la zona dŽoliveres. 2/El tes moni Sr. Andrés no només coneix la delimitació de les finques segons Cadastre (minut 38:35 aprox. de la vista) sinó que a més coneix perfectament la realitat actual i passada de la finca perquè els seus pares havien llogat la finca al pare del demandant i lŽhavien treballat. El propi tes moni havia treballat la finca. (minut 38: 00 aprox. de la vista). Per tota aquesta experiència personal de primera mà, li consta que la parcel.la que és tularitat Cadastral del demandant Sr. Melchor, sempre ha estat posseïda (treballada) bé per ell mateix o per els seus antecessors. (minut 38:50 aprox. de la vista) I coneix tota la història del camí que baixa fins la zona on actualment (i des de lŽany 2017) el Sr. Melchor hi té plantades oliveres i que és justament el que els demandats han obstaculitzat. Així, manifesta que li consta que abans aquest camí fèia més o menys 1 metre dŽamplada i que fou el demandant Sr. Melchor qui el va fer eixamplar lŽany 2017 per tal de que la maquinària pogués arribar fins a la zona de les oliveres. (minut 39:30 aprox. de la vista). I molt important: afirma que arrel de la despulla portada a terme per els demandats ara no es pot passar amb vehicle de treball per aquest camí (minut 39:55 aprox. de la vista) 3/ El tes moni Sr. Armando també és coneixedor de la ficna perquè hi ha portat a terme tasques de manteniment i neteja, com ara arreglar camins, les feixes i d`altres. Ell fou qui va eixamplar el camí a instàncies del demandant (minut 43:18 aprox. de la vista), qui va instal.lar tot un sistema de rec a la zona de les oliveres també a instàncies del demandant i afirma, també, que per baixar fins aquesta zona amb maquinària només es pot fer per el camí ara obstaculitzat. Totes aquestes tes ficals són una prova clara de que lŽafectació en la possessió va molt més enllà de la molès a o de lŽafectació en més o menys mesura del pas que ja reconeix el propi Jutjador dŽinstància (amb el que, de fet, ja nŽhi hauria prou), sinó que es produeix una total privació de la possessió del camí ja que ara sŽhi impedeix -del tot- el pas amb vehicle, tractor o maquinària similar que és necessària per treballar la zona dŽoliveres i efectuar-hi les tasques de manteniment per nents. QUARTA.- EVIDENCIA MALA FE DE LA PART DEMANDADA. EVIDENT ANIMUS SPOLIDANDI DELS DEMANDATS. Sabut és que, en principi, el Jutjador ha de dictaminar respecte als fets, al.legacions i pe cions que queden fixatS en els repec us escrits de demanda i de contestació. Doncs bé, no deixa de ser trascendent a dit efecte de delimitar lŽobjecte del procediment, que la demandada en la seva contestació: *dedica tots els Fets (a exepció de lŽúl m) a qües ons de propietat, les quals, a banda de no ser certes, no són objecte del procediment de Protecció Possessòria. *en el Fet Setè (Manifestación Sép ma) que és lŽúnic que dedica qües ons referides als fets i al.legacions de la demanda, no només no nega la possessió del demandant sinó que faltant completament a la veritat, gira la truita, i sostè que ha estat el demandant qui ha arrencat pals i qui ha col.locat els troncs, tubs i branques !!!!!! La falsetat dŽaquesta afirmació ha quedat posada de manifest per el propi demandat Sr. Norberto qui ja va reconèixer lŽautoria davant dels agents de la Policia Local d`Arbúcies (vegis DOCUMENT 3 de la demanda) i qui la va tornar a reconèixer en l`acte de la vista oral. Resulta palmària la mala fe de la contrapart. I acreditada aquesta manca de veritat i que cap altra al.legació sŽefectúa a la contestació a la demanda, fins i tot es pot arribar a considerar que el Jutjador s`extralimita a lŽentrar a valorar lŽabastat de la perturbació/despossessió, quan aquesta qües ó no havia estat plantejada de contrari en cap moment. I més encara quan lŽanimus e s poliandi es manifesta dŽuna manera tant crua i clara. Ja en el moment dels fets i davant dels Agents de la PL dŽArbúcies el demandat Sr. Norberto deixa bona mostra de la seva manca de respecte per la vies legals quan reconeix que ha estat ell qui ha col.locat la brancada i qui ha arrencat els pals del filat i a més afegeix que "ho tornarà a fer que ell sap que allò és seu i lŽhi és igual el que li diguin" Li agradarà o no als demandats, però avui per avui tant Cadastre com Registre de la Propietat contenen una descripció molt clara de la propietat del demandant i és claríssim que bé cons tuida justament per la parcel.la NUM000 del polígon NUM001 del Cadastre que té la delimitació que té. I és aquesta parcel.la la que és posseïda per el demandant i és en aquesta parcel.la on hi té plantades oliveres, i és en aquesta parcel.la on hi ha el camí el pas del qual han barrat els demandats. I aquesta parcel.la ha estat posseïda només per el meu representat i els seus avantpassat, MAI per els demandats com va reconèixer el propi Sr. Norberto en judici i en el mateix sen t el seu fill qui va reconèixer que mai havien treballatr la parcel.la (minut 52:25 aprox. de la vista) així com que el camí obstaculitat està situat fora de la tanca de la propietat dels seus pares i per tant no sŽhi té accés (minut 52:55 aprox. de la vista). Tot i lŽevidència dels documents i de la possessió història con nuada que avalen el dret del meu representat, si els demandats entenen que ostenten algun pus de dret, cal que acudeixin a les vies legals establer-tes.El que no poden fer és actuar "manu militari" més enllà dels límits sics de la seva propietat, en una zona que no posseeixen ni han posseït mai, per tal de molestar, danys, coaccionar, pertorbar i privar la legí ma posssessió de qui, a més, és legí m propietari, quan són, a més, plenament conscients de que actuen fora de la legalitat. Vegis part fins de lŽinforme policia DOCUMENT NÚM. 3 de la demanda: "Que veient qe el Sr. Norberto i la Sra. Natalia només pretenen que seŽls doni la raó i que no accepten ni les paraules dels agents ni les resolucions del cadastre, es demana que tornin a la via legal per tal dŽhaver-hi resolució judicial però que es deixin dŽincrepar ja que així no es solucionen els problemes"

TERCERO.- Hemos de partir dado el contenido, en parte del recurso apelación en atención a la acción ejercitada, que como recoge la sentencia de las Palmas Sec 3 de fecha 6 de febrero de 2017:

Este tipo de juicios verbales de cognición limitada a la posesión, del art. 250-1º-4º L.E.C . tiene en efecto por único objeto debatir sobre la posesión de hecho perturbada, disponiendo la reposición de la dicha posesión de la que haya sido privado ilegítimamente el demandante, sin pronunciamiento alguno sobre la propiedad o derecho del que resulte la posesión como derecho, hasta el punto de que incluso un precarista que ostente la posesión de hecho sin título o con título que no pueda prevalecer frente al del demandado, tiene derecho a que se respete su posesión mientras no sea declarado su lanzamiento en el correspondiente proceso. Se alza pues este proceso, de naturaleza cuasicautelar, contra las vías de hecho, contra la desposesión fáctica sin que medie resolución judicial declarando el derecho a poseer de una u otra parte. Por ello el art. 250 L.E.C . limita el objeto a la protección de la "tenencia o posesión de una cosa o derecho" a quien "ha sido despejado de ella". Obviamente, la posesión de hecho perturbada o despojada puede ampararse en un título de posesión, o ser meramente tolerada y fáctica, pero no corresponde a este proceso decidir sobre la validez de tales títulos. Por ello la jurisprudencia ha delimitado los requisitos de éxito de este proceso, así SAP 16/6/2016: "El llamado juicio verbal sobre tutela sumaria de la posesión es un procedimiento sumario destinado a proteger la posesión como hecho o el hecho mismo de la posesión, cualquiera que fuera su origen o naturaleza, contra las perturbaciones o el despojo consumado, con daño del poseedor. Se trata, pues, de tutelar una apariencia jurídica y de intentar restaurar la situación primitiva, modificada arbitraria o unilateralmente por los demandados, que no acudieron a la vía establecida por el Derecho. Tales procesos, al igual que los antiguos interdictos que tenían idéntico objeto, se basan en la prohibición de vías de hecho contra el poseedor que consagran los arts. 441 y 446 CC (LEG 1889, 27). Su ámbito se limita a la posesión de mero hecho, con independencia del título en que se funde, o incluso aunque no existiera ninguno que la sustentara. Siendo el ámbito propio y específico de tales acciones, sin duda, estrecho, no cabe abordar cuestiones relativas a la propiedad o las derivadas de la colisión de los títulos esgrimidos por los litigantes y la sentencia que se dicte en esta clase de juicios no produce excepción de cosa juzgada ( art. 447 LEC (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892)), dejando siempre a salvo el derecho de las partes a acudir a un juicio declarativo posterior a los efectos de discutir sobre la propiedad o la posesión definitiva del derecho o bien objeto de los mismos, cuestión ajena a la sumariedad de este tipo de procedimientos. En las acciones de retener o recobrar la posesión no pueden discutirse, a tenor de lo dispuesto en el art. 250.1.4º LEC , más que los siguientes extremos: a) que el reclamante se hallaba en la posesión o tenencia de la cosa, b) si ha sido perturbado o despojado de ella por el demandado, y no ha transcurrido un año desde dicha perturbación o despojo. La acreditación de tales extremos es presupuesto indispensable para la prosperabilidad de la acción ejercitada. En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 2005 (RJ 2005, 8899) afirma que "la protección interdictal responde a la necesidad de mantener el statu quo y, al fin, la paz social ante actos de propia autoridad, impidiendo que una situación existente, de hecho o aparente, sea atacada ni siquiera por quien puede oponer un derecho contrario; y que, en consecuencia, el objeto del interdicto no es otro que la posesión (ius possessionis), como poder de hecho, con independencia de que el poseedor tenga derecho o no a seguir siéndolo (ius possidendi). Razón por la que el debate en él queda limitado a determinar si el actor posee, si el demandado ha ejecutado actos de despojo o perturbación de dicha posesión y si la acción se ejercitó oportunamente, con exclusión de toda discusión sobre el derecho a poseer, su existencia y titularidad".

El actual art. 250.1.4º de la LEC 1/2000 se refiere a las acciones que "pretendan la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute", objeto que limita las posibilidades de alegación y prueba de las partes, que quedan de esta manera circunscritas estrictamente al hecho posesorio, por aplicación del art. 281.1º de dicho texto legal , conforme al cual la "prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutela judicial que se pretenda obtener en el proceso". Para el éxito de las acciones de esta clase, se requiere la ineludible concurrencia de los tres requisitos siguientes, la acreditación de la posesión en la parte que lo promueve, los actos de perturbación o despojo cometidos por quien haya sido demandado, y que no haya transcurrido un año entre el acto atentatorio y la presentación de la demanda ( art. 439.1º LEC y 460.4º CC ), requisitos que hemos de analizar en el caso que nos ocupa para confirmar o revocar la decisión de instancia de conceder a los actores el amparo posesorio impetrado.

Como han dicho nuestros tribunales, la línea divisora entre ambas acciones viene dada por la lesión que el poseedor haya sufrido, la perturbación en la acción de retener, y el despojo en la de recobrar.

Con todo, no siempre es fácil diferenciar entre un despojo parcial y la simple perturbación. Por ello, cuando se plantea cuál es el cauce procesal adecuado para la finalidad que se pretende, se viene admitiendo la interposición acumulada de ambas acciones, bien alternativamente, bien de forma subsidiaria."

CUARTO.- Aplicándolo al caso presente nos encontramos que en la demanda la protección que solicita la parte actora es la siguiente según consta en el suplico de su demanda:

"que se condenara a los demandas a restituir la posesión y en consecuencia a retirar la " brancada / tanca/ pal, branques i ferros, colocada asimismo abstenerse de entrar de entrar en el terreno y efectuar cualquier acto perturbador de la posesión del demandante así como al pago de la cantidad de 159,50 euros por los daños y perjuicios por los gastos de recolocación de palos /tubos arrancados.

Asimismo que la sentencia de Instancia estima como hechos acreditados que los demandados han arrancado los palos y que han colocado en una brancada de palos y arboles en un camino.

Ahora bien la sentencia de Instancia a pesar de estimar acreditados tales hechos desestima la demanda al valorar que existe un desacuerdo entre las partes sobre los límites de sus propiedades, que no ha existido ninguna perturbación de la posesión en concreto valora:

Doncs bé, cap pertorbació a la possessió se li ha fet a l'actor, no existeix cap úso ocupació per part dels demandats de la part de terreny per la qual discuteixen,és a dir, no hi ha un ànim de posseir per part dels demandats sinó que existeixun ànim de molestar o protestar per una porció de terreny, arrencar els pals quedelimiten un dipòsit d'aigua o posar troncs enmig d'un camí no afecta l'ocupació,ja que l'actor segueix tenint els seus arbres en el seu terreny i pot seguiraccedint-hi amb més o menys dificultat.

En definitiva, els demandats no han desposseït de possessió l'actor sinó que elseu ànim és de molestar, coaccionar o danyar l'actor però no desposseir-lo de laseva possessió, i de la dem i de la demanda, la contestació i la prova practicada esdesprenen aquests aspectes El demandat Sr. Norberto va manifestar que va posar elstroncs perquè no vol que passi pel camí que entén que és de la seva propietat,que allà no hi havia cap camí i l'actor en va fer un i no ho vol. Tant el Sr. Andrés com Armando van confirmar el que és un fet indiscutit, que el demandat vaposar uns troncs enmig del camí que afecta en certa forma el pas, però no ques'hi ha produït una presa de possessió del terreny parcel·la NUM000 del polígon NUM001 del cadastre."

En atención a la jurisprudencia antes señalada, si bien ante la acción solicitando la condena al pago de una cuantía, en concreto 159,50 euros a por la retirada de palos, que efectivamente se produjo sin embargo entraría en el ámbito de otras figuras jurídicas, y esta fuera dicha petición de lo que es el objeto del la acción ejercitada de recuperación de la posesión, si en cambio esta dentro de la protección de la acción ejercitada el hecho de obstaculizar el paso por el cual el actor venia pasando de forma regular, con independencia de si es o no el propietario de dicho camino, la posesión que detentaba sobre el mismo si es susceptible de protección ya que ha existido una posesión de hecho que se ha visto perturbada por los demandados.

Para el éxito de la pretensión de tutela sumaria de la posesión resulta preciso -habida cuenta de las reglas que sobre la carga de la prueba establece el artículo 217 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil - que por la parte demandante se justifique:

1°.- La materialidad física de la posesión, es decir que se halla en la posesión o tenencia de la cosa -lo que implica, la correcta, plena y exacta identificación y delimitación del ámbito material de lo poseído, y la real extensión cuantitativa de lo sustraído, no bastando conjeturas, indeterminaciones o apreciaciones meramente subjetivas-. Y ello, independientemente del derecho que pueda tener sobre ella; extremo éste, que no puede ser examinado en este procedimiento especial de conocimiento sumario, debiendo discutirse, como se ha expuesto, en el juicio ordinario correspondiente. En una palabra, basta con probar la posesión, no el derecho a poseer.

2°.- La materialidad física de los actos perturbadores o de despojo de dicha posesión, es decir que acredite los hechos materiales -realizados con "animus spoliandi"- conducentes a la privación -total o parcial- del goce de la cosa poseída, o a la alteración del "status" anterior que se pretende restaurar.

3°.- Que la demanda de tutela sumaria se ha presentado dentro del año en que los actos atentatorios a la posesión se hayan realizado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1968.1 y 460.4 del Código Civil .

Y en el supuesto presente efectivamente ha existido una perturbación pues no cabe duda que nos hallamos ante una acción de recuperación de la posesión, ya que efectivamente el actor detenta la posesión de ese camino y que el demandado ha reconocido haber puesto los obstáculos en el mismo, y que con independencia de que dada la naturaleza de la lesión posesoria, sin duda de orden menor y que no llega al despojo total sino parcial, la acción ejercitada deberá de prosperar ya que se dan todos los requisitos para la viabilidad de dicha acción, máxime cuando el mismo demandado ha reconocido dichos actos de despojo, invocando que es de su propiedad.

Al respecto señalar, que como se recoge en la sentencia de la AP de Vizcaya Sec, 5 de fecha 10 de junio de 2021:

11.- En segundo lugar, hay que distinguir entre las nociones de "despojo" y de "perturbación". La primera (despojo) se corresponde con aquellos hechos materiales que se concretan en la privación total o parcial del goce de la cosa poseída. La segunda (perturbación) se identifica con las conductas que, sin la voluntad del poseedor o en contra de ella, suponen una invasión o una amenaza de invasión de la esfera posesoria que, sin llegar a su privación, la pone en duda e impide o dificulta su libre ejercicio, tal y como venía realizándose antes de la inquietación. En el ámbito de la perturbación posesoria se incluye no sólo la que tiene un efecto material actual, sino que también comprende todo acto o conducta que manifieste la intención de inquietar o despojar al poseedor, de forma que éste tenga fundados motivos para creer que será inquietado o perturbado.

La perturbación de la posesión puede venir, por tanto, no solo de actos materiales, sino también de meras expresiones verbales (turbatio verbis) - sentencia 477/2011, de 7 de julio -, siempre que se concreten en actos o expresiones exteriores, precisos y claros, conducentes a la privación, total o parcial, del goce de la cosa poseída o en la alteración del status anterior que se pretende restaurar a través de la acción de protección sumaria de la posesión.".

Requisitos que concurren todos ellos en el caso presente . Por todo lo expuesto procede estimar parcialmente el recurso y también parcialmente la demanda.

QUINTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ,al estimarse parcialmente el recurso y consecuentemente tambien la demanda, no se hará pronunciamiento expreso en materia de costas ni en esta alzada ni en Primera Instancia.

VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.