Sentencia Civil 265/2023 Audiencia Provincial Civil de Jaén nº 1, Rec. 69/2023 de 22 de marzo del 2023

PRIMERO.- Frente a la resolución de instancia que estima parcialmente la demanda de Modificación de medidas presentada por D. Alvaro contra Dª Debora y por la que se acuerda modificar la Sentencia de fecha 13 de julio de 2012, en que se extingue la pensión de alimentos y el pago de gastos extraordinarios respecto al hijo Jenaro y de los hijos Gerardo y Joaquín a partir del año desde el dictado de la Sentencia y no estableciéndose régimen de visitas respecto a los mismo siendo mayores de edad, se alza la representación procesal de la demandada, que fundamenta su recurso de apelación la existencia de un error en la valoración de la prueba, aduciendo que la mayoría de edad no es un motivo para extinguir la pensión de alimentos y que nula relación del progenitor paterno con sus hijos es imputable exclusivamente al padre. También aduce que Gerardo y Joaquín aún están en edad de formación, se encuentran estudiando y los mismos tienen buenos resultados económicos. Por todo ello se solicita que se dicte sentencia revocando la de instancia y en su consecuencia

1) Deje sin efecto el pronunciamiento sobre la extinción de la pensión de alimentos y gastos extraordinarios respecto de los hijos Gerardo y Joaquín a partir del año de la sentencia de Instancia;

2) Fije la extensión de la pensión de alimentos y gastos extraordinarios respecto de los hijos Gerardo y Joaquín, al menos, hasta la finalización de los estudios que actualmente se encuentran cursando y

3) Confirme el resto de los pronunciamientos de la sentencia de instancia.

La parte demandada se opone a dicho recurso por los motivos expuestos en el escrito de oposición al recurso de apelación, que en aras a su brevedad, se dan por reproducidos.

SEGUNDO.- Nos encontramos en un procedimiento de modificación de medidas, en el que hemos de partir del tenor literal del artículo 90.3 del CC "Las medidas que el Juez adopte en defecto de acuerdo o las convenidas por los cónyuges judicialmente, podrán ser modificadas judicialmente o por nuevo convenio aprobado por el Juez, cuando así lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de las circunstancias de los cónyuges [...]" y del artículo 91, in fine, del CC "Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.", preceptos a relacionar con el artículo 775.1 de la LEC "El Ministerio Fiscal, habiendo hijos menores o incapacitados y, en todo caso, los cónyuges, podrán solicitar del tribunal que acordó las medidas definitivas, la modificación de las medidas convenidas por los cónyuges o de las adoptadas en defecto de acuerdo, siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas."; estos preceptos contemplan la posible modificación de los efectos complementarios sancionados mediante sentencia firme en un anterior procedimiento matrimonial o de regulación de relaciones paterno-filiares, si bien bajo el ineludible condicionante de haberse alterado sustancialmente los factores que condicionaron su precedente regulación judicial, en modo tal que la misma se proyecte ahora sobre una realidad netamente dispar, quedando, por ello, desfasada y provocando su incólume mantenimiento bajo las nuevas circunstancias una grave e injusta lesión en los intereses legítimos de uno u otro cónyuge o de los hijos que de ellos dependan.

Por lo cual, y conforme a una reiterada y pacífica interpretación jurisprudencial de tales normas, se exige, en orden al acogimiento de la pretensión modificativa, la concurrencia de los siguientes requisitos:

1.- Un cambio objetivo, -ha de estar al margen de la voluntad de quien insta el nuevo procedimiento- de la situación contemplada al tiempo de establecer la medida que se intenta modificar.

2.- Que dicho cambio tenga suficiente y notable entidad y verdaderamente trascendente, en cuanto afectando a la esencia de la medida, y no a factores meramente periféricos o accesorios.

3.- Que la expresada alteración no sea meramente coyuntural o episódica o transitoria, sino permanente o duradera, ofreciendo, por el contrario, unas características de cierta permanencia en el tiempo.

4.- Que el repetido cambio sea posterior y no previsto por los cónyuges o el juzgador en el momento en el que las medidas cuya revisión se insta fueron establecidas, o imprevisible, lo que excluye aquellos supuestos en los que, al tiempo de establecerse la medida, ya fue tenida en cuenta una posible modificación de las circunstancias.

Asimismo, el éxito de la pretensión se encuentra condicionado a la demostración por quien demanda, por mor de lo prevenido en el artículo 217 de la LEC, de que la invocada alteración ha tenido lugar, es decir, que nuevas circunstancias han generado una variación de la precedente situación contemplada en la sentencia previamente dictada.

TERCERO.- Para una mejor compresión de la presente resolución conviene dejar sentado lo siguiente:

1.- Los progenitores se hallan divorciados desde la sentencia de fecha trece de Julio de dos mil doce en el que se acordaban, entre otras, las siguientes medidas: "Patria Potestad compartida, guarda y custodia de los hijos a la madre, y teniendo que abonar en concepto de alimentos la cantidad de 350 y mitad de gastos extraordinarios

2.- Las partes tienen tres hijos en común, Jenaro, Gerardo (nacido el NUM000 de 2000) Y Joaquín (nacido NUM001 de 2002), de 25, 23 y 20 años.

Joaquín aparece dado de alta en la seguridad social un total de 50 días, en concreto en el régimen agrario: C. JORNADAS REALES BELTRAN MORILLAS FRAN. Habría percibido durante el ejercicio 2021 las siguientes retribuciones:

- 2.072,29 € como rentas exentas y exceptuadas de gravamen.

- 763,00 € como empleado por cuenta ajena.

Por su parte, Gerardo estaría de alta en el régimen de la seguridad social un total de 298 días, fundamentalmente en el régimen general para APROMPSI y también en el régimen agrario para C. JORNADAS REALES BELTRAN MORILLAS FRAN. Habría percibido durante el ejercicio 2021 las siguientes retribuciones:

- 4.472,45 € como empleado por cuenta ajena.

- 2.245,15 € como rentas exentas y exceptuadas de gravamen.

Al mismo tiempo, Gerardo estaría cursando estudios de universitarios en la Facultad DE HUMANIDADES Y CC. EDUCACIÓN, estando actualmente en el tercer curso. Por su parte, Joaquín estaría cursando estudios de FP

3.- Debemos partir del hecho de que la extinción de la pensión de alimentos así como en el pago de los gastos extraordinarios se fundamenta en los siguientes motivos:

- El hijo mayor trabaja y tiene ingresos propios.

- Los demás hijos, ni estudian ni trabajan,siendo todos ellos ya mayores de edad.

- la nula relación de los hijos con su padre, por causa imputable a estos.

CUARTO.- Respecto a la pretensión de extinguir la pensión de alimentos de los hijos mayores de edad, la resolución de instancia indica lo siguiente:

En el caso de Autos teniendo en cuanta la anterior, se debe extinguir la pensión de alimentos por éste motivo de los hijos Gerardo y Joaquín, ya que ha quedado probado que la relación entre el padre y los hijos mayores de edad es prácticamente nula, siendo imputable a los hijos, quedando acreditado que el padre ha intentado ponerse en contacto con ellos en numerosísimas ocasiones (whatsapps aportados, declaración del progenitor no custodio y declaración del hijo mayor de edad con el que sí tiene relación, así como de la propia declaración de Gerardo y Joaquín) y de la progenitora como se puede ver en el whatsapp del hijo Jenaro, cuando le dice el padre no te dejes influenciar por tu madre y le contesta no lo hago si lo hiciera no te hablaría o de las declaraciones de los hijos, Gerardo y Joaquín los cuales no reconocen que su padre ha afrontado los gastos extraordinarios, cuando es una cuestión que no es controvertida, pareciendo que la madre ha podido transmitirle información errónea, no pudiendo ser el padre con el que no tenían relación.

Sin perjuicio de que el padre no tuviera en cuenta que los hijos que eran menores en el momento de la separación, no entendían la nueva situación de su padre, es decir que tuviera una nueva pareja y ésto pudiera ser una de las causas del primer distanciamiento, así como la nueva pareja de éste, con la que parece que no se llevaban bien, no es menos cierto que estamos hablando de diez años en el que el progenitor no custodio ha pagado la pensión de alimentos, habiendo perdido todos los beneficios de un padre, el cual se ha visto privado de sus dos hijos menores, ya siendo mayores de edad.

No consta ningún motivo por parte del padre grave que justifique la reacción de sus hijos, habiéndose probado que desde el principio y de forma continuada ha intentado ver a sus hijos, así como que continúa intentándolo.

Del interrogatorio de la testigo, Inmaculada anterior pareja del demandante y del interrogatorio de los hijos ha quedado probado que el padre en la vivienda donde residía le puso sus cuartos para dormir a éstos para cuando pernoctaran con él, negándose los mismos desde el principio.

En el caso de autos no es que Gerardo y Joaquín no hayan querido pernoctar con su padre es que no han querido relacionarse de forma ordinaria con el mismo, no le han llamado cuando lo han operado y de los whatsapps aportados se desprende que no le han felicitado ni en cumpleaños ni día del padre, habiéndoselo recordado por él, no habiendo acudido a su boda que se celebró el 30 de abril de 2022, tras la insistencia de su progenitor.

De la declaración de éstos ha quedado acreditado que no tienen intención alguna de relacionarse con su padre, por lo que se debe extinguir la pensión de los mismos pero a la vista de que están estudiando, procurándose un futuro profesional con buenas notas, se debe establecer un plazo para que se produzca la extinción de la pensión de alimentos incluyendo los gastos extraordinarios, siendo el mismo de un año desde la Sentencia para que puedan adaptarse a la nueva situación económica desde el dictado de la Sentencia.

Respecto al hijo mayor, Jenaro siendo éste el que ha tenido relación con el padre no podemos aplicar la doctrina anterior, pero si debemos tener en cuenta que el mismo cuenta con la edad de 25 años y que como su madre ha declarado y él mismo, no está cursando estudios algunos ni trabajando manifestando ambos que estudia por internet. Es obvia la desidia del hijo mayor para entrar en el mercado laboral, ya que como se ha dicho ni estudia ni trabaja contando con una edad más que razonable para hacerlo habiendo terminado su formación y habiéndole dicho incluso a su padre que no le siga dando la pensión a él. Por lo que se debe extinguir la pensión de alimentos y los gastosextraordinarios respecto al hijo Jenaro.

QUINTO.- Extinción de la pensión de alimentos del hijo Jenaro.

La resolución de instancia acuerda la extinción de la pensión de alimentos del hijo Jenaro con base a los siguientes motivos:

- Ha cumplido la edad de 25 años. No está cursando estudios ni trabajando.

- Desidia del hijo

- Ha manifestado a su padre la voluntad de que no le siga abonando la pensión de alimentos.

La apelante centra todo el recurso de apelación en la existencia de un error en la valoración de la prueba, pues sostiene que la falta de relación entre los hijos Joaquín y Gerardo es por causa imputable exclusivamente al padre. Únicamente se hace referencia al inicio del escrito del recurso de apelación que la mayoría de edad no es motivo de extinción de la pensión de alimentos y que "Los alimentos comprenden también la educación e instrucción del alimentista mientras sea menor de edad y aun después cuando no haya terminado su formación por causa que no le sea imputable ".

En el presente caso la razón de extinguir la pensión de alimentos del hijo Jenaro obecede precisamente a que éste no está estudiando ni trabajando desde hace varios años y por ende, su necesidad es imputable exclusivamente al mismo. Esto no se combate en el recurso de apelación.

Como decíamos en nuestra sentencia de 13 de junio de 2018 que "La extinción de la obligación de prestar alimentos requiere la concurrencia de alguna de las causas previstas en los artículos 150 y 152 del Código Civil, siendo una de ellas, (...), la de haber alcanzado el alimentista la mayoría de edad , o más concretamente la "mayoría de edad económica" a la que antes hicimos referencia. Esta situación normalmente tiene lugar: a) cuando el alimentista puede ejercer un trabajo retribuido, b) cuando el hijo mayor de edad percibe recursos económicos por ejercer un oficio o profesión, c) cuando abandona el hogar familiar con el propósito de tener una vida independiente, y d) cuando su necesidad provenga de su mala conducta o de su falta de aplicación al trabajo, situación a la que se ha de equiparar el no haber terminado su formación por una causa que le sea imputable".

La previsión contenida en el artículo 142 del Código Civil de que " no haya terminado su formación por causa que no le sea imputable" es interpretada en el sentido de amparar situaciones de quienes, mayores de edad, tienen capacidad y ponen el esfuerzo necesario para seguir estudios a costa del alimentante mientras mantengan razonable regularidad en los resultados y no pueda reprochárseles abandono o vagancia.

Esto es, se contrapone el aprovechamiento de los estudios frente al abandono, dejadez o indolencia.

Como dice la sentencia núm. 550/2022 de 12 de septiembre de la Audiencia Provincial de Lleida, sección 2ª, con cita de la sentencia núm. 45/2018 de 14 de mayo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña," la extinción de la pensión alimenticia en favor de los hijos mayores de edad resulta procedente no sólo cuando alcanzan la independencia económica sino también cuando la situación de falta de independencia económica es creada por el propio hijo en forma voluntaria, no siendo procedente mantener la obligación de alimentos a cargo del progenitor, entre otros casos, cuando se rescinde voluntariamente el trabajo, y cuando existe una falta de rendimiento regular en los estudios ".

Así, en el presente caso, a la vista de la declaración testifical del propio hijo, que reconoce que no trabaja ni realiza ningún tipo de formación desde hace varios años compartimos con la jueza a quo que procedería la extinción de la pensión de alimentos. Así, tanto el hijo Jenaro como su madre refieren que es autodidacta y se forma en internet. Sin embargo, lo cierto es que no se ha acreditado que haya cursado ningún tipo de estudio o ciclo formativo durante los últimos años y que el hijo incluso ha manifestado al padre que deje de pagar la pensión de alimentos. Por ello, respecto al hijo mayor Jenaro procede confirmar el pronunciamiento de la resolución recurrida en orden a la extinción de la pensión de alimentos.

SEXTO.- Respecto a la extinción de la pensión de alimentos de Gerardo Y Joaquín, la demanda de modificación de medidas se fundamentaba en que éstos ni estudiaban ni trabajaban y en la nula relación existente entre los hijos y el padre. No obstante, lo cierto es que aportada documentación académica por parte de la madre sobre los estudios cursados por sus hijos y su buen rendimiento económico, todo el debate se ha centrado en acreditar la nula relación entre los padres y el hijo y en acreditar que dicha falta de relación es por causa imputable a los hijos. De hecho, en la resolución recurrida la causa de extinción de la pensión de alimentos se centra en este único motivo.

Respecto a la nula relación entre el padre y los hijos como motivo de extinción de la pensión de alimentos, el artículo 152 del Código civil regula los motivos de cese de la obligación de prestar los alimentos, y en lo que aquí se refiere, el apartado 4 de dicho precepto legal, contempla lo siguiente: Cuando el alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiese cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredación

Si acudimos a las causas de desheredación reguladas en el Código civil respecto a los hijos y descendientes en el artículo 853:

Serán también justas causas para desheredar a los hijos y descendientes, además de las señaladas en el artículo 756 con los números 2, 3, 5 y 6, las siguientes:

1.ª Haber negado, sin motivo legítimo, los alimentos al padre o ascendiente que le deshereda.

2.ª Haberle maltratado de obra o injuriado gravemente de palabra.

A su vez, el artículo 756 en los números indicados también recoge las siguientes:

2.º El que fuera condenado por sentencia firme por delitos contra la libertad, la integridad moral y la libertad e indemnidad sexual, si el ofendido es el causante, su cónyuge, la persona a la que esté unida por análoga relación de afectividad o alguno de sus descendientes o ascendientes.

Asimismo el condenado por sentencia firme a pena grave por haber cometido un delito contra los derechos y deberes familiares respecto de la herencia de la persona agraviada.

También el privado por resolución firme de la patria potestad, o removido del ejercicio de la tutela o acogimiento familiar de un menor o del ejercicio de la curatela de una persona con discapacidad por causa que le sea imputable, respecto de la herencia del mismo.

3.º El que hubiese acusado al causante de delito para el que la ley señala pena grave, si es condenado por denuncia falsa.

5.º El que, con amenaza, fraude o violencia, obligare al testador a hacer testamento o a cambiarlo.

6.º El que por iguales medios impidiere a otro hacer testamento, o revocar el que tuviese hecho, o suplantare, ocultare o alterare otro posterior.

Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Supremo 104/2019, de 5 de febrero (Rec. 1.434/2018) sí admite esta causa, la falta de relación manifiesta entre progenitor e hijo, por vía de interpretación flexible de las causas de desheredación. Sin embargo sería interpretación rigurosa y restrictiva valorar la concurrencia y prueba de la causa, esto es, la falta de relación manifiesta y que esa falta sea imputable, de forma principal y relevante al hijo.

Sobre esta cuestión también nos pronunciábamos en esta Audiencia Provincial en la sentencia dictada por esta Audiencia Provincial en el rollo de apelación 607 del año 2020 y también se pronuncia la Sentencia de fecha 15/06/2021 de la Audiencia Provincial de Madrid dictada en el Roj: SAP M 7961/2021 - ECLI:ES:APM:2021:7961, también referida a un supuesto de nula relación entre padre e hija. "Dispone el apartado 4º del artículo 152 del CC que cesará la obligación de dar alimentos cuando el alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiese cometido alguna falta de las que dan lugar a desheredación y, en este caso, se alega por el recurrente la concurrencia de la causa prevista en el artículo 852 y 853.2 del C. Civil , por ser inexistente la relación de la hija Vanesa con su padre desde el 20 de junio de 2.016 por causa imputable a la misma.

La causa de desheredación de hijos y descendientes del artículo 853.2 del C. Civil ha sido interpretada por la jurisprudencia, equiparando en la actualidad al maltrato de obra el maltrato psicológico, así, por todas, la STS de 30 de junio de 2014 . Sin embargo, la conducta que alega el demandado ha mantenido su hija hacia él no puede calificarse de maltrato psicológico, máxime si tenemos en cuenta que el abandono que el actor apelante achaca a su hija respecto a su persona comenzó cuando la misma contaba con catorce años de edad, coincidiendo con el inicio de la ruptura sentimental de sus progenitores que derivo en la sentencia de divorcio cuya modificación se pretende, debiendo destacarse, a tal efecto, que siendo menor de edad en aquel momento Vanesa, no puede en ningún caso atribuírsele culpa alguna en el distanciamiento de la relación con su padre, sino, muy al contrario, únicamente debemos considerarla víctima de la ruptura de sus progenitores quienes, no duda esta Sala que de forma involuntaria, no supieron o no pudieron encauzar adecuadamente su separación para evitar esa negativa consecuencia. Así, de la documental aportada por las partes se desprende que la nula o escasa relación paterno-filial actual parece obedecer a comportamientos o situaciones pasadas surgidas en el momento de la ruptura conyugal, que se han ido enquistando con el paso del tiempo, pero que en ningún caso puede conllevar el efecto extintivo que el recurrente pretende como acertadamente se razona por el juzgador a quo...

Al igual que en el caso de autos, los hijos del matrimonio eran menores de edad en el momento de la crisis matrimonial, en concreto, tenían 10 y 12 años y son las verdades víctimas de la situación de crisis matrimonial, pues ambos progenitores es evidente que no supieron encauzar adecuadamente su separación para evitar consecuencias negativas y tan dañinas para los hijos menores. Es evidente la nula relación entre los hijos con el padre, pues así se ha reconocido por parte de los propios hijos desde hace 10 años, cuando ambos eran menores de edad y que no se les puede imputar esa desafección con el padre. El padre refiere así como su anterior pareja, Inmaculada, que la madre no quería entregar a los menores y que obstaculizaba la relación e incluso tuvo que acudir en alguna ocasión la guardia civil. Sin embargo, más allá de que la madre haya podido ejercer una influencia negativa hacia sus hijos, y que se evidencia en su propio testimonio cuando refiere que el padre se desvinculó de la familia, olvidando que la crisis matrimonial y la separación se produce exclusivamente de ella y no de sus hijos, se infiere que la madre ha podido hacer partícipes a los hijos del abandono sufrido y de la crisis matrimonial, lo cierto es que el padre pudo haber acudido a las autoridades para hacer valer su derecho y obligación de ejercer las visitas con sus hijos y debió haber interpuesto los correspondientes procedimientos para dar cumplimiento a la resolución judicial que le reconocía tal derechos de visitas. Nada de ello aconteció y dejó transcurrir los años permitiendo que los menores no pernoctaran con él ni pasaran más tiempo con él. Muy ilustrativa ha sido la declaración de Gerardo, él cual refiere que desde el momento del divorcio su padre tenía una nueva pareja con la que se fue a vivir en el que fuera el domicilio familiar y que los menores deseaban estar con su padre pero no con su pareja y con el resto de su familia. Es indudable que los adultos no pueden condicionar sus decisiones al deseo de los hijos y que éstos deben aceptar ciertos límites y respetar también sus decisiones, sin embargo, también los menores necesitan un periodo de adaptación para aceptar las nuevas situaciones y es lógico su rechazo inicial hacia las nuevas parejas. Sin embargo, en este caso parece que no existió dicho período de adaptación y que los menores percibieran un cierto abandono por parte de su padre y el no sentir que su padre los priorizaba a ellos y a sus necesidades, sino a su nueva pareja, no ayudando, claro está la postura de la madre. Sin embargo, la actitud de la madre y su conducta no puede perjudicar a unos hijos que son menores de edad y que están sufriendo directamente el conflicto familiar de los adultos. Si el padre desistió de desarrollar el régimen de visitas y se sintiera por parte de los menores una desafección tan grande, llegada la mayoría de edad de estos menores, no puede pretenderse tampoco por parte del padre que exista un vínculo que no se ha preocupado en fomentar durante tantos años o que éstos acudan a eventos familiares como su boda o que lo feliciten por su cumpleaños o por otro tipo de celebraciones como si nada hubiera pasado.

En definitiva, considera esta Sala que no se aporta prueba alguna para acreditar que dicha ausencia de relación obedezca a causas imputables exclusivamente a los hijos. Pues, si bien los hijos no se relacionan con el padre, quizá el padre tampoco haya hecho suficientes esfuerzos para mantener o retomar la relación, y con el paso del tiempo se ha ido empeorando las relaciones, y acrecentando el distanciamiento. En todo caso, hay que tener en cuenta que al ser un efecto sancionador, la extinción del derecho a ser alimentado por uno de los progenitores debe ser interpretada restrictivamente. Precisamente por esta interpretación restrictiva, las Audiencias Provinciales de Cataluña, que sí tienen un precepto expreso que prevé esa causa de extinción de la pensión de alimentos, han desestimado la extinción cuando, constatada la falta de relación manifiesta, no aparecía probado que tal circunstancia se atribuyese única y exclusivamente al hijo alimentista. Igualmente tampoco ha resultado acreditado la existencia de una actitud despreciativa al progenitor con manifestaciones de maltrato, sino simplemente una falta de afecto y de arraigo con un progenitor con el que no tienen relación desde hace diez años.

En todo caso, a la vista de la documental obrante en autos, visionada la grabación y valorando las declaraciones obrantes en ella con arreglo a las reglas de la sana crítica, no se comparten los razonamientos expuestos por el juez a quo , pues la falta de relación entre el padre y los hijos es imputable a ambas partes, pues no se ha acreditado que exista interés desinteresado y serio ni iniciativa por ninguna de estas para retomar la relación. En todo caso ha existido una mala gestión por parte del progenitor no custodio en relación al afecto y atención de sus hijos, hijos que en el momento del conflicto familiar eran menores de edad, por lo que no podemos hablar de una relación de equilibrio y de igualdad entre el padre con respecto a los hijos. Por ello, considera esta Sala que procede estimar parcialmente el recurso de apelación y revocar el pronunciamiento de la jueza a quo sobre la extinción de la pensión de alimentos de los hijos Joaquín Y Gerardo.

SÉPTIMO.- Conforme artículo 398 de la L. E. Civil y ante la estimación parcial del recurso de apelación no ha lugar a la imposición de las costas de esta alzada a ninguna de las partes, por la especialidad y naturaleza de los intereses en conflicto, siempre sometida a dudas de hecho.

OCTAVO.- Por aplicación de la Disposición Adicional Decimoquinta, apartado 9 de la L. O. P. J., añadida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de Noviembre, complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina Judicial, ante la desestimación del recurso, procédase a la devolución del depósito constituido para recurrir.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.