Sentencia Civil 738/2023 Audiencia Provincial Civil de Lleida nº 2, Rec. 827/2022 de 19 de octubre del 2023

PRIMER. RESUM DELS ACTUACIONS PRACTICADES EN PRIMERA INSTÀNCIA.

L'actora va interposar una demanda en la qual sostenia que havia concertat un contracte de lloguer de local de negoci amb la parella del demandat, com arrendatària, i en la qual ell havia actuat com avalador. En el contracte es va pactar una indemnització de 10.000 € a favor de l'arrendadora per al cas que l'arrendatària resolgués unilateralment el contracte abans del termini de 10 anys, cosa que així va fer, indemnització que reclamava al demandat

El demandat es va oposar per diferents motius, que torna a reiterar en l'apel·lació, i es dictà la sentència en els termes que s'han reproduït i que ara apel·la el condemnat.

SEGON. RESOLUCIÓ SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACIÓ PASSIVA, LA NECESSITAT DE LITISCONCORCIO PASSIU NECESSARI, LA INCONGRUÈNCIA DE LA SENTÈNCIA I LA NUL·LITAT D'ACTUACIONS PER INDEFENSIÓ.

En l'oposició a la demanda es va al·legar la falta de legitimació passiva, que en l'audiència prèvia es va ampliar a la falta de litisconsorci passiu necessari, sobre la base de la naturalesa del contracte de fiança i de les obligacions concretes que havia assumit el demandat.

Això perquè segons el demandat dita naturalesa determina que el fiador no és pas deutor de l'obligació garantida sinó de la seva pròpia, el fiançament, la qual cosa exclou la possibilitat d'entendre que existeixi una única relació obligatòria amb dos deutors, l'obligat principal i el fiador, en contra del que se sosté en la demanda. S'accepta que en el cas que discutim la fiança es va establir amb caràcter solidari, i per tant el creditor pot dirigir-se contra qualsevol dels deutors solidaris o contra tots ells simultàniament i que no resulta aplicable el benefici d'excussió. No obstant això, fins i tot en el cas de fiança solidària es manté que no existeix una obligació única amb una pluralitat de deutors sinó dos vincles obligatoris de naturalesa diferent i conforme a la doctrina del Tribunal Suprem que se cita.

En base l'anterior se sosté que el demandat no va subscriure cap clàusula del contracte de lloguer i que no consta la seva signatura en cap de les seves pàgines, per la qual cosa l'aval es limita exclusivament a la clàusula 15a, que estableix l'aval solidari "en el seu compliment, tant en les responsabilitats que es puguin derivar del seu compliment com en les obligacions econòmiques". I per això sosté que "nada dice el contrato de aval sobre incumplimiento del contrato, ni resoluciones anticipadas ni cláusulas penales, tampoco habla explícitamente de la solidaridad en el deber de indemnizar a la arrendadora si ese derecho naciera, y tampoco se informó de ello al avalista ni se consignaron tales eventualidades de forma explícita y remarcada en el contrato de aval, siendo que al firmar pensó y con razón a la vista del tenor literal de la única cláusula de su contrato de aval, que de lo que respondía era del pago de las rentas vencidas que pudieran resultar impagadas y nada más".

També en relació amb l'anterior, i finalment, se sosté que al fiador únicament se li poden reclamar "cantidades vencidas, líquidas y exigibles, de las que debe responder sin ningún género de duda la arrendataria por haberse determinado así", pel que la discussió referent a si la resolució contractual va ser conforme o no a dret s'ha de resoldre en un procediment declaratiu i una vegada determinat el dret al cobrament és quan l'actora podia dirigir la seva demanda directa contra l'avalador, s'entén que l'aval aconsegueix a l'astricció.

La sentència va desestimar les excepcions anteriors en base a que l' article 1822 Cc espanyol estableix que "per la fiança s'obliga un a pagar o a complir per un tercer en el cas de no fer-lo aquest", que en el cas de fiançament solidari s'apliquen les regles establertes per les obligacions d'aquesta naturalesa i que conforme a l'article 1144 el creditor pot dirigir-se contra qualsevol dels deutors solidaris o contra tots ells simultàniament. Per tant, l'actora podia dirigir-se contra l'arrendatària o contra el seu fiador, com és el cas.

El recurrent insisteix en l'apel·lació en els seus mateixos arguments i en què " contrariamente a lo que se recoge en la sentencia, debe existir con carácter previo una deuda del obligado en la relación contractual principal, para que se pueda dirigir la acción ejecutiva contra la avalista".

Plantejat així el debat, el recurrent relaciona la naturalesa que pretén atorgar al contracte de fiança amb el fet que no es va obligar més que a garantir l'impagament de les rendes, i en relació amb aquesta segona qüestió introdueix uns arguments que es barregen amb la petició de nul·litat del contracte per manca de claredat o per vici del consentiment, la qual cosa obliga a examinar-los en aquest punt de la resolució i per tantaa decidir sobre un eventual error en la valoració de la prova per part de la jutgessa d'instància.

Aquesta Sala ha establert un criteri mantingut en el temps sobre aquest motiu d'apel·lació i que, per citar una resolució recent, es resumeix en la nostra Sentència 50/2023, de 13 de gener:

Para ello debemos partir del reiterado criterio mantenido por la Sala en el sentido que, cuando a través del recurso de apelación se cuestiona la valoración de la prueba efectuada por el juzgador a quo sobre la base de la actividad desarrollada en el acto del juicio, debe partirse, en principio, de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto de juicio, en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediación, contradicción, concentración y oralidad, pudiendo el juzgador de instancia intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, así como la forma de expresarse y conducirse de las partes, los testigos y peritos en su narración de los hechos y la razón del conocimiento de éstos.

Tras la entrada en vigor de la LEC 1/2000 el Tribunal de apelación también puede apreciar a través del soporte audiovisual, en el que se recoge y documenta el acto de juicio, la actitud de quienes intervienen y la razón de ciencia que expresan, a efectos de analizar si las pruebas se han valorado correctamente, pero siempre teniendo en cuenta que la actividad valorativa del juzgador de instancia se configura como esencialmente objetiva, sin que quepa decir lo mismo de la de las partes, que por regla general, y con cierta lógica en ejercicio del derecho de defensa, se presenta de forma parcial y subjetiva.

Por ello, la Sala ha indicado reiteradamente que la apreciación y valoración de la prueba es función privativa del juzgador de instancia, que debe realizar con arreglo a las reglas de la sana crítica, siempre con la posibilidad de que la valoración probatoria se practique mediante apreciación conjunta a fin de obtener una conclusión cierta, debiendo prevalecer su criterio, por imparcial y objetivo, sobre el de las partes, de tal modo que únicamente pueden estimarse incorrectas las conclusiones obtenidas por el juzgador a quo cuando éstas resulten absurdas, ilógicas o irracionales, o cuando haya dejado de observar alguna prueba objetiva que las contradiga, pero sin que este motivo de apelación pueda servir para intentar sustituir el criterio objetivo del juzgador por el subjetivo y propio del apelante.

I en la nostra Sentència número 55/2023, de 13 de gener, vam dir:

De conformidad con lo dispuesto en el art. 458-2 de la LEC la apelación habrá de realizarse por medio de escrito en el que se expondrán las alegaciones en que se base la impugnación, de forma que como esta Sala tiene dicho en múltiples resoluciones la parte apelante debe exponer claramente los motivos por lo que impugna la resolución de primera instancia, tanto en interés del Tribunal que ha de resolver el recurso como de la parte contraria, que ha de saber a qué ha de oponerse. En este caso el recurso formulado no se ajusta a estos requisitos pues, como ya hemos dicho, se limita a reproducir literalmente todas las alegaciones vertidas en su contestación a la demanda, sin concretar en modo alguno cual son los vicios o errores que se imputan a la resolución recurrida, los medios de prueba que habrían sido incorrectamente apreciadas o valoradas y/o, en su caso, la normativa aplicada erróneamente, o dejada de aplicar, en definitiva, las razones de su disconformidad con la decisión adoptada en la instancia.

El recurso, por tanto, adolece de falta de motivación pues no se concretan los motivos en que se sustenta, no se cita norma material o procesal que se considere infringida por la resolución recurrida, ni se denuncia error en la valoración de la prueba practicada. No se esgrime, en definitiva, alegación alguna propiamente dicha pues no puede considerarse como tal la simple reiteración de cada una de las alegaciones vertidas en primera instancia, a las que ya se ha dado debida y razonada respuesta en el auto recurrido, argumentando sobradamente los motivos por los que procede decretar la nulidad de las dos cláusulas cuestionadas, sin que en el escrito de recurso se haga valer el más mínimo argumento para desvirtuarlos. El juzgador de instancia ha analizado todas las cuestiones planteadas, y lo ha hecho de forma suficientemente motivada, sin que la argumentación contenida en la resolución recurrida resulte rebatida en forma alguna por las alegaciones de la apelante pues nada nuevo se añade a todo aquello que ya ha sido analizado y resuelto en primera instancia.

En el recurso de apelación el tribunal "ad quem" goza de competencia para revisar todas las cuestiones planteadas en primera instancia pero no puede revisar de oficio los razonamientos de la resolución apelada, al margen de los motivos esgrimidos por la parte como fundamento de su pretensión revocatoria, por lo que es la parte apelante la que debe individualizar los motivos de su recurso, a fin de que puedan examinarse dentro de los límites y en congruencia con los términos en que vengan ejercitados. Y como esta Sala tiene dicho en reiteradas ocasiones, lo que no puede pretenderse es que sea el Tribunal quien supla las omisiones de las partes, so pena de desconocer los principios dispositivos y de rogación que informan el proceso civil ( art. 216 y 218 de la LEC ) que también son aplicables en sede de apelación porque según establece el art. 465-4 de la LEC la sentencia que se dicte en apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteados en el recurso y, en su caso, en los escritos de oposición o impugnación a que se refiere el art. 461 de la LEC .

En este sentido, y como ya apuntaba la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de enero de 2000 , refiriéndose al art. 733 de la LEC de 1.881, de similar redacción al art. 458 de la LEC , "...la Sala de apelación desestimó el recurso, cuya Sentencia se impugna, al tener por incumplido el requisito que exige el artículo 733 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que exige la expresión de las razones por las que el apelante difiere de la Sentencia y de la solución que en la misma se adopta en relación con las cuestiones planteadas por las partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación, a fin de que la contraparte pueda tener conocimiento de las bases de la impugnación y pueda ejercitar con mayor amplitud el derecho a la defensa que vería lógicamente mermado de admitirse el recurso carente de fundamentación...".

Añade esta misma sentencia que · ....el artículo 733 en su redacción conforme a la reforma precitada determina que el recurso de apelación se formaliza por escrito que se presentará ante el órgano jurisdiccional que hubiera dictado la resolución que se impugna, en el que se exponen las alegaciones en las que se base la impugnación", y concluye "no cabe soslayar que la apelación que regula el artículo 733 es una apelación fundada, de manera, que, como expresa la Sentencia impugnada, no cabe una remisión a escritos de alegaciones de la primera instancia, sino que es preciso, que a la luz de la Sentencia objeto de la apelación, se señalen las razones concretas de discrepancia, ya que, en otro caso, se defraudaría el contenido y sentido de la norma. "

Dit l'anterior, en la sentència es reprodueix textualment la clàusula de fiançament, que també vam reproduir en els paràgrafs anteriors, clàusula de la qual resulta que el fiador respon "tant en les responsabilitats que puguin derivar-se del seu compliment, com en les obligacions econòmiques". Aquesta pàgina està signada per l'arrendador, per l'arrendatària i també pel fiador, i pel que fa al coneixement que aquest últim tenia del contingut del contracte la jutgessa es remet a la declaració del gestor intermediari, qui va manifestar que totes dues parts eren conscients de les clàusules del contracte, que el demandat era present en la signatura (com també va reconèixer l'arrendatària) i que va signar "després de llegir-se i explicar-se les clàusules", alhora que va manifestar que únicament va signar en l'última pàgina perquè "a vegades se signa en aquesta qualitat en totes les pàgines i a vegades al final, però signar al final no eximeix d'estar d'acord amb totes les clàusules".

En el recurs d'apel·lació es fa referència a una manifestació de la testimoni senyora Socorro, que a parer de l'apel·lant acredita que únicament s'avalava un possible impagament de lloguer. No obstant això, les expressions que s'indiquen en absolut poden portar a aquesta conclusió, perquè en el millor dels casos únicament es podien interpretar en el sentit que l'obligació principal d'una arrendatària és abonar la renda, i a ella s'entén que faria referència a l'expressió, però en absolut desacrediten la declaració testifical del gestor quant a que el demandat era perfectament conscient dels termes del contracte i les seves obligacions.

La declaració d'aquest últim testimoni es pretén impugnar en el recurs simplement amb l'al·legació que no ha provat els fets declarats en la sentència doncs "no ha quedado acreditado que el señor Lázaro, contable de la arrendadora, sea notario y por tanto que pueda dar fe de la voluntad inequívoca del señor Adriano" . Aquest argument per descomptat ha de desestimar-se, doncs no ve recolzat per cap element probatori alternatiu que les crítiques que es reiteren en la pàgina 28 del recurs al respecte que el testimoni "no recuerda apenas nada a excepción de que mi patrocinado firmo sólo en la última página" i que la intervenció del demandat es va produir únicament perquè l'arrendadora va demanar un aval.

Resolt així que el demandat va tenir ple coneixement de què era al que s'obligava, que aquesta obligació incloïa la indemnització reclamada i que la fiança era solidària, i sense perjudici d'insistir sobre la qüestió en el fonament següent, no escau més que recordar quins són els efectes del contracte d'afiançament segons la jurisprudència, per a això citarem la SAP Cadis, Secció 8a, número 22/2023, de 23 de gener, que resumeix perfectament la doctrina del Suprem als efectes que interessen en aquest procediment:

PRIMERO.- La sentencia apelada ha estimado íntegramente los pedimentos de la demanda presentada por SAR RESIDENCIAL Y ASISTENCIAL SAU contra Dª Caridad y ha condenado a ésta a abonar a la entidad demandante la suma de 6.901,29 euros, mas intereses del art. 576 de la LEC , con condena a la demandada al pago de las costas procesales.

La parte demandada impugna la sentencia de instancia, insistiendo en la excepción de litisconsorcio pasivo necesario ya planteada en su escrito de contestación a la demanda. Alega que aún cuando no desconoce la clausula de afianzamiento solidario establecida en el contrato, considera que el juzgador de instancia ha ignorado que al momento de la reclamación de la deuda Dª Caridad había fallecido y por tanto, se ha producido la transmisión de los derechos hereditarios de la finada que era la deudora principal. Añade que ante esta situación es necesaria la llamada al proceso de los herederos de la fallecida, que le sucedieron en todos sus derechos y obligaciones, para que éstos puedan ejercitar su derecho de defensa.

La sentencia del T. Supremo de fecha 27 de enero de 2020, ya citada en la sentencia de primera instancia, expone su criterio sobre la naturaleza y características del contrato de fianza. Dice así:

"Naturaleza y caracteres de la fianza.

El artículo 1822 del Código civil dispone que "Por la fianza se obliga uno a pagar o cumplir por un tercero en el caso de no hacerlo este". Añade en su segundo párrafo que "Si el fiador se obligaré solidariamente con el deudor principal, se observará lo dispuesto en la Sección Cuarta, capítulo 3º del título 1º de este libro".

Aun cuando la fianza puede tener un origen convencional, legal o judicial, en todo caso se trata, en el sentido empleado en el citado artículo, de una institución de garantía de naturaleza personal. Esa función de garantía del cumplimiento de una obligación ajena se cumple, como ha destacado la doctrina, mediante la constitución de un nuevo vínculo obligatorio, distinto aunque accesorio de la obligación principal, que está dotado de contenido propio, y que cuenta con su propia y específica causa de garantía, sometiendo al patrimonio del fiador a la eventual acción ejecutiva del acreedor en caso de que el deudor principal, garantizado, no cumpla su obligación. En este sentido se ha afirmado que el fiador no es deudor de la obligación garantizada, sino de la suya propia (aunque subordinada al interés del acreedor en obtener la satisfacción de la prestación debida por el obligado principal), lo que excluye la posibilidad de entender que exista una única relación obligatoria con dos deudores (el obligado principal y el fiador).

De esta configuración surgen las dos notas que caracterizan principalmente la fianza: la accesoriedad y la subsidiariedad. La primera responde a la existencia de una dependencia funcional de la obligación accesoria respecto de la principal (por razón de la finalidad de garantía de aquella), que si bien no provoca que dichos vínculos obligacionales nazcan y subsistan sin llegar a confundirse, identificarse o reducirse en un único vínculo, sí determina su participación o integración en una relación contractual o negocial compleja por la interdependencia causal existente entre la obligación principal y la garantía fideiusoria, dada la accesoriedad de ésta respecto de aquella.

Dentro de ese esquema la subsidiariedad mencionada es elemento típico de la fianza, en el sentido de que el fiador, en principio, solo debe cumplir su obligación en caso de que el deudor incumpla la suya. Al servicio de dicha subsidiariedad está el denominado beneficio de excusión y orden, en virtud del cual el acreedor no puede compeler al fiador al pago "sin hacerse antes excusión de todos los bienes del deudor" (cfr. art. 1830 CC ). Pero siendo de esencia en la fianza dicha subsidiariedad (como resulta con claridad del propio art. 1820 CC , pues el fiador se obliga "a pagar o cumplir por un tercero, en el caso de no hacerlo este"), de forma que el incumplimiento del deudor es presupuesto necesario para el ejercicio del derecho de reclamación del acreedor frente al fiador, por el contrario el citado beneficio de excusión es renunciable por el fiador. Así lo prevé expresamente el art. 1831 CC cuando establece que "La excusión no tiene lugar: 1.º Cuando el fiador haya renunciado expresamente a ella [...]".

Por otra parte, la fianza, como en el caso de la litis, puede pactarse con el carácter de solidaria, no sólo en cuanto a las obligaciones de los cofiadores entre sí, sino también respecto de la obligación del deudor principal. En este último caso, esto es, si el fiador se obliga solidariamente con el deudor principal, el párrafo segundo del art. 1822 CC establece que se observarán las reglas propias de las obligaciones solidarias, las cuales resultan incompatibles con el mismo derecho o beneficio de excusión, pues en virtud de la citada remisión resulta aplicable el artículo 1.144 que dispone:

"El acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios o contra todos ellos simultáneamente. Las reclamaciones entabladas contra uno no serán obstáculo para las que posteriormente se dirijan contra los demás, mientras no resulte cobrada la deuda por completo".

Por tanto, el beneficio de excusión es propio únicamente de las fianzas simples, no de las solidarias (y únicamente para el caso de que no haya sido objeto de renuncia). Así resulta explícitamente previsto por el art. 1831.2.º CC conforme al cual tampoco tiene lugar la excusión, incluso en ausencia de renuncia de este beneficio, "Cuando [el fiador] se haya obligado solidariamente con el deudor" (cfr. art. 1831.2.º CC ).

Ahora bien, incluso en el supuesto de la impropiamente denominada "

fianza solidaria

" no existe una obligación única con pluralidad de deudores (en que se puedan entender refundidas la principal y la accesoria), sino que subsiste la concurrencia de dos vínculos obligatorios de naturaleza distinta. Así lo ha afirmado esta Sala aclarando que aunque el fiador se obligue solidariamente con el deudor principal la fianza no queda desnaturalizada ( sentencia del Tribunal Supremo 2 de octubre de 1990 ). Por ello advierte la sentencia de 29 de diciembre de 1987 de "las necesarias cautelas" con las que se ha de tomar la remisión del artículo 1822 apartado 2º del Código Civil ".

4.3.- La consideración contractual de la fianza en la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Esta autonomía, dentro de la interdependencia y accesoriedad señaladas, entre ambos vínculos contractuales, principal y accesorio o de garantía (en este caso crédito y fianza) aparece reflejada también en las Sentencias de esta Sala cuya doctrina jurisprudencial ha aplicado la sentencia recurrida. Así afirma la Sentencia núm. 770/2002, de 22 julio :

"el aval o fianza solidaria es una institución establecida para el derecho del acreedor al cobro de la deuda que no se refiere a la obligación subjetiva radicante en la persona del deudor, sino a la deuda misma que deberá pagarse por los avalistas en defecto del deudor principal [...]. El deudor principal es un tercero en la relación obligacional entre el acreedor y el fiador, como así lo dice expresamente el párrafo primero del artículo 1822 del Código Civil [...], aparte de que cuando el fiador lo es con carácter solidario, como ocurre en el caso aquí enjuiciado, el acreedor puede dirigirse directamente contra éste, sin tener que hacer reclamación previa o simultánea alguna al deudor principal ( STS 10-4-1995, en recurso 551/1992 )".

Igualmente declara la Sentencia núm. 770/2002 :

"el Código Civil no impone al acreedor la obligación de informar de cada una de las vicisitudes del crédito a los fiadores solidarios, y éstos deben desde que contraen la fianza, no nace su obligación cuando aquel crédito no es satisfecho. Carece de la más mínima base legal no considerar como deudor al fiador solidario hasta que no se produce el incumplimiento; entonces lo que tiene que hacer es cumplir, no constituirse en deudor ( STS 16-6-1999 en recurso 3123/1994 )".

Se confirma pues, conforme a la doctrina jurisprudencial reseñada, el carácter diferenciado de una y otra obligación, de uno y otro contrato, el que da nacimiento a la obligación principal y el que constituye la obligación fideiusoria, con independencia de que ambos se formalicen o exterioricen en un mismo documento, como sucede en el caso del crédito hipotecario y el afianzamiento objeto de esta Litis."

Con base a los criterios jurisprudenciales expuestos, descendiendo al caso enjuiciado, puede afirmarse que en el caso de fianza solidaria, como la pactada por las partes litigantes, dado que el fiador no goza del beneficio de excusión, es suficiente con que concurra la situación objetiva de incumplimiento para que el acreedor pueda dirigirse indistintamente contra el deudor o contra el fiador solidario. La fianza solidaria comporta renuncia expresa a beneficio de excusión -o de orden- y de división y es una de las modalidades de fianza expresamente contempladas en el código Civil ( artículos 1821 y 1832 del Código Civil ) y es notorio que la fianza solidaria sin beneficio de excusión y división es la modalidad más habitual en este tipo de contratos. Por ello, el Tribunal considera que la decisión de rechazar la excepción de litisconsorio pasivo necesaria es correcta y ajustada a Derecho. Ante la situación de incumplimiento objetivo en que ha incurrido la deudora principal, el acreedor puede dirigirse directamente contra el fiador solidario, la hoy demandada, que no goza del beneficio de excusión, pues la solidaridad excluye por sí misma el beneficio de excusión.

Por otra parte, puede afirmarse que el carácter solidario de la fianza queda claro en el texto de la cláusula y es el Código Civil el que dota de contenido jurídico, a los beneficios de orden, excusión y división. Es cierto que la renuncia es la excepción en el Código Civil, pero dicha excepción se ha convertido en la regla general, hasta el punto de que, el consumidor medio sabe que significa ser fiador de alguien, en el sentido de tener que responder por otro en caso de impago; es decir, está extendida la idea de que en la mayor parte de los casos no habrá esa excusión previa de bienes del deudor principal para poder dirigirse contra el fiador. Se trata de un pacto expresamente aceptado y que supera el control de contenido de las condiciones generales de la contratación pues su inclusión en el contrato no puede considerarse abusiva sino consustancial al propio negocio de afianzamiento en este tipo de contratos de crédito.

Por lo demás, como se razona en la resolución recurrida, al quedar clara en la redacción de la condición general que la responsabilidad de los fiadores es solidaria, resulta irrelevante que el fiador comprendiera el alcance de la renuncia a los referidos beneficios, porque los efectos de dicha clase de fianza ya vienen previstos legalmente, como así se indica en la STS 56/2002 : "... el pacto de solidaridad excluye por sí mismo, sin necesidad de renuncia, tanto el beneficio de excusión ( art. 1831.2º CC ) como el de división ( art.1837, párrafo primero, del CC ). Por lo que la nulidad de dichas renuncias por su eventual abusividad, en caso de que pudiera estimarse posible a pesar de estar expresamente prevista en el Código, carecería de todo efecto útil, al coincidir sus efectos con los propios de la fianza solidaria con arreglo a la regulación dispositiva prevista en el propio Código (vid. art.1.2 de la Directiva 93/13 CEE ).

Los razonamientos expuestos nos llevan a la desestimación del motivo de recurso y por tanto, del recurso de apelación interpuesto y a la confirmación de la resolución recurrida, con imposición a la parte apelante de las costas procesales de la alzada.

En conclusió, l'actora podia dirigir la seva acció perfectament contra el demandat i sense necessitat de fer cridar al procediment a la deutora, la qual cosa porta a la confirmació del pronunciament desestimatori de les excepcions de falta de legitimació passiva i de litisconcorci passiu necessari. Cosa diferent, per descomptat, és que l'actora estigui obligada a acreditar l'incompliment contractual que fa nèixer l'obligació del fiador, la qual cosa, però, es pot i es deu discutir en aquest procediment i no pas en un d'antecedent dirigit contra la deutora, tal com pretenia el fiador.

I això últim ha de portar a la desestimació del motiu del primer motiu d'apel·lació, això és, "incongruencia absoluta de la sentencia, nulidad de actuaciones, indefensión por vulneración del artículo 24.2 CE , en su vertiente del derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho a la defensa".

Això perquè el motiu es fonamenta en què la sentència incorre en un error i una incongruència en entendre que l'acció exercitada és la d'incompliment contractual, però que aquest incompliment "no ha sido todavía declarado o no lo había sido en el momento de la demanda, sin que pueda pretender la juzgadora declarar resuelto sin causa justa el contrato entre la demandante/arrendadora y la arrendataria en este pleito, ya que la misma no ha sido demandada".

No insistirem sobre aquest tema més enllà de l'indicat anteriorment i que l'incompliment contractual atribuïble a l'arrendatària s'haurà d'acreditar en aquest procediment, en el qual no s'ha causat cap indefensió al demandat ja que ell mateix va introduir al·legacions sobre la validesa de la resolució contractual en la seva contestació en la demanda i va proposar-ne prova (i basta per a comprovar-lo amb indicar que el Fet sisè porta per títol "Rescisión unilateral justificada").

TERCER. RESOLUCIÓ SOBRE LA NUL·LITAT DEL FIANÇAMENT SOBRE LA BASE DE LA LEGISLACIÓ DE CONSUM I PER ERROR EN EL CONSENTIMENT.

En la contestació a la demanda s'insistia en la distinció entre el contracte de fiançament i el contracte garantit per defensar la possibilitat d'entrar a valorar la seva nul·litat conforme a la legislació de consum i malgrat que el contracte garantit tingués un caràcter empresarial. Dit la qual cosa, es denuncia la "falta de buena fe y oscuridad introducida de forma deliberada en el contrato" en relació a la clàusula d'afiançament, "que hace una remisión a otras cláusulas de un contrato ajeno al propio aval y que no ha sido suscrito por el avalista, introduciendo oscuridad por su falta de precisión de las responsabilidades asumidas por el avalista, las cuales no han venido determinadas de forma expresa y cuantificadas, no se incluyó de forma deliberada ninguna mención a la cláusula penal en virtud de la que ahora se pretende cobrar de forma antijurídica más de 10.000 € a mi patrocinado, cuando jamás ha suscrito tal responsabilidad ni se le ha advertido de forma expresa y detallada de lo que pudiera estar haciendo".

Tant en la contesta com en el recurs es barregen les al·legacions al respecte de la nul·litat per manca de claredat i per aplicació de la legislació de consum, que també es barregen amb l'abast de l'afiançament tal i com vam indicar en el fonament anterior, la qual cosa fa que la posició del demandat sigui confusa en alguns punts.

Així, malgrat en la contestació es feia referència al caràcter abusiu de la clàusula, el que sembla defensar-se és la seva nul·litat per la falta de claredat en la incorporació, però resulta que en els fonaments de dret no se cita la normativa de consum sinó les disposicions del Codi civil espanyol sobre el vici en el consentiment per error o dol, a més dels relatius a la interpretació dels contractes, per la qual cosa la sentència d'instància també resol que "el contrato es aplicable en todas sus cláusulas, las cuales fueron conocidas previamente por todas las partes sin que existan pues vicios del consentimiento o mala fe contractual". No obstant això, en el cos del recurs d'apel·lació únicament s'insisteix en l'aplicació de la legislació de consum i no en l'existència d'un vici en el consentiment, encara que la pètita causa novament confusió en indicar que es declari "habiendo lugar a la aplicación de protección de consumidores y usuarios al avalista, dado que no participa como profesional en el contrato, la anulación del contrato de fianza respecto del pago de la cláusula penal por vicio en el consentimiento del avalista". Això és, que novament es barreja una eventual nul·litat sobre la base de la legislació de consum i per un vici en el consentiment, per la qual cosa resoldrem totes dues qüestions.

Pel que fa a la primera, és cert que la sentència d'instància estableix que no resulta d'aplicació la legislació de consum en entendre que es tracta d'un contracte d'arrendament de local de negoci destinat a l'activitat econòmica d'alimentació. No obstant això, el que es pretén pel demandat és l'aplicació de la legislació tuïtiva no el contracte garantit sinó al de fiançament.

Ja hem recordat de manera reiterada la possibilitat d'examinar l'eventual nul·litat d'un contracte d'afiançament en un contracte amb finalitat professional o comercial, com en la nostra Sentència 440/2023, de 20 de juny, la qual no reproduirem per no fer més feixuga aquesta resolució. Establerta la possibilitat d'examinar l'eventual nul·litat de la clàusula sobre la base del dret de consum, no hi ha, però, cap motiu per a aquesta declaració de nul·litat per les raons següents

El primer, perquè el contracte garantit no es va incardinar en una negociació en massa per part de l'actora i que més que difícilment es pot atorgar a les seves clàusules la naturalesa de condicions generals de la contractació i a l'actora la de predisponent.

El segon, perquè tal i com es va plantejar la contestació no es pretén la declaració de nul·litat del fiançament pel seu caràcter abusiu, i a més ja s'accepta la seva naturalesa solidària, la qual cosa exclou la possibilitat de declarar la nul·litat de la clàusula per la renúncia als beneficis del creditor o la desproporció en la garantia, únics supòsits en què podria fonamentar-se una possible abusivitat.

I en tercer lloc, perquè l'eventual declaració de nul·litat per la falta de claredat en la incorporació es resol per la ratificació de la valoració probatòria de la jutgessa d'instància que ja vam fer en el fonament jurídic anterior, concretada en la redacció de la clàusula, que no s'entén de quina falta de claredat pateix, i sobretot per la declaració del gestor que va intervenir en la seva redacció i negociació i que va manifestar que el demandat estava al corrent de l'abast de les seves obligacions i que les va comprendre.

Resolt l'anterior, pel que fa a la nul·litat contractual per un vici en el consentiment, en la demanda es confonen les al·legacions referents a la foscor de la clàusula de fiançament amb un relat al respecte que "les filles de l'arrendadora van vendre una idea de negoci que no es corresponia amb la realitat, ocultant la falta de rendibilitat del mateix i a més deixant-l'hi amb deutes i càrregues". La sentència d'instància resol la qüestió indicant, com vam reproduir, que no s'ha acreditat aquest vici del consentiment. En el recurs d'apel·lació es torna insistir sobre aquest vici, per la qual cosa les al·legacions referides a la clàusula de fiançament no la reiterarem.

Quant a les referents a la subscripció del contracte garantit, es reitera que el fet que les filles de l'actora haguessin sol·licitat una subvenció impedia a qualsevol posterior explotador sol·licitar-ne una altra durant un termini de cinc anys, que l'arrendatària va facturar més del doble en matèries primeres que les arrendatàries i que, però, no obtenia els resultats que li van dir anava a tenir "según una contabilidad falsa que se le presentó", a més que es va trobar amb factures de subministrament d'electricitat i consums impagades, per a indicar finalment que " si trabajaba más que ellas y lo hacía duplicando sus ingresos así las cosas eran como se les prometió, es evidente que hubo engaño o vicio del consentimiento en el momento de la contratación".

Plantejades així les coses, és a l'actora a qui correspon acreditar l'existència d'aquest vici en el consentiment i hem de coincidir amb la jutgessa d'instància que no ho ha aconseguit, perquè no es pot pretendre justificar un suposat engany en la rendibilitat del negoci en el simple fet que l'arrendatària treballava més temps i ingressava o pagava més que les filles de l'actora, ni tampoc en una simple comparació entre una documentació fiscal que no ha estat analitzada per cap perit o especialista ni respecte a la qual s'han explicat les diferents partides i justificat perquè van dur a aquell error, que a més a més hauria d'haver estat greu i essencial. Més encara quan fins a aquell moment el negoci havia resultat rendible, doncs les filles de l'arrendadora el van haver de tancar no pas no per falta d'ingressos sinó per la malaltia greu d'una d'elles, i quan els dos anteriors arrendataris van declarar en el judici i van manifestar que la seva intenció havia estat continuar en l'arrendament després de l'any 2014, però que les filles de l'actora van decidir explotar-lo per elles mateixes, la qual cosa acredita que el negoci va ser rendible durant molts anys.

I la mateixa insuficiència probatòria afecta a la impossibilitat de sol·licitar la subvenció en qüestió, més encara quan les dues filles de l'arrendadora van declarar en l'acte del judici que havien tingut un incident amb l'arrendatària precisament per aquesta qüestió, donant lloc a una contradicció d'opinions que corresponia a aclarir a quí en tenia la càrrega de la prova, això és, al demandat.

I el mateix quant a les suposades factures per subministraments que va haver d'abonar, perquè si bé és cert que no es va aclarir definitivament la naturalesa del deute en l'acte de la vista, són fets que es troben objectivament molt lluny del que pot considerar-se rellevant per fonamentar un error en el consentiment, més encara tenint en compte que l'arrendatària va estar durant un temps explotant el local després d'aquell incident sense que consti cap queixa al respecte.

En conclusió, escau desestimar aquest motiu d'apel·lació.

QUART. DECISIÓ SOBRE LA VALIDESA DE RESOLUCIÓ CONTRACTUAL.

Tant en la contestació a la demanda com en el recurs d'apel·lació s'insisteix que les patologies que sofria l'arrendatària constituïen un supòsit de malaltia greu que deixava sense efecte l'astricció discutida, segons s'havia inclòs expressament en la seva redacció, patologies que consistien en una afecció en el genoll i en epilèpsia. Escau recordar que les filles de l'arrendadora van manifestar que van decidir incloure aquella previsió en el contracte conscienciades pel càncer que havia patit una d'elles i que les va obligar a tancar el negoci, i per tal de donar la mateixa possibilitat a l'arrendatària si arribés el cas.

Analitzada la prova practicada a aquest efecte, resulta el següent.

En primer lloc, que el contracte d'arrendament es va celebrar l'1 de juny de 2017 i que per tant les patologies s'haurien d'haver posat de manifest amb posterioritat, la qual cosa escau comprovar.

El demandat va aportar un primer informe de traumatologia, amb data de valoració 30/11/2016, en el qual consta la intervenció quirúrgica en el genoll i, textualment: "El postopertario cursa sin complicaciones. Es dado de alta hospitalaria. Durante este periodo debe: 1. Mantener pierna operada estirada para subir y bajar escaleras. 2. Realizar actividad física moderada. 3. No conducir. 4. Realizar isométricos de cuádriceps. 5. Hielo local".

Sí alguna cosa acredita el document anterior és que en la data de celebració del contracte l'arrendatària ja coneixia la seva patologia, tot i que en els seus escrits el demandat ha vingut sostenint que amb posteritat aquella data es va produir un nou trencament del menisc i una recaiguda en la patologia, la qual cosa va justificar la rescissió.

Efectivament, s'aporta un informe de diagnòstic per la imatge del 26/03/2019 i un altre de valoració del del 27/03/19, en el qual s'indica el trencament del menisc i condropatia i, textualment, "la patología que presenta debe ser intervenida y no puede ni debe subir y bajar escaleras".

I també consta un darrer informe de traumatología de data 04/06/2019, en el qual es fa constar que va estar operada del genoll dos anys endarrere, que el dolor hi havia reaparegut, que a l'exploració presentava "dolor femoropatelar importante y en línea interna, realizada RM que demuestra condropatía femoroparetal y reruptura meniscal interna", així com que "Se recomienda evitar bipedestación prologanda o subir/bajar escaleras, se remite a RHB y se prevé una revisión quirúrgica en septiembre".

Així les coses, és clar es podia entendre que en aquella data existia una recomanació de no pujar o baixar escales, però l'informe del 27/03/2019 establia que "la patologia que presenta debe ser intervenida" i l'últim document indica expressament que es preveia una revisió quirúrgica al setembre de 2019, revisió de la qual no s'ha aportat el seu resultat ni tampoc cap altra prova referent a quin va ser l'evolució posterior de la pacient.

Malgrat això, en l'acte del judici l'arrendatària va manifestar que no podia operar-se de la seva patologia en impedir-li-ho la seva afectació d'epilèpsia, incompatible amb l'anestèsia. Emperò, l'únic informe aportat sobre aquesta patologia és de data 27/11/2013, en el qual és fa constar que el darrer episodi de la malaltia va estar el gener de 2005, sense que consti no ja un de posterior sinó tampoc la suposada contraindicació de l'anestèsia, fet molt rellevants sobretot si tenim en compte que s'ha acreditat que en 2016 es va fer una primera intervenció quirúrgica. I quant a l'al·legació que podia patir una nova crisi d'epilèpsia i que justament es podria produir quan pugés o baixés les escales, amb el risc de caiguda, no escau més que recordar de nou que la patologia constava controlada i que el darrer atac s'havia produït 14 anys endarrere.

En conclusió, la demandada no ha aconseguit acreditar els fets en què fonamenta la seva excepció, sense que pugui admetre's l'al·legació reiterada que l'actora no ha contradit els informes mèdics aportats, perquè a la demandant li correspon acreditar que es va produir la rescissió unilateral, cosa que ha aconseguit (de fet, no es discuteix), mentre que és al demandat a qui corresponia provar la causa que justificava la decisió de l'arrendatària, doncs era ell qui l'al·legava. I no ha provat ni les afectacions per les patologies que va indicar, ni molt menys que constituïren una malaltia "greu", com s'exigia en el contracte.

Així les coses, i amb independència de valor probatori que cada part pretengui atorgar a la conversa telefònica en la qual l'arrendatària indicava que "s'estava arruïnant", els fets anteriors són més que suficients per a la desestimació d'aquest motiu d'apel·lació.

CINQUÈ. RESOLUCIÓ SOBRE LA MODERACIÓ DE LA PENA CONFORME A L' ARTICLE 1154 CC ESPAÑOL.

El demandat insisteix en el recurs en aquesta petició de moderació, que com ell mateix indica exigeix que "l'obligació principal hagués estat en part o irregularment complerta pel deutor". Es torna a al·legar que l'arrendatària va abonar un preu important pel traspàs del local, que les filles de l'arrendatària van rebre una subvenció pública i que la resolució contractual no ha causat cap perjudici a l'arrendadora.

Quant a aquesta facultat vam dir el següent en la nostra Sentència 502/2022, de 21 de juliol:

De acuerdo con lo anterior no está de más recordar la reiterada doctrina jurisprudencial sobre la moderación judicial de las cláusulas penales, que por respeto a la potencialidad normativa creadora de los contratantes - art. 1255 CC - y al efecto vinculante de la regla contractual - art.1091 CC -, rechaza la posibilidad de moderación cuando la pena hubiera sido prevista, precisamente, para sancionar el incumplimiento parcial o deficiente de la prestación.

La sentencia del Tribunal Supremo de 30 de abril de 2013 (reiterada en la STS de 20-11-2013 ) recoge en su Fundamento de Derecho Séptimo la consolidada doctrina sobre la materia, indicando que "...El artículo 1154 del Código Civil dispone que el Juez modificará equitativamente la pena cuando la obligación principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor. Utiliza el legislador una fórmula imperativa, que no coincide con la que se había incorporado al artículo 1085 del Proyecto de 1851 - " el Juez puede modificar equitativamente la pena estipulada [...] " -, por influencia del artículo 1231 del Código Civil francés - "[...] la peine convenue peut être diminuée par le juge [...]" -.

La sentencia 1363/2007, de 4 de enero , resumió la jurisprudencia sobre el sentido de la norma, señalando que encierra un mandato expreso que el Juez ha de cumplir, aunque no hubiera sido instado a ello por ninguna de las partes - al respecto, sentencias 20 de mayo de 1986 , 27 de noviembre de 1987 , 25 de marzo de 1988 , 20 de octubre de 1988 , 3 de octubre de 1989 , 10 de mayo de 1989 , 19 de febrero de 1990 , 1 de octubre de 1990 , 73/1993, de 8 de febrero , 511/1994, de 31 de mayo , 1083/1996, de 12 de diciembre , 195/2001, de 28 de febrero , 488/2001, de 10 de mayo , 79/2002, de 7 de febrero , 314/2055, de 27 de abril , entre otras muchas -.

También señaló la referida sentencia que dicho mandato quedaba condicionado a la concurrencia del supuesto previsto en el precepto, esto es, a que la obligación principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor - sobre ello, la sentencia 683/2007, de 20 de junio -.

En los demás casos la jurisprudencia - sentencias 585/2006, de 14 de junio , 170/2010, de 31 de marzo , 470/2010, de 2 de julio , entre otras -, respetando la potencialidad normativa creadora de los contratantes - artículo 1255 del Código Civil - y el efecto vinculante de la " lex privata " - artículo 1091 del Código Civil : " pacta sunt servanda " -, rechaza la moderación cuando la pena hubiera sido la prevista, precisamente, para sancionar el incumplimiento - total o, incluso, parcial o deficiente de la prestación - que se hubiera producido.

La sentencia 585/2006, de 14 de junio , recordó que es doctrina constante de esta Sala que cuando la cláusula penal está establecida para un determinado incumplimiento, aunque fuera parcial o irregular, no puede aplicarse la facultad moderadora del artículo 1154 del Código civil si se produce exactamente la infracción prevista; o por decirlo con otras palabras, que la moderación procede cuando se hubiera cumplido en parte o irregularmente la obligación para cuyo incumplimiento total la pena se estableció, de modo que, como afirma la doctrina, la finalidad del repetido artículo no reside en resolver la cuestión de si se debe rebajar equitativamente una pena por resultar excesivamente elevada, sino en interpretar que las partes, al pactar la pena, pensaron en un incumplimiento distinto del producido - sobre ello, las sentencias 962/2008, de 15 de octubre , 211/2009, de 26 de marzo , 384/2009, de 1 de junio y 170/2010, de 31 de marzo , entre otras -".

Citar igualmente la recientísima STS de 4 de abril de 2022 , que dispone: "Doctrina jurisprudencial sobre las facultades moderadoras del art. 1.154 del Código Civil

La precitada cuestión la abordamos en la reciente sentencia 485/2021, de 5 de julio , en la que dijimos:

"El art. 1.152 del CC dispone que, en las obligaciones con cláusula penal, la pena sustituirá a la indemnización de daños y el abono de intereses en caso de falta de cumplimiento, si otra cosa no se hubiere pactado. La cláusula penal desempeña una función liquidatoria y de garantía del cumplimiento de la obligación principal a la que va ligada, pudiendo pactarse incluso como medio para facilitar el desistimiento ( arts. 1152 y 1153 CC ), como reconocen las sentencias de esta Sala 615/2012, de 23 de octubre y 530/2016, de 13 de septiembre y las citadas en ésta. Por su parte, el art. 1154 del CC , que se considera infringido, señala que: "el Juez modificará equitativamente la pena cuando la obligación principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor".

Ahora bien, la armoniosa relación entre este último precepto con el principio de la libre autonomía de la voluntad de las partes, consagrado en el art. 1255 del CC , conforme al cual los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público, determina que no quepa hacer uso de las facultades de moderación judicial del art. 1154 del CC , cuando las partes contemplaron expresamente el incumplimiento total o parcial como supuesto concreto del juego convencional de la cláusula penal, determinando las consecuencias jurídicas derivadas de la inobservancia de las estipulaciones contractuales o posibilitando el desistimiento unilateral.

En efecto, es reiterada jurisprudencia, basada en la potencialidad creadora del contenido contractual que a las partes brinda el art. 1255 del CC , así como derivada del efecto vinculante de la lex privata del artículo 1091 del referido texto legal , que consagra el principio pacta sunt servanda, la que rechaza la moderación cuando la pena hubiera sido prevista, precisamente, para sancionar el incumplimiento total o incluso parcial o deficiente de la prestación que se hubiera producido; casos en los que no puede aplicarse la facultad judicial del artículo 1154 del Código civil , siempre que se produzca la infracción prevista para tales supuestos ( sentencias 585/2006, de 14 de junio ; 839/2009, de 29 de diciembre ; 170/2010, de 31 de marzo ; 470/2010, de 2 de julio ; 999/2011, de 17 de enero de 2012 ; 89/2014, de 21 de febrero ; 214/2014, de 15 de abril ; 366/2015, de 18 de junio ; 126/2017, de 24 de febrero ; 441/2018, de 12 de julio ; 148/2019, de 12 de marzo ; 441/2020, de 17 de julio o más recientemente 193/2021, de 12 de abril , entre otras).

Hemos reconocido también que, salvo en condiciones generales de la contratación entre empresarios y consumidores o usuarios en la que opera el art. 85.6 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios , en nuestro Derecho se permiten las cláusulas penales con función coercitiva, sancionadora o punitiva, y no sólo de liquidación anticipada de los daños y perjuicios que puedan causar los incumplimientos contractuales por ellas contemplados. Incluso del artículo 1152.I CC resulta que, "si otra cosa no se hubiere pactado", están toleradas las penas que no sustituyen, sino que se acumulan a la indemnización de daños y perjuicios ( sentencias 197/2016, de 30 de marzo y 530/2016, de 13 de septiembre ).

Ahora bien, del propio art. 1255 del CC se deriva que la posibilidad de estipular cláusulas penales con función punitiva está sujeta a los límites generales de la autonomía privada que establece dicho precepto. En este sentido, dijimos en la sentencia de pleno 530/2016, de 16 de septiembre , que pudieran ser contrarias a la moral o al orden público:

"[...] las penas convencionales cuya cuantía exceda extraordinariamente de los daños y perjuicios que, al tiempo de la celebración del contrato, pudo razonablemente preverse que se derivarían del incumplimiento contemplado en la cláusula penal correspondiente. No sólo las cláusulas penales "opresivas", intolerablemente limitadoras de la libertad de actuación del obligado [como en el caso que contempló la STS 26/2013, de 5 de febrero (Rec. 1440/2010 )], o las "usurarias", aceptadas por el obligado a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales; sino también aquéllas en las que el referido exceso de la cuantía pactada de la pena sobre el daño previsible no encuentre justificación aceptable en el objetivo de disuadir de modo proporcionado el incumplimiento que la cláusula contempla; en atención sobre todo a la gravedad del mismo y al beneficio o utilidad que hubiera podido preverse, al tiempo de contratar, que reportaría al deudor incumplidor. Un ordenamiento jurídico que contiene una prohibición como la del artículo 1859 CC no puede no tener límite alguno de proporcionalidad a la libertad de los contratantes de estipular penas privadas".

Lo expuesto conduce a la precitada sentencia 530/2016, de 13 de septiembre , a concluir que para justificar la aplicación del art. 1154 del CC :

"[...] no basta el hecho de que, producido precisamente el incumplimiento contractual que la cláusula penal contempla, la cuantía de la penalidad a pagar resulte ser mayor que la cuantía de los daños y perjuicios efectivamente causados por el referido incumplimiento, ni aun cuando la diferencia entre una y otra cuantía venga a sobrepasar la que era, ex ante, proporcionada a la función punitiva de la cláusula penal de que se trate: pacta sunt servanda.

Sin embargo, sí parece compatible con el principio pacta sunt servanda que la pena pueda moderarse judicialmente aplicando el artículo 1154 CC por analogía, cuando aquella diferencia sea tan extraordinariamente elevada, que deba atribuirse a que, por un cambio de circunstancias imprevisible al tiempo de contratar, el resultado dañoso efectivamente producido se ha separado de manera radical, en su entidad cuantitativa, de lo razonablemente previsible al tiempo de contratar sobre la cuantía (extraordinariamente más elevada) de los daños y perjuicios que causaría el tipo de incumplimiento contemplado en la cláusula penal. Aplicar, en un supuesto así, la pena en los términos pactados resultaría tan incongruente con la voluntad de los contratantes, como hacerlo en caso de que "la obligación principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor".

Naturalmente, la carga de alegar y de probar que la cuantía de la pena aplicable según lo pactado ha resultado ser extraordinariamente más elevada que la del daño efectivamente causado al acreedor corresponderá al deudor incumplidor que pretenda la moderación judicial de la pena ( art. 217.3 LEC ). Sin prueba bastante al menos para fundar una presunción judicial de que así ha ocurrido, no cabrá invocar la "disponibilidad y facilitad probatoria" ( art. 217.7 LEC ) a fin de imponer o trasladar al acreedor la carga de acreditar la existencia y cuantía del daño efectivamente sufrido".

La jurisprudencia es insistente, al respecto, en el sentido de exigir que la carga de alegar y de probar que el montante de la pena ha resultado ser extraordinariamente superior al daño efectivamente sufrido por el acreedor, corresponderá al deudor incumplidor que postule la reducción conservadora de la pena pactada ( sentencias 44/2017, de 25 de enero , 126/2017, de 24 de febrero , 61/2018, de 5 de febrero , 441/2018, de 12 de julio , 148/2019, de 12 de marzo , 352/2019, de 6 de junio ; 441/2020, de 17 de julio y 193/2021, de 12 de abril )".

La aplicación de estos criterios al supuesto que nos ocupa ha de conducir a descartar la posibilidad de moderación de la cláusula penal, porque está prevista precisamente para el supuesto que se ha producido, que es el incumplimiento del plazo de preaviso para la finalización del contrato.

No ofrece duda, tampoco, que la demandada incumplió el pacto para el que se había previsto el juego operativo de dicha cláusula, con lo que conforme a la jurisprudencia reseñada no entran en juego las facultades judiciales moderadoras previstas en el art. 1.154 del CC , al no darse su supuesto de hecho; es decir, el incumplimiento en parte o irregular de la obligación, toda vez que fue total, al desalojar el inmueble sin cumplir con el plazo de preaviso previsto contractualmente.

No es de aplicación la legislación tuitiva de consumidores y usuarios, que tampoco es invocada, toda vez que no se da el supuesto de hecho del art. 3.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias; pues la demandada, que es una sociedad de capital, no actúa sin ánimo de lucro en un ámbito ajeno a una actividad comercial o empresarial, sino que el local se arrienda, precisamente, para el ejercicio de la actividad que constituye su objeto social en el tráfico jurídico mercantil.

Tampoco demostró la parte demandada, que es a quien compete la carga de la prueba, la concurrencia de una extraordinaria desproporción con respecto a los daños y perjuicios sufridos.

Dando respuesta a las concretas alegaciones vertidas por la apelante en su escrito de recurso, destacar que sí estamos ante el supuesto previsto en la cláusula para aplicar la penalización, siendo que la controversia sí versa sobre el plazo de preaviso. No hay más que analizar detenidamente el escrito de demanda para constatar que la actora tras reflejar el contenido las cláusulas de los contratos de servicio, centra el incumplimiento de la demandada en el impago de las facturas y la resolución sin preaviso, tal y como establece expresamente en el Hecho Tercero.

Añadir, por último, que la apelante realiza una interpretación completamente subjetiva de la reclamación extrajudicial que le remitió a la actora con carácter previo a la demanda, en la que efectivamente está de acuerdo en descontar el importe de las fianzas depositadas si se regulariza la situación y se pagan las cantidades adeudadas, añadiendo a continuación que, en caso contrario, se perderán las fianzas como daños y perjuicios y procederán a pasar de inmediato el expediente al gabinete jurídico para que se reclame la totalidad de la deuda por vía judicial (3.329,36 €), incluyendo al deudor en el fichero ASNEF.

En definitiva, lo expuesto determina la desestimación del recurso al no ser procedente la moderación judicial de la cláusula penal estipulada en los contratos suscritos entre las partes.

En el cas que discutim l'import en de la renda era de 500 €, reduïda finalment a 450 euros, el lloguer va començar l'1 de juny de 2017 i la resolució unilateral es va produir el 4 d'abril de 2019, abans de transcórrer ni tan sols el termini de dos anys de durada. La renda anual era per tant de 6000 € o de 5.400, segons el que s'ha indicat, per la qual cosa la corresponent a 10 anys de contracte eren 60.000 o 54.000 euros. Així, una indemnització de 10.000 € no pot considerar-se que justifiqui la reducció sol·licitada, més encara quan l'única prova al respecte del temps que va trigar l'arrendadora a trobar un nou inquilí van estar les declaracions de les seves filles, qui van manifestar que s'hi van estar dos anys. Però és que a més, tal com indica la jurisprudència anterior, corresponia al demandat acreditar totes i cadascuna de les circumstàncies que han de concórrer per a l'aplicació d'aquesta ponderació, cosa que no ha succeït perquè l'única cosa que ha resultat acreditat són els fets que hem descrit, per la qual cosa procedeix també desestimar aquest motiu d'apel·lació.

SISÈ. RESOLUCIÓ DE LA RESTA DE MOTIUS D'APEL·LACIÓ.

En el recurs s'al·leguen altres fets per atacar la sentència i que ja han estat resolts en els fonaments jurídics anteriors, com els següents.

D'una banda, la "infracción del artículo 9.3 CE por inaplicación del artículo 1257 CC ", en entendre que "el avalista no puede ir por vía de regreso contra la arrendataria ya que ésta no ha sido condenada al pago de ninguna cantidad y por tanto carece de acción contra ella". Aquesta qüestió ja es va resoldre en tractar l'abast i contingut del contracte de finançament discutit.

I d'una altra banda, la " incongruencia omisiva o por defecto en la sentencia", en considerar que no s'ha resolt sobre l'existència de dos contractes separats, d'arrendament i fiança; que aquest últim es contreu a la clàusula 15a del contracte; la mala fe contractual per part de l'arrendadora i l'existència d'engany; el vici del consentiment en l'arrendatària; l'aplicació de l' article 1154 Cc; i l'aplicació de l'article 1822. Totes aquestes qüestions, però es van resoldre per la jutgessa d'instància, tot i que es fes de manera succinta en algun cas, i s'han atès també en aquesta sentència, a més que si el que es denunciava és una omissió de pronunciament l'apel·lant hauria d'haver sol·licitat la seva complementació com a requisit previ per a la interposició de l'apel·lació.

SETÈ. COSTES PROCESSALS.

La desestimació del recurs implica la seva imposició a la recurrent, conforme als articles 398 i 394 LEC.