Sentencia Civil 466/2023 Audiencia Provincial Civil de Lleida nº 2, Rec. 703/2022 de 30 de junio del 2023

PRIMER. RESUM DE LES ACTUACIONS PRACTICADES EN PRIMERA INSTÀNCIA.

L'actora va interposar una demanda de desnonament per precari contra els ocupats ignorats de l'habitatge que indicava, a la qual es va oposar l'ara apel·lant.

En la seva contestació el demandat acceptava que ocupava l'immoble sense títol però oposava que conforme al Decret llei 17/2019 i la Llei 24/2015 procedia suspendre el procediment amb caràcter previ a la celebració de la vista i requerir l'actora perquè li oferís un lloguer social. I per al cas que no ho fes o l'oferta no acomplís amb els requisits legals, que es desestimés la demanda.

El jutjat d'instància no va disposar la suspensió del procediment i va assenyalar vista, actuació que va ser contestada per l'ara recurrent amb un escrit en el qual va reiterar la seva petició de suspensió i de requeriment a la demandada.

El jutjat va notificar la situació de l'actor als serveis socials corresponents i es va mantenir la celebració de la vista, que es va suspendre en no haver-se pogut emetre el dictamen social sol·licitat. Els serveis socials van contestar al nou requeriment indicant que el demandat no s'havia presentat a l'entrevista concertada, per la qual cosa va mantenir-se la nova vista assenyalada. A la vista van comparèixer totes dues parts i el demandat, com a "qüestió prèvia", va reiterar la seva petició de suspensió i la jutgessa la va desestimar tot indicant que ho feia sense perjudici que, de ser el cas, posteriorment es pogués suspendre el llançament conforme a la normativa aplicable. El demandat recorregué la decisió en reposició, que va estar desestimada amb la seva protesta.

La sentència va estimar la demanda en els termes exposats i va denegar la petició de suspensió plantejada pel demandat sobre la base dels arguments de la SAP Barcelona núm. 414/2020, de 29 de maig, i va reiterar que la situació de vunerabilitat podria ser objecte de valoració en el moment del llançament conforme al que s'estableix en l'RDL 37/2020, de 22 de desembre. El condemnat recorre la resolució, amb l'oposició de l'actora. Una vegada rebudes les actuacions en aquesta Secció, el recurrent va presentar un nou escrit sol·licitant la suspensió de les actuacions i afegint a la seva argumentació el que s'estableix en la Llei 1/2022, escrit que no ha estat proveït encara (hi va tenir entrada l'el 15 de juliol de 2022).

SEGON. RESOLUCIÓ DEL RECURS.

El recurrent hi torna a retirar els mateixos arguments que va plantejar en la seva oposició, això és, la necessitat de suspendre el procediment i requerir l'actora perquè li ofereixi un lloguer social, i afegeix als seus fonaments jurídics el que s'estableix en el DL 37/2020, de 3 de novembre.

La part actora indica en el seu escrit d'oposició que la demanda es va interposar al juny de 2019 i abans de l'entrada en vigor del DL 17/2019, per la qual cosa no estava obligada a fer l'oferiment indicat. A més a més, al·lega que aquest oferiment és únicament un requisit administratiu i no pas processal i que no pot impedir la prossecució de la demanda, pels motius que indica.

La qüestió discutida ha estat resolta reiteradament per aquesta sala, com per exemple en la nostra recent Sentència 217/2023, de 2 de març, en la qual indiquem això següent:

PRIMERO.- La Sra. Nuria interpone recurso contra la sentencia que estima la demanda de desahucio por precario alegando como motivo de recurso error la infracción de la Ley 24/2015, de 29 de julio, de juliol, de Mesures Urgents per Afrontar l'Emergéncia en l'Ambit del'Habitatge i la Pobresa Energética y, especialmente de la Disposición Adicional Primera, 1bis, habiendo sido reformada esta legislación autonómica por Decret Llei 17/2019, de 23 de diciembre de 2019 y, posteriormente, por el Decret Llei 37/2020, de 3 de noviembre de 2002, que entró en vigor el día 5 del mismo mes.Alega que no se ha aplicado la extensión de la obligatoriedad de oferta de alquiler social a los supuestos de demandas de precario, amparándose la juzgadora de instancia en un acuerdo de las secciones civiles de la Audiencia Provincial de Barcelona que no tiene carácter vinculante y no tiene porqué aplicarse en Lleida.

Añade que, además, ante la situación de crisis sanitaria derivada de la pandemia Covid-19, la Disposición Adicional primera de la Ley 24/2015 (introducida por el Decret Llei 37/2020, de 3 de noviembre) estableció en al apartado 1 bis que en los procedimientos iniciados en los que no se haya acreditado la formulación de la oferta de alquiler social, se han de interrumpir para que esta oferta pueda ser formulada y acreditada, por lo que al haberse celebrado la vista el 16 de noviembre debió haberse adoptado una solución intermedia entre las pretensiones de ambas partes.

Solicita que se estime el recurso y se revoque la sentencia de primera instancia en el sentido de acordar la interrupción del procedimiento judicial según la nueva redacción del art. 1bis de la DA Primera de la Llei 24/2015, de 29 de julio, hasta que no sea formulada y acreditada la oferta de alquiler social por parte de la actora a la demandada.

SEGUNDO.- Las alegaciones de la recurrente no pueden ser atendidas. En numerosas ocasiones ha declarado esta Sala que la finalidad o el objeto del proceso civil de desahucio por precario es la tutela del derecho a la posesión real de su titular (en este caso, como consecuencia de su derecho de propiedad), frente a quien ostenta la tenencia del bien o su posesión careciendo de título válido y eficaz que la legitime, de modo que, desde la perspectiva del juicio verbal de desahucio en precario, la resolución judicial sobre la tutela del derecho de posesión real del bien, en este caso una vivienda, no puede verse afectada por cuál sea la causa que subyace a la ocupación sin título del mismo; esto es, desde el punto de vista del proceso declarativo civil, la situación de necesidad de vivienda o de precariedad económica de los ocupantes sin título no justifica ni legitima la infracción del derecho de propiedad o de posesión real de la parte demandante. Todo ello sin perjuicio de que pueda hacer valer, en su caso, dicha situación de vulnerabilidad económica en fase de ejecución, o de la protección que pueda solicitar el ocupante que se halle en una situación de vulnerabilidad frente a las Administraciones públicas competentes o de las que dependen los servicios sociales. Pero sin que pueda considerarse el ofrecimiento de un alquiler social en estos casos como requisito de procedibilidad.

Así nos hemos pronunciado, entre otras, en nuestra reciente sentencia de 26 de enero de 2023 (nº 83/2023), recogiendo los criterios sentados, entre otras, en la sentencia nº 141 de 19 de febrero de 2021 indicando al respecto que:

"En relación con la vulnerabilidad social en que se dice que se encuentra la parte apelada, tampoco puede tener incidencia alguna en este procedimiento de segunda instancia, pues en todo caso puede afectar a la ejecución del mismo, competencia esta que corresponde al juzgado que dictó la sentencia en primera instancia. Es allí donde, iniciado incidente se acredite estar en la situación que prevén los decretos 11/20 de 31 de marzo y el último 1/2021 de 19 de enero, con el fin de conseguir, si procede, la suspensión del lanzamiento.

En nada afecta tampoco los Decretos de la Generalitat de Catalunya 37/20 ni el 17/19 ni el 24/15 en cuanto que no pueden afectar a una tramitación procesal al no tener la Generalitat competencia en materia de legislación procesal, y en todo caso, nuevamente no pueden impedir el dictado de una sentencia en esta alzada sino, en su caso, la suspensión del lanzamiento, lo que como hemos dicho, solo puede acordar el juzgado de primera instancia que es el competente para la ejecución de sus resoluciones."

En parecidos términos nos pronunciamos en la sentencia nº 356/2021, de 27 de mayo de 2021, seguida en otras muchas resoluciones posteriores, argumentando que: " Tampoc afecten ara els Decrets Llei de la Generalitat de Catalunya 37/20, 17/19 ni el 24/15, atès que la sentència del Ple del Tribunal Constitucional 16/2021, de 28 de gener de 2021 , ha declarat inconstitucionals i nuls, entre altres, l' art. 5.7 i la Disposició Transitòria Primera del Decret-llei 17/2019, perquè regular el dret de propietat a través d'un decret llei vulnera els límits materials que té el decret-llei al infringir el que estableixen l' art. 86.1 CE i l'art 64.1 de l'Estatut d'Autonomia de Catalunya. Diu al respecte el TC que:

"La STC 93/2015 se enfrentó primero a la admisibilidad misma de los decretos-leyes autonómicos, no previstos en la Constitución, y resolvió que, en la medida en que el art. 153 a) CE alude al control por el Tribunal Constitucional de las "disposiciones normativas con fuerza de ley" de las comunidades autónomas, la propia Carta Magna está admitiendo categorías normativas distintas de la ley formal pero con la misma fuerza, y por tanto la posibilidad de que los estatutos de autonomía atribuyesen a los gobiernos autonómicos la potestad de dictar decretos-leyes, como hace el art. 64 del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006, siempre, eso sí, que los límites formales y materiales a los que se encuentren sometidos esos decretos-leyes autonómicos sean, como mínimo, los mismos que la Constitución impone al decreto-ley estatal (FFJJ 3 a 6). Luego (FJ 12) aplicó este principio a las materias vedadas a este tipo de disposición legislativa, de modo que, aunque el art. 110 del Estatuto de Autonomía de Andalucía, que era el allí relevante, no incluía entre aquellas la prohibición de "afectar [...] a los derechos deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el título I" de la Constitución , como hace el art. 86.1 de la Carta Magna para el decreto-ley estatal, este límite constitucional le era igualmente aplicable. Conclusión que debemos extender ahora, por identidad de razón, a los decretos-leyes del art. 64.1 EAC, que tampoco hace referencia a este concreto límite material en que se basa el motivo que estamos examinando, pero que no impide que queden vinculados a él, como reconocen los letrados del Gobierno y Parlamento catalán [...] recordó la doctrina constitucional relativa al término "afectar" del art. 86.1 de la Constitución :

"Nuestro enjuiciamiento relativo a este parámetro de constitucionalidad debe partir de que "afectar" derechos constitucionales es, según nuestra doctrina, una noción restringida, pues la STC 111/1983, de 2 de diciembre, FJ 8, sostuvo que "la cláusula restrictiva del art. 86.1 CE ("no podrán afectar [...]") debe ser entendida de modo tal que ni reduzca a la nada el decreto-ley, [...] ni permita que por decreto-ley se regule el régimen general de los derechos, deberes y libertades del título I, ni dé pie para que por decreto-ley se vaya en contra del contenido o elementos esenciales de alguno de tales derechos". La misma concepción estricta de la afectación de derechos constitucionales la hemos reiterado, entre otras, en las SSTC 60/1986, de 20 de mayo, FJ 4; 182/1997, de 18 de octubre, FJ 6; 137/2003, de 3 de julio, FJ 6; 108/2004, de 30 de junio, FJ 7, y 329/2005, de 15 de diciembre, FJ 8. En todas ellas, de uno u otro modo, se añade que el "examen de si ha existido "afectación" por el decreto-ley de un derecho o libertad regulado en el título I de la Constitución [...] exigirá tener en cuenta la configuración constitucional del derecho o deber afectado en cada caso y la naturaleza y alcance de la concreta regulación de que se trate" ( SSTC 329/2005, de 15 de diciembre, FJ 8)".".

I continua dient la mateixa resolució que:"Los artículos objeto de este motivo, con las excepciones que se dirán, van más allá de "delimitar un concreto sistema urbanístico o una determinada política de vivienda", "disciplinar un sector material en el que dicho derecho constitucional [el de propiedad] pueda incidir", o de "ceñirse a precisar los usos posibles de las edificaciones según el lugar en que se ubiquen dentro de la ciudad o a disciplinar el sector de la vivienda", como permite la doctrina de la STC 93/2015 , y se enderezan más bien a establecer "el único uso posible de un determinado tipo de bienes" mediante una "regulación directa y con vocación de generalidad de las vertientes individual e institucional del derecho de propiedad sobre la vivienda" que "se dirige a precisar el haz de facultades que integra este tipo de derecho de propiedad privada y, al mismo tiempo, a definir la función social del mismo" [...] La mayoría de los artículos contra los que se dirige este primer motivo regulan medidas coactivas, no voluntarias, limitativas del derecho de propiedad. Limitaciones de la máxima intensidad, además, puesto que no suponen la delimitación externa del ejercicio del derecho en régimen de libertad por puras consideraciones abstractas de interés u orden público, sino que constriñen estrechamente al propietario mediante órdenes o deberes normativos -obligaciones concretas de hacer, como ocupar la vivienda u ofrecer un alquiler social- que se ponen bajo la inspección y vigilancia de la administración y cuyo incumplimiento habilita a esta para imponer esa conducta forzosamente mediante requerimientos y multas coercitivas, para imponer sanciones y para expropiar la vivienda [...] No importa, a los efectos de este motivo del recurso, la diferencia entre viviendas libres y de protección oficial, sino la imposición directa de deberes concretos a los propietarios con vocación de generalidad, estableciendo un régimen general de este derecho, algo vedado a los decretos-leyes de conformidad con nuestra doctrina ( STC 93/2015 , FJ 13)."

En relación a la existencia de un requisito de procedibilidad en que incide el apelante consistente en la necesidad de ofrecimiento de un alquiler social al estar en situación de vulnerabilidad social y estar la parte actora por sus circunstancias, obligada a ofrecerlo con carácter previo a la demanda,nos hemos pronunciado en la Sentencia nº 540/2021, de 2 de septiembre de 2021 , disponiendo: "Es este un tema que si bien, en su día, pudiera resultar en principio controvertido, las audiencias catalanas lo han venido interpretando en sentido negativo, y así resulta que no solo la junta de magistrados de las dos secciones civiles de la AP de Girona así lo decidieron (como de hecho nos recuerda el apelado en su escrito de oposición) en su reunión de 10 de febrero de 2020, sino también lo hizo con posterioridad la Junta General de presidentes magistrados de las secciones civiles de la AP de Barcelona. Efectivamente, el acuerdo se adoptó en una reunión de presidentes de las secciones civiles de la Audiencia el viernes 21 de febrero para unificar criterios en este ámbito, ante la duda de si es requisito de procedibilidad la obligación prevista en la Ley 24/2015, de 29 de julio, de medidas urgentes para afrontar la emergencia en el ámbito de la vivienda y la pobreza energética.

Así, en el acuerdo consideran que el ofrecimiento de un alquiler social "no puede ser considerado un requisito de procedibilidad o de admisibilidad de la demanda judicial de ejecución hipotecaria, o de cualquier acción ejecutiva derivada de la reclamación de una deuda hipotecaria, o de desahucio por impago de alquiler", con la consecuencia jurídica de que su incumplimiento determine la inadmisión de la demanda.

En la ley catalana se prevé que antes de interponer cualquier demanda judicial de ejecución hipotecaria o de desahucio por impago de alquiler, el demandante "debe ofrecer a los afectados una propuesta de alquiler social, si el procedimiento afecta a personas o unidades familiares que no tengan una alternativa propia de vivienda y que estén dentro de los parámetros de riesgo de exclusión residencial definidos por la ley".

Lo prevé siempre que el demandante sea persona jurídica que tenga la condición de gran tenedor de vivienda o que sea persona jurídica que haya adquirido posteriormente al 30 de abril de 2008 viviendas que sean, en primera o en ulteriores transmisiones, provenientes de ejecuciones hipotecarias, provenientes de acuerdos de compensación de deudas o de dación en pago o provenientes de compraventas que tengan como causa la imposibilidad de devolver el préstamo hipotecario.

Así, el acuerdo de las secciones civiles de la Audiencia considera que la consecuencia jurídica de incumplir la obligación legal de ofrecimiento de un alquiler social debe ser la imposición de sanciones administrativas previstas en la Ley del derecho a la vivienda, pero no la inadmisibilidad del procedimiento como si se tratara de un requisito de procedibilidad.

Añadiremos como argumento a mayor abundamiento que, parece claro que en ningún caso puede entenderse el incumplimiento del requisito como una causa de inadmisión de la demanda, ya que la regla general en nuestro Derecho es la admisibilidad ( art. 404 de la Ley de Enjuiciamiento Civil o LEC), exceptuándose sólo aquellos casos en que la ley prevea su inadmisión de forma expresa ( art. 403.1 LEC ). Como dijo la Sentencia del Tribunal Constitucional 11/1988, de 2 de febrero , "en punto a la valoración de las decisiones judiciales de inadmisión [...], la doctrina reiterada de este tribunal es la de que para que aquellas sean constitucionalmente legítimas han de apoyarse en una causa a la que la norma legal anude tal efecto". Y los casos en que la ley prevé expresamente la inadmisión de la demanda son poco numerosos en nuestro ordenamiento y todos ellos de interpretación restrictiva"

En consecuencia, el recurso se desestima, no resultando procedente la suspensión del procedimiento, confirmando íntegramente la resolución recurrida, sin perjuicio, como ya se ha dicho, de los acuerdos que pudieran alcanzar las partes o de las medidas asistenciales que la parte apelante pueda interesar ante la Administración competente o de la prórroga que puede solicitar cuando se proceda al desalojo, al amparo del art. 704-1 de la LEC, y demás normativa específica sobre la materia, en especial, en cuanto a la suspensión de los lanzamientos.

Certament, en el procediment de recurs d'apel·lació 956/2019 tramitat davant aquesta Secció es va dictar la provisió de 3 de novembre de 2020 que ha indicat l'actora, però aquell procediment va finalitzar amb una sentència desestimatòria del recurs d'apel·lació i que va argumentar això següent:

Tampoc afecten ara els Decrets Llei de la Generalitat de Catalunya 37/20, 17/19 ni el 24/15, atès que la sentència del Ple del Tribunal Constitucional 16/2021, de 28 de gener de 2021, ha declarat inconstitucionals i nuls, entre altres, l' art. 5.7 i la Disposició Transitòria Primera del Decret-llei 17/2019, perquè regular el dret de propietat a través d'un decret llei vulnera els límits materials que té el decret-llei al infringir el que estableixen l' art. 86.1 CE i l'art 64.1 de l'Estatut d'Autonomia de Catalunya. Diu al respecte el TC que:

"La STC 93/2015 se enfrentó primero a la admisibilidad misma de los decretos-leyes autonómicos, no previstos en la Constitución, y resolvió que, en la medida en que el art. 153 a) CE alude al control por el Tribunal Constitucional de las "disposiciones normativas con fuerza de ley" de las comunidades autónomas, la propia Carta Magna está admitiendo categorías normativas distintas de la ley formal pero con la misma fuerza, y por tanto la posibilidad de que los estatutos de autonomía atribuyesen a los gobiernos autonómicos la potestad de dictar decretos-leyes, como hace el art. 64 del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006, siempre, eso sí, que los límites formales y materiales a los que se encuentren sometidos esos decretos-leyes autonómicos sean, como mínimo, los mismos que la Constitución impone al decreto-ley estatal (FFJJ 3 a 6). Luego (FJ 12) aplicó este principio a las materias vedadas a este tipo de disposición legislativa, de modo que, aunque el art. 110 del Estatuto de Autonomía de Andalucía, que era el allí relevante, no incluía entre aquellas la prohibición de "afectar [...] a los derechos deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el título I" de la Constitución, como hace el art. 86.1 de la Carta Magna para el decreto-ley estatal, este límite constitucional le era igualmente aplicable.

Conclusión que debemos extender ahora, por identidad de razón, a los decretos-leyes del art. 64.1 EAC, que tampoco hace referencia a este concreto límite material en que se basa el motivo que estamos examinando, pero que no impide que queden vinculados a él, como reconocen los letrados del Gobierno y Parlamento catalán [...] recordó la doctrina constitucional relativa al término "afectar" del art. 86.1 de la Constitución:

"Nuestro enjuiciamiento relativo a este parámetro de constitucionalidad debe partir de que "afectar" derechos constitucionales es, según nuestra doctrina, una noción restringida, pues la STC 111/1983, de 2 de diciembre, FJ 8, sostuvo que "la cláusula restrictiva del art. 86.1 CE ("no podrán afectar [...]") debe ser entendida de modo tal que ni reduzca a la nada el decreto-ley, [...] ni permita que por decreto-ley se regule el régimen general de los derechos, deberes y libertades del título I, ni dé pie para que por decreto-ley se vaya en contra del contenido o elementos esenciales de alguno de tales derechos". La misma concepción estricta de la afectación de derechos constitucionales la hemos reiterado, entre otras, en las SSTC 60/1986, de 20 de mayo, FJ 4; 182/1997, de 18 de octubre, FJ 6; 137/2003, de 3 de julio, FJ 6; 108/2004, de 30 de junio, FJ 7, y 329/2005, de 15 de diciembre, FJ 8. En todas ellas, de uno u otro modo, se añade que el "examen de si ha existido "afectación" por el decreto-ley de un derecho o libertad regulado en el título I de la Constitución [...] exigirá tener en cuenta la configuración constitucional del derecho o deber afectado en cada caso y la naturaleza y alcance de la concreta regulación de que se trate" ( SSTC 329/2005, de 15 de diciembre, FJ 8)".".

I continua dient la mateixa resolució que:

"Los artículos objeto de este motivo, con las excepciones que se dirán, van más allá de "delimitar un concreto sistema urbanístico o una determinada política de vivienda", "disciplinar un sector material en el que dicho derecho constitucional [el de propiedad] pueda incidir", o de "ceñirse a precisar los usos posibles de las edificaciones según el lugar en que se ubiquen dentro de la ciudad o a disciplinar el sector de la vivienda", como permite la doctrina de la STC 93/2015, y se enderezan más bien a establecer "el único uso posible de un determinado tipo de bienes" mediante una "regulación directa y con vocación de generalidad de las vertientes individual e institucional del derecho de propiedad sobre la vivienda" que "se dirige a precisar el haz de facultades que integra este tipo de derecho de propiedad privada y, al mismo tiempo, a definir la función social del mismo" [...] La mayoría de los artículos contra los que se dirige este primer motivo regulan medidas coactivas, no voluntarias, limitativas del derecho de propiedad.

Limitaciones de la máxima intensidad, además, puesto que no suponen la delimitación externa del ejercicio del derecho en régimen de libertad por puras consideraciones abstractas de interés u orden público, sino que constriñen estrechamente al propietario mediante órdenes o deberes normativos -obligaciones concretas de hacer, como ocupar la vivienda u ofrecer un alquiler social- que se ponen bajo la inspección y vigilancia de la administración y cuyo incumplimiento habilita a esta para imponer esa conducta forzosamente mediante requerimientos y multas coercitivas, para imponer sanciones y para expropiar lavivienda [...] No importa, a los efectos de este motivo del recurso, la diferencia entre viviendas libres y de protección oficial, sino la imposición directa de deberes concretos a los propietarios con vocación de generalidad, estableciendo un régimen general de este derecho, algo vedado a los decretos-leyes de conformidad con nuestra doctrina ( STC 93/2015 , FJ 13)."

En conclusió, escau desestimar el recurs interposat, la qual cosa implica també la desestimació de la petició de suspensió presentada el 15 de juliol de 2022.

TERCER. COSTES PROCESSALS.

La desestimació del recurs implica la seva imposició al recorrent, ex art. 394 i 398 Lec.