Sentencia Civil 79/2024 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 32, Rec. 710/2022 de 11 de marzo del 2024

PRIMERO.- Se aceptan, y se dan por reproducidos, los fundamentos de derecho de la resolución apelada.

SEGUNDO.- Se interpone recurso de apelación por la representación de D. Íñigo y D. Jeronimo contra la sentencia, que estimando parcialmente sus pretensiones solo condena a las demandadas EVERIS SPAIN SLU, EVERIS INITIATIVES SL, EVERIS MOBILE SL, FIT INVERSION EN TALENTO SOCIEDAD DE CAPITAL RIESGO DE REGIMEN SIMPLIFICADO SA, y FIT INVERSION EN TALENTO SA, a pagar a D. Íñigo la cantidad de 324.374,92€, desestimando las restantes pretensiones S.L.

En la demanda inicial interpuesta por D. Íñigo y D. Jeronimo contra EVERIS SPAIN SLU, EVERIS INITIATIVES SL, EVERIS MOBILE SL, FIT INVERSION EN TALENTO SOCIEDAD DE CAPITAL RIESGO DE REGIMEN SIMPLIFICADO SA, y FIT INVERSION EN TALENTO SA, se instaba:

1º Que se declarara la vigencia de los siguientes contratos complejos, en ambos casos con excepción de la estipulación sobre sometimiento a mediación y arbitraje:

a) El concertado entre los actores y las sociedades Everis Spain SLU, Everis Initiatives SLU, y Fit Inversión En Talento Sociedad de Capital Riesgo de Régimen Simplificado, SAU, reflejado en el denominado "Association Agreement", de fecha 2 de febrero de 2012.

b) Del contrato concertado entre los demandantes y las sociedades Everis Spain SLU, Everis Initiatives SLU, y Everis Mobile, SLU, reflejado en el denominado "Association Agreement" de fecha 14 de diciembre de 2011.

2º Que se declarara la nulidad radical e ineficacia absoluta, con las consecuencias inherentes para las entidades demandadas, de las transmisiones de acciones representativas de cuotas en el capital social de las siguientes entidades, de que eran titulares los actores:

a) De "Fit Inversión En Talento, Sociedad de Capital Riesgo de Régimen Simplificado, SA", en concreto de 500 acciones nominativas de la clase A de cada uno de los demandantes, llevadas a cabo a favor de la demandada Everis Spain SLU.

b) De "Fit Inversión en Talento y Emprendimiento, Sociedad Gestora de Entidades de Inversión de Tipo Cerrado, S.A.", de que eran titulares los demandantes, en concreto de 500 acciones nominativas de la clase B cada uno de ellos, llevadas a cabo a favor de la demandada Everis Spain, S.L.U.

3º La condena solidaria a las demandadas a los siguientes pagos:

a) A D. Íñigo la cantidad de 2.337.650,15€.

b) A D. Jeronimo la cantidad de 468.849,65€.

c) En ambos casos se insta también la condena a los intereses adicionales que se devenguen con posterioridad al día 31 de diciembre de 2018, así como los importes correspondientes a retribución en los términos contractuales.

TERCERO.- Como primer motivo del recurso de apelación de D. Íñigo y D. Jeronimo, se reitera la declaración de la vigencia de los contratos de fechas 2/2/12 y 14/12/11, denunciando que no se trata de contratos de naturaleza mercantil, pues como se justifica en la previa sentencia del Juzgado de lo Social número 5, de Madrid, de 21/03/2016 (documento 2 de los unidos a la demanda), ese carácter mercantil de la relación deriva del hecho de ocupar cargos de administradores los demandantes en alguna de las sociedades demandadas. Sosteniendo que viene marcada la duración de estos contratos denominados "Association Agreements", por la conclusión de las específicas "iniciativas" que se pusiesen en marcha según el Plan de Negocio, sin que pudieran ser resueltos unilateralmente.

La sentencia apelada, tras considerar que nos encontrábamos ante una relación mercantil de prestación de servicios, resolvió que esta podía ser resuelta en cualquier momento, simplemente por una pérdida de confianza, sin que la parte actora esgrimiera ningún aspecto o estipulación de los acuerdos que pudiera impedirlo, descartando que se tratare de una relación a perpetuidad.

En este orden civil en el que nos encontramos, y partiendo de que se trata de unos contratos de arrendamientos de servicios, para interpretar los pactos que los configuran, hemos de estar al tenor literal de sus condiciones, art. 1258 y 1281 del CC, para concluir si dichas estipulaciones posibilita o no la resolución por los demandados o se mantiene la vigencia que los apelantes vindican su vigencia. Dichos contratos celebrados en fechas 2/2/12 y 14/12/11, aportados como doc. nº 15 y 21 de la demanda, configuran una especial relación de los actores dentro del conglomerado de sociedades que conforman las entidades demandadas, de tal manera que claramente se configuran como " socios profesionales" solo vinculados a unas iniciativas concretas. Esta condición de "socios profesionales", atribuida por las entidades demandadas, según el propio tenor de los contratos, lo que persiguen es un modo de incentivar en la remuneración a dichos socios, pero reteniendo las sociedades demandadas la responsabilidad de la inversión y de la financiación, manteniendo el control último en la gestión del grupo EVERIS, que se identifica como propietario único, pese a la autonomía en la gestión de dichos socios profesionales dentro del Plan específico aprobado, y siempre bajo su supervisión.

Constando en dichos contratos cuya vigencia se pretende, la advertencia expresa a los socios profesionales de tal control supervisor, y de su no participación en el reparto de propiedad del Grupo Everis, así mismo en los puntos 3º y 5º, claramente dicho Grupo Societario se reserva la consideración y validación el cumplimiento, ajustes y aspectos del Proyecto, pactándose la posibilidad de resolución anticipada por causas que considere justificadas por la Corporación.

Ambos demandados se adhieren expresamente a los Acuerdos de los socios profesionales de la iniciativa de capital riesgo en fecha 23/2/12, doc. nº 6 de la contestación fol. 991 a 1007, asumiendo su efecto novatorio de cualquier acuerdo anterior, y aceptando la perdida de la condición de socio por terminación de la relación laboral o profesional entre otras causas por resolución anticipada... Igualmente se prevé en la estipulación 4ª de este Acuerdo, que no podrán los socios profesionales promover la terminación de relación laboral, mercantil o de cualquier índole con empleados, miembros del consejo o personas que hayan prestado servicios a Compañía o al Grupo Everis o a empresa de la Compañía o grupo.

A la vista de estos compromisos, entendemos que la posibilidad de resolución unilateral y anticipada por las sociedades propietarias, es claramente deducible del tenor de los documentos reseñados. Lo cual es lógico, pues en este tipo de sociedades la participación de los socios profesionales constituye, no una parte del capital social, sino una participación de trabajo que se atribuye en atención a las cualidades personales del socio. Por ello en los socios profesionales reviste una gran importancia la carga personal que supone la prestación de servicios y la especial comunidad de trabajo que se establece, en el que el comportamiento y circunstancias personales de estos socios tienen gran incidencia en los demás, siendo como reseña la sentencia apelada, la confianza generada, un aspecto esencial de la naturaleza de la relación. En este sentido cobra una especial relevancia los mails acompañados en la contestación, en los cuales se refleja una situación de conflictividad de los demandantes con las sociedades demandadas, mediando incluso propuestas de ceses de miembros del Comité de Inversiones o del Consejo, fol. 992. Lo cual supone la contravención de las obligaciones asumidas en la estipulación 4ª de los Acuerdos de los socios profesionales de la iniciativa de capital riesgo en fecha 23/2/12, que antes fue transcrita, y que podían conllevar la perdida de esta condición de socio profesional y la terminación de la referida relación profesional con las Sociedades propietarias, causado una posible resolución anticipada del contrato.

Por ello a la vista de la prueba obrante en actuaciones y de los compromisos asumidos como tales socios profesionales, la posibilidad de resolución anticipada y unilateral de las Sociedades corporativas de los contratos de fechas 2/2/12 y 14/12/11, se establecía como un pacto contractual admitido por los recurrentes. Todo lo cual, determina la inviabilidad de mantener la vigencia de los contratos de fechas 2/2/12 y 14/12/11, pretendida por los recurrentes, desestimándose este motivo del recurso, pues las sociedades demandantes ante la actitud de los demandantes podía cesar en la condición de socios profesionales a los demandantes, resolviendo los contratos cuestionados, como hicieron, facultad que les fue reconocida por los recurrentes a la firma de estos contratos y del pacto novatorio de su estatus recogido en los Acuerdos de los socios profesionales de la iniciativa de capital riesgo en fecha 23/2/12.

Igualmente el rechazo de este motivo, hace decaer la reclamación de pago de las mensualidades, derivadas de estos contratos desde que se produce la comunicación de dicha resolución y novación extintiva en fecha 25/11/2015 a los demandantes, pues no se devengan al no continuar la vigencia de los referidos contratos.

CUARTO.- Por los apelantes D. Íñigo y D. Jeronimo, se insiste en denunciar el error en la interpretación jurídica al desestimar la nulidad de las transmisiones de acciones de "Fit Inversión En Talento, Sociedad de Capital Riesgo de Régimen Simplificado, SA", al tratarse de una resolución unilateral. Igualmente se cuestiona la desestimación de la nulidad de las transmisiones de acciones de "Fit Inversión en Talento y Emprendimiento, Sociedad Gestora de Entidades de Inversión de Tipo Cerrado, S.A." por error en la valoración de la prueba, pues la firma de los documentos de préstamos y poderes referidos a esta operación fue impugnada.

En relación con la primera de las transmisiones de acciones de "Fit Inversión En Talento, Sociedad de Capital Riesgo de Régimen Simplificado, SA", cuya nulidad se pretende dado el razonamiento del párrafo anterior, la causa de dicha nulidad no puede admitirse, al considerarse valida la resolución anticipada por venir prevista contractualmente, desencadenándose todas consecuencias pactadas contractualmente entre las que se encuentra esta Transmisión de acciones.

En cuanto al error en la apreciación de la prueba respecto de la transmisión de acciones de "Fit Inversión en Talento y Emprendimiento, Sociedad Gestora de Entidades de Inversión de Tipo Cerrado, S.A.", la realidad de su existencia se justificó por las sociedades demandadas con la aportación de los doc. 12 y 13 de la contestación, sin que la falsedad denunciada de modo genérico por la actora haya sido demostrada en modo alguno, denunciándose en vía penal o por pericial caligráfica, y ello pese a corresponderle tal carga adveraticia por ser suyo el alegato opositor, por mor del art. 217 de la LEC.

Por ello, solo podemos remitirnos al impecable criterio del Juzgador de Primera Instancia, pues probados por los reseñados documentos de la contestación y por los doc. nº 11 y 12 de la demanda, que los demandantes perfeccionaron los contratos de préstamos para la suscripción y desembolso de acciones, en ambos casos, al constituirse las sociedades "Fit Inversión En Talento, Sociedad de Capital Riesgo de Régimen Simplificado, SA", y "Fit Inversión en Talento y Emprendimiento, Sociedad Gestora de Entidades de Inversión de Tipo Cerrado, S.A.", al producirse la resolución unilateral, provocaron las transmisiones pactadas en favor de las demandadas, al entrar en juego las opciones de compra que les habían reconocido, y que ellas habían asumido contractualmente para cuando acaeciera dicho supuestos. Habiendo incluso otorgado simultáneamente a la suscripción de los préstamos, un poder irrevocable en favor de las demandadas para las referidas transmisiones de acciones, tras ejercitar las opciones de compra pactadas en su favor en ambos supuestos, al haberse resuelto la relación contractual el 29/6/2015.

Por tanto debe confirmarse el criterio del Juzgador de Primera Instancia, pues no se puede acordar la nulidad de tales transmisiones cuando se efectuaron según lo pactado entre los litigantes, sin que haya demostrado que mediare vicio alguno en su voluntad que condicionare su libre consentimiento, máxime tratándose de la calidad de los profesionales demandantes que debían saber el alcance de sus compromisos. Desestimándose el motivo.

QUINTO.- Por los recurrentes D. Íñigo y D. Jeronimo, se cuestionan los pronunciamientos relativos a las reclamaciones de cantidad peticionadas en su demanda. Respecto a las retribuciones mensuales ya Nos hemos pronunciado en el Fundamento Tercero, y respecto al INCENTIVO A LARGO PLAZO, dado que es un pronunciamiento que también apela la demandada, lo trataremos en el siguiente Fundamento, centrándonos en las reclamaciones del Plan 2004-Sistema Everishare.

No se desvirtúa por D. Íñigo y D. Jeronimo en su recurso, los razonamientos de la sentencia apelada que concluye el reconocimiento por la propia demandante de la instrumentalización del Plan 2004 a través de una serie de pagadoras del incentivo, identificando como tal responsable y administradora a la entidad DMR Comité Permanente, S.L, según el propio plan de incentivos, página 7 del documento 31 de la demanda.

Es más, como la propia resolución recoge ya la propia jurisdicción social se ha pronunciado sobre la cuestión de la legitimación de esta sociedad, en la sentencia del Juzgado de lo Social sentencia de fecha 5/06/19 dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de Madrid en sus autos número Procedimiento Ordinario 296/20, sentando que ninguna sociedad del grupo EVERIS realizó ningún pago o abono a los beneficiarios del Plan 2004, lo cual produce un efecto vinculante para esta cuestión en esta resolución.

Incluso, el Juzgador de Primera Instancia reconoce que "pese a los esfuerzos de la actora en el hecho sexto de la demanda, por establecer las correspondientes vinculaciones societarios", no había encontrado documento registral ni público que vinculara a esta entidad como antecesora de las demandadas, y en esta alzada no encontramos tampoco dicha prueba de la que no se nos da reseña alguna por el apelante, para demostrar que la deudora sea Everis Spain.

Por otra parte, las alegaciones de los apelantes, sobre la falta de consentimiento en la subrogación del acreedor constituyen un nuevo argumento traidor novedosamente a esta alzada, y por ello han de reputarse de "cuestión nueva" y, por tanto, rechazadas sin más, pues en Primera Instancia no se plantearon en el momento procesal oportuno al no hacerlo ha sustraído de toda posible defensa al litigante contrario ante tales argumentaciones.

Lo que nos lleva a que entrar en esta segunda instancia en el examen de estos nuevos argumentos, no sólo supondría una trasgresión de los principios de igualdad, preclusión y oportunidad procesal de defensa por no haber sido objeto de debate en la instancia ( STS 7-5-1993), sino que además se vulneraría el derecho de la parte a las dos instancias. Y no puede olvidarse que una de las finalidades esenciales de cualquier proceso es la de garantizar, a las partes intervinientes la tutela judicial efectiva de sus derechos e intereses legítimos como proclama el Art. 24.2 CE sin que en ningún caso y para ninguna de las partes pueda consentirse una situación de indefensión, ya que como señala la STS de 6-3-1984 "el recurso de apelación no autoriza al Tribunal de segundo grado a resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en primera instancia". Por ello no puede entrarse a resolver sobre estas concretas argumentaciones novedosamente traídos a esta alzada.

SEXTO.- Por los recurrentes D. Íñigo y D. Jeronimo, en este último motivo de su recurso y por las entidades EVERIS SPAIN SLU, EVERIS INITIATIVES SL, EVERIS MOBILE SL, y FIT INVERSION EN TALENTO SA, se discrepa en la condena al pago del "Incentivo a Largo Plazo" a EVERIS MOBILE SLU, respecto a D. Íñigo, por diferentes argumentos.

La sentencia reconoce la procedencia del abono de este "Incentivo a Largo Plazo" por EVERIS MOBILE SLU relativo a D. Íñigo pero lo reduce a la suma de 324.374,92€.

Para las entidades EVERIS SPAIN SLU, EVERIS INITIATIVES SL, EVERIS MOBILE SL, y FIT INVERSION EN TALENTO SA, se denuncia como errónea la interpretación de la prueba respecto este pronunciamiento de condena de la sentencia apelada, pues entiende que se encontraba dicho pago condicionado al cumplimiento del business plan, que según sus alegatos, se demostró incumplido en su informe pericial, aportado como doc. nº 15 de la contestación, sin que a ello se hubiera opuesto la demandante, al sostener solo que era irrelevante dicho cumplimiento para su devengo. Igualmente mantuvieron estas sociedades en su recurso, que se requería para el devengo de este "Incentivo a Largo Plazo", que se produjese un evento de iliquidez, como requisito cumulativo, que no tuvo lugar, por lo que no se habría devengado.

Entendemos en esta alzada, que tanto la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Madrid de 21/3/2016, como la del TSJ en la sentencia de 18/11/2016, desvinculan claramente este devengo del "Incentivo a Largo Plazo", al cumplimiento de dicho plan, que tan solo se exige en cuanto a su previsión como tal incentivo para los socios profesionales. Y coincidimos, no solo con el criterio de los Tribunales de lo Social sino también con el del Juzgador de Primera Instancia, en que la única razón de tal devengo es el incremento del valor de la Compañía el que determina el percibo de dicho incentivo, en este caso de Everis Mobile, según recoge el doc. nº 15 de la demanda.

En cuanto al requisito del evento de liquidez, no se estipula en modo alguno como una condición acumulativa, en el documento nº 15 de la demanda tan solo se hace referencia a la posibilidad de que concurra esta circunstancia y sus consecuencias, sin exigir su producción acumulada para dicho devengo. En todo caso, en dicho documento se hace referencia a la acomodación a dicha circunstancia de dicho Incentivo, pero no se estipula como criterio generador del mismo, al igual que en el documento nº 16 de la demanda que solo hace mención al supuesto de concurrencia de este posible evento de desinversión, estableciendo unas consecuencias en caso de que sucediera, lo que evidentemente no acaeció, y no modificó ni alteró el devengo de este incentivo.

Por D. Íñigo y D. Jeronimo, se cuestiona esta impugnación en su recurso, la cantidad reconocida en el importe de 324.374,92€, en la sentencia apelada, que se cifra por el Juzgador de Primera Instancia, atendiendo al incremento de valor de la empresa desde su creación y a fecha del cierre del ejercicio contable de 2014, al considerar que si la resolución se produce el 25/11/2015, debía estarse a este ejercicio del 2014, que era la última anualidad devengada completa previamente a dicha resolución.

Y en esta alzada coincidimos con dicho criterio, pues los cálculos de ambas periciales relativas al ejercicio 2015, tienden a extrapolar sus propios intereses en la estimación de esta anualidad, aun cuando la ponderáramos solo al periodo hasta fecha de resolución el 25/11/2015, pues los técnicos no tienen cuenta las discrepancias y conflictos surgidos entre los litigantes, y las propias incidencias en el devenir del valor de las sociedades, respondiendo a los propios intereses de los litigantes, tras la resolución y en el periodo previo en el que ya existe el enfrentamiento, lo cual vicia y matiza subjetivamente el cálculo de este ejercicio del 2015 en ambas periciales. Como resuelve el Juzgador de Primera Instancia, los cálculos en proporción a los meses de 2015 del valor de la empresa, transcurridos hasta la resolución, resultan de una proyección sesgada por las circunstancias propias de la conflictividad que devinieron en la resolución de los contratos y cese de los demandantes, restándoles la objetividad exigible, de la que en cambio si goza el ejercicio del 2014. Ejercicio, en el que el cálculo pondera parte de una situación más normalizada y objetiva en sus conclusiones. Lo que nos lleva a confirmar el criterio estimativo del Juzgador de Primera Instancia.

Por ultimo por D. Íñigo y D. Jeronimo se cuestionan la desestimación del Incentivo a Largo Plazo relativo a FIT INVERSION, cuestionando que en la sentencia se aluda al escaso esfuerzo argumentativo para justificar esta reclamación por los demandantes. Ante ello, poco podemos añadir a la sucinta fundamentación de este motivo en el recurso, que se remite al informe pericial elaborado a su instancia, de tal modo que debemos incidir en el razonamiento de la resolución apelada. No podemos sino recodar al apelante, que en la sentencia no solo se hace referencia a su escasa argumentación, también se le reprocha haber obviado el acuerdo que establecía las bases para la fijación de tal incentivo, atendiendo al doc. 21 de la demanda, concluyendo que no concurrían en el presente supuesto. Razonamiento de la sentencia, sobre lo cual nada ha refutado el apelante, por lo que no cabe sino confirmar tal pronunciamiento desestimatorio.

SÉPTIMO.- Por las entidades EVERIS SPAIN SLU, EVERIS INITIATIVES SL, EVERIS MOBILE SL, y FIT INVERSION EN TALENTO SA, se impugna en su recurso la no condena en costas al Sr. Jeronimo, puesto que sus pretensiones fueron desestimadas íntegramente en la sentencia, alegando que se han ejercitado en la demanda pretensiones separadas, por lo que el pronunciamiento en costas debe ser diferenciado.

Ya en Primera Instancia por auto de aclaración, se desestimó esta pretensión, y bastaría con remitirnos a una lectura de las pretensiones ejercitadas en la demanda, para verificar que se trata de una demanda conjunta. En su suplico, claramente se pretende por los dos actores de manera unívoca y no diferenciada, pedimentos tales como la declaración de la vigencia de unos contratos, y la nulidad de unas transmisiones de acciones de manera global para ambos, y de las que se derivan unas reclamaciones de cantidad como consecuencia de estos pronunciamientos principales, que pueden se diferenciadas pero partiendo de las declaraciones conjuntas previas. Dichos pronunciamientos declarativos conciernen a ambos demandantes en una única acción, que al ser desestimada o estimada afecta a ambos, y provoca que la sentencia si acoja o rechaza estas pretensiones, conlleve su carácter parcial, impidiendo su desglose por litigantes.

Por lo cual procede, confirmar la no imposición en costas de la sentencia de Primera Instancia, de conformidad con la estimación parcial que regula el art. 394 de la LEC, desestimándose este motivo del recurso de apelación interpuesto por EVERIS SPAIN SLU, EVERIS INITIATIVES SL, EVERIS MOBILE SL, y FIT INVERSION EN TALENTO SA.

OCTAVO.- Costas de Alzada.

De conformidad con lo previsto en el artículo 398 LEC las costas de esta alzada se imponen a cada uno de los recurrentes respecto de sus respectivas apelaciones que han sido desestimadas.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la Autoridad que nos confiere la Constitución Española,