Sentencia Civil 298/2023 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 18, Rec. 86/2022 de 13 de julio del 2023

PRIMERO.- Dictada sentencia estimatoria parcialmente de la demanda presentada por don Vicente y doña Piedad frente a Proindiviso Levante S.L., Generali España S.A. de Seguros y Reaseguros, doña Ofelia, don Santiago y don Sebastián, mediante la que ejercitan acción de reclamación de cantidad por responsabilidad civil extracontractual con cita del art. 1902 CC y la obligación de hacer consistente en la ejecución de la obras de reparación necesarias en las tuberías privativas de las instalaciones de la cocina de la vivienda sita en el piso NUM000 de la DIRECCION000 nº NUM002, a fin de evitar que se sigan produciendo filtraciones de agua al NUM001 propiedad de los actores, al entender que los actores están legitimados activamente en tanto perjudicados en este supuesto de daños continuados en los que la inactividad de los codemandados ha determinado que estos se prolonguen en el tiempo, sin embargo, debe estimarse la falta de legitimación pasiva de la entidad Proindiviso Levante S.L. puesto que el hecho de ser titular de los derechos hereditarios no le proporciona ningún control sobre lo que ocurre en el inmueble, estando legitimados pasivamente el resto de los demandados coherederos de la Sra. Marí Luz, que procedieron a reparar los daños reclamados por el anterior propietario, así como la aseguradora codemandada al señalarse en el informe pericial por ella aportado que "A la ocurrencia del siniestro se encontraba en vigor la póliza"; sin que se cuestionara el nexo causal de los daños con las filtraciones de agua procedentes del NUM003 y así resultaba de la prueba pericial practicada a instancia de la parte demandante, que no ha sido desvirtuada por los codemandados.

Se añade, que se está ante daños continuados, habiendo acreditado la parte la actora el importe de 1.003,2 euros en concepto de techo de aluminio antihumedad con el que intentó solucionar el problema y que con fecha 20 de julio de 2020 se produjeron nuevas filtraciones masivas de agua que han provocado nuevos daños por importe de 3.744,40 euros, cuya responsabilidad debe imputarse a los coherederos codemandados y a la aseguradora, que no han acreditado haber realizado actuación alguna tendente a minorar las consecuencias del siniestro; debiéndose proceder a la reparación de las tuberías privativas de la vivienda del piso NUM000 para solucionar el origen del siniestro, cuyo coste se estima en 550 euros, IVA incluido, por los coherederos demandados.

Contra dicha resolución es interpuesto recurso de apelación tanto por doña Ofelia, que articula en base a dos motivos: 1.- Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de art. 24 CE, al permitirse en el acto de la vista una modificación sustancial de la demanda. 2.- Error en la valoración de la prueba y la carga probatoria conforme al art. 217 LEC; como por Generali España S.A. de Seguros y Reaseguros que alega también dos motivos: 1.- Error en la interpretación de la vigencia del seguro de responsabilidad civil con ella suscrito. 2.- Error en la valoración de la prueba pericial y la carga probatoria de la parte actora conforme al art. 217 LEC.

Por los demandantes ha sido presentado escrito de oposición e interesado su desestimación.

SEGUNDO.- Alegándose por la apelante doña Ofelia como primer motivo haberse vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE, al permitirse en el acto de la vista una modificación sustancial de la demanda teniendo como ocurridos los hechos en mayo de 2017, cuando en el escrito de demanda se indicaba que habían ocurrido en febrero de 2017, cuando los actores aun no eran propietarios de la vivienda ya que la adquirieron el 14 de marzo de 2017, sin que la juzgadora hubiese justificado en su sentencia esa modificación; el mismo no puede ser acogido.

Al efecto, viniéndose así a denunciarse una falta de motivación de la sentencia se hace necesario comenzar poniendo de manifiesto que si bien es cierto que en el escrito de demanda se dice textualmente que "Los hechos de la presente demanda se vienen produciendo desde el mes de febrero de 2017 aproximadamente (...)", no lo es menos que al iniciarse el acto del juicio por la letrada de la parte actora se dice "haber cometido un error involuntario en el hecho segundo de la demanda, cuando los hechos se han producido en mayo de 2017 y así se hace constar en los documentos 4 y 15 aportados con la demanda, así como en el informe elaborado por el propio perito de la aseguradora codemandada, sin que fuesen propietarios los actores en febrero de 2017", procediéndose por SSª a calificar de error material el existente en la demanda, tras la oposición a dicha modificación por las demandadas, fundando dicha decisión en que "hay que leerse además de la demanda, los documentos", y podrá o no compartirse dicha decisión, pero ninguna necesidad había ya de entrar en sentencia sobre si debía ser o no admitida dicha modificación cuando lo había sido en el acto del juicio y explicado el porqué, aunque hubiese sido de forma sucinta, remitiéndose a los documentos aportados con el escrito de demanda.

Es más, las partes ante dicho pronunciamiento debieron entonces interponer recurso de reposición al amparo del art. 451 LEC y, sin embargo, no lo hicieron, de forma que devino firme.

Sentado lo anterior, aun cuando solo sea a efectos meramente expositivos y sin perjuicio de poner de relieve que ningún documento 15 hay aportado con la demanda, pues fueron 13 los adjuntados, constatándose que en el documento núm. 4 y que se corresponde con el informe del perito Sr. Juan Enrique efectivamente se hace constar como fecha del siniestro el 1/05/2017, a lo que se une que es un hecho no controvertido que los actores son propietarios del inmueble en el que se producen las filtraciones desde el 14/03/2017, ninguna infracción puede estimarse cometida por la rectificación operada en orden a la fecha del siniestro en el acto del juicio, al tratarse de una mera rectificación de error material que no modifica sustancialmente la pretensión, lo que excluye la indefensión.

TERCERO.- En cuanto al error en la valoración de la prueba y la carga de la prueba que como segundo motivo es esgrimido por la Sra. Marí Luz, alegando que no debe soportar los daños ocasionados en la vivienda con posterioridad a la venta de los derechos hereditarios a Proindiviso Levante S.L. el 13/12/2017, esto es, los ocasionados el 30/05/2018 y el 20/07/2020 al no ser ya titular del inmueble, además de no estar acreditada la causa de las filtraciones y resultar materialmente imposible pretender que procediera a su reparación al no tener ya posibilidad de acceso al inmueble; dicho motivo tampoco puede ser acogido.

A fin de clarificar los hechos objeto de controversia procede dejar constancia a modo de antecedentes de los hechos siguientes:

1.-En el escrito de demanda se dice que "se reclama en primer lugar el coste de la reparación de los daños existentes en el cuarto de baño, cocina, cuarto de estar y salón, que según el informe pericial que se acompaña elaborado por el perito Juan Enrique requieren el saneado y dos de pintura cuyo presupuesto asciende a la cantidad de 580,50 euros. En segundo lugar, se reclama la reparación necesaria de la causa que origine esos daños (...)".

2.- Con fecha 6 de junio de 2018 fue presentado escrito por los actores poniendo en conocimiento del juzgado como "Hechos Nuevos" que se habían producido en fechas posteriores a la presentación de la demanda, que antes las continuas y constantes filtraciones se había procedido por parte de ellos a colocar unas bandejas metálicas que recogían el agua de las filtraciones procedentes de la vivienda del NUM003, que han importado la cantidad de 1.003,20 euros, por lo que se modificaba la cuantía reclamada de 580,50 euros por la de 1.003,20 euros, adjuntado la factura por el citado importe; dictándose diligencia de ordenación el 21 de junio de 2018 acordando unir dicho escrito, tener por hechas las manifestaciones vertidas en el mismo y modificar la cuantía reclamada por la de 1.003,20 euros.

3.-El 15 de septiembre de 2020 es presentado nuevo escrito por los actores poniendo en conocimiento otros "Hechos Nuevos", según el cual el 20 de julio de 2020 se habían empezado a producir nuevas filtraciones masivas de agua en el salón, cocina, terraza, pasillo, cuarto de baño y dormitorio de su vivienda, que según el informe pericial aportado del arquitecto técnico Sr Baldomero los daños ocasionados ascienden a 3.744,40 euros y, por tanto, que modifican la cuantía reclamada por la existencia de nuevos daños, manteniendo la valoración de la obligación de hacer; dictándose diligencia de ordenación el 8 de octubre de 2020 acordando "unir el escrito y visto su contenido que se verá en el momento procesal oportuno".

4.- A continuación, se procedió a señalar para juicio, donde al iniciarse el mismo por el letrado de los actores se dice que las cantidades reclamadas son la de 1.003,20 euros por las bandejas metálicas que tuvieron que colocar y 3.744,40 euros por los daños ocasionados tras seguir ocurriendo las filtraciones en 2020; limitándose las demandadas a manifestar que no podían modificarse las cuantías, sin que se negasen como ciertos.

Pues bien, la primera cuestión así se centra en determinar si existe o no base suficiente para declarar la causa de los daños. Cuestión para cuya resolución deben tenerse en cuenta según resulta de la prueba practicada, los datos siguientes:

1.- Con anterioridad a la presentación de la demanda origen de esta litis ya hubo una serie de daños en el inmueble de los actores por la rotura de una tubería de la vivienda de su madre, tal y como es admitido por la propia codemandada Sra. Marí Luz en su escrito de contestación, en el que así mismo dice que fueron reparados por los herederos en el año 2016, quedando el inmueble en perfecto estado.

2.- El perito don Juan Enrique, que emitió un primer informe el 21 de julio de 2017 (doc. núm. 4 de la demanda) a instancia de la aseguradora de la vivienda de los actores, MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., dice que " Dada la situación y características de las manchas, estimamos que los daños son producidos por filtraciones de agua procedentes de las instalaciones privativas de la cocina del NUM003. Por la extensión de los daños no es posible determinar el punto de fuga, pero se puede descartar que los daños estén producidos por las instalaciones generales del edificio al no discurrir estas por las zonas afectadas", el 9 de mayo de 2018 emitió un segundo informe en el que dice que estima que "los daños son producidos por filtraciones de agua procedentes de las instalaciones privativas de la cocina del NUM003" y añade que " Por la extensión de los daños no es posible determinar el punto de fuga, pero se puede descartar que los daños estén producidos por las instalaciones generales del edificio al no discurrir estas por las zonas afectadas. La avería sigue sin ser reparada y durante las obras han instalado un doble techo y en el mismo se han colocado unas bandejas que recogen el agua de las filtraciones, siendo éstas canalizadas al patio de luces, porque la avería sigue sin ser reparada. Gracias a esa instalación actualmente no hay daños en el interior de la vivienda del perjudicado. Por lo anteriormente expuesto, estimamos que los daños verificados en la vivienda del perjudicado son producidos por filtraciones de agua procedentes de las instalaciones privativas del NUM003. En el momento de la inspección la avería se encontraba sin reparar. (...)".

En el acto del juicio tras ratificar sus informes, afirma que cuando elabora el primero de los informes tras ver las manchas de humedad existentes descarta que derivasen de elementos comunitarios, por el tipo de humedades y dado que no hay instalaciones generales donde se manifiestan las mismas. Indicando con contundencia que no tiene duda alguna.

Y añade, que señala como fecha del accidente el 1/05/2017 porque es la fecha que le dicen, sin que pueda determinar la antigüedad de los daños. Estando secas las manchas cuando va por segunda vez. Insistiendo que procede de tuberías privativas.

3.- Según el informe pericial de don Pelayo, emitido el 26 de marzo de 2018 a instancia de la codemandada Generali España S.A. de Seguros y Reaseguros, se les dijo por la parte actora que los daños los vieron en mayo de 2017, sin que pueda informar de la causa del siniestro al no haber podido entrar en la vivienda de los demandados y no poder informar de los daños de la vivienda de los actores que ya habían sido reparados, puesto que habían puesto una plancha metálica.

En el acto del juicio añadió que intentó ir a la vivienda NUM003 pero el timbre no funcionaba. Y que si bien no es descartable que fue derivasen de una bajante de la comunidad, no es común que afecte entonces a cinco estancias. Indica que los daños son de mayo de 2018 porque es lo que se le dice.

4.-Según el perito Sr Baldomero, que emite su informe el 18 de agosto de 2020 a instancia de Mapfre, efectuó la visita el 6 de agosto de 2020, fijando la fecha del siniestro el 20 de julio de 2020, y tras hacer una descripción de los daños indica que " Por su forma y situación, las manchas de humedad existentes en la vivienda siniestrada, se encuentran originadas por filtraciones de agua, procedentes de la rotura de tuberías privativas de la vivienda NUM003 C/ DIRECCION000 Nº NUM002 - NUM004., que atraviesan el forjado, y se manifiestan en el interior de la vivienda siniestrada en forma de manchas de humedad (...)".

Perito que, en el acto del juicio tras ratificar su informe dice que por la magnitud de las humedades que van por el forjado, mantiene que son consecuencia de una tubería privativa del NUM003 y si fuesen de la tubería general estarían las humedades localizadas en una zona determinada, en la zona de la bajada de la general

CUARTO.- En atención a los anteriores datos que permiten afirmar no solo que la causa de los daños es la existencia de filtraciones de agua sucesivas en el tiempo procedentes de las tuberías privativas de la vivienda NUM003, debiendo calificarse de daños continuados que se vienen produciendo desde antes de 2017 y han seguido con posterioridad, hasta el extremo de incrementarse con el tiempo, sino también que la reparación llevada a cabo en el año 2016 por los herederos de la propietaria del NUM003 fue evidentemente insuficiente, procede mantener la condena de la ahora apelante toda vez que existían ya con anterioridad a la venta de la vivienda el 13 de diciembre de 2017 y han continuado, como se ha indicado.

Conclusión la alcanzada que no queda desvirtuada por su argumento de que "no siendo propietaria, no puede proceder a su reparación al no tener ya posibilidad de acceso al inmueble", cuando la causa del daño se mantiene sin que hubiese sido reparada en debida forma, y si ha habido un periodo de tiempo en el que al parecer se secaron las humedades fue debido a la colocación de las placas en el techo por los demandantes, debiendo tenerse en cuenta que la obligación de reparar un inmueble no es una obligación de hacer personalísima, sino que es una obligación de hacer que puede ejecutarse por terceros a costa de los condenados, esto es, asumir el coste económico de su reparación que ha sido estimado en 550 euros (IVA no incluido), sin que ello suponga incongruencia alguna.

QUINTO.- Consecuentemente con lo expuesto, alterando por cuestión metodológica el orden de los motivos alegados por la codemandada Generali España S.A. de Seguros y Reaseguros en su recurso y comenzando así por el segundo mediante el que denuncia "error en la valoración de la prueba pericial y la carga probatoria de la parte actora conforme al art. 217 LEC", al entender que no está acreditada la causa ni la responsabilidad de las filtraciones al no haber entrado ninguno de los peritos en el inmueble superior; debe ser sin más rechazado.

Tratamiento idéntico que merece el primero de los motivos mediante el que alega "Error en la interpretación de la vigencia del seguro de responsabilidad civil con ella suscrito", en cuyo desarrollo aduce que la póliza de seguro de hogar que fue suscrita, únicamente estuvo en vigor la anualidad del 21 de abril de 2017 al 21 de abril de 2018, siendo anulada en esa fecha por petición expresa del tomador del seguro don Santiago, sin embargo, ha sido condenada a indemnizar por los daños ocurridos dos años después de haberse anulado la póliza; puesto que si bien el origen de las filtraciones hay que remontarlo a un tiempo anterior a la vigencia de la póliza suscrita por la aseguradora apelante, también ha quedado acreditado que los daños que se han ido produciendo en la vivienda de los actores fueron continuados, no de forma independiente, y que como ya se indicara si hubo un tiempo durante el que se secaron las humedades, fue debido a la colocación de unas bandejas metálicas en el techo por los propios demandantes, cuyo importe ascendió a 1.003,20 euros según factura de 20/04/2018, sin que por la aseguradora ni siquiera se hubiese probado que durante su periodo de vigencia llevase a cabo actuación alguna, y desde luego no puede escudarse en que en abril de 2018 se procedió por los actores a reparar los daños de su vivienda, cuando lo que se hizo fue ponerse por los mismos unas placas, ni en que fue dos años después de la vigencia de la póliza cuando se produjeron los daños por importe de 3.744,40 euros, cuando las filtraciones han sido permanentes en el tiempo y ello ha generado que los daños se hubiesen incrementado.

SEXTO. - A tenor de lo dispuesto en los arts. 398.1 y 394 LEC, han de imponerse las costas de esta alzada a las apelantes por su respectivo recurso, al haber sido en definitiva rechazados ambos.

Vistos los artículos citados, concordantes y demás normas de general y pertinente aplicación