Sentencia Civil 577/2023 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 32, Rec. 707/2022 de 14 de diciembre del 2023

PRIMERO.-Objeto de la demanda. Reconvención. La Sentencia de instancia.

Objeto del recurso de apelación.

Tal y como se recoge dentro de la fundamentación jurídica de la Sentencia apelada, la demanda inicial se formula por la copropietaria, en cuya representación actúa el demandante, del local sito en Alcalá de Henares, calle CAMINO000, número NUM000, en solicitud frente a la Comunidad de Propietarios demandada de una serie de obras que ocasionaron perjuicio al local integrado en el edificio de dicha Comunidad, solicitud que es estimada parcialmente en la Sentencia de instancia en cuanto a la anulación de la nueva red de saneamiento ejecutada, con reposición de la red de saneamiento a su estado original, la reposición de pavimentos, el desmontaje del módulo de buzones y reposición del paramento demolido, junto a la obligación de la Comunidad de realizar las obras tendentes a reparar todas las bajantes comunitarias en mal estado, que provocaron daños y humedades.

Desestima la Sentencia la pretensión relativa a la realización de las obras consistentes en demoler la construcción efectuada para la ampliación del servicio de ascensor, pretensión respecto a la que la Comunidad de Propietarios deduce reconvención en solicitud de finalización de las obras del ascensor derecho del edificio a cota cero para eliminar barreras arquitectónicas. La Resolución recurrida refiere la aprobación en reunión de la Comunidad de Propietarios de instalación de ascensor a cota cero, sin que conste impugnación del Acta, y el requerimiento a la empresa encargada de la terminación de las obras, desestimando los motivos de oposición deducidos en escrito de contestación a la reconvención relacionados con la impugnación de Actas comunitarias por defectos de convocatoria o por no conformidad con los acuerdos adoptados. Concluye la Sentencia que la Comunidad está facultada para la realización de las obras acordadas, y resuelve las alegaciones del reconvenido sobre la no necesidad de que los dos ascensores con los que cuenta el inmueble vayan a cota cero en el sentido que tal consideración debe hacerse valer mediante la impugnación del acuerdo adoptado.

Estimada en parte la demanda inicial y estimada la reconvención, se alza el demandante reconvenido recurrente invocando la errónea valoración de la prueba, con reseña de los artículos 9 c) y 10 LPH por considerar que las obras acometidas por la Comunidad de Propietarios en el local ni resultan necesarias, ni vienen impuestas por ninguna Administración, ya que existiendo ya un ascensor a cota cero se cumpliría con lo previsto en las normas reguladoras de accesibilidad universal. El apelante no tendría que soportar la pérdida de superficie de su local, ni la realización de obras que no haya autorizado expresamente. Media un allanamiento del interior del inmueble, sin consentimiento ni conocimiento del propietario, no resultando legítimo invadir una zona privativa de forma unilateral.

Se impugna en el recurso el documento nº 5 de la contestación a la demanda, relativo al Acta de la reunión de la Comunidad de Propietarios de 26 de junio de 2018 en la que se aprueba la instalación del ascensor a cota cero, por no haber sido notificado a los propietarios del local, desconociéndose su contenido, documento que adolece de defectos formales que provocan su nulidad de pleno derecho. Dicha Acta no hace ninguna referencia a la necesidad de bajada del segundo ascensor a cota cero, de la necesidad de comunicar a las propietarias del local dicha decisión, el posible resarcimiento por los posibles perjuicios y la necesidad de constituir una servidumbre sobre la superficie ocupada. No cabe establecer una presunción de veracidad ni de autenticidad del contenido de los documentos de adopción de acuerdos comunitarios. No existiría tampoco prueba de la presencia de la parte actora en la reunión de 6 de junio de 2019, en la que se acordó requerir a la empresa la finalización de las obras, documento nº 6 de la contestación a la demanda.

A través del recurso se interesa la estimación total de la demanda inicial, con desestimación de la reconvención, condenándose a la Comunidad de Propietarios a demoler las obras realizadas para la prolongación del foso del ascensor, obras que no serían legales ni legítimas, mencionándose al efecto el artículo 348 Ccivil, en cuanto a la regulación de la propiedad privada en el contexto constitucional del artículo 33.1 CE.

SEGUNDO.- Resolución de la Sala.

Error en la valoración de la prueba.

En relación a la valoración probatoria, y en orden a determinar si se ha producido en este caso la infracción de los artículos 217 y 218 de la Ley Procesal, por valoración errónea, arbitraria e ilógica de la prueba, determinante de la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y las normas que rigen los actos y garantías del proceso, conforme dispone el artículo 456 de la Ley Procesal Civil, en esta alzada puede realizarse un nuevo examen de lo acontecido en la instancia, tanto de las alegaciones de las partes como de las pruebas practicadas, pudiendo ser éstas valoradas incluso de forma diferente a la llevada a cabo por la Juzgadora "a quo". Revisadas las actuaciones, estima la Sala que las conclusiones que expone la Sentencia combatida al objeto de rechazar la pretensión de la demanda de demolición de la obra realizada para ampliación del servicio de ascensor - con correlativa estimación de la reconvención dirigida a permitir que la empresa de ascensores realice los trabajos tendentes a bajar el ascensor a cota cero-, han de ser plenamente confirmadas, una vez constatada la aprobación por acuerdos comunitarios, no impugnados judicialmente, a través de las Actas de la Comunidad de fechas 26 de junio de 2018 y 6 de junio de 2019 ( documentos nº 5 y 6 del escrito de contestación a la demanda y de reconvención ), de obras de bajada del segundo ascensor a cota cero y de finalización del encargo a la empresa contratada al efecto. Tal y como reseña la Sentencia impugnada, la falta de ejercicio por el demandante de acción basada en el artículo 18 LPH habilita la presente demanda reconvencional, sin prejuzgar por ello el alcance de los daños que pudieran ocasionarse en tanto que no se complete la construcción y puesta en funcionamiento del ascensor, que es cuando el accionante adquiere conocimiento cierto de la limitación permanente a su propiedad.

Aunque el recurrente reitera en su escrito de apelación la impugnación de las Actas comunitarias relacionadas, la Sentencia de instancia valora tales documentos conforme a la conocida jurisprudencia que establece - según recuerda, a título de ejemplo, la SAP Valencia, Sección 6ª de 26 de mayo de 2023 - que la falta de adveración de un documento privado no le priva de valor absoluto y puede ser tomada en consideración ponderando su credibilidad atendidas las circunstancias del caso. ( STS de 16-11- 02 , 26-5-2003 y 21-4-2006 ), y que se rechaza la mera actitud pasiva de los demandados que se limitan a impugnar los documentos sin aportar otros medios de prueba que sirvan para desvirtuarlos". Quedan fuera del ámbito del presente recurso los defectos de convocatoria o de régimen de mayorías en la adopción de acuerdos que legitiman la actuación de la Comunidad de Propietarios, dada la firmeza y ejecutividad de los acuerdos aprobados con el conocimiento y conformidad del recurrente, y respecto a los que no se interesa su anulabilidad, resultando, en expresión de la SAP Cantabria, Sección 2ª 5 de mayo de 2023, que el art. 9 1 C) de la LPH establece como obligación legal exigible a todos lo condueños la de consentir en su vivienda o local las servidumbres imprescindibles requeridas para la realización de las obras, por lo que no cabe cuestionar el deber, judicialmente impuesto a la demandada, de permitir la entrada en el local para la ejecución de las obras imprescindibles requeridas para la instalación del servicio de ascensor.

En su consecuencia, no puede el apelante invocar con éxito la invasión no autorizada de la superficie de la propiedad, con vulneración de los artículos 9.1 c) y 10 LPH, dado que es doctrina jurisprudencial reiterada ( así STS 732/2011 de 12 de octubre, que la instalación de un ascensor en una comunidad de vecinos que carece de este servicio, considerado como de interés general, permite la constitución de una servidumbre con el oportuno resarcimiento de daños y perjuicios, incluso cuando suponga la ocupación de parte de un espacio privativo, siempre que concurran las mayorías exigidas legalmente para la adopción de tal acuerdo, sin que resulte preceptivo el consentimiento del copropietario directamente afectado, y que el gravamen impuesto no suponga una pérdida de habitabilidad y funcionalidad del espacio privativo. Y más concretamente, y en cuanto a la modificación de la trayectoria de ascensor, como es el caso, se ha manifestado de forma reiterada el Tribunal Supremo ( ATS de 9 de junio de 2021, Rec. 2002/2019, entre otros ), al disponer que "La instalación del ascensor, y aquí la ampliación de su trayectoria ("a cota cero"), ha de reputarse no solo exigible, sino también necesaria y requerida para la habitabilidad y uso total del inmueble, impuesta por la normalización de su disfrute por todos los vecinos, y no como una simple obra innovadora de mejora ( sentencias 797/1997, de 22 de septiembre , y 929/2006, de 28 de septiembre ); accesibilidad que está presente tanto cuando se instala ex novo el ascensor, como cuando se modifica de forma relevante para bajarlo a "cota cero", y si obligado está el comunero a contribuir a los gastos de instalación de ascensor, obligado lo estará también, en casos como el enjuiciado, de los destinados a completar la instalación ya existente para la eliminación de barreras arquitectónicas, más propios de una obra nueva que de mantenimiento o adaptación del ascensor"." ( STS 216/2019 de 5 de abril ).

El apelante impugna en escrito de oposición a la reconvención el informe pericial aportado de contrario como documento nº 14, informe emitido por el Arquitecto Técnico D. Evaristo, sobre las condiciones y obras referentes a la bajada del segundo ascensor a planta cero, con indicación del proyecto encargado por Thyssenkrupp Elevadores S.L.U. visado, que establece que dicho hueco se baje a planta cero con demolición de la losa intermedia, por establecerlo así la licencia de obra, y por ajustarse a las decisiones en junta de comunidad. Lo cierto es que, con independencia de la incidencia que en la ejecución de la solución constructiva propuesta tuvieran las obras de modificación de la red de saneamiento del edificio, denunciada en el informe técnico documento nº 4 de la demanda que expiden los peritos Sres. Héctor y Humberto, no es estimable la alegación del recurso relativa a la no necesidad de la obra de ampliación de trayectoria del ascensor o de ocupación de superficie no consentida, desde el momento en que, no habiéndose dilucidado mediante impugnación judicial de acuerdos comunitarios ejecutivos la posible existencia de alternativas constructivas, de la viabilidad urbanística y el proceso de licencia, el perjuicio reclamable por la propiedad afectada por una limitación de carácter permanente y no general a todos los comuneros se circunscribe a la señalada indemnización de daños, a determinar en proceso separado, de resultar procedente, ya que para esta reclamación no se precisa de la expresa oposición a los acuerdos de realización de obras. Tal y como reseña la SAP Madrid Sección 14ª de 12 de febrero de 2015 "La reclamación de ese resarcimiento es del todo independiente de la eventual oposición del interesado a la ejecución de la obra en la Junta en que se hubiere aprobado, máxime cuando el mismo art. 9.1.c L.P.H . le impone el deber de consentir las obras en cuestión. Y no existe precepto legal, ni se invoca por la apelante, que obligue al interesado a anticipar o anunciar su pretensión de resarcimiento al tiempo de la Junta."

La confirmación del pronunciamiento estimatorio de la reconvención - y de la correlativa estimación parcial de la demanda inicial - con desestimación del recurso de apelación formulado, deja pues a salvo la solicitud indemnizatoria que pueda corresponder al propietario de daños y perjuicios a modo de resarcimiento como contraprestación a la obligación impuesta, con arreglo al artículo 9.1 c) LPH.

TERCERO.- Desestimado el recurso de apelación, las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 398.1 en relación con el artículo 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.