Sentencia Civil 229/2023 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 11, Rec. 483/2022 de 08 de junio del 2023

PRIMERO.- Planteamiento de la cuestión objeto de autos

Son antecedentes fácticos de interés para la correcta resolución los siguientes, tratándose de reclamación de cantidad basada en lesiones producidas por el golpe de una sombrilla en una terraza en la que el actor estaba descansando.

1.- La demanda señala que en fecha 22 de julio de 2018 encontrándose el actor en las inmediaciones del Parque Warner en una zona habilitada para piscina, a causa de una fuerte racha de viento una de las sombrillas salió volando y de manera sorpresiva acabó impactándole en la zona lateral derecha del cuello, siendo atendido en el mismo parque por los facultativos que le diagnosticaron contusión en región lateral derecha del cuello; reclamándose la cantidad total de 5.546,75 €, (perjuicio personal básico, perjuicio moderado, indemnización por lesiones permanentes, un punto de secuela y gastos médicos.).

Destacándose que se comprobó que ésta concreta sombrilla no se encontraba inmovilizada mediante un tornillo que la sujetaba al tubo que la hubiera mantenido recta sobre la base de cemento, como las otras existentes.

Concretamente se reclaman:

a) indemnización por perjuicio personal:

-Perjuicio Personal Básico: 92 días X 30,15 euros/días = 2.773,80Euros.

-Perjuicio Personal Moderado: 18 días X 52,26 euros/días = 940,68Euros.

b) indemnizaciones básicas por lesiones permanentes:

-Algias postraumáticas cervical y/o síndrome cervical asociado (1-5) 1 Puntos.

- Indemnización: 1 punto de secuela = 782,27 Euros

Destacando la edad del actor, y

c) gastos médicos. Referencia al seguimiento médico realizado por urgencias de trafico Almería centro, resultando un total de 1050,00 Euros. ( factura emitida por la referida, detallando las Consultas Médicas así como las Sesiones de Rehabilitación).

2.- La parte demandada alega, en primer lugar, prescripción de la acción por cuanto señala que el momento inicial del cómputo debe situarse en la fecha de estabilización de las lesiones, producida el 08/08 /2018 con el alta médica y la reclamación tiene lugar el día 03/09/ 2018 siendo que la demanda, notificación, tiene lugar 15/ 09 /2020.

Niega su responsabilidad porque señala que las fuertes rachas de viento suponen un hecho imprevisible y de fuerza mayor, se señala que no se acredita el nexo causal con esa concreta sombrilla, es decir si de las fotografías se pueda deducir que fue la sombrilla a que se refiere.

Se opone a los daños reclamados por ser excesivos e injustificados, basándose en un informe pericial de parte careciendo de imparcialidad.

3.- La sentencia estima totalmente la demanda, rechaza la prescripción porque señala que estando aceptada la fecha de curación en 8/10/2018, la demanda fue interpuesta el 09/10/ 2019 a las 13,15 (a efectos procesales el 8/10/2018 de acuerdo articulo 135.5 LEC)

.... "La presentación de escritos y documentos, cualquiera que fuera la forma, si estuviere sujeta a plazo, podrá efectuarse hasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo....".

Respecto de la ocurrencia del siniestro deja claro que se lesionó el actor por el golpe de la sombrilla que fue levantada y dirigida por el fuerte viento y que no se puede calificar como hecho imprevisible ni de fuerza mayor el que salga una sombrilla volando por la fuerza del viento y la demandada no ha acreditado que adoptó toda la diligencia exigible en la colocación segura de la referida sombrilla.

Respecto de las lesiones, parte del informe médico realizado en las instalaciones de la demandada (22/7/2018 ) que evidencia " la existencia de las lesiones y una contusión posterior a traumatismo con objeto contuso y dolor en la región derecha ..."; el informe de asistencia médica de urgencias en el lugar de residencia habitual del demandante de fecha 24/7/2018, que especifica el dolor producido 48 horas antes; dos informes periciales practicados por ambos intervinientes ; documentación médica que acredita la baja laboral desde el 26/7/2018 hasta el 17/8/ 2018 con igual diagnóstico de cervicalgia, así como un tratamiento rehabilitador.

4.- La apelación formulada por la parte demandada a partir de una alegación del error en la valoración de la prueba señala la disconformidad con el rechazo de la prescripción ya que parte de que ella no reconoció que la fecha fuera de la curación, siendo que señala ese concepto, alta médica, pero se quería referir al alta laboral según erróneamente se contiene en el informe pericial y así se ratifica en el parte de alta laboral, entendiendo que ese es el momento de consolidación de las lesiones 17/08/2018 que fue interrumpida por reclamación extrajudicial 3/9/2018 -hasta la fecha de notificación de la demanda 15/9/ 20; la demanda fue interpuesta en fecha 9/10/2019 (pero a las 13,15 horas).

Destaca la referencia que hace la sentencia de que el suceso no se trate de hecho imprevisible ... "por cuanto es un hecho muy frecuente ...; entendiendo que en ningún momento se ha considerado que las sombrillas de las que dispone vuelan impulsadas por el viento ,se trata de un juicio de valor sin base probatoria.

Respecto de los daños reclamados entiende que son excesivos e injustificados:

-respecto de los días de perjuicio personal moderado se considera 26 (tiempo que estuvo de baja por incapacidad laboral temporal) cuando se reclaman 18.

- respecto del perjuicio personal básico no está de acuerdo con los 92 reclamados porque el tratamiento consistió en relajantes musculares, antiinflamatorio y tratamiento de rehabilitación, entendiendo que las sesiones de fisioterapia ya están comprendidas en la baja laboral.

- El resto entiende carente de prueba.

En total y solo por los 26 días de perjuicio moderado seria procedente, en su caso 1.358,76 €.

(No obstante solicita la desestimación de la demanda.)

La parte apelada solicita la confirmación.

SEGUNDO. - Sobre la prescripción de la acción .Error en la valoración de la prueba

1.- .- Puesto que el recurso se sustenta en la alegación de errónea valoración de la prueba es preciso recordar que las facultades del tribunal de apelación se extienden también a una nueva valoración de la prueba y que la misma viene facilitada por el hecho de contar con la grabación íntegra del juicio celebrado en primera instancia, siendo así que en la apelación el tribunal "ad quem" está facultado para realizar una revisión total del juicio de hecho y de derecho efectuado en primera instancia, con la única excepción que comporta el necesario respeto a los principios que rigen el recurso en relación con los solicitado por el recurrente.

La sentencia de esta Sala nº 88/2013, de 22 febrero, afirma que "en nuestro sistema, el juicio de segunda instancia es pleno y ha de realizarse con base en los materiales recogidos en la primera, aunque puede completarse el material probatorio admitiendo -con carácter limitado- ciertas pruebas que no pudieron practicarse en la misma ( artículos 460 y 464 de la Ley de Enjuiciamiento Civil); y en él la comprobación que el órgano superior hace para verificar el acierto o desacierto de lo decidido es una comprobación del resultado alcanzado, en la que no están limitados los poderes del órgano revisor en relación con los del juez inicial. La sentencia del Tribunal Constitucional nº 212/2000, de 18 septiembre, afirma lo siguiente: "Este Tribunal ya ha tenido ocasión de señalar que, en nuestro sistema procesal, la segunda instancia se configura, con algunas salvedades en la aportación del material probatorio y de nuevos hechos, como una 'revisio prioris instantiae', en la que el Tribunal Superior u órgano 'ad quem' tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio facti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris), para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la 'reformatio in peius', y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación ( 'tantum devolutum quantum appellatum')...".

2.- Sobre el tema de la prescripción el recurso, como se ha señalado anteriormente entiende prescrita la acción ejercitada, al respecto hay que hacer constar la siguiente doctrina.

El Tribunal Supremo ha venido admitiendo la aplicación del artículo 135 LEC a los plazos sustantivos, con el fin de permitir que el actor pueda disponer en su integridad del plazo

La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, nº 287/2009, de 29 abril , que ha sido ratificada por otras muchas Sentencias , señala respecto del ejercicio de la acción mediante interposición de la demanda y en relación al origen del artículo 135 LEC que :

" El precepto, que no encuentra precedente en la Ley de 1881, ha permitido dar cobertura legal a una situación que se daba antes de la entrada en vigor de la Ley 1/2000, para resolver los problemas relacionados con la presentación de escritos sujetos a término antes de la finalización del último día señalado para ello al disponer, en su redacción anterior a la reforma operada por Ley 41/2007, de 7 de diciembre , que "cuando la presentación del escrito esté sujeta a plazo podrá efectuarse hasta las quince horas del día hábil siguiente al de la oficina o vencimiento del plazo, en la Secretaría del Tribunal de existir, o no, en servicio de Registro central que se haya establecido". (....) No tanto porque la Administración de Justicia careciera del servicio necesario para garantizar el ejercicio de la acción, como porque cualquier otra solución hurtaba a los interesados parte del plazo legalmente establecido para realizar un determinado acto con eficacia jurídica al obligarles a presentarlo el último día antes de las 24 horas. En la actualidad esta regla permite la presentación de escritos sujetos a plazo hasta las quince horas del día siguiente hábil al del vencimiento, pero se trata de una regla que está prevista para los plazos procesales y no para los sustantivos en los que se atiende al hecho objetivo de la falta de ejercicio de la acción a la que se vincula dentro del plazo prefijado".

Sin embargo, hecha esta salvedad, a renglón seguido, la misma STS señala que:

"Ahora bien, la acción judicial que pone en movimiento el derecho de retracto solo se materializa a través de la presentación de una demanda que formula el titular del derecho ante el órgano jurisdiccional, y este acto de presentación es un acto de naturaleza procesal que da lugar con su admisión a la iniciación del proceso - y consiguiente litispendencia- [...] Como tal está sujeto a las normas que regulan el procedimiento, incluidas las del artículo 135 de la LEC, pues se trata de la presentación de un escrito mediante el que actúa procesalmente el derecho a partir del día siguiente en que concluye el plazo civil que tenía para hacerlo efectivo, aproximando de una forma justa y razonable unos y otros plazos. "

Es decir, las normas procesales entran en juego en el momento en que el ejercicio de la acción (sujeto a plazo sustantivo) se debe llevar a cabo por medio de un acto procesal -la presentación de la demanda- y, por tanto, queda sometido a la aplicación de las normas procesales que la regulan; entre ellas, a lo dispuesto por el artículo 135 LEC expresamente se refiere la STS citada.

De esta forma, se pretende dar al mismo acto procesal -presentación de la demanda- un tratamiento diferenciado desde el punto de vista del derecho sustantivo (ejercicio de la acción en plazo, aunque sea en tiempo inhábil) y desde el punto de vista procesal (reconociendo al mismo tiempo que, conforme a las normas procesales, al haberse presentado en tiempo inhábil, ha de considerarse como presentado dentro del siguiente día y hora hábil a efectos procesales).

La misma STS de 29 de abril de 2009 señala, en relación a la aplicación del artículo 135 LEC que:

"No es, por tanto, un problema de plazos, pues su computación no se ve alterada, ni se prolongan los sesenta días de los que dispone el interesado. Se trata de permitir al titular de un derecho cuyo ejercicio se encuentra sometido a plazo de caducidad disponer del mismo en su integridad, con perfecto ajuste a lo dispuesto en el art. 5 del Código Civil que aunque no menciona si el día final del cómputo ha de transcurrir por entero habrá de entenderse que es así pues no excluye aquel precepto en su texto el día de su vencimiento a diferencia de lo que dispone sobre el día inicial ( SSTS 3 de octubre 1990 17 de noviembre 2000 ..."

Y sigue señalando en relación con la aplicación del artículo 135 LEC.

"Por lo demás, una interpretación razonable de la norma y de los intereses en juego no puede originar como resultado final un efecto contrario al derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos, desde el momento en que se privaría al titular de un derecho, como el de retracto, a disponer de la totalidad del plazo concedido por la Ley, incluso aunque se arbitraran mecanismos organizativos distintos de acceso a los órganos judiciales (inexistentes en la actualidad, puesto que los juzgados no permanecen abiertos durante las veinticuatro horas del día, y no es posible la presentación de escritos ante el Juzgado que presta servicio de guardia), pues siempre dispondría de la facultad de agotarlo en su integridad, y de esta facultad no puede ser privado por las normas procesales u orgánicas que imposibilitan el pleno ejercicio de la acción ante los órganos judiciales "

Así, el Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sección Pleno, en la Sentencia 360/2018 de 15 de junio de 2018 si bien referida al plazo para la interposición de un recurso, recoge en su fundamentación que:

"La previsión contenida en el art. 135 LEC no supone la ampliación del plazo. La solución dada por este artículo a los problemas prácticos planteados por la interdicción de presentación de los escritos a término en el juzgado de guardia es la posibilidad que concede la norma de presentarlos hasta las 15 horas del día siguiente hábil al de finalización del plazo. Ello no supone la ampliación del plazo legal, sino que su finalidad es dar solución a la falta de coordinación entre el art. 133.1 LEC de 2000 ,conforme al cual los plazos expiran a las 24 horas del día de su término, el derecho de las partes a disponer de los plazos en su totalidad ( STC 239/2005 y el horario de la oficina judicial a través de un mecanismo de ficción legal, de tal modo que los escritos relativos a actuaciones a término que se presenten antes de las 15 horas del día siguiente al vencimiento del plazo se entenderán entregados dentro del mismo, y ello para salvaguardar el derecho a conservar el plazo hasta las 24 horas del último día del plazo estrictamente legal. Así lo ha sostenido la sala en la sentencia 740/2011, de 20 de octubre de 2011, rec. 1637/2008 reiterada por la sentencia 150/2015, de 25 de marzo".

Se concluye, conforme a lo expuesto que el ejercicio de la acción ante los tribunales mediante la interposición de la correspondiente demanda, queda sometida a las normas procesales -entre ellas, a lo dispuesto por el artículo 135 LEC y la consiguiente posibilidad de presentar la demanda dentro del "día de gracia"-, como expresamente señala el Alto Tribunal la última STS Nº 538/ 2011de 11 de julio

3.- Aplicándolo al supuesto presentado se hace patente comenzar con poner en texto como efectivamente en la contestación a la demanda se hace constar lo que después la sentencia específica y que el propio demandado después niega, a saber; (folio nº 50 vuelta) ... "comienza a correr desde la fecha de curación y estabilización que en el presente caso se produce..."; y es en la sentencia, alegado como erróneo por el apelante, es donde expresamente se indica (pag.8) " la prescripción debe ser rechazada pues aceptado por la demandada el inicio de esta con la curación el día 8.10.2018 la acción está correctamente ejercitada ...".

Se aprecia, en consecuencia, que fecha inicial se debe tomar, siendo acertada la adoptada en instancia, haciéndola coincidir con la fecha de curación de las lesiones, estabilización de las secuelas y alta definitiva, día 8 de octubre de 2018, (reconocida por ambos intervinientes), no alta laboral; todo ello de acuerdo al artículo 134 .1 TR LRCS en la circulación de vehículos a motor... "1. Son lesiones temporales las que sufre el lesionado desde el momento del accidente hasta el final de su proceso curativo o hasta la estabilización de la lesión y su conversión en secuela...".

Y a partir de esta conclusión el cómputo de los plazos que efectúa la sentencia no se discute, siendo desestimado el motivo.

TERCERO.- Sobre la efectividad de la ocurrencia del siniestro y valoración del daño.

1.- También en este extremo se alega error en la valoración de la prueba y como se ha especificado anteriormente en segunda instancia se puede apreciar la realizada y concluir una valoración concreta; se indica por el recurrente que no obstante haberse causado el siniestro la parte no ha desplegado prueba alguna que descarte su responsabilidad.

Disiente el apelante en el extremo de la sentencia cuando se refiere al hecho de que la sombrilla saliera volando , en ningún caso pudiera ser calificado de hecho imprevisible ni de fuerza mayor, reseñando ser ..."un hecho frecuente ... ", al que se opone el recurrente alegando que en las pruebas practicadas en ningún momento se ha considerado que las sombrillas que se sitúan en las instalaciones del apelante vuelen impulsadas por el viento -muy frecuentemente -, señalando que en su caso, sería un hecho aislado, porque emplea la máxima diligencia exigible en la explotación del Parque Warner a fin de velar por el buen funcionamiento de las instalaciones.

No obstante hay que concluir con que efectivamente la responsabilidad en el suceso se debe atribuir al demandado, destacando que la expresión "mala suerte" se refiere a la situación del actor, independientemente de la colocación de las sombrillas, no concurriendo los presupuestos de la fuerza mayor, y por el contrario no se ha desplegado prueba alguna para que se pudiera apreciar cómo se habían situado y colocado ese día las referidas sombrillas carga que correspondía al demandado.

2.- Respecto de la valoración de los daños, la falta de ratificación del peritaje no afecta a la valoración efectuada, siendo que disentir en los días de perjuicio personal moderado alegando que se corresponden con 26, cuando se reclaman 18, no tiene efectos en la resolución como no sea para modificar el otro concepto, éste, perjuicio personal básico, se disiente en que no le corresponden 92 días porque el tratamiento consistió en relajantes, antiinflamatorios y tratamientos de rehabilitación.

Se rechaza ésta afirmación entendiendo, con la sentencia, que constan esos días desde el alta laboral hasta la alta médica, fecha ésta última que es la que determina la finalización del tratamiento.

El recurso debe ser desestimado.

CUARTO. - Costas

Respecto de las costas serán impuestas al recurrente conforme el articulo 398 LEC al ser desestimado el recurso.

Vistos los artículos citados y demás de general de aplicación.