Sentencia Civil 378/2024 Audiencia Provincial Civil de Navarra nº 3, Rec. 1938/2021 de 12 de marzo del 2024

PRIMERO. - Los hechos no discutidos o probados que contextualizan el conflicto a efecto de resolver el recurso de apelación, son los siguientes:

1.- "LACONS 2003, S.L, sociedad demandada en el presente procedimiento, promovió la construcción del edificio (40 viviendas, garajes y trasteros) que alberga la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CASAS NÚMEROS DIRECCION000 y DIRECCION001 DE ZIZUR MAYOR, demandante en el presente procedimiento.

El certificado fin de obra data de 15 de diciembre de 2008.

2.- En el año 2011, la constructora del inmueble, CONSTRUCCIONES ACR, S.A. dedujo demanda frente a la promotora "LACONS 2003, S.L. en reclamación de la parte del precio impagada. La promotora, a su vez, reconvino instando la reparación de una serie de defectos constructivos, entre ellos: i) Humedades en planta NUM000 en trasteros NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004 y garajes; ii) Solado de urbanización y ajardinamiento por incorrecta ejecución de las pendientes de evacuación de aguas pluviales, agravado por el deficiente drenaje de los parterres; iii) Humedades en habitáculo de ventilación por impermeabilización defectuosa; iv) Humedad en paredes interiores de acceso a planta sótano desde los portales. v) Fracturas en la solera de planta NUM000, afectando a 1m2 por defecto de ejecución en el apisonado; vi) Defectos en viviendas: Parquet, humedades en la parte inferior de los balcones, fisuraciones y agrietamientos en los antepechos de las terrazas; vii) Fachadas: Manchas de humedad y óxido en losas de balcón.

3.- Seguido el litigio entablado, la sentencia 104/2013 de fecha 5 de junio de 2013, dictada por la Secc. 1ª de este Tribunal de Apelación resolvió los recursos interpuestos por ambas partes frente a la sentencia de 1ª Instancia y fijó en 94.193,38 euros la cantidad debida a la constructora y acordó excluir los siguientes defectos constructivos de la condena a la constructora a efectuar las reparaciones recogidas en el informe pericial presentado por la sociedad promotora y emitido por el arquitecto superior Sr. Edemiro: i) Humedades en planta sótano (a excepción de la junta de dilatación sobre las plazas NUM005- NUM006 salida de ventilación y zona de juegos) ya que la mismas " se deben a la ausencia de una previsión de impermeabilización suficiente del proyecto no imputable a la contratista"; ii) Solado de urbanización y ajardinamiento al no considerar "acreditada la defectuosa ejecución de la partida por la constructora, ni establecer su responsabilidad por dicho motivo"; iii) Humedades en paredes interiores de acceso a planta sótano desde portales, al haberse efectuado una reparación por la constructora y "no consta que las manchas de las paredes fueran posteriores a la solución reparadora"; iv) Humedades en parte inferior de balcones ya que " la propiedad eliminó la lámina impermeabilizante en balcones; por lo que no es responsabilidad de la constructora los defectos derivados de su omisión"; v) Fisuraciones de antepechos al ser debidas a " ausencia en proyecto de la previsión de juntas de dilatación".

4.- En fecha 29 de octubre de 2013, las referidas sociedades constructora y promotora, suscribieron un acuerdo transaccional en virtud del cual la promotora LACONS 2003 renunciaba a exigir la reparación de los defectos acordada en sentencia, valorándose su importe en 94.193,38 euros, que se compensaban con idéntica cantidad que había sido condenada a pagar a la constructora.

5.- La Comunidad de Propietarios promovió acto de conciliación en enero de 2019 a fin de que LACONS 2003 se aviniera a reconocer la persistencia "hoy en día de los mismos defectos" a cuya reparación había sido condenada la constructora en la sentencia de apelación antes referida y, en concreto los que se recogían en informe pericial del arquitecto Sr. Edemiro fechado el 5 de febrero de 2018 que se acompañaba a la papeleta. Se celebró el acto de conciliación el día 28 de febrero de 2019, sin avenencia

6.- ZIKOTZ Empresa constructora realizó en 2014-2015, a instancia de LACONS 2003, trabajos en las instalaciones de la Comunidad demandante para reparar las Humedades en NUM000 por importe de 11.292 euros, consistentes en la reparación de la impermeabilización de las jardineras exteriores y para reparar las "Humedades bajo balconeras" consistentes en un tratamiento de impermeabilización en terrazas y en albardillas por importe de 14.826,72 euros; así mismo se reparó la humedad en salón en la vivienda nº NUM007 y otros trabajos en administración. En mayo de 2019 se procedió, por albañil contratado por la Promotora, a la reparación de una junta de dilitación que afectaba a las humedades en NUM000 y de dos fracturas en el solado del garaje comunitario.

7.- Se documentó en fecha 24 de enero de 2020, la entrega por la Promotora a la Comunidad de Propietarios de 43.000 euros para la reparación de deficiencias constructivas existentes en los antepechos de las terrazas.

SEGUNDO. - En su demanda, la Comunidad de Propietarios instó, con carácter principal, la condena de LACONS 2003 por incumplimiento contractual, al pago de 104.473,82 euros de principal correspondientes a 96.572,52 euros por la reparación de los defectos constructivos subsistentes más el coste de los honorarios más IVA de dirección facultativa y coordinación de seguridad. Las deficiencias cuyo coste de reparación se reclamaba son las precisadas en informe pericial del Arquitecto Sr. Edemiro acompañado a la demanda, igual al presentado en el acto de conciliación, pero ahora fechado en 2020:

1.- HUMEDADES EN PLANTA NUM000.

1.1.- Humedades en el interior de los trasteros por filtraciones de agua en los NUM008, NUM001, NUM003, NUM009 y NUM010 y la vivienda NUM007 NUM011 debidas a "la defectuosa ejecución de la impermeabilización de las jardineras secas y rampas de acceso a los portales desde la DIRECCION001"; no obstante, en la audiencia previa, los defectos relativos a los trasteros NUM008, NUM001, NUM009 y NUM010 han quedado fuera de este pleito por ser los mismos propiedad de la demandada y así solicitarlo la misma en su contestación.

1.2.- Humedades " generalizadas" en el interior del garaje a causa de " impermeabilización defectuosa... del forjado superior" coincidente " sensiblemente con la superficie correspondiente a la urbanización completa" ( 521,38 m2).

1.3.- Humedad en paredes interiores de acceso a la planta sótano desde los portales por la misma causa y "localizadas a día de hoy en los portales NUM012, NUM004 y NUM007 de la DIRECCION001.

Se alegaba que la reparación efectuada por la Promotora fue incorrecta y no actuó sobre la causa de estas deficiencias.

También se hacía referencia a que, en el acceso al garaje desde el jardín común, los peldaños continúan mojados ya que el agua filtra desde el jardín pese a que la escalera de acceso fue cubierta por la comunida.

2.- DEFECTOS EN SOLERA DEL GARAJE: Defectos puntuales de compactación del substrato existente bajo la solera.

Se alegaba que " El defecto de planeidad se ha "reparado" mediante la aplicación de una pintura-resina.....No se han respetado siquiera las juntas de hormigonado y de dilatación. El resto sigue igual".

3.- SOLADO DE URBANIZACIÓN Y AJARDINAMIENTO: persistencia de incorrecta ejecución de las pendientes de evacuación de las aguas pluviales, deficiente drenaje de los parterres con arrastre de tierras que manchan el solado y ciegan los desagües.

Se alegaba que: " No se aprecia ninguna reparación"

Se opuso la demandada alegando que procedió a reparar las deficiencias existentes alguna de las cuales, además, serían debidas en buena parte a una falta de mantenimiento por la Comunidad.

La sentencia que se apela por la Comunidad actora desestimó la demanda al considerar probado mediante la valoración conjunta de la prueba practicada: i) la plena reparación de los daños en el interior de los trasteros y la eliminación de la causa que provocaba dichas humedades; ii) las humedades generalizadas del garaje no eran tales sino derivadas de tres goteras puntuales que fueron reparadas; iii) la impermeabilización de las jardineras y el sellado de las juntas de dilatación exteriores, terminando con las filtraciones a los trasteros y el garaje que se producían por esos puntos; iv) la reparación del encuentro de la urbanización con la tronera, cambiando su remate superior; v) la completa reparación de las humedades en las paredes interiores de acceso a la planta sótano mediante la colocación de unas viseras de protección en las puertas de acceso a los portales; vi) la reparación de los defectos en la solera del garaje, consistentes en fracturas en dos puntos concretos; vii) la colocación de un drenaje bajo los jardines, facilitando la evacuación de los excesos de agua que podrían salir a la acera, en caso de fuertes lluvias, así como la reparación de un fallo en la junta de dilatación bajo el jardín; viii) existencia de encharcamientos de agua alrededor de los sumideros por falta limpieza y mantenimiento de los mismos por la Comunidad. Así mismo se estimó como no probado que la pendiente de evacuación de las aguas pluviales fuera incorrecta.

TERCERO. - El primer motivo de apelación sostiene que en la sentencia se habría errado en la valoración de la prueba "al dar veracidad al informe del Sr. Jose Augusto [ aportado por la Promotora demanda] y negar veracidad al informe del Sr. Edemiro [ aportado por la Comunidad apelante] postulando " dar mayor credibilidad a la pericial del Sr. Edemiro " ya que, en el litigio previo entre Promotora y constructora, éste había actuado a instancia de la propia Promotora, mientras que el Perito Sr. Jose Augusto " ha defendido intereses contrapuestos en ambos pleitos" ya que, en el pleito anterior, actuó a instancia de la empresa constructora.

La alegación no se sostiene pues, precisamente el hecho de que ambos peritos actuaran en un procedimiento anterior en el que se dilucidó la existencia de las mismas deficiencias constructivas que constituyen el objeto del presente litigio, otorga a ambos un conocimiento cualificado de la realidad concurrente, sin que el hecho de que pusieran sus conocimientos técnicos a disposición de una u otra de las partes en cada ocasión pueda ser circunstancia reveladora de una mayor o menor parcialidad y precisión en sus juicios técnicos puesto que la imparcialidad de los peritos se presume en tanto no se desvirtúe mediante hechos que, oportunamente alegados en incidente de tacha, revelen lo contrario.

CUARTO. - Se alega en el recurso que la existencia de los defectos constructivos fue corroborada por el testigo administrador de la Comunidad de Propietarios, prueba cuya valoración se habría omitido en la sentencia apelada.

Tampoco esta alegación constituye un motivo atendible. La persistencia o no, en el momento de interposición de la demanda, de los defectos constructivos cuya indemnización se reclama, es una cuestión puramente técnica que no puede ser decantada mediante el testimonio de un lego en la materia que, además, tiene una evidente vinculación profesional con la Comunidad demandante que permite, por una simple regla de experiencia, poner en cuestión la verosimilitud de su testimonio.

QUINTO. - La parte apelante en su recurso se extiende en aportar su propia valoración de la prueba pericial ( " voy a realizar un análisis de la prueba practicada para concluir en sentido contrario al señalado por la Juzgadora a quo"), exponiendo lo que, a su juicio, serían contradicciones o errores del informe pericial aportado por la demandada ( informe Jose Augusto), frente a la postulada corrección del informe pericial aportado a su instancia (informe Edemiro) limitándose el recurso, como toda justificación a esa pretendida prevalencia probatoria, a reproducir las apreciaciones del mismo.

En el caso de periciales contradictorias, el Tribunal no debe decidir necesariamente revisando la corrección de los criterios científicos, artísticos, técnicos o prácticos propios de la pericia y que hubieren dado lugar a la discrepancia surgida entre los peritos, sino que ha de acudir a otros criterios como la distinta cualificación profesional de los peritos, el grado de inmediación en la práctica de la pericia, objetividad e imparcialidad, claridad expositiva, fuerza lógica en la argumentación empleada y mayor o menor expresión de las razones científicas o técnicas que sirvan de fundamento a las conclusiones alcanzadas, la exhaustividad en el análisis, etc, pues la existencia de dos dictámenes contradictorios no supone necesariamente que su respectiva eficacia probatoria haya de quedar neutralizada, sino que cada uno de ellos deberá ser objeto de la debida valoración por los tribunales con arreglo a las máximas de la experiencia y de la sana crítica. Como resumió la SAP Madrid, 13ª, de 30 de septiembre de 2021, apreciar en mayor medida el valor probatorio de un informe pericial frente a otros constituye una manifestación del ejercicio de la jurisdicción y de la formulación del juicio necesario para dictar sentencia, pues frente a la disparidad de criterios periciales es precisamente el Tribunal quien, bajo el presupuesto del empleo de la sana crítica, está llamado a decidir cuál de ellos merece mayor credibilidad ( STS 1 de junio de 2011). Ante la disparidad de criterio de las periciales practicadas, el tribunal ostenta la facultad de atribuir mayor valor a unas pericias sobre otras ( STS 14 de octubre de 2010 ). La emisión de varios dictámenes o el contraste de algunos de ellos con las demás pruebas, posibilita que la autoridad de un juicio pericial se vea puesta en duda por la del juicio opuesto o por otras pruebas, y que, con toda lógica los Jueces y Tribunales, siendo la prueba pericial de apreciación libre y no tasada acepten el criterio más próximo a su convicción, motivándolo convenientemente, como ocurre en este caso ( STS 17 de junio de 2015, 13 de febrero de 2015 y 29 de mayo de 2014).

Por nuestra parte hemos repetido, siguiendo a la STS de 11 de mayo de 1981 [ RJ 1981, 2036] que la fuerza probatoria de los dictámenes periciales reside esencialmente, no en sus afirmaciones, ni en la condición, categoría o número de sus autores, sino en su mayor o menor fundamentación y razón de ciencia, debiendo tener por tanto como prevalentes en principio aquellas afirmaciones o conclusiones que vengan dotadas de una superior explicación racional, sin olvidar otros criterios auxiliares como el de la mayoría coincidente o el del alejamiento al interés de las partes.

Conviene también recordar que estamos ante el ejercicio de una acción de responsabilidad contractual, por lo que la carga de la prueba recae íntegramente en la Comunidad de propietarios que sostiene la persistencia de defectos en el inmueble vendido por la demanda y reclama ser indemnizada en el coste de su reparación.

En base a dichas premisas pasamos a analizar los diferentes daños y sus causas y a la prueba practicada al respecto para determinar si concurrió o no el error valorativo denunciado por la parte apelante.

SEXTO. - En cuanto a las humedades en el interior de dos de los trasteros , su causa originaria radicaría en la falta de impermeabilización de jardineras de la urbanización exterior, así como un defecto en el sellado en una junta de dilatación.

El informe pericial presentado por la Comunidad demandante junto con su demanda está fechado el 3 de febrero de 2020 pero, en este punto, es idéntico al que, fechado el 5 de febrero de 2018, fuera presentado en con ocasión del previo acto de conciliación. Por lo tanto, las conclusiones del informe presentado con la demanda, junto a las fotografías en que se apoya para sostener la persistencia de las filtraciones en los trasteros (sin prueba higronómetrica), vienen referidas a aquélla segunda fecha pues, pese a que en el informe se afirme que se efectuó una revisión el 6 de Junio de 2019, el perito no aporta una prueba higronométrica que sirviera para acreditar la existencia entonces de filtraciones activas.

Frente a ello, el informe presentado por la parte demandada, fechado en octubre de 2020, describe con precisión las labores, llevadas a cabo por encargo de la promotora en 2015 y acreditadas mediante prueba documental, de colocación de una impermeabilización en las jardineras exteriores que estaban sobre los trasteros afectados concluyendo que la reparación fue efectiva y no se habrían vuelto a producir filtraciones bajo las jardineras. No obstante, se reconoció por la Promotora, al oponerse al recurso de apelación, que se produjo alguna pequeña humedad posterior a la instalación de la referida impermeabilización de las jardineras y urbanización exterior que habría sido evitada mediante la reparación de una junta de dilatación en mayo de 2019, cuya realidad se acreditó mediante aportación con la contestación a la demanda de la factura del albañil que la llevó a cabo a instancia de la Promotora. La inexistencia de nuevas filtraciones, tras las referidas reparaciones efectuadas por la Promotora, quedó constatada mediante inspecciones realizadas por el perito Sr. Jose Augusto en 2018, 2019 y 2020 en las que efectuó mediciones con higrómetro, perfectamente documentadas de forma gráfica en su informe.

En consecuencia, la Sala comparte la conclusión que alcanzó la sentencia apelada en el sentido de que "se constata la plena reparación de los daños en el interior de los trasteros y la eliminación de la causa que provocaba dichas humedades, estando todas las manchas secas antes de proceder a pintar los trasteros.....se acredita la impermeabilización de las jardineras y el sellado de las juntas de dilatación exteriores, terminando con las filtraciones a los trasteros y el garaje que se producían por esos puntos".

SÉPTIMO. - Por lo que hace a las humedades en el interior del garaje, el informe Edemiro de la actora, con apoyo en fotografías datadas en enero de 2018, sostiene la persistencia de humedades generalizadas tanto debajo de la urbanización interior, como debajo de la urbanización privada exterior (rampas de acceso y jardines exteriores) así como una agravación de las filtraciones en las troneras de ventilación.

El informe Jose Augusto de la parte apelada, explica con total precisión la localización de las filtraciones en zonas puntuales del garaje reflejadas en las fotografías acompañadas al informe Edemiro, así como las tareas de reparación efectuadas, constatando además la inexistencia de filtraciones actuales mediante prueba objetiva de higrónomo.

En cuanto a las filtraciones en la zona de la tronera paralela a la DIRECCION000 referidas en el informe Edemiro, el informe Jose Augusto detalla con amplitud de información gráfica, la evolución de esta patología y documenta la reparación de la zona de la tronera efectuada por la Promotora en 2019 (ratificada con la acompañada a la contestación a la demanda), colocando un nuevo remate cerámico sobre la cubierta de terrazo, reparando el remate de la impermeabilización superior con pintado de la pared de la tronera en el garaje.

Así mismo este informe detalla cómo el 02/07/2019 la tronera se había pintado pero en octubre de 2019 aparecieron más filtraciones debido a que la tubería a la que vertía el sumidero próximo a la ventilación estaba totalmente obstruida por falta de mantenimiento, comprobando el perito mediante prueba higronométrica que la mayor parte de la tronera estaba seca y sólo había una pequeña zona con humedad en el lateral derecho identificando como causa probable de ello que el murete de hormigón que, en el exterior, separa la urbanización interior de la calle se habría desplazado hacia el exterior, por algún fuerte empuje o actuación posterior provocando el despegado del sellado.

En definitiva, el informe pericial al que atiende la sentencia apelada, se encuentra mejor fundado y ofrece una superior explicación racional, basada en constatación mediante instrumentación objetiva, frente al informe pericial aportado por la parte apelante y, de otro lado, exista prueba alguna de que la causa que sigue provocando filtraciones o humedades en la tronera referida constituya un vicio edificativo originario y no sea fruto de alguna actuación o suceso no imputable a la Promotora demandada.

En consecuencia, tampoco respecto en este punto es posible apreciar que en la sentencia apelada se incurriera en error al valorar la prueba.

OCTAVO. - Por lo que respecta a la humedad en las paredes interiores de acceso a la planta NUM000 desde los portales NUM012, NUM004 y NUM007 de la DIRECCION001, según el informe Edemiro, sin mayor explicación técnica, responderían "a la misma etiología que las patologías anteriores" y que, según el informe Jose Augusto, en base a una detallada a exposición acompañada de evidencias documentales gráficas, serían consecuencia de desbordamientos que se produjeron en la urbanización interior por falta de limpieza y mantenimiento de los sumideros y de que las puertas de los portales carecían de una visera de protección en su parte inferior, cabe decir que . Además, de nuevo con apoyo en las mediciones efectuadas con higrómetro por el perito se constató que, en sus visitas de 2018, 2019 y 2020, las manchas de humedad existentes en las paredes de portales eran antiguas y estaban secas, habiéndose procedido posteriormente al repintado de las mismas por parte de la Promotora.

Al igual que en el caso anterior, la Sala aprecia que el informe pericial del arquitecto Sr. Jose Augusto, ratificado por las explicaciones en el acto del juicio, se encuentra dotado de una superior explicación lógica y apoyo en prueba objetiva frente al criterio del informe pericial contradictor.

En cuanto a las humedades de la escalera de acceso al garaje desde el jardín, el informe Edemiro, en el que se basaban las alegaciones fácticas de la demanda no precisaba su causa sino tan solo indicaba que el agua entraba por debajo de la puerta de la estructura instalada por la Comunidad para cubrir la entrada (que inicialmente era descubierta) y accedía a la escalera. Por lo tanto, ni siquiera se afirmaba que fueran debidas a un defecto constructivo originario. Al haber sido cerrado el acceso a la escalera por la Comunidad, si se produce la entrada de agua por debajo de la puerta descrita por el referido ello no sería nunca imputable a la Promotora demandada.

Alude en su recurso la Comunidad apelante a que este defecto se debe al agua " que se filtraba a través de los muros de hormigón, en la unión del forjado del parterre con los mismos". Se trata de una alegación extemporánea que no fue efectuada en tiempo hábil en la primera instancia y que, por tanto, no puede fundar el recurso de apelación ( art. 456 LEC).

NOVENO. - En cuanto a los defectos de compactación del substrato existente bajo la solera del garaje, el informe Edemiro, relata que se trata de defectos "puntuales" ( cuya reparación ascendería a 360 €) que habrían provocado la fractura del solado en dos puntos concretos reflejados en dos fotografías, una de ellas datada en julio de 2017 y la otra ya incluida en su informe del año 2012 ( el aportado en el pleito anterior).

Frente a ello, el informe Jose Augusto aportó documentación gráfica, según la cual esos defectos habrían sido reparados por lo que "No hay daños ni nada que reparar". Esta conclusión de perito de la Promotora encuentra apoyo en las fotografías de la reparación acompañadas a la contestación a la demanda y en la factura aportada de fecha 6 de mayo de 2019 que refiere la reposición de " blandones".

En definitiva, la parte actora/apelante no ha levantado la carga de acreditar que las fracturas puntuales del solado referidas en el informe aportado a su instancia sean sobrevenidas a la reparación efectuada por la Promotora demandada y que, acertadamente, la sentencia apelada tuvo por efectuada.

DÉCIMO. - Por último abordamos la cuestión relativa a los defectos en el solado de urbanización y ajardinamiento que, en la demanda, siguiendo a la escueta exposición contenida en el informe Edemiro que se acompañaba a la misma, se atribuían a la persistencia de una incorrecta ejecución de las pendientes de evacuación de las aguas pluviales y al deficiente drenaje de los parterres con arrastre de tierras que mancharía el solado, cegando los desagües ( cuya reparación superaría los 56.042 €). El referido informe no se acompaña de ningún estudio técnico acreditativo de la realidad de sus afirmaciones, sino tan solo se apoya en fotografías datadas , una en julio de 2017, otras en enero de 2018 ( que muestran manchas aparentemente de restos tierra alrededor de sumideros de la urbanización) y otra que ya fue aportada en el informe del perito datado en 2012 ( muestra encharcamiento en un parterre).

Respecto al supuesto defecto en las pendientes de evacuación de aguas pluviales que provocarían encharcamientos y acumulación de suciedad en las zonas de los sumideros existentes en la urbanización exterior del inmueble, el informe Edemiro no se basa en ninguna prueba objetiva de carácter técnico con medición de las pendientes con niveles, ni aporta una explicación de dicha naturaleza en virtud de la cual obtenga la conclusión de que el defecto existe y deba ser reparado mediante una importante actuación por importe inicial de más de 30.000 euros. Por su parte el informe aportado por la Promotora incorpora información gráfica del defectuoso estado de mantenimiento de los sumideros en cuestión, a lo que atribuye el daño.

La falta de una prueba cierta del alegado defecto en las pendientes junto al hecho de que las retenciones de agua y suciedad se produzcan en las zonas de los sumideros, circunstancia que la experiencia enseña que es compatible con el hecho de que los mismos no cumplan adecuadamente con su función de desagüe debido a un defectuoso mantenimiento, determinan que no quepa apreciar el error valorativo en la sentencia apelada que fue denunciado en el recurso.

En cuanto al drenaje de los parterres, el informe Jose Augusto detalla y deja constancia gráfica de la instalación por la Promotora de tuberías de drenaje bajo los jardines, con nuevas salidas de evacuación por el techo del garaje para evitar que el agua de lluvia caída sobre los parterres desbordara hacia las zonas pavimentadas de la urbanización interior, como había ocurrido inicialmente; tales actuaciones efectuadas en 2014 y 2015 fueron corroboradas por prueba testifical y documental aportada por la parte demandada.

En definitiva, tal y como viniera a apreciarse en la sentencia apelada, no se ha probado que tras las actuaciones efectuadas en su día por la promotora, el daño se haya reproducido.

UNDÉCIMO.- Con carácter subsidiario se ejercitó en la demanda una acción de enriquecimiento injusto alegando que la Promotora se enriqueció desde 2013 en la cantidad de 94.193,38 euros (objeto de la transacción con la sociedad constructora) como consecuencia de que no procedió a la reparación de los defectos.

La sentencia apelada desestimó la pretensión puesto que "las reparaciones se han realizado y que las mismas han solucionado las deficiencias reclamadas en la demanda".

Frente a ello alega la Comunidad apelante en su recurso, básicamente, que no se habría acreditado la reparación definitiva y satisfactoria de las deficiencias. Y que la demandada se ha lucrado en una cantidad que supera totalmente las reparaciones y actuaciones llevadas a cabo en el edificio de la actora.

El motivo no se acoge.

La estimación de la acción de resarcimiento basada en el enriquecimiento sin causa del demandado (Leu 504 FNN), exige al demandante la acreditación cumplida de la concurrencia de los hechos fundamentadores de la pretensión ( art. 217.2 LEC); entre ellos se cuenta el consistente en que el demandado haya obtenido una ventaja patrimonial injustificada o enriquecimiento sin causa y, paralelamente, el actor haya sufrido un empobrecimiento; como señala la jurisprudencia debe concurrir un desplazamiento patrimonial que suponga un correlativo empobrecimiento y enriquecimiento del demandante y demandado, respectivamente, sin que exista causa o razón jurídica que lo justifique.

En el caso ni se acredita el alegado enriquecimiento de la Promotora, en tanto en cuanto ha llevado a cabo obras de reparación de los defectos denunciados en la demanda aportándose acreditación documental de que su coste habría ascendido al menos a 49.359,06 € y, además, a la constructora ACR se le condenó a la reparación de otras deficiencias diferentes de las reclamadas en el presente litigio y que la Promotora renunció a reclamar su reparación a cambio de eximirse del pago del importe debido por ella a la constructora ( señaladamente la reparación del parquet de las viviendas) sin que se haya probado que no llevara a cabo la reparación de dichos defectos.

Y, en cualquier caso, en tanto en cuanto se ha considerado que los daños cuya indemnización se pidió en la demanda, o han sido efectivamente evitados con las actuaciones llevadas a cabo a costa de la Promotora, o no se ha probado que subsistan, no cabe apreciar que concurra un efectivo empobrecimiento patrimonial injustificado de la Comunidad apelante.

DUODÉCIMO. - Es de aplicación el art. 398 LEC en cuanto a costas del recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.