Sentencia Civil 209/2023 Audiencia Provincial de Palencia Civil-penal Única, Rec. 188/2023 de 20 de octubre del 2023

PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número seis de Palencia dictó sentencia cuyo fallo hemos transcrito literalmente en los antecedentes de hecho de la presente resolución; y contra la misma se alza la representación de doña Begoña, actora en el procedimiento, interponiendo recurso de apelación del que conferido traslado a la contraparte fue objeto de oposición con el resultado que obra en autos

El origen de las actuaciones se encuentra en demanda presentada por la representación de la ahora recurrente en la que se solicitaba se declarase la nulidad del Acuerdo de la Junta General Ordinaria de la Comunidad demandada de fecha 5/07/22, por entenderle contrario a la ley y a los estatutos de la propia comunidad al haberse adoptado sin la unanimidad requerida.

La sentencia de instancia por el contrario, y atendido a que lo que se pedía era que se declarase la nulidad con el fundamento antedicho, consideraba que el mismo no era contrario a los estatutos ni a la ley, porque alegándose la nulidad por no haberse respetado la unanimidad necesaria para que uno de los comuneros no asumiese los costes de instalación de un ascensor, argumentaba que la propia instalación no requería de tal unanimidad, y en consecuencia tampoco la exclusión de uno de los comuneros del pago de la misma, y lo hacía con cita jurisprudencial.

En el escrito de recurso la primera alegación que se hace es la infracción del artículo 218 de la ley de Enjuiciamiento Civil; para insistirse en ulterior motivo en la infracción legal a que nos hemos referido.

SEGUNDO.- Se sostiene en el primer motivo de recurso la existencia de infracción por indebida aplicación del artículo 218 al que antes nos hemos referido, y se hace defendiendo la corrección de la demanda ejercitada; y entendemos que ello es correcto; más al respecto en la sentencia de instancia no se hace alegación alguna en relación a un posible defecto legal en el modo de proponer la demanda, y si en la misma se relata el objeto del procedimiento.

Si lo que se pretende es decir de la existencia de una incongruencia omisiva en la sentencia recurrida ello no es así. Las sentencias que se dicten han de responder a todas las cuestiones que se planteen por las partes y que tengan relación con el objeto del procedimiento, y ello porque de no ser así la resolución en cuestión podría incurrir en incongruencia; más en el caso la sentencia recurrida da contestación a la pretensión de la actora, y lo hace desestimando la misma; lo que supone una respuesta a las cuestiones planteadas.

Todo lo dicho conlleva la desestimación del motivo de recurso.

TERCERO.- El siguiente motivo de recurso insiste en lo que en realidad es objeto del procedimiento, esto es en que el acuerdo de exclusión de uno de los comuneros del pago de la instalación de ascensor es ilegal, puesto que si bien la instalación del ascensor puede ser aprobada por las mayorías que se determinan en la ley de propiedad horizontal, ello no conlleva que el pago de los gastos para la misma siga el mismo régimen de mayorías que la instalación.

El motivo de recurso se va a desestimar asumiendo los mismos argumentos que se exponen en la sentencia recurrida.

La ley de Propiedad Horizontal determina la unanimidad de todos los comuneros componentes de una comunidad de propietarios para modificar los estatutos, y es en tal determinación que se ampara la parte recurrente, con cita abundante de la legislación que pretende que la ampara para sostener su posición, incluido el artículo 17.2 de la ley de Propiedad Horizontal que dice que " la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con discapacidad y, en todo caso, el establecimiento de los servicios de ascensor, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo por los estatutos requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios, que, a su vez representen la mayoría de las cuotas de participación". Ello supone la aceptación, nunca negada por la parte recurrente de que la instalación de ascensor, aunque sea "ex novo" no exige la unanimidad de todos los comuneros sino el voto favorable de las mayorías que acabamos de transcribir; por lo que el escrito de recurso se reduce a determinar si el mismo régimen de mayorías que se establece para la instalación de ascensor, rige para la modificación para ese supuesto concreto de la cuota de participación, y en consecuencia para una posible supresión de la obligación de pago de uno de los comuneros.

La sentencia de instancia hace cita de tres sentencias, en concreto de fecha 12/04/2021, 13/09/2010 y 07/11/11 del Tribunal Supremo, idénticas en su contenido que dicen que para la adopción de los acuerdos que se hallen directamente asociados al acuerdo de instalación del ascensor, aunque impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, se exige la misma mayoría que la ley de propiedad horizontal exige para tal acuerdo" , sentencia meridianamente clara en su contenido, y que si acaso pudiera plantear la cuestión de si el acuerdo de exclusión de un comunero del pago de la instalación del ascensor es un acuerdo directamente asociado al propio de la instalación, cuestión a la que ha de darse una respuesta afirmativa, pues el acuerdo de exclusión del comunero se adopta en la misma junta que acuerda la instalación del ascensor y tiene evidente relación con el mismo.

De igual modo podemos hacer cita de sentencia del mismo Tribunal Supremo de fecha 23/12/2014 en el que incide en la doctrina que acabamos de exponer; y lo explicita de forma más contundente cuando dice que "se puede acordar por el mismo quórum cualquier gasto relacionado con el principal (nos referimos a la instalación de ascensor), como puede ser el sistema de reparto de los GASTOS DERIVADOS DE LA CITADA INSTALACIÓN, O COMO EN ESTE CASO, ENTENDEMOS LA EXONERACIÓN DE DETERMINADOS PROPIETARIOS A LOS GASTOS DERIVADOS DE LA INSTALACIÓN DEL ASCENSOR". Tal sentencia explícita de forma rotunda la posibilidad de exonerar a determinados propietarios de los gastos derivados de instalación del ascensor.

De la lectura del recurso parece deducirse que no sólo existe un acuerdo de la junta de propietarios qué dice que cada comunero debe de responder de los gastos de instalación del ascensor conforme a su cuota de participación, y que la exclusión de don Romulo, comunero al que se le exime del pago de cantidad alguna podría suponer que se infringe la unanimidad exigida, sino también el propio acuerdo de la junta de propietarios; más la lectura de la junta celebrada en el año 2022 es clara al respecto, y en la misma se adoptan los dos acuerdos de instalación del ascensor y de contribución a dicho gasto por parte de los comuneros.

CUARTO.- Al ser desestimado el recurso, en aplicación del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , procede imponer las costas de esta alzada a la parte apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.