Sentencia Civil 420/2023 Audiencia Provincial de La Rioja Civil-penal Única, Rec. 215/2023 de 26 de octubre del 2023

PRIMERO.-Resumen de antecedentes.-

1.- Don Pascual interpone recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer que atribuyó en favor de la parte contraria, doña Visitacion la custodia del hijo menor de edad de ambos litigantes ( Jose Manuel, nacido en NUM000 de 2019) estableciendo un régimen progresivo de vistas en favor del padre, a cargo del cual fijó además la obligación de pagar una pensión de alimentos. Pasamos a continuación a reseñar los antecedentes fácticos necesarios para resolver que resultan de lo actuado.

2.- Don Pascual y doña Visitacion mantuvieron una relación sentimental fruto de la cual nació el NUM000 de 2019 el menor Jose Manuel , que por lo tanto ahora tiene 4 años de edad.

3.- Para cuando el menor nació, la relación entre don Pascual y doña Visitacion estaba ya rota (véase dictamen del Equipo Psicosocial).

4.- Cuando el niño nació la madre doña Visitacion inscribió al menor Jose Manuel en el registro civil como hijo suyo, sin mencionar ni reconocer la paternidad de don Pascual.

Ello llevó a don Pascual a interponer una demanda civil de reclamación de filiación, resuelta tras la práctica de pruebas biológicas por sentencia de sentencia 19 de enero de 2021, estimatoria de la pretensión y que declaró que efectivamente el menor Jose Manuel es hijo de doña Visitacion.

Durante todo el tiempo que duró el procedimiento no hubo contacto entre el padre y el niño.

5.- Posteriormente, la señora Visitacion interpuso contra don Pascual denuncia por violencia de género.

El Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Logroño dictó un auto, de fecha 19 de abril de 2022, en el que suspendió cualquier medida paternofilial del Sr. Pascual con su hijo, aprobándose una orden de alejamiento contra don Pascual a favor de doña Visitacion.

Elevadas las actuaciones penales al Juzgado de lo Penal nº 1, por dicho órgano judicial tras juicio oral se dictó sentencia absolutoria de don Pascual en fecha 19 de enero de 2022.

6.- En esa coyuntura se interpuso la demanda que da vida a esta `litisŽ en la que solicitó la custodia compartida, con solicitud de medidas provisionales.

7.- Por Auto de medidas provisionales de 11 fe julio de 2022 se acordó un régimen de visitas a favor de don Pascual de un día a la semana con supervisión en el Punto de Encuentro Familiar.

8.- El informe del Equipo Psicosocial de los juzgados emitido durante el procedimiento se pronuncia en el sentido siguiente:

La pareja se conoció en 2013, iniciando una relación intermitente que ha durado aproximadamente hasta 2019. Las versiones sobre el desarrollo de la misma son completamente diferentes, no coincidiendo ni siquiera sobre si existió convivencia. Visitacion se quedó embarazada a finales de 2018, pero cuando nació el menor Jose Manuel, ellos no estaban juntos, inscribiendo la madre al hijo con sus apellidos. Pascual inició un procedimiento de filiación, cuyos resultados de ADN confirmaron que él es el padre de Jose Manuel. El menor siempre ha vivido con su madre, y el padre lo veía, según él, cuando la madre se lo permitía, pero no como figura paterna, sino como un amigo de la familia, sin que hubiera regularidad y continuidad en estos contactos. Parece que las partes intentaron llegar a acuerdos sobre el reparto de tiempo con el hijo, pero no prosperaron, y finalmente se denunciaron, estando vigente actualmente una orden de alejamiento de Pascual hacia el lugar de trabajo de Visitacion. Las visitas han empezado a realizarse de modo supervisado en el PEF en agosto de 2022. Jose Manuel, de 3 años, no ha podido formar un vínculo de apego con su padre, algo que es prioritario para poder realizar la custodia compartida que solicita el progenitor. Hay que ir creando y reforzando el vínculo antes de establecer ese tipo de custodia. A esto se añade que la relación entre los progenitores es conflictiva, fluctuante, con existencia de denuncias, y donde se percibe la existencia de resentimiento entre ellos. Actualmente no tienen ningún tipo de comunicación debido a la orden de alejamiento. Todos estos factores consideramos que perjudicarían al menor, que por su corta edad necesita que exista coordinación y entendimiento entre sus padres, aparte de comunicación entre ellos, para establecer unas rutinas mínimas en ambos domicilios. Creemos además que sería conveniente que se realice una intervención familiar, como la que ofrece el Servicio de Orientación y Mediación Familiar, para rebajar el conflicto entre los progenitores y ayudarlos a colaborar en la crianza de su hijo.

Tras ello concluye informando a favor de la guarda y custodia en favor de la madre y régimen de visitas progresivo en favor del padre, del modo siguiente:

"...propone mantener la custodia materna y establecer las siguientes visitas progresivas entre el menor y el padre, realizándose las entregas y recogidas a través de Punto de Encuentro Familiar de Logroño.

Para que las visitas vayan progresando, deberán de realizarse de modo continuo por parte del progenitor:

Durante los tres primeros meses:

-Visitas supervisadas de una hora de duración dos veces a la semana en el PEF, realizándose una de ellas en fin de semana. Las horas las determinará el PEF.

Durante los tres meses siguientes:

-Visitas dos días a la semana, de 2 horas de duración, con entregas y recogidas en el PEF, a falta de otro acuerdo, los miércoles y sábados, de 17 a 19 horas. Durante los tres meses siguientes:

-Visitas de una tarde a la semana, a falta de otro acuerdo, los miércoles desde las 17 horas a las 20 horas, y sábados alternos, desde las 11 horas hasta las 20 horas.

Durante los tres meses siguientes:

-Fines de semana alternos, desde el sábado a las 11 hora hasta el domingo a las 20 horas, con entregas y recogidas en el PEF. Dos tardes a la semana desde las 17 horas a las 20 horas. Pasado este periodo se comenzará a realizar el reparto de las vacaciones escolares por la mitad. Se recomienda que durante los meses de verano, julio y agosto, se realice un reparto semanal, al menos hasta que el menor cumpla 6 años.

El PEF podrá alargar o acortar los periodos arriba indicados, en función de la evolución de las visitas, previo informe explicativo..."

9.- La sentencia de primera instancia, aclarada/complementada por Auto de fecha 13 de junio de 2023, acoge en sustancia lo informado por el Equipo Psicosocial y determina la atribución de la guarda y custodia en favor de la madre con régimen de visitas progresivo en favor del padre. En cuanto al régimen a aplicar después de que el menor cumpla seis años, el Auto que complementa la sentencia de primer grado establece: "instaurado ya un régimen de visitas normalizado o estándar (aunque con intervención del PEF), se mantendrá este régimen "al menos" hasta que el menor tenga seis años (ahora tiene 3 para cumplir 4 años), y que según sean los informes del PEF podrá ampliarse este régimen "más allá" de los 6 años (también puede acortarse este régimen normalizado si los informes del PEF fueran negativos)."

Los razonamientos que al respecto realiza la sentencia son los siguientes:

"...En definitiva, hasta agosto de 2022 no empezó a tener una regularidad en las visitas del padre con el menor ya que al parecer la madre en ocasiones no las permitía e incluso no dejaba que asumiese el papel de padre presentándolo al menor como un amigo, es más, el padre hubo de reclamar la paternidad a la que se oponía la madre. Este ha sido el marco en el cual se han desarrollado las relaciones entre los progenitores y del padre con su hijo Jose Manuel. El padre ha tenido que ir a través de litigios para lograr alcanzar una relación normalizada con su hijo. Alega el demandante que no quiere ser un padre visitador y quiere tener lo que no ha tenido nunca como pasar un cumpleaños con su hijo o que pueda relacionarse también con los abuelos paternos que quiere compartir su cuidado, que no se le ha permitido hasta ahora sin motivo para ello. No se duda de la aptitud del padre y de sus capacidades parentales para sumir la guarda y custodia del hijo común de forma compartida con la madre pero hay variables que se deben tener en cuenta precisamente por las relaciones entre los progenitores, cierto que ha sido mas obstaculizadora de dichas relaciones la madre ya desde el nacimiento de Jose Manuel, y a partir de ese momento todo ha sido problemático entre ambos . (...) "

(...) "... Pues bien, lo cierto es que hoy por hoy no apreciamos esta relación entre los progenitores ni un marco familiar de referencia que sustente un crecimiento armónico de la personalidad del menor, ni habilidades para el dialogo sin perjuicio de que puedan remontar un pasado litigioso y reconducir por el bien del menor las posiciones hasta ahora mantenidas. Pero no es solo la situación de la que parten los progenitores, también es cierto que como se recoge en el informe del técnico del EPS esa situación ha marcado también a Jose Manuel que debe ser situado en el centro de las medidas que se adopten ya que, como dice el Tribunal Supremo, la guarda y custodia está pensada para procurar lo más beneficioso para el menor y no las preferencias de los padres por el sistema de custodia. Efectivamente, ha de convenirse que Jose Manuel no ha podido formar un vínculo de apego con el padre premisa necesaria para establecer una custodia compartida, más allá de que la situación se vive por el padre como injusta, considerando que la madre ha patrimonializado a su hijo dejándole al margen de la relación, impidiéndole la creación de ese vínculo. Pero hay voluntad de reconstruir esa situación, tanto en la conformidad de la madre y del padre de acudir al Servicio de Orientación y Mediación Familiar a fin de rebajar la situación de conflicto entre ellos y ayudarlos a colaborar en la crianza del hijo común. Compartimos con la perito del EPS que se ha de ir generando ese vínculo que se ha ido ya formando entre Jose Manuel y su padre a través de un régimen progresivo de visitas. Debe mantenerse por tanto en este momento la guarda y custodia exclusiva de la madre con la patria potestad compartida por ambos progenitores."

10.- El recurso de apelación que plantea don Pascual no discute la procedencia del régimen de custodia y vistas establecido por la sentencia pero como una medida inicial, esto es solo hasta la fecha de 31 de agosto de 2024; pero solicita que desde esa fecha ( 1 septiembre 2024) o subsidiariamente desde que el menor Jose Manuel cumpla seis años, se establezca la guarda y custodia compartida del menor Jose Manuel a favor de ambos progenitores, especificando el régimen que en su opinión debería aplicarse.

11.- La representación procesal de la progenitora doña Visitacion ha prestado escrito de oposición al recurso. El Ministerio Fiscal se ha opuesto al recurso.

SEGUNDO.- Decisión de la Sala.,-

1.- Los avatares acaecidos en este caso y que hemos reseñado en el fundamento de derecho anterior (que damos por reproducido) deben hacernos especialmente cautelosos a la hora de resolver.

Es cierto sin duda que el niño ha tenido muy escaso contacto con su padre durante sus primeros años de vida. Ello determina que, en interés del menor, el establecimiento de dicha relación debía de ser gradual, a fin de facilitar el progresivo conocimiento mutuo entre padre e hijo, evitando situaciones afectivas o emocionales contraproducentes; de ahí que tanto el Equipo Psicosocial como la sentencia no hayan establecido de inicio un sistema de custodia compartida ni tampoco un amplio régimen de visitas, sino un sistema de vistas gradual y progresivo.

Pero debe tenerse en cuenta que si se ha producido esa situación ha sido por causas por completo ajenas al progenitor don Pascual : en primer lugar, el mismo tuvo que acudir a un procedimiento judicial de reclamación de filiación a fin de que fuera reconocida y declarada su paternidad ( lo que tuvo lugar tras recaer sentencia en el procedimiento en el que se realizaron las oportunas pruebas biológicas), y en segundo lugar, posteriormente fue denunciado por violencia de género por doña Visitacion, dando lugar al inicio de un procedimiento penal contra él en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer, en cuyo curso se adoptaron medidas cautelares que impidieron a don Pascual relacionarse con su hijo; finalmente en dicho procedimiento recayó sentencia absolutoria, y solo en ese momento se alzaron las medidas cautelares dictadas contra el Sr. Pascual, sentencia que implica por lo tanto que no fue probado que cometiera ese supuesto delito por el que fue denunciado y que dio lugar al procedimiento que le ha impedido relacionarse con su hijo.

2.- Cierto que el Equipo Psicosocial ha propuesto, tras las entrevistas a ambos progenitores y el examen de la situación, un régimen de guarda en favor de la madre con visitas progresivas y graduales a favor del padre, que es el que, en general, ha asumido la sentencia. Sin embargo, como bien indica la Sentencia del Tribunal Supremo núm. 182/18 del 04 de abril de 2018 ( ROJ: STS 1156/2018 - ECLI:ES:TS:2018:1156 ), si bien no puede desconocerse la importancia y trascendencia de las conclusiones de los informes psicosociales y de los demás informes periciales en los procedimientos judiciales ( sentencias 465/2015, de 9 de septiembre 2015 ; 135/2017, de 28 de febrero ), estas deben ser analizadas y cuestionadas jurídicamente, en su caso, por el tribunal.

Y en nuestro caso, tal como sucedía en el supuesto contemplado en la sentencia citada, la sentencia recurrida petrifica la situación del menor, de cuatro años de edad, consolidando a perpetuidad un régimen de guarda exclusiva de la madre con el principal argumento de la escasa relación entre el padre y el menor, cuando resulta que dicha escasa relación ha sido propiciada y originada y propiciada por la conducta de la progenitora, primero negando la paternidad de don Pascual ( que obligó a este a iniciar un procedimiento judicial de reclamación de filiación ) y luego, una vez reconocida esta por sentencia firme, denunciando al Sr. Pascual y dando lugar al inicio de un procedimiento penal contra él por violencia de género, el cual, hasta que terminó mediante sentencia absolutoria, privó a este del contacto con su hijo.

3.- La Sentencia del Tribunal Supremo núm.404/2022 del 18 de mayo de 2022 ( ROJ: STS 1952/2022 - ECLI:ES:TS:2022:1952 ), mediante argumentos que expresamente esta Sala asume como propios, razona:

"En el caso de separación física de los progenitores, el interés superior de los menores exige adoptar la mejor solución posible para que la ruptura de la unión entre los padres no produzca efectos negativos en los hijos, y puedan éstos disfrutar de una racional adaptación a la nueva situación sin detrimento de sus personalidades en formación.

En su apreciación, es reiterada jurisprudencia la que sostiene, en consonancia con los conocimientos y estudios que nos brinda la psicología, que la guarda y custodia compartida no es una medida excepcional, sino normal e incluso deseable, en tanto en cuanto permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aún en situaciones de crisis, siempre que ello sea factible y en cuanto lo sea.

Se pretende con ello aproximar, en la medida de lo posible, el nuevo modus vivendi (modo de vida), derivado de la ruptura de las relaciones personales entre los padres, al previamente existente de convivencia común en el hogar familiar, al tiempo que garantiza a los progenitores la posibilidad de ejercer los derechos y obligaciones inherentes a la patria potestad de la que son titulares, así como participar, en igualdad de condiciones, en el desarrollo y crecimiento de los hijos, de forma tal que no se pierdan, ni se desvanezcan, los vínculos afectivos y seguros con sus progenitores cara a su ulterior integración en el mundo de los adultos, y la importancia que los modelos paterno y materno tienen para el desarrollo de la personalidad de los niños

En el sentido expuesto, reputando tal régimen de comunicación como constitutivo del interés del menor podemos citar las sentencias 386/2014, 2 de julio ; 393/2017, de 21 de junio ; 311/2020, de 16 de junio ; 559/2020, de 26 de octubre y 175/2021, de 29 de marzo , entre otras."

La custodia compartida se halla, pues, condicionada, como todas las medidas referentes a los a los niños y niñas, a la satisfacción de su primordial interés, y es reputada abstractamente beneficiosa, en tanto en cuanto: 1) se fomenta la integración del menor con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia; 2) se evita el sentimiento de pérdida; 3) no se cuestiona la idoneidad de los progenitores; 4) se estimula la cooperación de los padres, en beneficio de los menores ( sentencias, 433/2016, de 27 de junio ; 526/2016, de 12 de septiembre ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 413/2017, de 27 de junio ; 442/2017, de 13 de julio ; 654/2018, de 30 de noviembre , 175/2021, 29 de marzo ; 870/2021, de 20 de diciembre y 238/2022, de 28 de marzo ; entre otras).

4.- Razona la sentencia recurrida que " No se duda de la aptitud del padre y de sus capacidades parentales para sumir la guarda y custodia del hijo común de forma compartida con la madre pero hay variables que se deben tener en cuenta precisamente por las relaciones entre los progenitores".

Por lo tanto, es clara la habilidad del padre para poder ejercer la custodia compartida; el óbice que sin embargo se advierte pro la juez "a quo" para denegar dicha custodia compartida la mala relación entre los progenitores.

En cuanto a esto, convienen recordar que la Sentencia del Tribunal Supremo núm. 182/18 del 04 de abril de 2018 , con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo 619/2014, de 30 de octubre , a que hace mención la 409/2015, de 17 de julio de 2015 , afirma lo siguiente: « Esta Sala debe declarar que la custodia compartida conlleva como premisa la necesidad de que entre los padres exista una relación de mutuo respeto que permita la adopción de actitudes y conductas que beneficien al menor, que no perturben su desarrollo emocional y que pese a la ruptura efectiva de los progenitores se mantenga un marco familiar de referencia que sustente un crecimiento armónico de su personalidad».Pero ello no empece a que la existencia de desencuentros, propios de la crisis matrimonial, no autoricen per se este régimen de guarda y custodia, a salvo que afecten de modo relevante a los menores en perjuicio de ellos". Y sigue diciendo: " El hecho de que los progenitores no se encuentren en buena armonía es una consecuencia lógica tras una decisión de ruptura conyugal, pues lo insólito sería una situación de entrañable convivencia que, sin duda, podría darse, pero que no es el caso. Para que esta tensa situación aconseje no adoptar el régimen de guarda y custodia compartida, será necesario que sea de un nivel superior al propio de una situación de crisis matrimonial ( sentencias 566/2014, de 16 de octubre ; 433/2016, de 27 de junio ; 409/2015, de 17 de julio y 296/2017, de 12 de mayo ). Nada de eso dice la sentencia y ninguna valoración se hizo de un procedimiento penal archivado, ni en el recurso ni en la oposición al mismo. La tensión entre los progenitores no es en sí misma causa para negar la custodia compartida.No lo ha sido para ampliar el régimen de visitas del padre con su hijo hasta aproximarlo a un verdadero régimen de custodia compartida y ni si quiera el cumplimiento de este régimen durante unos meses ha revelado dificultad alguna para su desarrollo con absoluta normalidad.

Más en concreto, la Sentencia del Tribunal Supremo núm. 757/2013 de 29 de noviembre de 2013 ( ROJ: STS 5641/2013 - ECLI:ES:TS:2013:5641 ), razona que " las relaciones entre los cónyuges por sí solas no son relevantes ni irrelevantes para determinar la guarda y custodia compartida. Solo se convierten en relevantes cuando afecten, perjudicándolo, el interés del menor ( STS 22 de julio 2011 ), como sucede en supuestos de conflictividad extrema entre los progenitores, especialmente siempre que existan malos tratos, a causa de la continua exposición del niño al enfrentamiento. Y es el caso que, la genérica afirmación "no tienen buenas relaciones", no ampara por sí misma una medida contraria a este régimen, cuando no se precisa de qué manera dichas relaciones pueden resultar contrarias al interés de las menores" (en la misma línea, citamos las sentencias del T. Supremo de 16 de febrero de 2015 y 11 de febrero de 2016).

Es decir, que basta con que no existan desavenencias graves e insalvables o, incluso, que, existiendo, no afecten, perjudicándolo, al interés del menor, para reputar la ausencia del impedimento estudiado, en los términos en que se pronuncia el art. 92 del CC, en sus apartados 6 y 7, en orden a la resolución sobre la conveniencia de la guarda y custodia compartida.

Lo cual, trasladado al presente caso, nos lleva a rechazar la apreciación de causa impeditiva del régimen de custodia compartida que, por estimación del recurso, procede acordar de modo progresivo, habida cuenta de la sentencia absolutoria recaída en el procedimiento por violencia de genero iniciado contra don Pascual en virtud de denuncia interpuesta por doña Visitacion a raíz de denuncia de la progenitora; los whatsapp que obran en autos no pueden calificarse de algo más que exponentes de las innegables desencuentros afectivos y desavenencias entre ambos progenitores a raíz de la ruptura, sin que conste una afectación de tales conductas para la afectividad del menor, pues nada de esto patentiza el dictamen del Equipo Psicosocial.

Es muy destacable en este punto que los informes que obran en el procedimiento emitidos por el et del Punto de Encuentro Familiar acerca de la evolución de la relación entre padre e hijo y de los contactos y visitas, son desde luego muy favorables ( el último es de fecha a 27 de enero de 2023, acontecimiento 311)

5.- En este estado de cosas, el interés del menor pasaba en este caso por conjugar, por un lado, la necesidad de una progresiva implementación de la relación entre padre e hijo ( pues dada la escasa relación entre padre e hijo por razón de las circunstancias que hemos expresado era necesario que tal relación se fuera estableciendo de modo paulatino) y por otro, evitar la situación actual ( custodia exclusiva de la madre), la cual resultó favorecida y propiciada precisamente por razón de esas circunstancias ajenas a la voluntad y conducta del padre, dando lugar a una evolución hacia la necesaria normalización de la relación entre los progenitores y el menor, hasta alcanzar la deseable custodia compartida, en este caso adecuada por razón de las circunstancias expuestas.

Se trata en suma de establecer un régimen de custodia compartida progresiva, sistema acogido ya por diversas sentencias de audiencias provinciales, siendo algunas de las más recientes la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, sección 10 núm. 167/2023 del 10 de marzo de 2023 ( ROJ: SAP V 339/2023 - ECLI:ES:APV:2023:339), Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra sección 6 del 19 de septiembre de 2022 ( ROJ: SAP PO 2711/2022 - ECLI:ES:APPO:2022:2711 ) y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias sección 6 del 22 de julio de 2022 ( ROJ: SAP O 2773/2022 - ECLI:ES:APO:2022:2773 ).

Tal sistema consistirá en el mantenimiento del régimen establecido por la sentencia de primer grado, pero hasta fecha 31 de agosto de 2024, tal como solicita el recurso.

Hasta esa fecha se mantendrá la custodia exclusiva de la madre con las visitas progresivas del padre que previó la sentencia de primera instancia, tal como dicha resolución las estableció.

Se logrará así una paulatina estabilización de la relación padre e hijo y el estrechamiento progresivo de los lazos entre ambos.

Sin embargo, una vez llegue el 31 de agosto de 2024, - fecha para la que todavía faltan más de diez meses, durante los cuales se irá generando esa progresiva normalización de la relación entre padre e hijo, y en la que el menor contará ya con cinco años de edad- es necesario que se adopte ya un régimen normalizado de custodia compartida pro semanas alternas, sin que sea necesario esperar más tiempo, so pena de producir una indeseable fosilización de una situación que ha sido en buena medida propiciada por los avatares ajenos al padre que hemos venido describiendo.

6.- El régimen que consideramos adecuado aplicar a partir del 1 de septiembre de 2024 se regirá, a falta de acuerdo entre los progenitores, por las reglas siguientes:

1.- Régimen ordinario:

El régimen de custodia compartida lo será por semanas alternas, produciéndose los intercambios del menor los lunes y realizándose las entregas y regidas del menor en el centro escolar.

2.- Visita intersemanal:

A fin de favorecer el mantenimiento del contacto asiduo y vínculso afectivos de cada uno de los progenitores con el niño y de este con cada uno de ellos, parece conveniente fijar una visita intersemanal.

El progenitor que durante una semana no tenga en su compañía al menor tendrá una vista intersemanal los jueves desde la salida del menor del centro escolar hasta las 19,30 horas en que deberá restituirlo al domicilio del otro progenitor. Este régimen no regirá en vacaciones.

3.- Cumpleaños del menor:

El día del cumpleaños del menor es importante para los padres, y desde luego para el niño; es muy positivo que el niño vea ese día a sus dos progenitores y pase un rato con los dos, con independencia de a quién le corresponda ese día tener la custodia del menor.

Por eso acordamos que el progenitor que no tenga al menor en su compañía ese día tendrá derecho a pasar un tiempo con el menor. Dicha comunicación se articulará del modo en que los progenitores acuerden. A falta de pacto, tendrán lugar , si es día lectivo para el menor, desde la salida del colegio ( donde lo recogerá) y las 19,30 horas, en que deberá reintegrarlo al domicilio del cónyuge que ese día lo tenga en su compañía. Si es día no lectivo tendrá lugar entre las 17 y las 19,30 horas debiendo recogerlo y reintegrarlo al domicilio del progenitor que ese día tenga la guarda del menor.

4.- Vacaciones:

a) A falta de acuerdo entre los progenitores, limitaremos el régimen vacacional del verano a los meses de julio y agosto, lo que favorece el poder establecer periodos iguales aproximadamente. Las vacaciones de verano que pueda tener el niño en los meses de junio y septiembre aplicaremos el régimen ordinario.

Por eso, los meses de julio y agosto se dividirán en 4 periodos de vacaciones: del 1 de julio a las 10 horas hasta el 16 de julio a las 10 horas; del 16 de julio a las 10 horas hasta el 1 de agosto a las 10 horas; del 1 de agosto a las 10 horas hasta el 16 de agosto a las 190 horas ; y finalmente, del 16 de agosto a las 10 horas hasta el 31 de agosto a las 19,30 horas. Cada progenitor al que le corresponda el inicio del periodo vacacional irá a recoger al menor a casa del otro. A falta de acuerdo entre los progenitores, los años pares elegirá el padre y los años impares la madre.

b) Las navidades se dividirán por dos periodos iguales. El primero a la salida del colegio del inicio de las vacaciones ( donde lo recogerá el progenitor que le corresponda ese periodo) hasta el día 30 de diciembre a las 20 horas ( hora en que deberá llevarlo al domicilio del otro progenitor) y el segundo periodo desde las 20 horas del 30 de diciembre hasta el inicio de las clases ( debiendo llevarlo el progenitor que en este segundo periodo lo tenga en su compañía) .

c) En la Semana Santa, las vacaciones se dividirán por dos periodos . El primer periodo será desde la salida del colegio al inicio de las vacaciones (donde lo recogerá el progenitor que le corresponda ese periodo) hasta el Miércoles Santo a las 15 horas ( hora en que deberá llevarlo al domicilio del otro progenitor) y el segundo periodo desde las 15 horas del Miércoles Santo hasta el inicio de las clases ( debiendo llevarlo el progenitor que en este segundo periodo lo tenga en su compañía) . A falta de acuerdo, en los años pares elegirá el padre y en los impares la madre.

d) No vamos a hacer ninguna especificación reguladora en relación a los demás puentes, fiestas patronales y demás festividades. No creemos que una regulación exhaustivamente reglada sea especialmente buena para el menor, sin perjuicio de los acuerdos que puedan llegar los progenitores. Por eso, y salvo que los padres pacten entre sí otra cosa, el menor pasará cada puente, o fiesta patronal o demás festividades con el progenitor con quien le corresponda estar según las reglas ordinarias. Obsérvese en este punto que a la postre, con el paso del tiempo esas estancias acabarán compensándose, equilibrándose: a quien le corresponda un puente, lo normal es que no le corresponda otro, o que no le corresponda ese mismo puente el año siguiente.

Asimismo, no se establece tampoco regla especial alguna en cuanto a cumpleaños de progenitores, día del padre o día de la madre: regirán las reglas ordinarias, sin perjuicio de los acuerdos a que lleguen las partes al respecto.

5.- Comunicaciones:

Es preciso que el hijo no tenga problema alguno en poderse comunicar con cada uno de los dos progenitores, pero también lo es que tales comunicaciones no se produzcan de modo desordenado o inopinado, de modo que puedan afectar las tareas que lleve a cabo el menor o el régimen de vida y estancia del menor con el otro progenitor.

Por lo expuesto, se establece que cada progenitor que no tenga en su compañía al menor podrá contratar por vía telefónica o videollamada con el menor. Estas comunicaciones tendrán lugar de la forma y durante el tiempo que pacten los progenitores.

A falta de acuerdo, se harán del modo siguiente: excepto el cumpleaños del menor y excepto el jueves, cada progenitor que no tenga en su compañía al menor podrá contratar por vía telefónica o videollamada con el menor durante diez minutos entre las 17 y las 19 horas. El día de cumpleaños , si es día lectivo, cada progenitor que no tenga en su compañía al menor podrá efectuarle una llamada telefónica o videollamada de cinco minutos por la mañana antes del que el menor vaya al colegio, o, si es día no lectivo , antes de las 10.

En ningún caso, ninguno de ellos progenitores podrá impedir que el menor dirija cartas o correos electrónicos o cualquier comunicación escrita al progenitor que no esté en ese momento en su compañía.

7.- Alimentos.-

En cuanto a alimentos, la Sentencia del Tribunal Supremo 564/2017 de 17 de octubre de 2017, dispone, en caso de custodia compartida que:"[...] En este sentido la sala ha declarado en sentencia 55/2016, de 1 de febrero , que la estancia paritaria de los menores en el domicilio de cada progenitor no exime del pago de alimentos, cuando exista desproporción entre los ingresos de ambos cónyuges ( art. 146 C. Civil ), ya que la cuantía de los alimentos será proporcionala las necesidades del que los recibe, pero también al caudal o medios de quien los da".

El establecimiento de un régimen de custodia compartida no es pues óbice a la posibilidad de fijar a favor del hijo menor una pensión alimenticia a cargo de uno d ellos dos progenitores, si existe esa desproporción entre sus ingresos.

En nuestro caso, tal desproporción existe. Don Pascual es autónomo (fontanero) amén de youtuber ocasional. El Auto de medidas provisionales estableció que percibe unas retribuciones de unos 2300 euros al mes y esto no ha sido desvirtuado. A su vez debe ponderarse que también tiene otra hija, fruto de otra relación anterior. Por lo que se refiere a doña Visitacion, las nóminas aportadas correspondientes a su empleo como socorrista en el SPA o piscina del " DIRECCION000" de Logroño evidencian que su retribución mensual ronda los 900 euros al mes.

Atendiendo todos estos factores, procede fijar a cargo de don Pascual una pensión alimenticia de 120 euros mensuales que deberá ingresar dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta que la madre designe y que se actualizará automáticamente, sin necesidad de previo requerimiento, todos los años conforme al IPC.

A su vez ambos progenitores contribuirán al pago de los gastos extraordinarios del menor al 50%, siendo gastos extraordinarios los conceptos designados como tales en la sentencia de primer grado, por no haber sido cuestionada en este punto.

TERCERO.- Costas.-

1.- En nuestro caso, dada la materia en que nos encontramos, conforme a los arts 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se hace especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.