Sentencia Civil Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 445/2013 de 26 de Junio de 2014

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROTLLO DE APEL·LACIÓ Nº 445/2013

JUDICI ORDINARI Nº 119/2012

JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 - TORTOSA

SENTÈNCIA

MAGISTRATS IL·LMS. SRS.

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)

Tarragona, a 26 de juny de 2.014.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per D. Jesús Carlos representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. Carrera Portusach i defensat per la Lletrada Sra. Rams Albuisech, contra la Sentència de 26 de juliol de 2.013 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 3 de Tortosa , judici ordinari núm. 119/2012, al qual figura com a part demandant DÑA. Virginia i SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A. representats pel Procurador dels Tribunals Sr. Pascual Vallés i assistits pel Lletrat Sr. Bastons Vilallonga, i com a part demandada l'apel·lant.

Antecedentes

PRIMER.La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales, Sr. Escolano Cladelles en nombre y representación de DÑA. Virginia y de SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A. contra D. Jesús Carlos , representado por el Procurador Sr. Balart Altés, y, en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Jesús Carlos a abonar a DÑA.. Virginia , la suma de 600.- EUROS y a SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A. la suma de 9.186,80.- EUROS.

A dichas sumas deberán añadirse para ser abonadas por el demandado el interés legal del dinero desde la fecha de presentación de la demanda hasta la fecha de la presente y los intereses de mora procesal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la presente resolución hasta su completo pago.

Las costas del presente procedimiento se imponen a la parte demandada.'

SEGON.Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de D. Jesús Carlos .

TERCER.Donat trasllat del recurs a l'adversa, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició al mateix.

Fundamentos

PRIMER.PRONUNCIAMENTS IMPUGNATS I MOTIUS D'IMPUGNACIO.

Interposa la representació processal de D. Jesús Carlos el present recurs d'apel·lació contra els pronunciaments de la sentència d'instància que estima íntegrament la demanda interposada contra el mateix i per la qual la part actora li reclamava els danys i perjudicis patits al seu vehicle matrícula ....HHH quan la seva trajectòria va ser interceptada per un poni propietat del demandat, que va irrompre de forma sobtada a la carretera.

Com a motiu al·lega la errònia valoració de la prova efectuada pel Jutge d'instància, en especial de les declaracions testificals del Mosso d'Esquadra TIP NUM000 i de l'agent de la Policia Local de Deltebre TIP NUM001 i de la diligència final practicada, negant ser el propietari de l'animal causant de l'accident, assenyalant com a conclusió que 'de la prueba practicada no puede concluirse que el demandado fuera el propietario del poni causante del accidente en el que se produjeron los daños reclamados, y por tanto, que no está legitimado pasivamente en el presente juicio al no concurrir el requisito esencial del artículo 1.905 del CC para que nazca su responsabilidad, que es el de ser el propietario o poseedor del animal'(foli 152).

SEGON.DOCTRINA GENERAL SOBRE LA CARREGA DE LA PROVA I APLICACIO AL CAS.

Disposa l' article 217 de la LEC :

'2. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención.

3. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.

7. Para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores de este artículo el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio.

Per tant, aquest precepte estableix com a càrrega processal del demandant la prova dels fets constitutius de la seva pretensió, i del demandat la prova del fets extintius i/o impeditius de la pretensió actora.

Considera aquest Tribunal, en la mateixa línia que el Jutge aquo, que la prova practicada acredita amb la suficiència necessària que el demandat i ara apel·lant Sr. Jesús Carlos era el propietari del poni que va ocasionar els danys al vehicle; així resulta:

* de la declaració de l'agent de la Policia Local de Deltebre TIP NUM001 : identificaron al propietario del animal, lo localizaron, vino y vio al animal identificándolo como de su propiedad; salieron dos animales más del vallado, la valla no estaba en condiciones correctas; el propietario recogió a los animales, los metió dentro y les dio comida y agua; el propietario estuvo con él en el sitio del accidente, reconoció al animal muerto; está casi seguro al 100% que reconoció el animal; han tenido muchos episodios con el Sr. Jesús Carlos porque no tiene cuidado y se le escapan ;

* de la declaració del Mosso d'Esquadra TIP NUM000 : preguntaron por el propietario y la policía local les informó de quien era, fueron a su domicilio e identificó al animal como de su propiedad; no acompañaron al propietario a donde estaba el pony porque al propietario no le venía bien; les dijo que ya había estado con la policia local, ya sabía de qué animal hablaban; era un recinto vallado pero en una zona el vallado había estado levantado;

* del full d'informació d'accidents (folis 8 i 9); i

* a més, de que no existeix cap altra instal·lació de cavalls a prop.

Per contra, la part demandada no ha practicat cap prova significativa que acredités un fet impeditiu i/o extintiu de la pretensió de la parte actora, sense que es pugui atribuir a la diligència final practicada (relació d'instal·lacions d'equins al terme municipal de Deltebre -folis125 i 126-), la transcendència que pretén el recurrent al sentit d'introduir series dubtes respecte de la titularitat de l'animal causant de l'accident (v. foli 150).

En definitiva, i considerant totalment correcta la valoració que de la prova ha efectuat el Jutjador d'instància, s'ha de desestimar el present recurs d'apel·lació.

TERCER.COSTES DE LA SEGONA INSTANCIA.

Ex. article 398 LEC , la desestimació del recurs d'apel·lació determina la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

De conformitat amb els articles de pertinent aplicació,

Fallo

DESESTIMEM INTEGRAMENT EL RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per D. Jesús Carlos contra la Sentència de 26 de juliol de 2.013 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 3 de Tortosa , judici ordinari núm. 119/2012 i, en conseqüència:

1. CONFIRMEM íntegrament la resolució recorreguda.

2. Imposem a la part apel·lant les costes de la segona instància.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.