Sentencia Civil 430/2023 Audiencia Provincial Civil de Valencia/València nº 6, Rec. 1000/2022 de 23 de octubre del 2023

PRIMERO. - En dichos autos se dictó sentencia el dieciséis de junio de dos mil veintidós cuya parte dispositiva es como sigue:

"Que desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. Sara Gil Furio en nombre y representación de la mercantil INTEGRADEC SL contra D. Anibal y en consecuencia

absuelvo al citado demandado de las pretensiones en su contra deducidas y ello con expresa condena en costas a la parte actora."

SEGUNDO. - Contra dicha resolución, por la representación de la parte demandante se interpuso recurso de apelación en los siguientes términos:

A L E G A C I O N E S

PRIMERA. Pronunciamientos que se impugnan.

Mediante el presente escrito, en cumplimiento del art. 458.2 LEC, esta parte impugna el fallo de la sentencia, así como los fundamentos jurídicos que le dan soporte por un grave y flagrante error en la valoración de la prueba, y por una falta grave de diligencia en la instrucción del procedimiento, ignorando totalmente la prueba documental, y descartando las testificales principales, por compensación, algo inverosímil, ya que se probó en el acto de la vista que los testigos de la demandada, el Sr. Bruno y el Sr. Candido mintieron para favorecer al demandado, y quedó evidenciado en su interrogatorio que sus manifestaciones, en las que incurrieron en falsedades deliberadas, estaban totalmente dirigidas y planificadas, pues fueron desmontadas por esta letrado, afirmaciones categóricas de ambos, lo que evidencia su falsedad, como se probará mediante denuncia por falso testimonio y como posteriormente se aclarará con detalle en este escrito.

Basa fundamentalmente el fallo de la sentencia en dar credibilidad a la declaración de un testigo, Sra. Milagrosa, portera de la finca donde se ubica el inmueble del demandado, que, más allá de advertir quien subía o bajaba de la vivienda, o de la frecuencia del tránsito de operarios en ella, desconocía si eran de la constructora o de otras contratas, que desconocía absolutamente el contenido del contrato con

INTEGRADEC, si el tardar casi un año en acometer las obras desde la demolición era un problema del promotor por falta de solvencia, reconociendo que hubieron obras comunitarias que tuvieron que resolverse antes de iniciarse las obras, desconocía el alcance del contrato suscrito, desconocía si actuaban otras contratas, por tanto carecía absolutamente de conocimiento del fondo del asunto y de los pormenores dela obra (según ella misma manifestó), que sin embargo responsabilizaba de la inusual marcha de la obra a INTEGRADEC, lo que denota una manifiesta declaración a favor del demandado, por tanto dar relevante consideración a esta testifical es algo surrealista. Basa también el fallo en el informe pericial de la demandada, por ser el único admitido y no haber otro en contrario, que sin embargo en la vista fue absolutamente desmontado, por esta letrado, como se detallará pormenorizadamente continuación, puesto que el perito, Sr. Dimas, reconoció expresamente que se había guiado exclusivamente por la información (sesgada) que le había dado el promotor, que desconocía que se trataba de una obra inacabada por voluntad del promotor, que la información sobre las ventanas se la había dado el demandado, y el testigo Sr. Candido le dio las fotografías, por lo que sus manifestaciones no son fruto de su experiencia ni de su conocimiento, sino que se limita en su informe a escribir lo que le han indicado tanto el promotor como el operario de carpintería, e incluso se atreve a hacer una valoración económica infame, para que resulte una deuda por parte de la constructora y a favor del promotor; y a pesar de estos hechos, basa el fallo de la sentencia en esta pericial, pese a que en la vista RECONOCIÓ EXPRESAMENTEHABERSE EQUIVOCADO en NUMEROSAS PARTIDAS, dando una valoración

errónea y siendo este determinante hecho, absolutamente ignorado en la resolución del fallo dela sentencia.

Se evidenció claramente que el informe, más que contener errores, había sido totalmente creado exprofeso para justificar los argumentos de la demandada, haciendo manifestaciones técnicas sobre la obra, en concreto sobre el autonivelante, que el arquitecto que declaró como testigo, Sr. Estanislao, experto y gerente de la subcontrata encargada de las obras, desmintió categóricamente, lo que implica que el perito o no tenía ni idea de obras, o emitió valoraciones falsas dirigidas beneficiar a la parte demandada, quien le había propuesto.

En primer lugar, en el apartado Primero de los Fundamentos de Derecho, en lugar den los Antecedentes de hecho, se limita a exponer mediante corta y pega, las manifestaciones vertidas por ambas partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación, que, de forma sucinta se relataban por esta parte en la demanda, al ser facturas debidas y vencidas, y expone los de la demandada, quien niega la deuda mediante falsedades, elaborando un relato caótico de forma malintencionada y tergiversada culpando de todo a INTEGRADEC, para intentar justificar el impago de las mismas, cuando la falta de planificación y coordinación fue por culpa del propio demandado y del interiorista Bruno, en quien delegó la coordinación de los oficios y partidas contratadas por él mismo, en el curso de la obra.

Se impugna el Fundamento de derecho Segundo, pues exponiendo la doctrina que en relación al contrato de obra ofrece de la exceptio non rite adimpleti contractus, aclara que es el demandado quien debe acreditar la irregularidad o defecto en el cumplimiento, y hace referencia una ejecución deficiente, sin embargo se omite, que no estamos ante una obra acabada o deficientemente acabada, SINO DEUNA OBRA PARALIZADA SIN TERMINAR, POR VOLUNTAD DEL PROMOTOR, y que lo que se ha

certificado y exigido el cobro es de lo ejecutado hasta el momento de finalización, con el porcentaje de ejecución disminuido del total presupuestado, como se muestra en los DOCUMENTOS Nº 10 y 11 Demanda, por tanto, no es aplicable la doctrina referida en la sentencia, por cuanto, no era una obra finalizada defectuosa, de la cual podría exigirse la correcta realización o una disminución en el precio, sino que se paralizó unilateralmente por el promotor, aceptando el constructor la continuación de otra constructora. Por ese motivo se redujo el porcentaje total certificado a lo realmente ejecutado, lo que se ha ignorado en la resolución de este pleito.

SEGUNDA.- Error en la valoración de la prueba.

La sentencia hace una valoración totalmente errónea de las testificales, dado que pretende, sin valorar las apreciaciones periféricas de las testificales, compensar la valoración de las mismas aduciendo que cada uno declara a favor de quien lo propuso, algo incomprensible, puesto que por los testigos de la demandada, el interiorista Bruno y el carpintero Candido se vertieron incoherencias y manifestaciones contrarias en preguntas del letrado proponente y de esta letrado, evidenciando que estaban faltando a la verdad, como se explicará debidamente a continuación. Además basa esta decisión en que los testigos tienen alguna vinculación interés en el pleito, sin atender a las pruebas periféricas de la veracidad o falsedad de sus declaraciones.

ANÁLISIS DE LAS TESTIFICALES:

Los testigos de esta parte, el arquitecto Gabino, el arquitecto Gervasio y el arquitecto técnico Estanislao, no tienen interés alguno en la resolución de este pleito, ni se vislumbró incoherencia o falta de veracidad en ellos, mostraron total coherencia e informaron debidamente de los pormenores durante la obra, sin que hubiera indicio alguno de falsedad en sus declaraciones, aseverando que, después de hacer hasta 5 presupuestos, restando partidas cada vez, al final se contrató solo obra, encargándose el promotor-demandado de contratar por su cuenta determinadas partidas a industriales aparte, que la obra se paralizó durante casi un año por problemas de liquidez y de obras en el edificio, que se contrató a Bruno que hiciera un proyecto de interiorismo, el cual efectuó con numerosas indefiniciones y fueron constantes las modificaciones en el mismo; relataron la faltade coordinación de los proveedores ajenos a INTEGRADEC que entorpecía constantemente el transcurso de las obras.

Por el arquitecto Gabino se manifiesta el encargo de un proyecto inicial de reforma que se va reduciendo en sucesivos presupuestos hasta dejarlo en un contrato de solo obra; relata la paralización de la misma por problemas de liquidez del promotor etc.. Desconociendo los pormenores una vez dejó la empresa en junio de2018. Ningún interés tiene este testigo en el resultado del pleito, pues no mantiene relación alguna con la mercantil demandante, por tanto deslegitimar o desvirtuar dicha testifical como motivación del fallo no está justificado.

Se corroboró por el testigo arquitecto Gervasio que los ventanales estaban perfectamente fabricados e instalados, como así se manifestó por el propio demandado a Ismael en WhatsApp de 1/3/19 (14:46) "Buenos días, estoy viendo los ventanales. Solo tengo una palabra, espectaculares". Perfectamente instalados a falta de terminar trabajos de albañilería adyacentes que faltaban por acometer cuando INTEGRADEC dejó la obra. También confirmó el arquitecto Gervasio el sistema que Dekovent instaló en los mismos, consistente en un sistema especial de mantenimiento de los ventanales, debido a las grandes dimensiones (3 m. de anchura), ya que Dekovent personaliza la fabricación de los mismos y lo adapta a la necesidad del producto, por ello, las esquinas de parte inferior de los mismos estaban cortadas a 90º y no a 45º, que es lo normal, formando una pletina abatible para evacuación de agua y suciedad que posibilita su limpieza y correcto mantenimiento. Además confirmó que los rodamientos instalados por Dekovent, eran los adecuados para esos ventanales, y que el deslizamiento de los mismos era absolutamente correcto, comprobado en numerosas ocasiones tanto por ellos como por el demandado desde el 1/3/19 en que se instalaron, hasta el 23/5/19, que el promotor ordenó a INTEGRADEC paralizar la obra, durante todo ese tiempo los ventanales fueron más que revisados y comprobados sin manifestar queja alguna olas deficiencias que ahora pretenden.

Continuando otra constructora, Construcciones JC Duro SL. desde mayo de 2019hasta septiembre de 2020 en que se detecta "supuestamente" mal deslizamiento, e interviene el testigo Candido, esto es, mientras estuvo INTEGRADEC en la obra, ninguna queja absolutamente durante tres meses, y después de intervenir otra constructora terminando las obras en la vivienda, y transcurrir 18 meses, alegan supuestos desperfectos o defectuosa fabricación en los ventanales, todo muy lógico para no pagarlos.

Es indiscutible que las condiciones que se aceptaron en la compra de los ventanales, son las que figuran en el presupuesto enviado y aceptado (DOC. 13 Contestación Demanda) y dice expresamente: "Condiciones de pago: 40% a la aceptación del presupuesto, 40% a ella entrega del material y restante 20% a la finalización de los trabajos.

No se admitirán reclamaciones por los materiales/trabajos realizados una vez transcurridos 10 días desde la entrega."

El arquitecto técnico Estanislao, gerente de la constructora ARENAS edificación y rehabilitación, subcontrata encargada de realizar los trabajos de albañilería, expuso con toda claridad lo que se ejecutó, en el porcentaje realmente realizado, las dificultades de avanzar los trabajos por la paralización durante casi un año, las indefiniciones del proyecto, las constantes modificaciones del promotor y la falta de coordinación con otros proveedores del promotor. Se certificaron los trabajos integrada y esta pagó debidamente la factura de la 3º certificación tras comprobar que lo certificado era lo realmente ejecutado, adelantando así el pago de lo que a día de hoy no ha cobrado por parte del demandado.

Los anteriores testigos no tienen interés alguno en el pleito ni se ha evidenciado prueba de ello, puesto que son profesionales independientes, que, si bien intervinieron activamente en las obras controvertidas, en nada se benefician o perjudican, puesto que ya cobraron de INTEGRADEC sus facturas como subcontratados. Por tanto, desacreditar estas testificales no está justificado de ningún modo.

Continuando con el análisis de las testificales, sin embargo, al contrario de los anteriores, en los testigos de la demandada, se evidenciaron manifestaciones falsas y dirigidas a beneficiar al demandado, como se puede observar en la grabación de la vista, pues el testigo Bruno, mintió sin pudor en su declaración, echando malintencionadamente la culpa a INTEGRADEC de absolutamente TODO, cuando verdaderamente el caos organizativo fue consecuencia de LA DIVISIÓN DELPROYECTO DE REFORMA PARA ABARATAR COSTES, Y DE LA MALA COORDINACIÓN DELOS INDUSTRIALES CONTRATADOS POR EL PROMOTOR, CON LA CONSTRUCTORA,POR TANTO

EL RESPONSABLE ES EL PROMOTOR en primera instancia, que es quien contrató a estos industriales, y Bruno, RESPONSABLE DEL PROYECTO en quien delegó esta tarea. (grabación minuto 57:00-...............)

Mintió el testigo Bruno al decir que sólo le contrataron para hacer el proyecto de decoración, como si una vez entregado el proyecto, lo hubiera cobrado y ya está, siendo totalmente falso, pues así se acredita en el DOC, 59 de la Contestación a la Demanda cuando dice el propio demandado, Anibal: "si ahora como dices estas perdiendo tiempo es porque antes no habéis planificado nada de nada con Bruno, no sé para qué le he pagado durante un montón de meses para que colaboréis y disponer de toda la información, emplazamientos, diseños etc..".

Mintió cuando afirmó que sus planos eran sólo de decoración espacio, sin mobiliario y sin especificaciones técnicas, DOC 34 Contestación Demanda, cuando existen Planos adjuntos en el propio Informe Pericial de la demandada, que lo desdicen absolutamente (pagos. 21, 22, 23, 24 y 25 del informe de fecha junio 2019, y 38, 41 y42 del informe de fecha mayo 2021.); que no diseñó armarios ni utilizó a listonados de roble, demostrado en DOC. 44 Audiencia Previa, (en armario 1 y armario 8, armario9, mueble de TV y puerta P-2), y que no gestionaba las partidas de los proveedores del promotor (DOCUMENTO 38 y 45 Audiencia Previa y DOC 1 Recurso).

Mintió cuando dijo que no fue cesado y apartado de la obra por su gestión deficiente, lo confirma el DOC.

28 AP., también mintió al decir que INTEGRADEC tenía la dirección facultativa de la obra, (DOCUMENTO 32 AP "la dirección de la obra la tenía Bruno hasta el pasado 2 de mayo. Entiende que yo me desentendiera de todo lo que no fuese la planificación de mi alcance contratado, solo obra. Es algo que te advertí que ocurriría si dividías el proyecto contratabas directamente"), y mintió cuando afirmó que INTEGRADEC había dejado una caja abierta a la intemperie con materiales del ventanal y se habían dañado por culpa de INTEGRADEC, lo que queda probadamente desmentido en el DOC. 42 AP(mail de Ismael a Anibal 25/11/19, cuando se afirma entre otras cosas que el "mail 18/07/10 con oferta de maineles......son todos los forros de chapaque están por el suelo actualmente (algunos dañados ya por vuestra constructora según me dice DEKOVENT y me reconociste el otro día)......" Manifestó falsamente que sabe a ciencia cierta que INTEGRADEC tenían que hacer sus propios planos técnicos, (minutos 58 y 59 de la grabación de la vista) cuando es falso, se basaban en los planos de interiorismo que él les proporcionaba; que la coordinación de los diferentes proveedores contratados aparte la llevaba toda INTEGRADEC, (minuto 59, continuando en el siguiente archivo de la grabación y minuto 6 del 2ºarchivo), lo que es absolutamente falso, y lo prueba el DOC 13 AP" El proyecto deberá ser redactado por completo por Bruno, siendo él el responsable del mismo, y deberá incluir la memoria de calidades, planos de distribución, cotas y superficies del estado reformado, así como todo lo referente a instalaciones, estructura, acabados, detalles constructivos etc... en resumen todo lo necesario para su

correcta ejecución.

....Respecto de la coordinación nuestra con Bruno, las instrucciones que partan de él deben ser comunicadas únicamente al equipo técnico de INTEGRADEC". Afirmó con descaro que la carpintería de madera no se hizo, no porque el promotor no quisiera pagar el precio que se ofertó, sino porque "INTEGRADEC no llegaba a los números", lo cual es ya inconcebible, que la desestimación por el promotor de una partida pretenda vestirse como un error de la constructora, pues quien no llegaba a los números era el promotor, que no quería pagar lo que valía.

Faltó a la verdad cuando afirmó que el retraso en la ejecución de la obra las paralizaciones en las obras fueron por culpa de INTEGRADEC, por falta de planificación, que se dedicaban a otros proyectos, a los que daba prioridad absoluta, mintiendo nuevamente (minuto 1:58- 3:16 y 7:58- 8:19 del 2º archivo de la grabación) cuando se ha confirmado por varios testigos, que se paró después de hacerla demolición durante casi un año por falta de liquidez del promotor y por obras comunitarias, y una vez iniciadas las obras se ralentizaba constantemente por mala coordinación de las partidas que gestionaba el promotor y su interiorista, y que hacían perder tiempo y rendimiento en la consecución de los trabajos, de modo que las interrupciones no las provocaba INTEGRADEC sino el promotor y su interiorista con sus proveedores. Prueba de ello son las numerosas quejas de INTEGRADEC sobre esto, que obra en la documental, y falseó la realidad a pesar de que la dedicación y diligencia fue total, pero no puede reprocharse a la constructora las interrupciones por causas ajenas, ni que esta, ante la imposibilidad de continuar, se dedicara puntualmente a atender otros proyectos, no se va a quedar parada esperando a que el promotor o su interiorista organicen sus proveedores, evidentemente no era el único proyecto que tenían, y es lo que hacía, sin dejar de atender este prioritariamente ,como se ha acreditado sobradamente con la testifical y la documental aportada.

Faltó de nuevo a la verdad al afirmar que los ventanales no se suministraron a tiempo por culpa de INTEGRADEC, (minuto 4:18- 4:46 del segundo archivo), siendo totalmente falso, los ventanales se suministraron unos el 10/2/19, como prueba el DOC 2 AP, conversación entre Ismael y Gabriela, mujer del demandado: WhatsApp 4/2/19 , 5/2/19 y 6/2/19 (19:19), los grandes que separan la vivienda de la terraza, se suministraron cuando se concretó las dimensiones concretas, puesto que variaron a lo largo del proyecto, así como cuando se posibilitó por el promotor, WhatsApp 28/1/19 (10: 38) Ismael: "..... voy a programar grúa para el10 de feb. Deben estar vuestros cristales y lo de INALCO, y su gente para descarga.

Por nuestra parte habrá pladur, carpintería metálica y cristales grandes, y estará nuestra gente. Clima tiene esta semana y la siguiente para meter las máquinas. El día11 empezamos a cerrar pladur." (10:39) Anibal: "Ok a todo.", de modo que quedaron instalados los ventanales grandes de la terraza el día 1/3/19 sin ningún retraso, y los otros en octubre del 19, cuando ya actuaba la nueva constructora en la vivienda, como se prueba en el DOC 2 AP WhatsApp de 21/10/19 (13:29) pregunta Ismael (INTEGRADEC):"....cuándo vamos a poder instalar las ventanas?? Ya han pasado dos semanas que necesitabais para ejecutar los alicatados, pero en la visita del viernes de DEKOVENT constataron que la obra no ha avanzado." y contesta 21/10/19 (13:29) Gabriela: "Estamos esperando los caserones de las puertas que se han retrasado y hasta que no estén no se puede terminar ni pladur ni alicatado."

Por otra parte se prueba con la conversación con el demandado Anibal DOC 1AP, WhatsApp 27/9/19 (14:16) Ismael: "....Los de DEKOVENT me han llamado ahora. sólo les han dejado colocar una ventana..... No ha podido hacer más porque no quería dejarles el del suelo y porque al no estar claros los alicatados que se deben poner, les han dicho que no se podían colocar las del lavadero ni baños. Es algo que ya le había adelantado a Gabriela anoche, pero no les dije nada para que al menos fueran y no tuviese yo la culpa de que no se colocaran todas las ventanas que fueran posibles. Han perdido el resto del día. Les he adelantado todo el dinero de un montaje que no han hecho y no sé cuándo podrán hacer. Dime cómo lo solucionamos, al menos lo del pago y fecha aproximada para que se programen para volver."

Es prueba más que evidente de que los ventanales se suministraron cuando el promotor lo posibilitó, incluso INTEGRADEC tuvo que adelantar el dinero, el 40% paraque los montasen, porque el demandado no pagaba la parte correspondiente, WhatsApp 18/10/19 (11:14) Ismael: "Hola Anibal, yo nunca he dejado de atenderte. no creo que sea justo ignorarme. He adelantado mi dinero para nada, porque está todo parado de nuevo." WhatsApp 15/10/19 (10:22) " Ismael: "Me dijiste que estaría alicatado en dos semanas, ya estamos en plazo." (17:21) Ismael: "Dime algo por favor".

WhatsApp 17/10/19 (23:46) Ismael: "....Dime algo del suplemento para montar las mosquiteras." (23:46) Anibal: Ok." Sin dar el demandado respuesta alguna ni al pago, ni a la coordinación de sus proveedores ni a las decisiones que debía tomar. Con respecto a las mosquiteras, se encargaron, pero al modificar las dimensiones de los ventanales, ya no se podían adaptar y el promotor dejó sin decidir nada al respecto. Por tanto culpar a INTEGRADEC de esto es actuar con deliberada falsedad para causar

perjuicio a la demandante.

Afirmó que los ventanales fueron medidos exclusivamente por INTEGRADEC, (minuto5:57 - 6:03 del 2º archivo de la grabación), cuando es falso, pues aunque la primera medición en obra la efectúa la constructora, es DEKOVENT quien hace finalmente la medición exacta para la fabricación, como explicó y fue corroborado por el testigo Candido, carpintero metálico.

Mintió el testigo referido en TODOS LOS ASPECTOS POR LOS QUE SE LE PREGUNTÓ por el letrado proponente, y que esta letrado probó la falsedad de lo que antes había afirmado, al exhibirle los documentos que lo probaban, que realizaba mediciones y estas y los planos se modificaban por los cambios constantes de opinión del promotor, reconociendo estas modificaciones en el interrogatorio (minuto 8:50-10:21, minuto11:00), así como que efectuaba mediciones y se las comunicaba a INTEGRADEC paraque ellos las ejecutaran (minuto 11:52-12:27 2º archivo); y no reconociendo inicialmente la intervención de otras contratas en la obra (minuto 14:08-15:26 del 2ºarchivo), SÓLO AL RECORDARLE QUE ESTABA BAJO JURAMENTO dijo "puede ser que sí" hubiera otras contratas y después de haber dicho que INTEGRADEC era el responsable de todo luego dice "no sé a qué acuerdo llega el cliente con la constructora", que "no sabe por qué se paralizó la obra durante un año...".

Afirma que la causa de la paralización de las obras durante casi un año pero ahora dice que no sabe por qué (minuto 16:27-16:50 2º archivo); dice que "alistonado para mobiliario no hay, el único roble que hay es el del suelo..." (16:53-17:49 del 2ºarchivo) prueba que miente el DOC. 44 AP donde los planos que él mismo envía se observa que en los del armario 1, 8, 9 y mueble de la TV, los describe con "acabado exterior con listones de roble natural". Afirma "que en los armarios no utiliza madera natural, solo lacado..." (minuto 17:50-18:41 2º archivo) y sólo a la exhibición del DOC38 AP por esta letrado reconoce que sí se encargaron una muestras de alistonado para el armario central pero sigue mintiendo al decir que él no sabe que las fabricaran, a pesar de que el Doc 38 AP prueba que él mismo convocó una reunión para ver las muestras de madera del carpintero para el armario central, mostrando falsedades e incoherencias constantes.(minuto 19:40-21:07 2º archivo).

Continuó mintiendo cuando afirmó que no fue apartado del proyecto, que "jamás dejó el lugar", a pesar de la que hay prueba documental que lo acredita, DOC 28 AP.20(minuto 20:55-21:00).

Ante la ímproba testifical emitida en juicio por Bruno y para poder acreditar su falsedad, se aporta como DOCUMENTO Nº 1 de este Recurso el historial de WhatsApp del testigo referido, con el legal representante de INTEGRADEC, D. Ismael, donde se prueba sin ningún género de duda que Bruno gestionaba y coordinaba a los proveedores de las partidas de reforma ajenas a INTEGRADEC. Además prueba que sí fue apartado de la obra, como se acredita en el WhatsApp de 2/5719 (8:49) cuando dice expresamente "Buenos días Ismael. Yo no te puedo confirmar nada porque no estoy en la obra...... te recuerdo que me apartaron de la obra y eso significa que ya no puedo tomar decisiones. espero que lo entiendas!!".

Por esta ímproba declaración en deliberado perjuicio para INTEGRADEC se va a emprender acciones penales contra este testigo, mediante la presentación de querella por falso testimonio.

Esta falsa y malintencionada declaración lo que evidencia es una intención clara de manipular la realidad con el fin de responsabilizar absolutamente de todo lo sucedido INTEGRADEC para eximirse él mismo de responsabilidad y también al promotor, -demandado Anibal, y así beneficiarle, pues es quien, después de estos hechos volvió a contar con sus servicios.

Se ha tergiversado la realidad de lo acontecido para crear un falso relato de ejecución negligente por la constructora que resolviera el pleito a favor del demandado, cuando precisamente es al contrario, INTEGRADEC es un empresa de referencia con muchos años de experiencia tanto en obras particulares como en Contract, (obras y amueblamiento de hoteles), con trabajos de coordinación, planificación y plazos de ejecución muy exigentes en cadenas hoteleras como VINCCI, MELIÁ, HOTELESPALADIUM, IHG, INSOTEL, etc.......desarrollando siempre sus trabajos con total competencia técnica y con un éxito que avala su trayectoria, y jamás ha tenido problema ni penalización de ningún tipo, siendo absolutamente competentes en el trabajo que desarrollan siempre, y que se está poniendo en cuestión mediante falsedades y manipulación de la realidad, para crear un falso relato que justifique el impago de lo debido.

Conocedor el demandado de la total competencia de INTEGRADEC, recomendó a varios amigos sus servicios, de hecho INTEGRADEC realizó por recomendación de Anibal, la reforma integral de la vivienda a un amigo de este, Eliseo, con total éxito (DOC. 2 Audiencia Previa, WhatsApp 5/2/16 (10:18) y DOC. 33 AP).

La testigo Milagrosa, reconoció que las obras se paralizaron durante casi un año porque, en lo que ella sabía, hubo obras comunitarias que se tuvieron que hacer antes, (minuto 27:30-28:17 del 2º archivo de la grabación de la vista); reconoce no saber a qué contrata pertenecían los operarios que actuaban en la

obra, además de reconocer que desconocía el planing de la obra y todos los pormenores habidos durante la ejecución de los trabajos, lo cual su testifical carece de notoriedad.

Para analizar el testimonio de Candido, testigo del demandado, en primer lugar mintió al decir que su empresa, ALPER Alumini es proveedor oficial de la marca Cortizo, (minuto 31:33-31:46 2º archivo de la grabación) cuando es totalmente falso, como prueba el DOCUMENTO Nº 2 del presente Recurso, más bien su empresa es una pequeña empresa dedicada al aluminio y Pvc, con recursos y competencia limitada, sin siquiera directorio web promocional y reconoció que el demandado, Anibal se puso en contacto con él a mediados de septiembre de 2020 (minuto31:50-32:00 2º archivo grabación); manifestó haber cobrado los trabajos encomendado,(minuto 38:40-38-46 2º archivo) pero lo que realmente obra en el informe es una factura proforma, no una definitiva; a preguntas de esta letrado reconoce no le informaron de que los ventanales estaban inacabados (minuto40:35-40:46 2º archivo), que el fabricante de las ventanas es quien hace las mediciones; que asesoró al perito además realizó atrevidas manifestaciones que evidenciaban el desconocimiento total de la fabricación y de las soluciones dadas por la empresa DEKOVENT, montadora de los ventanales instalados al demandado, que es empresa de referencia en este sector y sí es instaladora de la marca Cortizo, como se pone de manifiesto en la página web, de DEKOVENT, además de otras de alto nivel, desde hace muchos años, personalizando y ofreciendo soluciones a la medida de las necesidades del cliente, como fue este caso, y que el testigo desconocía, por ello, o con ignorancia manifiesta o con ánimo de influir en un resultado del pleito satisfactorio para el demandado, que es quien le había propuesto.

Con gran atrevimiento dio como errores, las soluciones de mantenimiento ofrecidas por Dekovent, estropeando los ventanales en vez de arreglarlos, llegando a soldar las pletinas abatibles que se fabricaron ex profeso. Se aporta DOCUMENTO Nº 2 de este Recurso, la prueba de que Alper Alumini no es proveedor ni instalador oficiales de la marca Cortizo.

Aseguró tajantemente en varias ocasiones que los perfiles de los ventanales estaban mal cortados, no sólo en la parte inferior, sino también en la superior, (minuto44:10-44:35 2º archivo), lo que fue desmentido mediante la exhibición por esta letrado de las fotografías que él mismo aportó al perito para su informe, lo que evidencia una malintencionada declaración. Reconoció también que los rodamientos se pueden dañar por suciedad, si hay restos, que cuando fue en septiembre de 2020 no estaban protegidos. (minuto 46:22- 47:28 2º archivo)

En la motivación y justificación del fallo de la sentencia se ignora toda la prueba documental aportada, la falta de veracidad e incongruencias de los testigos de la parte demandada, Bruno y Candido, la falta de conocimiento del planing de las protecciones que se de obra o de los pormenores respecto instalaron de la testigo Milagrosa, que sin embargo declara en contra de la constructora y a favor de quien la propuso, el demandado, y los errores manifiestos de la pericial, como se puede comprobar en la grabación de la vista, que se revela fundamental su visionado en el esclarecimiento de este recurso. La sentencia omite cualquier valoración de la prueba documental aportada al procedimiento, resultando FUNDAMENTAL, pues además de los documentos principales aportados por esta parte en la demanda, a saber, Contrato de Obra, Presupuesto V5, facturas, Presupuesto de Ampliaciones, etc..., en la Audiencia Previa se aportó por esta parte hasta 48 Documentos que prueban la falsedad de las manifestaciones de la demandada en su contestación, y que ante un mínimo examen de la misma queda patente, siendo prueba fundamental el estudio de la misma

en la resolución en justicia de este procedimiento, pues de las conversaciones de WhatsApp (DOCUMENTO Nº 1 y 2 Audiencia Previa) entre las partes, se evidencia la aceptación de los conceptos facturados y la veracidad de las manifestaciones de la demanda sobre las cuestiones controvertidas, y tanto en estos historiales de WhatsApp como en los mails aportados, todos ellos documentos escritos, no hay posibilidad de interpretación, todos los conceptos facturados están aceptados por el demandado, sin que durante meses se pusiera en cuestión la procedencia de las facturas, sólo cuando se exigió el pago por la constructora se paralizó la continuación de las obras y se condicionó su cobro a que INTEGRADEC se comprometiera a continuar con la colocación de los ventanales, coaccionando a su aceptación del trabajo para luego discutir su importe y pretender su disminución y forma pago a gusto del deudor.

Es importante hacer referencia primordial al Contrato (DOC Nº 1 Demanda), en su Estipulación Cuarta,

4.2 que dice que "el pago de cada una de las facturas se realizará en el domicilio social de la Promotora, dentro del plazo inferior a 10 días naturales desde la recepción de la factura....."; 4.4 "la promotora no podrá retener otros importes en concepto de garantía, y en caso de ocurrir, se aplicará una penalización de un 10 % de las cantidades retenidas". Cuando se reclamaron estas facturas, había pasado 4 meses desde que fueron emitidas, habiendo asumido INTEGRADEC el pago de todas ellas (tasas, 3ª certificación, muestras de alistando de roble, ventanales....) y por tanto el incumplimiento contractual por falta de pago por el promotor es evidente.

Todo ello se puso de manifiesto en las conclusiones de la vista, exponiendo esta letrado con minuciosidad, en qué parte de la documental se hallaba la prueba que avalaba mi pretensión, de la procedencia de las facturas emitidas y de que el trabajo realizado se hizo correctamente por INTEGRADEC. Toda esta exposición justificativa de mi pretensión ha sido absolutamente ignorada, NO VALORANDO E IGNORANDOLA PRUEBA DOCUMENTAL, las testificales, la pericial y las conclusiones de la vista.

Todo ello se expuso como digo, a pesar de los inadecuados modos en que se dirigió a esta letrado la magistrada, desconociendo el motivo de su actitud personal hacia mí, EXIGIÉNDOME que dejara de interrogar al perito, (cuando todas las preguntas eran pertinentes e importantes), impidiendo que terminara debidamente el interrogatorio del perito, viendo mermado el derecho de esta parte de rebatir debidamente el informe pericial, totalmente impugnable por evidentes errores y manifestaciones dirigidas, tal y como se estaba poniendo de manifiesto, al evidenciar LOS ERRORESDEL INFORME, a pesar de pedir luego disculpas la magistrada por "estar nerviosa por un tema personal". Pues bien, lamentando el problema personal que ocasionara esta actitud de la magistrada, el resultado fue que limitó e impidió que continuara mi interrogatorio al perito y exigió con la misma rudeza máxima brevedad en las conclusiones, en un caso tan denso por tergiversado, como el que nos ocupa. Ante mi perplejidad y educada queja, me permitió sólo una pregunta más, y además manifestó la imposición de limitación temporal a 15 minutos en la exposición de las conclusiones, lo que también supuso a esta letrado una merma en la exposición de las mismas, que desde luego perjudicaron la claridad en la exposición requerida. Queda patente en el visionado de la grabación de la vista.

Analizando la ignorada PRUEBA DOCUMENTAL, y para aclarar el fondo del asunto, se pone de manifiesto al estudio de la misma, que:

Se elaboran por INTEGRADEC hasta 5 versiones de presupuesto por el arquitecto de Gabino; con cada una de ellas el demandado va disminuyendo las partidas a contratar, (DOC 6 AP, Presupuesto incluyendo mobiliario y demás partidas) y la pretendida reforma integral de la vivienda solicitada a INTEGRADEC, queda limitada a "solo obra", contratando por su cuenta el promotor-demandado las partidas que saca de cada presupuesto, firmando el contrato de SOLO OBRA (DOC. 1 Demanda)el 26/3/18, que incluye la demolición y las obras posteriores de albañilería, con el Presupuesto V5 (DOC 2 Demanda) de 24/11/17.

Por tanto estamos ante un contrato de obra parcial y de conceptos muy concretos, con participación del mismo promotor como contratista y gestor o coordinador de los distintos industriales que de manera cierta deberán intervenir para realizar una pretendida reforma integral. (DOC 26 y 27 AP.)

En el contrato queda claro en la cláusula 1.4 que el promotor podrá suministrarlos elementos que considere, bajo su responsabilidad. INTEGRADEC se responsabilizaba y coordinaba los trabajos contratados, pero no se hacía responsable de los ajenos, como es obvio.

Desde que se hace la demolición el 14/6/17, por motivos de liquidez del demandado de obras comunitarias de la finca (verificado por las testificales de Gabino de Milagrosa), ambas causas ajenas a INTEGRADEC, se paraliza la obra casi 1 año, iniciándose las obras de albañilería el 16/4/18.

Interviene activamente en las obras Bruno, interiorista contratado por el demandado-promotor, que es quien se encarga del elaborar el proyecto a ejecutar y de coordinar los trabajos de las contratas ajenas a INTEGRADEC, contratadas por el demandado, como la climatización, el suelo, el metalista, los saneamientos.... a pesar de negarlo en su declaración, la documental aportada en la Aid. Previa es clarificadora de su intervención y cometido, así como de que su deficiente proyecto, con errores, indefiniciones, modificaciones constantes, y la mala coordinación con los proveedores del promotor, que ralentizó y perjudicó la ejecución de la obra. (DOC33 Contestación Demanda, mail de Integradec de 26/10/18).

Para seguir el relato temporal de los acontecimientos, una vez apartado Bruno de la obra, es INTEGRADEC quien se hace cargo, por amistad, de coordinar todo loque restaba para finalizar la obra (DOC. 29, 29-2, 30, 31, 31-2, 31-3 AP), aun debiendo de requerir INTEGRADEC al demandado, en mayo de 2019, para que definiera aspectos que no constaban en el proyecto y delimitando responsabilidades, para que luego no culpasen a INTEGRADEC de todos los problemas surgidos por causas ajenas, como finalmente ha pasado. (DOC. 1 AP: WHATSSAP 14/5/19(14:39) Y 15/5/19 (20:44)).

El 22/5/19, se remite por el Sr. Ismael, legal responsable de INTEGRADEC, un mail (DOC 15 Demanda), planificando los trabajos que quedaban por acometer, y reclamando el pago de diversas facturas emitidas desde febrero de2019, a lo que le contesta el demandado un mail al día siguiente, el 23/5/19, donde da orden de finalización de los trabajos y le convoca a una reunión el 3/6/19.

En esta reunión se rescinde el contrato por el promotor y acepta por INTEGRADEC, como la

continuación de otra constructora para finalizar los trabajos y se compromete, no obstante a gestionar la instalación de los ventanales y mosquiteras ya encargados, de los que había adelantado el demandado el pago del 40% de señalización para la fabricación.

Se contrata posteriormente una partida de "Ampliaciones", el 11/06/19, (DOC. 11 Demanda), Todos estos conceptos son certificados parcialmente con posterioridad, lo que prueba la aceptación del promotor.

Como se pone de manifiesto en el presupuesto contratado obra, NO HAY NINGUNA PARTIDA CONTRATADA DE DIRECCION FACULTATIVA, pues sólo se pagó una cantidad (3. 405 €), por la dirección de obra durante dos meses, de los trabajos a desarrollar por INTEGRADEC, como se acordó (DOC. 4, 13 Y 31 AP), porque como bien relató el testigo Gervasio, la dirección de obra no se contrató a ningún arquitecto, pues comporta unos honorarios por trabajos muy concretos de un Técnico que el demandado no estuvo dispuesto a pagar. Quien se encargaba de coordinar en la obra a los oficios contratados directamente por el demando promotor era este mismo, Anibal (DOC 1 AP, WhatsApp 17/5/19 (3:26) y, (8:32), (10:06), (19:49) 19:53) y su mujer, Gabriela (DOC. 2 AP WhatsApp 5/2/19 -16:16h) o Bruno (DOC. 38 AP y DOC 1 Recurso).

EN NINGUN MOMENTO DURANTE 4 MESES SE NIEGA LA PROCEDENCIA DE LAS FACTURAS, HASTA QUE SE EXIGEN PARA CONTINUAR LOS TRABAJOS.

En junio de 2019 se efectúa la liquidación por INTEGRADEC haciendo el demandado caso omiso y eludiendo sistemáticamente cualquier requerimiento de pago, con excusas diversas, pero sin negar su procedencia en ningún momento.

En octubre de 2019, el demandado pretende imponer su criterio de pago a conveniencia, llegando a amenazar al Sr. Ismael con que "o aceptaba sus condiciones o cerraba la puerta de su casa y no le pagaba ni un céntimo", teniendo las obras ejecutadas y entregados todos los materiales en su domicilio, habiendo sido PAGADO TODO POR INTEGRADEC, con el consiguiente perjuicio económico que hoy todavía no se ha resuelto.

Analizando la documental, los DOCUMENTOS 3 al 9 de la Demanda, ponen de manifiesto que desde febrero de 2019 se remiten facturas sin ser atendidas, ni cuestionadas ni rechazadas, cuando en el propio contrato se establece en la Estipulación Cuarta, apartado 4.1 que la aprobación de las certificaciones no excederá el plazo máximo de 2 días naturales, y el apartado 4.2 establece que el pago de cada una de las facturas se realizará en el plazo de 10 días naturales desde la recepción de la factura. Por lo tanto HA HABIDO UN GRAVE INCUMPLIMIENTO EN LA OBLIGACIÓN DE PAGO DE LAS FACTURAS DEBIDAS POR EL DEMANDADO.

La total competencia técnica y diligencia en la ejecución de las obras se verifica mediante los DOCUMENTOS 7,8,10,13,14,15,16,18,20,23,24, y 35 de la Audiencia Previa, en ellos se evidencia entre otras cosas la correcta planificación por parte de INTEGRADEC y la intervención de Bruno en la toma de decisiones importantes de la obra (DOC. 13, 14 y 26 AP).

Los DOCUMENTOS 11,12,15,16,18,44, y 45 de la AP. dan prueba de los errores del interiorista en los planos, así como las constantes modificaciones, que perjudican el normal desarrollo de los trabajos.

Los DOCUMENTOS de la Audiencia Previa Nº 1 (WhatsApp 18/5/18 (11:36); 19/6/18 (9:33h.), 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26 27 y 28 (muy importantes), 29 y 29-2, 30, 31, 31-2, 31-3, evidencian las numerosas quejas de INTEGRADEC por la dificultad en la consecución normal de la ejecución de las obras por la dispersión de contratas y las indefiniciones que dificultan los trabajos.

El DOCUMENTO 32 AP, (mail de 22/5/2019) es determinante y muy clarificador, y en él se pone de manifiesto que, habida cuenta de que ya no estaba Bruno en la obra, es INTEGRADEC quien se va a encargar, por amistad de planificar los trabajos y facturará lo que no está incluido en el presupuesto. Asimismo solicita el pago de la facturas debidas desde febrero de 2019:

Tasas (aceptado el pago DOC. 1 AP WhatsApp 30/1/19, 13:43, por la caducidad debido a la paralización de la obra por el promotor durante casi un año): 677,90 €.

Muestras de alistonado de roble (marzo de 2019): 432,00€ (DOC 38 AP)

40% ventanales -13.877,28 €

Esto es, se reclaman facturas debidas desde hacía meses, todas ellas debidas y acreditada su procedencia, encargo y aceptación en la documental obrante, a saber:

Sobre el pago de las tasas, se acredita su procedencia en el Contrato, DOC 1 Demanda Estipulación Tercera, 3.2, en la descripción de pagos de cuenta de la promotora

Sobre las protecciones para lluvia, unas segundas protecciones por el fuerte temporal de lluvia y viento que hubo, se comunica su presupuesto y se acepta por WhatsApp de 17/4/19 10:55 y 18/4/19 10:06 Doc 1 AP. Es de aplicación el punto 3.4 del Contrato DOC 1 Demanda.

En relación a las muestras de alistonado de roble, es claro el Contrato, DOC 1 demanda, cuando afirma "3.4 No se aceptarán devoluciones, especialmente en lo relativo a los artículos especiales elaborados y/o

adquiridos expresamente a petición del cliente (mobiliario a medida, productos confeccionados......" DOC 1 AP WhatsApp 31/1/19 (13:05) y el de 5/2/19 (17:12), DOC 2 AP WhatsApp 14/2/19 (11:54) y el DOC 38 AP, evidencian todos ellos el encargo de su fabricación y la celebración de una reunión para verlas el día 30/11/19, ratificado por los testigos Gervasio, quien manifestó que en la reunión, Ismael le advirtió a Anibal que las muestras como él las quería, de grandes dimensiones, (1mx1m) debido a la calidad del material, de roble, no serían baratas y se tendrían que cobrar, al fabricarse ex profeso para él, lo que aceptó, también reconocido finalmente por Bruno.

En relación al encargo de los ventanales y mosquiteras son importantes los Doc. 3 AP, donde confirma el pedido inicial de las mosquiteras con medidas estándar y Doc 36 y 37 AP, donde se les presupuesta el aumento del tamaño de las mosquiteras decidido, al ser fabricación especial. Asimismo en el DOC. 41 AP se da el visto bueno para la fabricación.

Se confirma el adelanto del pago del 40% de las ventanas a Dekovent por INTEGRA a la entrega del material, que fueron depositadas en su domicilio para su posterior montaje, evidenciado en DOC. 1 AP, WhatsApp del 24/9/19 (14:45), 27/9/19 (14:16), 18/10/19 (11:14), Doc 46 AP. Aplica el punto 3.4 del Contrato, DOC 1 Demanda. Sobre la Certificación 3ª se pone de manifiesto que se factura en el porcentaje efectivo de realización, habida cuenta de que las obras se dejan sin terminar por orden del promotor, por lo que muchas partidas quedan reducidas a un 75% de certificación y en otras se descuentan las cantidades que se había adelantado (40%) sobre partidas finalmente no realizadas. DOC 10 y 11 Demanda.

Aducir cláusulas abusivas en el contrato firmado, no refleja sino una falta de argumentos por la parte demandada, pues fue un contrato más que revisado por el promotor, después de haber negociado, revisado condiciones y elaborado hasta 5 presupuestos hasta su aceptación.

Respecto del tipo aplicable de IVA, procede y así se acordó facturar, por cuanto el mismo promotor dejó sin decidir ni especificar a la constructora a nombre de quién quería que se emitieran las facturas, si a su nombre particular o si se emitían a nombre de la sociedad de la empresa de la mujer del demandado, por lo que aplicar otro tipo de IVA de porcentaje más reducido (al 10%) supondría un grave problema de regularización en caso de que finalmente se hubieran decidido por la segunda opción. Esto queda probado en el DOC 1 AP WhatsApp 2/2/18 (7:19). Por lo que el tipo de IVA aplicable es el correcto por ser el aceptado por el demandado.

Mediante la lectura de la conversación destacada de WhatsApp entre las partes (DOC 1 AP, WhatsApp 8/10/19 (18:54), 14/10/19 (16:49), y 15/10/19 (10:22) se evidencia:

1) La falta de toma de decisiones por Anibal y los retrasos constantes en DOC 1 AP WhatsApp 18/10/19 11:14) y DOC. 41 AP.

2) Los ventanales no presentaban defecto alguno, ni estético ni funcional, así lo corroboró el testigo Gervasio, quien confirmó que estaban perfectos, así se corrobora también en WhatsApp 1/3/19 (14:46) por el propio demandado; desde el 1 /3/19 que se instalaron hasta que se fue INTEGRADEC de la obra (23/5/19) no se advierte más que un desperfecto proyecciones de soldadura en un cristal, que ocasiona el herrero del promotor (DOC 42 AP) mail 25/11/19; no hay ni una sola queja sobre estos, y hay que señalar que desde junio del 19 interviene una nueva constructora en la vivienda y el 10/2/20, en el burofax que el demandado remite contestando al requerimiento de pago, NO DICE NADA EN ABSOLUTO DE NINGUNA DE LAS DEFICIENCIAS QUE AHORA PRETENDE HACER VER. No es hasta septiembre de 2020 cuando contacta con Alper Alumini porque supuestamente no corren bien, después de 18 meses instalados, y con la intervención de otra constructora en la vivienda, cuando, tras la demanda, aduce defectos en los ventanales, algo que no ofrece veracidad alguna, más que la pretensión de no pagarlos. La falsedad de las deficiencias se ponen de manifiesto en las fotografías del 2º informe pericial, pues sólo se aprecia ralladura en la parte metálica, la parte más alta del rodamiento, provocada con toda probabilidad por acumulación de material de obra, pues los rodamientos se muestran en perfecto estado, sin presentar deformidad alguna por exceso de peso de los ventanales, y si ese fuera realmente el motivo, estarían totalmente deformados y a la altura de la parte metálica rallada, lo que no sucede ni se muestra en la fotografía. No obstante, CUALQUIER RECLAMACIÓN POSTERIOR A 10 DÍAS DESDE LA INSTALACIÓN DE LOS VENTANALES ES IMPROCEDENTE POR CONTRATO.

3) Las reiteradas peticiones de pago, a las que contesta con excusas.

WhatsApp 20/11/19 y 21/11/19, evidencian la falta de coordinación por el promotor para instalar los ventanales y el impago de lo debido a traición, no contestando llamadas ni mensajes para resolver el pago.

4) No se toma ninguna decisión final por el promotor respecto de las mosquiteras, por lo que queda pendiente, según lo que decida. DOC 1 A WhatsApp 20/11/19 (13:27) " Ismael Tampoco me aclaraste si quieres los suplementos para mosquiteras o no.". Es evidente que no se suministran por indecisiones del promotor y, nada puede reprocharse a INTEGRADEC al respecto.

1)

5) Es determinante la lectura de lo señalado en este Documento nº 1 Apunto con el resto de la documental para aseverar lo manifestado por esta parte.

Se basa el fallo de la sentencia en que, descartando las testificales por compensación, a pesar de las contradicciones manifiestas y falsedades de los testigos del demandado, debe atenderse al informe pericial, y, copiando las conclusiones del mismo, aduce que "tal perito ratificó los informes emitidos y ofreció puntual y exhaustiva explicación a todos los pormenores planteados, y tal pericial no ha sido desvirtuada por prueba pericial en contrario, por lo que habrá de estarse a las conclusiones sentadas en dicho informe", pero OMITE LA SENTENCIA QUE ESTALETRADO EVIDENCIÓ EN EL INTERROGATORIO QUE EL PERITO REALMENTE NO SEBASÓ EN LOS DOCUMENTOS 10 Y 11

DE LA DEMANDA (Liquidación final de obra con las partidas finalmente acometidas en el porcentaje ejecutado), SINO EN EL DOC. 2,(Presupuesto inicial), del cual se había detraído partidas finalmente y COMETIÓERRORES GRAVES DE VALORACIÓN TANTO EN EL PORCENTAJE QUE CONSIDERAEJECUTADO, COMO EN LA VALORACIÓN ECONÓMICA QUE EXPONE, por tanto,

ignorando la sentencia que en el interrogatorio, además de reconocer el perito que le faltaba información de aspectos relevantes, como que había partidas en el presupuesto inicial que posteriormente se excluyeron, o que ignoraba que había intervenido otras contratas además de INTEGRADEC, que perjudicaron los trabajos ya realizados.....todo ello información que el demandado le ocultó, y que es determinante la hora de depurar responsabilidades, EL PERITO RECONOCIÓ EXPRESAMENTEHABERSE EQUIVOCADO EN NUMEROSAS PARTIDAS, y reconoció que TODA

la información sobre los ventanales se la había dado el promotor y el carpintero metálico, Candido, le dio las fotografías que aportó en el informe como puede comprobarse en la grabación de la vista.

De forma incomprensible en la sentencia se da credibilidad absoluta a lo concluido por escrito en el informe pericial omitiendo todo lo anteriormente referido, que de por sí invalida la pericial, y decide así el fallo de la sentencia desestimando la demanda, como si el caos organizativo provocado por el promotor y su interiorista fuera responsabilidad de la constructora, obviando que ERA UNA OBRA INACABADA por voluntad del promotor, como si NINGUN trabajo se hubiera realizado, como Integradec no hubiera PAGADO POR ADELANTADO TODAS LAS FACTURAS reclamadas y a las subcontratas que intervinieron en las obras, con el ENORMEPERJUICIO ECONÓMICO que, después de tres años sigue asumiendo, al haber pagado por cuenta del demandado.

Obvia esta sentencia que no estamos ante una reclamación de la calidad o no de una ejecución terminada, sino ante una obra inacabada por rescisión contractual del promotor, por ello NO APLICA LA EXCEPTIO NON RITE ADIMPLETI CONTRACTUS,

porque no se valora una obra terminada defectuosa, en la que se podría pretender una correcta ejecución o una disminución en el precio, si hubiera defectos, por medio de esta excepción doctrinal, pero no es el caso, sino que se trata de una obra inacabada, porque se rompe unilateralmente el contrato por el promotor y, sustituyendo a la constructora por una nueva, pretende no pagar las obras de la primera, con una autoliquidación por quien las debe pagar, encargando el promotor un informe a un perito que trabaja con la nueva constructora, con una manipulada información que concluya una infame valoración para no pagar lo que se debe.

TERCERO.- Análisis del informe pericial.

Se impugna el contenido de los dos informes emitidos, por ser ambos totalmente inadmisibles, carentes de objetividad, rigor y credibilidad, como se va a poner de manifiesto seguidamente.

Pasando al análisis pormenorizado de la pericial, esta se divide en dos informes, el primero, de junio de 2019, cuya visita efectúa el día 3 de junio, curiosamente mismo día que se reúnen la constructora INTEGRADEC y el demandado Anibal, en la que este último le comunica la no continuación de los trabajos y rescinde el contrato porque continuará otra constructora (Duro SL), luego el promotor ya estaba preparando (desde que recibió el mail de INTEGRADEC el 22/5/19 reclamando facturas para continuar), la justificación para no pagar las obras, y un segundo informe de mayo de 2021, incluyendo supuestas deficiencias no denunciadas anteriormente en su primer informe, con valoraciones dirigidas y manipuladas y sólo como consecuencia de la interposición de la demanda, y ello se pone de manifiesto y causa verdadera perplejidad, que el letrado de la demandada, en su escrito de contestación a la demanda (12/2/2021) ya adelanta el resultado de la segunda pericial que va a emitir el Sr. Dimas sobre la valoración económica de la obra, (mayo de 2021) lo cual es evidencia de que la pericial está totalmente dirigida, con información sesgada y no es producto de su experiencia y pericia, sino que se basa en información parcial y manipulada dada por el promotor y por uno de los testigos, no obedeciendo el informe pericial a la función de evaluación objetiva, fruto de la experiencia pretendida en cualquier informe. Por tanto es totalmente impugnable e inválido el informe en su totalidad, por ser una argumentario creado

expresamente para justificar el impago de la facturas debidas, y por tanto deben ser rechazadas las conclusiones emitidas en el mismo.

PRIMER INFORME (Junio 2019):

El perito Dimas, refiere manifestaciones falsas desde el inicio, pues no se contrató a la constructora INTEGRADEC para una reforma integral, sino SOLO OBRA, algo que el promotor oculta al perito. Relata en la pág. 4 de su informe, unos acontecimientos que no son ciertos, no hubo acuerdo de rescisión de contrato sino una rescisión unilateral por el promotor que la constructora aceptó, y no proporciono un detalle de planos como se indica, se adjuntan planos sin datar, cuando se aprobado fueron modificados en varias ocasiones en distintas partidas.

En el informe manifiesta en la partida 2.1 Suelo, que "la capa niveladora no está adherida a la capa de compresión" y en conclusiones que "se ha colocado autonivelante, pero que está suelto y debe levantarse y volverse a hacer", y concluye "falta volver a nivelarlo por estar mal adherido y colocar el pavimento", imputando los desperfectos a constructora INTEGRADEC e ignorando que el suelo a colocar posteriormente era partida del promotor, no de INTEGRADEC, y desconociendo qué o quién ha causado esos desperfectos, pues desconocía que, estando el trabajo perfectamente hecho, y debiendo instalarse inmediatamente el suelo, partida contratada por el promotor, no fue instalado, estando el autonivelante expuesto a las pisadas de los trabajadores que continuaban con la obra, de todos los que intervinieron, incluidos los proveedores del promotor, días y días, puede que semanas, como afirmó el testigo Estanislao, con pisadas constantes, arrastre de carros con material, etc.... lo que provocó que el autonivelante (2mm.) se deteriorara muchísimo, como afirmó el arquitecto técnico Estanislao, gerente de la subcontrata que lo realizó. Que no se instalara el suelo no es culpa de INTEGRADEC, puesto que el suelo era una partida contratada por el promotor y que debía de planificar él, por tanto, no puede derivarse responsabilidad alguna a INTEGRADEC en el deterioro de este autonivelante y la valoración efectuada por el perito es errónea.

El informe trata de recoger una relación de trabajos realizados y en proceso determinación, como trabajos no ejecutados por el contratista. Cualquier interrupción del contrato unilateralmente deja evidencias de trabajos en curso pero no implica que el contratista no quiera acabarlos, sino que es el propietario quien le impide acabarlos unilateralmente. La razón de la ruptura: las consecuencias de la división del proyecto para abaratar costes y la mala organización de sus proveedores, en una reforma que se quiere presentar el perito como perfectamente definida en origen y contratada con un único soporte documental de su interiorista, cuando realidad fue muy distinta.

La constructora dispone de al menos seis versiones distintas de los mismos planos, sucedidas en el tiempo de manera discontinua, e incluso con posterioridad a haberse iniciado y contratado determinadas partidas. Es decir, con indeterminaciones y continuos cambios entre lo contratado en origen y lo posteriormente decidido, en cuanto materiales, ubicación de instalaciones (tanto de fontanería como de electricidad), sobre las dimensiones de los ventanales y mosquiteras.... todos ellos condicionantes a la hora de acometer los trabajos por la constructora.

En el punto 2 de las Conclusiones (techos y aparatos de aire acondicionado) hace referencia incluso a partidas no contratadas a INTEGRADEC, (aire acondicionado),

algo realmente inverosímil.

3.-Paredes, dice que están prácticamente sin realizar, cuando están instalados todos los entramados metálicos, a falta sólo de colocar las placas de pladur, que estaban ya entregadas en la vivienda, siendo sólo el material entregado un 50% de la partida, como manifestó el testigo Estanislao, luego la valoración en informe.

4.-Cerrajería, dice que la puerta corredera del ventanal está desprotegida y habrá que arreglar los daños existentes, sin saber qué o quién ha producido esos desperfectos, cuando fue el herrero del promotor quien los produjo, salpicando de soldadura el cristal y la muesca que se muestra en el informe (pago 15 informe junio 2019), reprodujo por los tensores que colocó el promotor al sujetar las lonas con bridas y deformarse por el fortísimo viento que hubo. Se relata en la documental DOC 1 A WhatsApp 17/9/19 (12:21).

5.- Carpintería: manifiesta que "no hay nada hecho", cuando realmente se desistió de esta partida, y nada se factura por ella, por eso en la 3ª certificación, como muestra el DOC. 11 de la Demanda, se resta el adelanto del 40% inicial. Sin embarguen la valoración económica lo considera un crédito a favor del promotor, algo absolutamente intolerable y que reconoció ser un error.

6.- Fontanería, afirma que solo están los desagües y falta todas las tuberías, cuando estaban TODAS las tuberías empotradas y parte del saneamiento, con material entregado por valor de más de 1.000 €. Con esto no puede concluirse esa valoración, por lo que no se admite.

7.- Electricidad, afirma que está toda instalada a falta de comprobarla. A pesar de ello la valora de forma

infame con un 80% realizado, para beneficio del promotor. No hay una prueba fehaciente de que las fotografías las hiciera el perito, y se realizaran en la fecha en que se hizo la visita, no hay verificación notarial ni referencia explícita de haber sido realizadas ese día y no otro anteriormente, además incluye el primer informe en sus conclusiones, partidas no contratadas a INTEGRADEC, como el suelo o la climatización, lo que evidencia una información sesgada y manipulada por parte del promotor al perito. Hay una evidencia de la falsedad de la correspondencia temporal, al observar la fotografía que se muestra en el DOCUMENTO Nº 11 de la Demanda, el Presupuesto de Ampliaciones, donde se aprecia un estado muchísimo más avanzado del que se pretende construir en el informe, pues en esta fotografía del DOC 11 no se ven cables colgando y además se ve todo el aislante del techo perfectamente instalado y esta sí corresponde efectivamente al estado de las obras en fecha muy anterior a la del documento (11/6/19), esto es, la fotografía que se incluye, es necesariamente de mayo del 19, pues el 23 de mayo se paraliza las obras, de modo que se hizo antes deesa fecha, y comparándola con la fotografía 1 mostrada en la página 7, nada tiene que ver, aparentando un escenario realmente caótico, luego es evidente que las fotografías son anteriores a la fecha de la visita del perito (3/6/19), no se corresponden temporalmente con la fecha del informe. Otra evidencia de que las fotografías no fueron hechas por el perito, sino proporcionadas por el demandado y hechas anteriormente a la visita, es que en ello 46 AP, se observa en las fotografías que envío Melchor, de DEKOVENT, realizadas tras la entrega y montaje el 1/3/19, muestran un estado de las obras mucho más avanzado, y tampoco se corresponde el escenario caótico que pretende el informe pericial con estas fotos, realizadas tres meses antes de que se realizara la visita del perito, el 1/3/19, por lo que hay evidencias claras de manipulación temporal de las fotografías.

Este primer informe, encargado antes incluso de rescindir el contrato, se realiza para autoliquidar el promotor la 3ª certificación de la obra, y renegociar con el constructor la liquidación emitida, y le advierte el promotor a la constructora que sólo pagará las facturas debidas una vez estén instalados los ventanales, coaccionado así para que continue INTEGRADEC con su instalación. Como el constructor ya no puede asumir más carga económica del promotor, le dice que si no paga lo que debe desde hace meses, no continua la instalación de los ventanales, y ante la falta de pago y la consecuente presentación de la demanda, entonces se encarga un 2º informe al mismo perito para, ya no pagar lo que se debe, sino además crear un falso relato que otorgue un crédito a favor del promotor, alegando mala ejecución de los trabajos realizados en la obra (inacabada) o supuestas deficiencias en los ventanales, inexistentes durante 18 meses, pero advertidas curiosamente al presentar la demanda, no antes, pretendiendo así, no pagar las obras realizadas y no pagar lo adelantado por el constructor de los ventanales, esto es, NO PAGAR ABSOLUTAMENTE NADA DE LAS OBRAS ACOMETIDAS NI DE LOS MATERIALES

ENTREGADOS, sabiendas que la constructora INTEGRADEC HA ASUMIDO EL COSTE DE TODO ELLO.

Decir que en la aceptación del presupuesto de ventanales se especifica claramente que "no se admitirán reclamaciones por los materiales/trabajos realizados una vez transcurridos 10 días desde la entrega", por tanto, entregados e instalados el 1/3/19, después de 18 meses, y la intervención de otra constructora en la vivienda, no puede reclamarse defecto alguno en los mismos. 2º INFORME (mayo de 2021)

Dos años después de abandonar la obra INTEGRADEC, reconoce el perito en su interrogatorio que se encarga su realización porque se presenta la demanda, y en él afirma que el promotor-demandado fue quien le dio toda la información sobre los ventanales y el carpintero metálico, Candido quien le dio las fotografías relativas a los ventanales, por lo que esas valoraciones y fotografías no son fruto ni de su formación, ni de su experiencia, ni de su observación personal, sino que obedece al relato que le ha dado el promotor, por tanto son inválidas a los efectos de la pericial, puesto que no son objetivas ni fruto de su pericia y experiencia.

Las fotografías que aporta en este 2º informe (mayo de 2021) las aporta el carpintero en ellas no se demuestra en modo alguno lo que se pretende, puesto que en la fotografía de la página 19, se observa un rodamiento con una ralladura, pero primero, NADA EVIDENCIA QUE ESE RODAMIENTO PERTENEZCA AL VENTANAL SUMINISTRADO POR INTEGRADEC, segundo, se observa en la

fotografía un rodamiento con una ralladura, estando las ruedas en perfecto estado, sin deformidad alguna, lo que demuestra que, el rozamiento pudo haber sido producido por otra causa, como la acumulación de materiales de obra, y es obvio que, habiendo continuado la ejecución de las obras por otra constructora (Duro) desde junio de 2019, y transcurriendo 18 meses desde su instalación (1/3/19), es infame pretender responsabilizar integrada de pretendidas deficiencias o daños, cuando el rodamiento suministradores el adecuado, prescrito por la empresa instaladora, DEKOVENT, con absoluta experiencia y solvencia en la instalación de estos ventanales, por otra parte, las fotografías de las páginas 20, 21 ni 22 NO demuestran la colocación de un nuevo rodamiento, sino que SIMULAN LA INSTALACIÓN de otros rodamientos, no mostrando en ninguna fotografía la instalación acabada de nuevos rodamientos, lo que evidencia su

falsedad.

Refiere el perito en su informe que toma en consideración para valorar los porcentajes de ejecución, los documentos 10 y 11 de la Demanda, pero lo bien cierto es que loque se evidenció en el interrogatorio del perito es que su valoración se refirió al doc. 2 de la Demanda, Presupuesto inicial del contrato, y NO a los DOC. 10 Y 11de la Demanda, donde se expresa la liquidación final de la obra, con el porcentaje certificado finalmente, a pesar de hacer referencia a ellos, lo que denota una manipulación de la información para llegar a unas conclusiones totalmente favorables al demandado proponente.

Analizando su interrogatorio: el perito reconoció expresamente en su interrogatorio, realiza dos informes, y el 2º lo hace expresamente porque se interpone la demanda (grabación 24/05/2022, archivo 1º minuto 00:53-1:33), deviene fundamental el visionado de la grabación desde el minuto 21:35- 59:59 del archivo 1º y del minuto00:00-6.40 del 2º archivo del 24/5/22 para comprobar todos y cada uno de los errores cometidos en la valoración económica de numerosas partidas. Reconoce que desconocía que habían intervenido otros proveedores o industriales ajenos integrada, que desconocía que hubo partidas que fueron perjudicadas por la intervención de otros industriales, y esa falta de información le conduce a responsabilizar de todo lo no ejecutado o dañado a INTEGRADEC, pero la falta de objetividad es manifiesta en la valoración de las distintas partidas, a saber:

Albañilería:

A-01.- Autonivelante: valora el trabajo realizado en un 0,00%, a pesar de reconocer que se había hecho el trabajo ( ya cobrado el total en la 1ª certificación, lo que muestra el tiempo que llevaba realizado) y de desconocer los pormenores que acaecieron (no colocación del suelo por la contrata del promotor en la programación de tiempos, que se hicieron cortes en el suelo por los proveedores del saneamiento para colocación de los platos de ducha....), que provocaron todos estos hechos el agrietamiento y deterioro del autonivelante por tiempo excesivo de exposición, con tránsito de albañiles, oficios y materiales. A pesar de decir desconocer esos aspectos, afirma de forma inverso mil que no debía haberse deteriorado (2mm) a pesar de todo lo relatado, lo que muestra una valoración absolutamente falsa para beneficiar al promotor, pues después de dos años y la continuación de otra constructora dice que está desintegrado.

En las partidas A-01 Trasdosados, y A-02 Trasdosados de zonas húmedas, hace una valoración de un 10% realizado, reconociendo expresamente no saber por qué hace esa valoración, a pesar de estar instalada toda la perfilería, de estar todas las placas entregadas y de haberse certificado solamente un 75% de la partida, al no haberse ejecutado al 100% por dejar la obra y quedar inacabada. Dicha valoración no se sustenta, pues sólo la entrega del material es un 50% de la certificación.

A-03 Faseado falso techo, y A-04 Falso techo, realiza la misma valoración, dice que es un carril pero no sabe por qué lo ha valorado así, e ignorando que se está certificando sólo el 75% del total, por estar inacabada la obra. Valoración injustificada.

A-5 Registro de falso techo, dice que es una arqueta y que estaba hecha pero no sabe por qué ha valorado solo un 10% realizado. Valoración injustificada.

A-6 Aislamiento de falso techo, dice que está montado un 85% pero se debe desmontar y volver a acondicionar, por lo que a pesar de reconocer el 100% realizado, dice estar montado solo un 85%, y valora la partida en un 75%, algo inverso mil y carente de fundamento, cuando está realizada la partida al 100%, como se certificó en el DOC 10 Demanda. Valoración contradictoria e injustificada.

A-7 Enlucido de paramentos verticales, considera un 0 % realizado, estableciendo un crédito a favor del promotor del 100% de la partida, cuando en realidad, según ello 10, se descuenta el 40% adelantado, y por tanto, la valoración es totalmente errónea, como reconoce el perito en su interrogatorio.

A- 9, Ayudas de albañilería: se certifica el 100% porque está totalmente realizado, puesto que solamente falta que los proveedores del promotor instalen sus materiales, pero esto el perito lo desconocía, por eso valora la partida de forma errónea en un10% de realización.

A-010 Premarcos, y A-011 Falcado de premarcos, se devuelve el 40% adelantado, por lo que no puede otorgarse a favor del promotor el importe adelantado, porque se le está descontando. Valoración errónea del perito.

Con respecto a la partida Instalaciones:

I.01 Instalación eléctrica, valora un 80% realizado, cuando reconoce que está toda instalada a falta de conectar los circuitos y comprobarlos, cuando se ha certificado al100% por estar todo el trabajo realizado. Aun así, la infame valoración que realiza es que, habiendo abonado el promotor 2.325,33 €, del 40% inicial, otorga a favor del promotor esa misma cantidad, de modo que le salga gratis toda la instalación eléctrica efectuada e instalada. Esta ímproba valoración es inadmisible.

I-01a Ampliación instalación eléctrica, considera un 80% realizado sin justificar porqué, por lo que dicha valoración es totalmente subjetiva y falsa, porque se certificó al100% por estar toda realizada.

I-03 Instalación de fontanería. está valorada la partida en un 5%, a pesar de que están ejecutados y

certificados los trabajos al 80%, ya que no sólo están realizados los desagües, sino también están todas las conducciones de los saneamientos empotradas, y los sanitarios, grifería y muebles de baño eran partidas contratadas por el promotor, que a la fecha de dejar INTEGRADEC la obra, 3/5/19, no estaban aún suministrados, por esos certifica al 80% esta partida. La valoración es errónea.

En el apartado Alicatados:

A-05 Maestreado de paredes, Considera un 10% realizado, cuando se ha certificado0%, ya que se ha devuelto el 40% pagado inicialmente por no haberse acometido la ejecución de esta partida. Error flagrante de la valoración del perito.

En las partidas de accesorios baños, del DOC 10 Demanda:

B- 3, B-07 y B-09, Accesorios baño principal, niña y cortesía: Se equivoca el perito de nuevo y referencia todas ellas con B-03, vuelve nuevamente a cometer el error de no observar que se devuelve el 40% adelantado por no haberse acometido esta partida, y se certifica un 0%, por lo que erróneamente otorga un crédito a favor del promotor de los importes adelantados. La valoración de esas partidas vuelve a ser errónea.

En la partida de gestión de residuos:

GR-01, Contenedores: Hace el perito la infame valoración de considerar un 0%realizado, como si ningún escombro se hubiera sacado de la obra, ni en la demolición ni en los trabajos posteriores de desescombro, lo cual evidencia una absoluta falsedad de su valoración, cuando se ha certificado el 100% de la partida por haberse realizado pagado el contenedor preceptivo.

Partida Carpintería:

C-014 Puerta de entrada a vivienda: Se valora un 0% realizado, otorgando al promotor un crédito a su favor de 1.015, 75 €, cuando se ha devuelvo el 40%adelantado y se ha certificado un 0%. Vuelve a cometer el error en su valoración, reconocido en su interrogatorio.

Partida Varios:

LOG-01 Logística: Valora el perito el alquiler de la plataforma elevadora en un66,66%, (minuto 10:26- 10:53) de forma inverosímil, sin justificación alguna, salvo loque manifestó en su informe, "que era lo que le dijeron". Se ha certificado por la constructora a un 80%, por haber finalizado la obra sin acabar, por lo que está correctamente certificado. Valoración absolutamente errónea y manipulada.

Lim-01 Limpieza: Se valora en un 0% realizado, y a pesar de que se está devolviendo en la partida el 40% adelantado, por no haberse ejecutado, el perito otorga al promotor un crédito a su favor del importe adelantado. Vuelve a cometer el mismo error recurrente el perito.

En el análisis del Documento nº 11 de la demanda, partida Ampliaciones:

B-04 Partidas extra: Sobre suministro y colocación de lana de roca, considera un 0%realizaddo, cuando se certifica un 50% por la constructora, habida cuenta de que TODO el material estaba entregado en la vivienda, y cualquier persona conocedora deconstrucción y obras, como debía ser el perito, sabe que la entrega del material ya supone el 50% de la certificación de la partida, como bien explicó el testigo Estanislao. Por tanto, el 50% certificado es lo que corresponde. La valoración del perito es malintencionadamente errónea, otorgando el importa como crédito al promotor.B.07, B-08, y B-010: Todas ellas han sido certificadas por la constructora a un 0%realizado, por lo que en la 3º certificación devuelve el 40% inicialmente pagado, como se evidencia en el documento nº 11 que el perito dice haber valorado, otorgando el perito nuevamente un crédito de esos importes correspondientes al 40% a favor del promotor. Error reiterado de valoración del perito.

En relación al análisis de los ventanales, aduce en su informe supuestos daños o defectos de los ventanales.

En primer lugar los ventanales instalados el 1/3/19 obtuvieron el visto bueno del promotor con total satisfacción, siendo vistos y valorados durante tres meses, sin advertir defecto o disconformidad alguna, y entrando una nueva constructora a partir de entonces, la protección o mantenimiento no es responsabilidad de INTEGRADEC. Hay que recordar que el promotor tenía un plazo de 10 días desde la instalación para manifestar cualquier reclamación al respecto de los materiales o trabajos y no se produjo queja alguna al respecto, sino todo lo contrario.

El DOC 42 AP prueba que los daños mencionados en el informe no los produce INTEGRADEC, sino los proveedores del promotor, el herrero contratado por él y la nueva constructora, que acomete la instalación final de los mismos. La supervisión de la ejecución de las partidas ajenas a INTEGRADEC queda eximida por contrato.

Pretende el informe mostrar como un defecto de fabricación la solución constructiva empleada por DEKOVENT, llegando a ESTROPEAR el carpintero metálico de ALPER, el sistema de mantenimiento de los ventanales que había instalado DEKOVENT, consistente en que la parte inferior de los mismos, tenían una pletina abatible para evacuación de agua y residuos, por eso exclusivamente las esquinas

inferiores estaban cortadas a 90 º, y no a inglete, a 45º, como es lo normal, pero la ignorancia de este sistema, peculiaridad constructiva de DEKOVENT por parte del carpintero metálico contratado por el promotor, hizo ver como un defecto de fabricación, lo que él desconocía, asegurando en su interrogatorio con total rotundidad en varias ocasiones, que eran defectos, porque también estaban así en la parte superior, cuando prueba el informe pericial en la fotografía de la página 26, que arriba estaban cortados a inglete, a 45º, como es lo normal, y sólo cuando se le exhibió por esta letrado la fotografía del informe, negó este hecho, por lo que la manipulación del testigo es evidente, y este así lo trasladó al perito para que elaborara su 2º informe, con datos erróneos por ignorancia y manipulados, pues según reconoció el perito en su informe, toda la información sobre los ventanales la recibió del promotor y del carpintero Candido, quien le proporcionó las fotografías, por los que las valoraciones del informe sobre los ventanales y mosquiteras no son fruto de su experiencia y valoración y no son válidas a los efectos de la pericial.

A pesar de querer tergiversar los hechos y la secuencia temporal de los mismos por la demandada, los ventanales quedaron sin completar su instalación por INTEGRADEC, a falta de que la nueva constructora acabara los encuentros con la tabiquería, como se evidencia en los mails aportados en la documental, DOC 42 y 43AP, por lo que LOS ERRORES DE LOS INDUSTRIALES AJENOS A INTEGRADEC O LAS TERMINACIONES QUE SE HICIERAN POSTERIORMENTE POR OTROS PROVEEDORES NO SON RESPONSABILIDAD DE INTEGRADEC.

Respecto de las mosquiteras, no ha lugar a exigir responsabilidad alguna INTEGRA, pues desde el inicio el promotor tomó decisiones que posteriormente cambiaba y no definía, por lo que si encargó unas mosquiteras de unas dimensiones determinadas y después varió las medidas de los ventanales y como se le advirtió ya no podrían emplearse las pedidas, es un problema exclusivo del promotor.

Respecto del análisis económico que propone en este segundo informe, punto 3, todas las partidas están minusvaloradas, y manipulado las cantidades resultantes a favor del demandado, o bien por falta de información o por intención manifiesta de beneficiar al promotor que le encomienda el informe, además de ser contradictoria la referencia documental a los DOC nº 10 y 11, puesto que a la vista está que se basó, no en estos documentos, sino en el DOC nº 2 demanda, presupuesto inicialmente contratado, sin tener en cuenta que lo que se reclama es la 3ª certificación, y no advierte por ello las devoluciones del 40% de los adelantos que realiza la constructora en numerosas partidas que finamente no se ejecutaron, al no acabar las obras.

Esta manipulación e incoherencia entre la documental referida en el informe y lo realmente valorado por el perito queda patente en los numerosos y manifiestos errores cometidos, por lo que DICHA VALORACIÓN ES INADMISIBLE y LA PERICIALDEBE INVALIDARSE COMPLETAMENTE,

además en su interrogatorio no supo el perito dar respuesta efectiva de por qué había valorado así las partidas, con una manifiesta incompetencia sobre los aspectos de la obra.

El resultado de lo descrito en cada partida es SOLO UNA ESTIMACION SUBJETIVA delo allí dispuesto, sin considerar las condiciones, dificultades, paralizaciones, e inclemencias sucedidas durante la obra, o por omisión deliberada o por falta de información dada por el promotor. Sin tener en cuenta que, el hecho de que una partida se ejecute con tres interrupciones, (por paralización por obras de la comunidad, por falta de toma de decisiones del promotor y por falta de materiales contratados por el promotor), es más costoso que hacerla de una sola vez y continuada.

Lo que es evidente es que se trata de una obra inacabada por orden del promotor y por ello se certificaron las obras realizadas en el porcentaje efectivo de ejecución, que no fue un 100%, salvo alguna partida, sino en un 75% o incluso en un 0% si no se hizo el trabajo, restando en el resultado, el adelanto del40% efectuado al inicio de las obras. Este IMPORTANTÍSIMO DATO, fue manipulado en el informe, por error o por intención manifiesta de dirigir el informe a un resultado totalmente beneficioso para el promotor, pero en cualquier caso desvirtúa el informe totalmente, puesto que se tratade ERRORES MANIFIESTOS Y RECONOCIDOS por el propio Perito.

La pretendida cuenta a favor del promotor es ya un auténtico disparate, "Te tiro de la obra, no te pago ni todo lo que has hecho ni lo que has comprado para suministrarme, y encima me debes dinero". Solo ello es signo de intencionada orientación, falta de juicio o conocimiento de la materia y total subjetividad.

Por ello concluimos que el informe pericial es totalmente erróneo, inadmisible, dirigido carente de objetividad y rigor, por todos los motivos expuestos.

Se evidencia que los informes pretenden evitar al demandado pagar las obras recibidas, presentado como defectos para evitar el pago, el estado de una obra inacabada que fue perjudicada por la intervención de los proveedores de las partidas gestionadas por el promotor ajenos a INTEGRADEC, con desconocimiento de las circunstancias y sin fundamento alguno.

CUARTO. Conclusión

Analizando TODA LA PRUEBA, la prueba documental aportada por esta parte, tanto en la demanda como en la Audiencia Previa, las testificales e inválido informe del perito de la parte demandada, es evidente que a pesar del pretendido falso relato y tergiversación de lo acontecido por la parte demandada, sus testigos y perito, lo cierto es que las cantidades reclamadas en la demanda son absolutamente debidas y justa su reclamación, por ser trabajos diligentemente ejecutados, realizados en el porcentaje que se están certificando y por los materiales comprados y pagados por cuenta del demandado.

La sentencia, no solo ignora las testificales por compensación salomónica, e ignora totalmente la documental aportada, sino que, ignorando los errores manifiestos reconocidos expresamente por el perito en la vista, da total credibilidad al informe, a pesar de las valoraciones absolutamente subjetivas y dirigidas que se pusieron de manifiesto.

Así, la sentencia es el resultado de una valoración errónea de la prueba, que, lejos de estudiar a fondo toda la prueba aportada y practicada, emite un fallo sin entrar en el fondo del asunto, dejando como único motivo del fallo una injusta valoración pericial que en el acto de la vista fue totalmente desmontada, y basa en este ímprobo informe el resultado de la sentencia, ignorando toda la problemática acaecida, la tergiversación y mentiras de los testigos de la parte demandada y la manipulación del informe pericial evidenciado en el acto de la vista, dictando una justa sentencia en la que, desestima la demanda en su totalidad, condenando en costas a la demandante, y permitiendo el incumplimiento de pago del demandado, que, desde el año 2019, deja la constructora sin cobrar todas las obras realizadas y pagos efectuados por cuenta del demandado, con la entrega de todos los materiales en la vivienda, cuyo importe,35.190,25 €, ha dejado de cobrar, con el enorme perjuicio económico que ello supone.

Lo cierto es que del análisis de toda la prueba practicada se infiere que el demandado ha incumplido con la obligación contraída mediante contrato suscrito, incumpliendo su obligación de pago de las obras efectuadas, beneficiándose de la recepción de las obras y de los materiales entregados en su vivienda, aprovechándose de la buena fe y de la amistad de mi representado, quien asumió más competencias de las contratadas por deferencia hacia él y viendo traicionada su confianza por el demandado, quien, carente de honradez y de escrúpulos, ha ocasionado este conflicto por mal pagador, Y TRAICIONANDO LABUENA FE DE MI REPRESENTADO, le hizo incurrir durante meses en elevados costes por el pago de todas las subcontratas intervinientes en la obra y de todos los materiales suministrados en su vivienda, encargados y comprados por el promotor, dando este largas sin pagar las facturas, con la intención de coaccionar la continuidad de la instalación de los ventanales, y pretender luego una reducción en las facturas, queriendo imponer la cuantía y el modo de pago de las mismas a su conveniencia, lo cual es totalmente inadmisible, y como contestación a la demanda presentada, ahora pretendiendo que nada se debe, inventando y creando un relato ficticio falseando la realidad para no pagar.

Por ello consideramos que ha quedado totalmente acreditado los hechos relatados por esta parte y la total procedencia de las facturas emitidas, tanto por la aceptación expresa de las mismas, como por la obligatoriedad de cumplimiento las obligaciones y condiciones contraídas contractualmente, que el demandado ha incumplido, no procediendo reclamación alguna a INTEGRADEC de las pretendidas y falsas deficiencias tanto de los trabajos, como de los ventanales suministrados por las razones sobradamente expuestas en este escrito, por lo que, en virtud de lo manifestado:

Terminaba solicitando que, previos los trámites legales, se dicte sentencia por la que, revocando la dictada en Primera Instancia, se acuerde estimar la demanda presentada y condenando a la parte actora al pago de la cantidad reclamada, con los intereses legales devengados y el pago de las costas procesales.

TERCERO.- Previa oposición de la parte apelada, y previo emplazamiento de las partes, se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, y acordado el día 17 de julio de 2023 para votación y fallo, en que ha tenido lugar.