Sentencia Civil 434/2023 Audiencia Provincial Civil de Valladolid nº 1, Rec. 159/2022 de 03 de noviembre del 2023

PRIMERO.-OBJETO DEL RECURSO.

Por la representación procesal de GARCÍA FIZ S.L. se formula recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 21-1º-2022 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Valladolid, PROCEDIMIENTO ORDINARIO LPH 1153/2020 , que desestima la demanda de impugnación de acuerdo de Junta de propietarios de 20-10-2020, de bajada de ascensor a cota cero y de distribución de los costes de dicha obra.

En síntesis, la parte apelante apela la sentencia por entender que el acuerdo impugnado debería haber sido declarado nulo porque:

1. La Junta se celebró sin respetar la limitación de aforo establecida por las normas dictadas durante la pandemia de COVID.

2. Se adoptó un acuerdo, el de bajada del ascensor a cota cero y el de la distribución de los gastos, no previsto en la convocatoria de la Junta.

3. La bajada del ascensor a cota cero es en realidad una mejora y no una obra de eliminación de barreras arquitectónicas a la accesibilidad porque las mismas habían quedado ya eliminadas por la plataforma elevadora instalada en el año 2017.

4. No es lícito exonerar de los gastos de la obra de litis a los vecinos del portal del nº NUM000 de la CALLE000, y que se hagan cargo de los mismos los locales de negocio y los pisos del portal de la DIRECCION000 nº NUM001, por cuanto todos ellos forman una sola comunidad.

La parte apelada se opone al recurso de apelación formulado de contrario e interesa la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos.

Debemos adelantar ya que la sentencia de instancia va a ser confirmada por sus propios y acertados fundamentos sobre los que seguidamente vamos a redundar.

SEGUNDO.-SOBRE LA CORRECIÓN DE LA CONVOCATORIA A JUNTA DE PROPIETARIOS PARA EL DÍA 20-10-2020.

Insiste la parte demandante en esta segunda instancia en el argumento ya esgrimido en demanda en el sentido de que a las Juntas de propietarios como la de litis, celebradas durante la pandemia les resultaba de aplicación el Acuerdo 71/2020 y no el Acuerdo 46/2020, ambos de la Junta de Castilla y León (en lo sucesivo, JCYL), de modo que el quorum máximo para dicha Junta era de 6 personas y la misma debería, por ello, haberse suspendido tal y como interesó la parte demandante.

El Juez de primera instancia ha dado una cumplida y correcta respuesta a dicha cuestión.

El Acuerdo 71/2020 exceptúa del quorum de 6 personas a " las actividades laborales e institucionales o en el de actividades en que se establezcan límites o medidas específicas". Medida especifica es, precisamente, la que se establece en el Acuerdo 46/2020 de la JCYL para la celebración de Juntas de propietarios, en el que se fija un quorum no superior al 50% del aforo del lugar de celebración.

Como quiera que el lugar de celebración de la Junta de litis fue el garaje comunitario y que, según ha quedado probado en autos, éste tiene una superficie de 540,50 m2, lo que permite un aforo de 67 personas, y como quiera que la comunidad la forman 44 fincas, y que sólo asistieron a la Junta 18 vecinos, más el administrador, fácil es concluir que no se vulneró el quorum legalmente establecido para aquella situación excepcional de pandemia.

Pero es que, además, la parte apelante en su recurso de apelación ya no se limita a argumentar sobre el quorum legalmente permitido para la celebración de la Junta de propietarios, sino que ahora también alega que la COMUNIDAD demandada debió remitir junto con la convocatoria información sobre el cumplimiento de las medidas de aforo máximo. Tal alegato constituye una cuestión nueva que debe ser, sin más fundamentación, desestimada de conformidad con los arts. 456.1 y 412.1 LEC.

TERCERO.- SOBRE LA CONCORDANCIA ENTRE LA CONVOCATORIA A LA JUNTA DE VECINOS Y EL ACUERDO ADOPTADO.

Como certeramente apunta la parte apelada en su escrito de oposición a la apelación, la Ley no exige en la convocatoria a Junta un contenido exhaustivo que refiera todos los aspectos a tratar, sino un contenido mínimo que permita conocer sustancialmente aquella materia que va a ser objeto de debate y de decisión. La referencia en la convocatoria en el punto quinto del orden del día al " Art. 17.2 PROPIEDAD HORIZONTAL, OBRAS NECESARIAS PARA SUPRIMIR BARRERAS ARQUITECTÓNICASEN EL PORTAL DE CIGÜEÑA 1. DECISIONES A TOMAR" es una mención suficiente de la materia que se iba a tratar.

A mayor abundamiento, todos los vecinos y en particular el hoy apelante, conocían que dichas obras se referían a las de bajada del ascensor a cota cero y, lógicamente también, a la forma de su financiación, porque la misma materia había sido ya objeto del orden del día de una Junta anterior (la de 6-2-2020), en la que se hizo referencia a tales obras.

El motivo de apelación, pues, debe ser desestimado.

CUARTO.- SOBRE LA NATURALEZA DE LA BAJADA A COTA CERO DEL ASCENSOR COMUNITARIO.

Sostiene la parte apelante que la bajada a cota cero del ascensor existente es una obra de mejora del art. 17.4 LPH que no puede imponerse al propietario disidente, y no una obra de supresión de barreras arquitectónicas del art. 17.2 LPH.

El Tribunal Supremo ha declarado en su STS 381/2018 de 21 de junio que:

"La instalación del ascensor, y aquí la ampliación de su trayectoria ("a cota cero"), ha de reputarse no solo exigible, sino también necesaria y requerida para la habitabilidad y uso total del inmueble, impuesta por la normalización de su disfrute por todos los vecinos, y no como una simple obra innovadora de mejora ( sentencias 797/1997, de 22 de septiembre , y 929/2006, de 28 de septiembre ); accesibilidad que está presente tanto cuando se instala ex novo el ascensor, como cuando se modifica de forma relevante para bajarlo a "cota cero", y si obligado está el comunero a contribuir a los gastos de instalación de ascensor, obligado lo estará también, en casos como el enjuiciado, de los destinados a completar la instalación ya existente para la eliminación de barreras arquitectónicas, más propios de una obra nueva que de mantenimiento o adaptación del ascensor"

La razón que esgrime para mantener su postura es que ya existe un dispositivo para vencer la barrera arquitectónica que constituyen los escalones que conducen desde la cota cero del portal al rellano donde está el ascensor.

Es cierto que en el año 2017, también por acuerdo de la COMUNIDAD, se instaló una plataforma elevadora. Pero también es cierto que dicha solución ha resultado ser insuficiente, incómoda e insegura, tal y como se desprende del informe pericial y del testimonio del administrador. Insuficiente, porque no resuelve la otra barrera de accesibilidad que suponen los escalones existentes entre el rellano donde está el ascensor y el garaje. Incómoda e insegura, dada la estrechez de la escalera y la propia forma de funcionamiento de la plataforma, porque la utilización de la plataforma impide el uso simultáneo de la escalera a otros vecinos y porque exige la presencia de dos personas para su manejo seguro.

La instalación de la plataforma en el año 2017 debe considerarse así, como un primer paso, por lo que se ha visto después insuficiente, para soslayar las barreras arquitectónicas existentes, que no puede condicionar la adopción posterior de otras medidas más adecuadas e integrales como la medida de bajada del ascensor a cota cero.

De nuevo cabe apreciar aquí la alegación de una cuestión nueva por parte del apelante cuando introduce la cuestión, no mencionada en la demanda, de la falta de identificación de las personas solicitantes de tal medida, alegato que, sin mayor argumentación, debe ser por ello rechazado en esta segunda instancia.

QUINTO.- SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE CUOTAS PARA PAGAR LA OBRA DE LITIS.

En aplicación de la doctrina del Tribunal Supremo:

a. sobre la revalorización del valor de los pisos que no sólo se produce por la instalación ex novo del ascensor, sino también por su bajada a cota cero superando así, de forma definitiva, las barreras de accesibilidad, y

b. sobre el uso razonable o presumible que van a hacerse de los servicios comunes en atención al concreto emplazamiento, la situación, el emplazamiento interior o exterior, la superficie útil de cada piso o local en relación con el total del inmueble, consagrada, entre otras, en las STS de 23-12-2014 y 9-12-2015, de las que se hizo eco nuestra SAPVA 429/2020, que se cita en la sentencia de instancia, y a la que podemos añadir ahora la STS 197/2021, debemos concluir, como lo hace el Juez a quo, que:

1. la Junta es soberana para decidir la forma de distribución de los gastos de la obra de bajada a cota cero del ascensor;

2. que la distribución acordada no perjudica a los dueños de los locales que deberán sufragar la obra conforme a sus cuotas de participación en la comunidad;

3. que la decisión adoptada:

a. no quiebra la unidad de la COMUNIDAD formada por los dos portales de las DIRECCION000 y San Isidro, sino que se limita a llevar a la práctica el criterio del uso razonable del ascensor eximiendo del pago de las obras a los vecinos del portal de la CALLE000 que, lógicamente, no van a servirse del ascensor instalado en el portal de la DIRECCION000, y

b. prevé estar a la recíproca para el caso de que en el futuro sea el portal de la CALLE000 el que decida bajar a cota cero el ascensor.

Por todas las anteriores consideraciones, el recurso de apelación debe ser desestimado.

SEXTO.- COSTAS.

De conformidad con los arts. 398 y 394 de la LEC., procede condenar en costas al apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S.M. El Rey y por la potestad jurisdiccional que la Constitución Española nos concede.