Sentencia Civil Nº 355/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 614/2007 de 13 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 614/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 ELCHE

AUTOS Nº 456/06

SENTENCIA Nº355/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: Dª ENCARNACIÓN CATURLA JUAN.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A TRECE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO 456/06

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE ELCHE, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO DE

APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA DÑA. Clara , HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE,

REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SRA. MORENO MARTÍNEZ Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR. AISA CUIRAL, Y

COMO APELADA LA PARTE DEMANDANTE DÑA. Rita , REPRESENTADA POR EL PROCURADOR

SR. GARCIA MORA Y DEFENDIDA POR EL LETRADO SR. GARCIA MORA.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE ELCHE EN LOS REFERIDOS AUTOS, TRAMITADOS CON EL NÚMERO 456/06, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 16 DE MARZO DE 2007, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: " QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR SR. GARCÍA MORA EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DÑA. Rita, CONTRA DÑA. Clara, DEBO DECLARAR Y DECLARO RESUELTO EL CONTRATO DE FECHA 3 DE MARZO DE 2005, CELEBRADO ENTRE ELLAS, CONDENANDO A LA DEMANDADA AL REINTEGRO A LA ACTORA DE LA SUMA DE 7.200 ?, MÁS LOS INTERESES LEGALES CONFORME AL FUNDAMENTE DE DERECHO SEGUNDO DE LA PRESENTE Y COSTAS "

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA , SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 614/07, TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 11 DE SEPTIEMBRE DE 2007.

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO , SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO , SIENDO PONENTE LA ILTMA. SRA. Dª ENCARNACIÓN CATURLA JUAN.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIA DE FECHA 16 DE MARZO DE 2007 DICTADA EN LA INSTANCIA QUE VIENE A ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA FORMULADA POR LA PARTE ACTORA EN MATERIA DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO, SE ALZA EN APELACIÓN LA PARTE DEMANDADA, ALEGANDO EN PRIMER TÉRMINO ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN CUANTO A LA IMPUTACIÓN SUBJETI.V.A. DEL INCUMPLIMIENTO, POR DESATENCIÓN A LOS TESTIMONIOS OFRECIDOS POR LOS TESTIGOS PERITOS QUE DEPUSIERON EN EL ACTO DE JUICIO A SU INSTANCIA , ASÍ COMO LA NULA MENCIÓN A LOS MISMOS EN LA REFERIDA RESOLUCIÓN, PESE HABER SIDO PRACTICADA TAL PRUEBA COMO CRUCIAL PARA LA RESOLUCIÓN DE LA LITIS. RESPECTO DE ESTA ÚLTIMA CUESTIÓN SEÑALAR QUE LA ADMISIÓN DE LA PRUEBA, EN ESTE CASO DE LA PARTE DEMANDADA, TRAS UNA INICIAL DECISIÓN DE INNECESARIEDAD, Y A LOS EFECTOS DE NO OCASIONAR INDEFENSIÓN A LA PARTE QUE LA PROPUSO, NO IMPLICA QUE HAYA DE SER TENIDA EN CUENTA POR EL JUZGADOR CON EXCLUSIÓN DE OTRAS, SINO QUE ESTE VALORARÁ TODAS LAS PRACTICADAS , SEGÚN LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA COMO RESULTA DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 348 Y 376 DE LA L.E.C., TANTO RESPECTO DE LOS DICTÁMENES PERICIALES, COMO DE LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS .

EN CUANTO AL ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA POR EL JUEZ A QUO , ALEGADO POR EL APELANTE, DEBEMOS SEÑALAR QUE RESULTA DOCTRINA REITERADA POR LA LLAMADA JURISPRUDENCIA MENOR, DE FORMA CONSTANTE Y EN TÉRMINOS GENERALES, QUE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE, ENTRE LAS PARTES CONTENDIENTES, EXISTAN POSTURAS CONTRAPUESTAS O CONTRADICTORAS EN ORDEN A LA CUESTIÓN LITIGIOSA QUE SE SUSCITE , NO SUPONE NECESARIAMENTE UN IMPEDIMENTO INSUPERABLE PARA QUE AQUELLA CUESTIÓN PUEDA DIRIMIRSE CON EL SUFICIENTE CRITERIO SI SE PRACTICAN PRUEBAS QUE, MEDIANTE UNA EXÉGESIS VALORATIVA LÓGICA, PERMITAN LLEGAR A UNA CONVICCIÓN OBJETIVAMENTE RAZONADA; DE MANERA QUE, SI LA PRUEBA PRACTICADA EN EL PROCEDIMIENTO SE PONDERA POR EL JUEZ A QUO DE FORMA RACIONAL Y ASÉPTICAMENTE, SIN QUE PUGNE CON NORMAS QUE IMPONGAN UN CONCRETO EFECTO PARA UN DETERMINADO MEDIO DE PRUEBA, LLEGANDO A UNA CONCLUSIÓN RAZONABLE Y CORRECTA, TAL VALORACIÓN DEBE MANTENERSE Y NO SUSTITUIRSE POR LA SUBJETIVA DE QUIEN IMPUGNA LA EXPRESADA VALORACIÓN. EFECTIVAMENTE, TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL 1/2000, DE 7 DE ENERO , LA MISMA INMEDIACIÓN OSTENTA EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN POR CUANTO QUE , A TRAVÉS DEL SOPORTE AUDIOVISUAL DONDE SE RECOGEN Y DOCUMENTAN TODAS LAS ACTUACIONES PRACTICADAS EN EL ACTO DEL JUICIO (INCLUIDA LA FASE PROBATORIA) , EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DE SEGUNDA INSTANCIA PUEDE APRECIAR POR SI MISMO, NO SÓLO EL CONTENIDO DE LAS DISTINTAS PRUEBAS QUE SE PRACTIQUEN , SINO TAMBIÉN LA ACTITUD DE QUIENES INTERVIENEN Y LA RAZÓN DE CIENCIA O DE CONOCER QUE EXPRESAN (PARTES, TESTIGOS O PERITOS) AL EFECTO DE EXAMINAR SI ESAS PRUEBAS SE HAN VALORADO O NO CORRECTAMENTE, MAS CUANDO LA ACTIVIDAD VALORATIVA DEL JUEZ A QUO ES ESENCIALMENTE OBJETIVA, LO QUE NO SUCEDE CON LA DE LAS PARTES QUE, POR LO GENERAL SERÁ PARCIAL Y SUBJETIVA. DE TAL FORMA QUE LA SALA NO TIENE QUE ACEPTAR LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DEL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA, SINO QUE DIRECTAMENTE ASUME LA INSTANCIA Y ES ELLA LA QUE VALORA DE NUEVO LA PRUEBA PRACTICADA, EN CUYO RESULTADO COINCIDIRÁ O NO CON EL JUZGADO; PUES EL RECURSO DE APELACIÓN CONFIERE PLENAS FACULTADES AL ÓRGANO JUDICIAL "AD QUEM" PARA RESOLVER CUANTAS CUESTIONES SE LE PLANTEEN DE HECHO O DE DERECHO, POR TRATARSE DE UN RECURSO ORDINARIO QUE PERMITE UN "NOVUM INDICIUM" (S.T.C. 152/1998 , DE 13 DE JULIO ).

Y EN EL CASO QUE NOS OCUPA HA QUEDADO ACREDITADO EN VIRTUD TANTO DE LA DOCUMENTAL APORTADA POR LA PARTE ACTORA CONSISTENTE EN EL CONTRATO SUSCRITO POR LAS PARTES EL DÍA 3.3.05 (DOC. Nº 1 DE LA DEMANDA), EN CUYA CLÁUSULA CUARTA SE OBLIGA LA DEMANDADA A ENTREGAR A LA ACTORA LA LICENCIA DE APERTURA DEL ESTABLECIMIENTO EN EL PLAZO DE SEIS MESES , SANCIONANDO SU INCUMPLIMIENTO CON LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO; Y EL INFORME DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE ELCHE DE FECHA 4.1.06 (DOC. Nº 5 DE LA DEMANDA), EN EL QUE SE HACE CONSTAR QUE EL ESTABLECIMIENTO (OBJETO DEL CONTRATO) CARECE DE LICENCIA DE APERTURA, PUES SE ESTÁ A LA ESPERA DE QUE LA PARTE INTERESADA (HOY DEMANDADA APELANTE) APORTE EL BOLETÍN DE INSTALACIÓN ELÉCTRICA A SU NOMBRE, PARA CONTINUAR LA TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE DE APERTURA. INFORMACIÓN ESTA RATIFICADA POR EL PERITO TESTIGO SR. Adolfo, PROPUESTO A INSTANCIAS DE LA PARTE DEMANDADA, QUE SI BIEN MANIFESTÓ QUE FUERON MÚLTIPLES LAS GESTIONES POR ÉL REALIZADAS A INSTANCIA DE LA DEMANDADA ANTE EL AYUNTAMIENTO DE ELCHE PARA OBTENER LA LICENCIA DE APERTURA, ENTRE 2003 Y 2005, EN VIRTUD DE LAS DISCREPANCIAS EXISTENTES ENTRE ESTE ORGANISMO Y LA DEMANDADA EN LO RELATIVO A LA CLASIFICACIÓN DE LA ACTIVIDAD DESARROLLADA EN EL LOCAL, TAMBIÉN MANIFESTÓ QUE FINALMENTE LA LICENCIA DE APERTURA NO HA SIDO CONCEDIDA POR FALTAR EL BOLETÍN ELÉCTRICO FIRMADO POR INSTALADOR AUTORIZADO , QUE FUE EXIGIDO A FINALES DE 2005 , (CUANDO YA HABÍA TRASCURRIDO CON EXCESO EL PLAZO FIJADO EN EL CONTRATO). ELLO MOTIVÓ QUE FUESE ENVIADO A LOCAL POR EL SR. Adolfo, A UNA INSTALADORA AUTORIZADA SRA. Victoria , QUE NO PUDO FIRMAR EL BOLETÍN POR LA EXISTENCIA DE DEFICIENCIAS EN LA INSTALACIÓN ELÉCTRICA QUE REQUERÍAN SU REPARACIÓN; MANIFESTANDO ESTA ÚLTIMA QUE NO PROCEDIÓ A LA REPARACIÓN PORQUE LAS PERSONAS QUE SE ENCONTRABAN EN EL LOCAL NO SE LO PERMITIERON. SIN EMBARGO , ESTA ÚLTIMA ALEGACIÓN, NO EXIME DE RESPONSABILIDAD A LA PARTE DEMANDADA COMO PRETENDE ÉSTA, PUESTO QUE NO HA ACREDITADO QUE COMUNICASE A LOS ACTORES, LA VISITA DE LA CITADA INSTALADORA, Y QUE LA MISMA DEBÍA NO SOLO INSPECCIONAR LAS INSTALACIONES, SINO TAMBIÉN REPARARLAS A SU COSTA Y NO A LA DE LA ACTORA; POR LO QUE ES MAS QUE RAZONABLE QUE EN PRINCIPIO LA ACTORA SE OPUSIESE A CUALQUIER TIPO DE ACTUACIÓN POR PARTE DE Doña. Victoria , SIN CONOCER LAS RAZONES Y ACTUACIONES QUE ESTA DEBÍA REALIZAR EN EL LOCAL. Y TRAS CONOCER LA DEMANDADA TAL SITUACIÓN, NO REALIZÓ GESTIÓN ALGUNA, O AL MENOS NO CONSTA ASÍ EN EL PROCEDIMIENTO, ACREDITATIVA DE SU DILIGENCIA EN EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN QUE LE VENÍA IMPUESTA EN VIRTUD DEL CONTRATO , PUES ANTE DICHA SITUACIÓN, NO INTENTÓ NI COMUNICACIÓN NI ACCIÓN ALGUNA DIRIGIDA A SOLVENTAR LAS DEFICIENCIAS ELÉCTRICAS EXISTENTES Y QUE PUSIESEN DE RELIEVE LA NEGATIVA CONTUMAZ DE LA PARTE ACTORA DE PERMITIR EL ACCESO EN EL LOCAL AL OBJETO DE EFECTUAR LAS CORRESPONDIENTES REPARACIONES. POR LO QUE NO ES APRECIABLE EL INCUMPLIMIENTO PREVIO PRETENDIDO POR LA DEMANDADA.

CONSIDERANDO ESTA SALA, EN BASE A LO EXPUESTO, QUE NO SE APRECIA ERROR ALGUNO EN LA HERMENÉUTICA APRECIATIVA DESARROLLADA POR EL JUEZ DE INSTANCIA EN LA SENTENCIA RECURRIDA POR CUANTO QUE DESCANSA EN UNA VALORACIÓN LÓGICA Y RACIONAL DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN EL PROCEDIMIENTO, QUE NO HA QUEDADO DESVIRTUADA POR LAS ALEGACIONES SUBJETIVAS DE LA APELANTE, FRENTE AL CRITERIO OBJETIVO E IMPARCIAL DEL JUEZ A QUO.

SEGUNDO.- ALEGA EN SEGUNDO TÉRMINO ERROR EN LA CALIFICACIÓN Y EL ALCANCE JURÍDICO DEL INCUMPLIMIENTO, PUES A SU ENTENDER LA ACTUAL AUSENCIA DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO NO CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL DEL CONTRATO, EN TANTO LA PARTE ACTORA HOY APELADA, HA PODIDO EJERCER DURANTE TODO ESTE TIEMPO LA ACTIVIDAD PROPIA DEL NEGOCIO CEDIDO , SIN QUE SE HAYA VISTO IMPEDIDO O DIFICULTADO POR ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DE NINGÚN TIPO; CONSIDERANDO QUE LA DEMORA QUE NO IMPOSIBILIDAD DE OBTENCIÓN DEL REFERIDO DOCUMENTO (LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO), NO PUEDE A SU ENTENDER DETERMINAR LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO COMO RECOGE LA SENTENCIA DE INSTANCIA, SINO QUE LO QUE HUBIESE PERMITIDO ES SOLICITAR DAÑOS Y PERJUICIOS EN FUNCIÓN DE LOS TRASTORNOS QUE SE LE HUBIEREN PRODUCIDO. SIN EMBARGO TAMPOCO ESTA PRETENSIÓN DE LA PARTE DEMANDADA APELANTE PUEDE MERECER FAVORABLE ACOGIDA, POR CUANTO QUE LOS TÉRMINOS DEL CONTRATO SON CLAROS Y DE ELLOS NO RESULTA DUDA ALGUNA, COMO BIEN RECOGE EL JUZGADOR DE INSTANCIA Y A TENOR DE LAS REGLAS DE INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS (ART. 1.281 DEL CC ), SI LOS TÉRMINOS DEL MISMO SON CLAROS Y NO DEJAN DUDA SOBRE LA INTENCIÓN DE LOS CONTRATANTES , SE ESTARÁ AL SENTIDO LITERAL DE SUS CLÁUSULAS, Y LA CLÁUSULA CUARTA DEL CONTRATO SUSCRITO ENTRE LAS AHORA LITIGANTES CON FECHA 3.3.05, SANCIONA EXPRESAMENTE LA NO CONCESIÓN DEFINITIVA DE LA LICENCIA EN EL PLAZO DE SEIS MESES A CONTAR DESDE LA FIRMA DEL CONTRATO, FACULTANDO A LA HOY DEMANDANTE APELADA A RESOLVER EL MISMO, RECUPERANDO DE FORMA ÍNTEGRA LAS CANTIDADES ENTREGADAS. Y CONSTATADO QUE LA CITADA LICENCIA NO LE HA SIDO CONCEDIDA A LA APELANTE, NI A LA FECHA DE CONCLUSIÓN DEL PLAZO FIJADO EN EL CONTRATO (SEPTIEMBRE DE 2005), NI TAMPOCO A LA FECHA EN QUE FUE EXPEDIDA LA CERTIFICACIÓN DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE ELCHE (ENERO DE 2006 , DOC. OBRANTE AL FOLIO 27 DEL PROCEDIMIENTO), NI TAMPOCO A LA FECHA DE CELEBRACIÓN DEL ACTO DE JUICIO (20.12.06), POR CAUSA IMPUTABLE A LA DEMANDADA, PUES EXISTÍA AL ENTENDER DE LOS TÉCNICOS MUNICIPALES UNAS DEFICIENCIAS EN LA INSTALACIÓN ELÉCTRICA QUE REQUERÍAN SU SUBSANACIÓN, EVIDENTEMENTE A SU CARGO, Y LA EXPEDICIÓN DEL CORRESPONDIENTE BOLETÍN DE INSTALACIÓN ELÉCTRICA POR INSTALADOR AUTORIZADO, ASÍ RESULTA TANTO DEL DOCUMENTO OBRANTE AL FOLIO 27 DEL PROCEDIMIENTO, COMO DE LAS DECLARACIONES DE LOS PERITOS TESTIGOS DE LA PARTE DEMANDADA; ES EVIDENTE EL INCUMPLIMIENTO DE LA REFERIDA CLÁUSULA , INCUMPLIMIENTO QUE ES SANCIONADO EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LIBERTAD DE PACTO CONSAGRADO EN EL ART. 1255 DEL CC, CON LA FACULTAD DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Y RECUPERACIÓN DE LO ENTREGADO , ACCIÓN HOY EJERCITADA. SEÑALANDO EL ART. 1091 DEL CC QUE LAS OBLIGACIONES QUE NACEN DE LOS CONTRATOS TIENEN FUERZA DE LEY ENTRE LAS PARTES CONTRATANTES Y DEBEN CUMPLIRSE A TENOR DE LOS MISMOS, SIN QUE PUEDA DEJARSE EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO AL ARBITRIO DE UNO DE LOS CONTRATANTES, PUES DESDE SU PERFECCIÓN OBLIGAN AL CUMPLIMIENTO DE LO EXPRESAMENTE PACTADO (ART. 1256 Y 1258 DEL CC ); ES EVIDENTE QUE NO EXISTE EN LA RESOLUCIÓN DE INSTANCIA, ERROR NI EN LA CALIFICACIÓN NI EN EL ALCANCE JURÍDICO DEL INCUMPLIMIENTO, COMO PRETENDE LA APELANTE.

TERCERO.- LAS COSTAS PROCESALES DE ESTA ALZADA DEBE SOPORTARLAS LA PARTE APELANTE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 398, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 394, DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

POR TODO LO EXPUESTO, EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

FALLAMOS: QUE DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE LA PARTE DEMANDADA, CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 2 DE ELCHE, DE FECHA 16 DE MARZO DE 2007, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS DICHA RESOLUCIÓN, IMPONIENDO EXPRESAMENTE LAS COSTAS PROCESALES DE ESTA ALZADA A LA PARTE APELANTE.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y , EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO, UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CABE, EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ , POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA, DOY FÉ.