Sentencia Civil Nº 423/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 677/2007 de 03 de Octubre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 677/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº UNO DE TORREVIEJA

AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº996/05

SENTENCIA Nº 423/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: D. JOSÉ MANUEL VALERO DÍEZ.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A TRES DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO 996/05

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO UNO DE TORREVIEJA, DE LOS QUE CONOCE EN

GRADO DE APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA PUBLIZIDEE DEUTSCHE

WERBEAGENTUR, S.L, HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE,

REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A. MONTENEGRO SÁNCHEZ Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR/A

AVENDAÑO CORCOLES, Y COMO APELADA LA PARTE DEMANDANTE LA MERCANTIL TOPSAT CSH, S.L.L.,

REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A MORENO MARTÍNEZ Y DEFENDIDA POR EL LETRADO SR/A. MONTOYA

BONAFOS.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO UNO DE TORREVIEJA EN LOS REFERIDOS AUTOS , TRAMITADOS CON EL NÚMERO 996/05, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 16 DE ENERO DE 2007, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: " SE ESTIMA LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR DON FRANCISCO J. MASERES SÁNCHEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA MERCANTIL TOTSAT CSA S.L. Y EN CONSECUENCIA SE CONDENA A LA DEMANDADA A ABONAR A LA ACTORA EL IMPORTE DE15949,60 EUROS MÁS EL INTERÉS LEGAL DESDE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA. CON IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE DEMANDADA ".

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS , ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 677/07 , TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 2 DE OCTUBRE DE 2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. D. JULIO CALVET BOTELLA.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO UNO DE TORREVIEJA CON FECHA 16 DE ENERO DE 2007, EN EL JUICIO ORDINARIO Nº 996/07, SEGUIDO A INSTANCIAS DE LA MERCANTIL TOPSAT CSH , S.L.L. , FRENTE A LA MERCANTIL PUBLIZIDEE DEUTSCHE WERBEAGENTUR, S.L., QUE ESTIMÓ LA DEMANDA , CONDENANDO A LA ENTIDAD DEMANDADA AL PAGO A LA ACTORA DE LA SUMA DE 15.949,60 EUROS MAS LOS INTERESES LEGALES DESDE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA Y PAGO DE COSTAS, SE ALZA ANTE ESTA INSTANCIA LA DEMANDADA EN SOLICITUD DE QUE SE REVOQUE LA SENTENCIA Y SE DICTE OTRA ABSOLVIENDO A LA MISMA, FRENTE A CUYO RECURSO SE HA OPUESTO LA DEMANDANTE INTERESANDO LA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE ESTA ALZADA A LA DEMANDADA APELANTE.

SEGUNDO.- LA PARTE APELANTE BASA SU RECURSO EN FALTA ABSOLUTA DE VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA DESPLEGADA POR ESTA PARTE APELANTE, ERROR DE DERECHO EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, INCONGRUENCIA OMISIVA EXTRA PETITA, INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 216 Y 218 DE LA LEC Y DEL PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO DE JUSTICIA ROGADA, Y EN LA INAPLICACIÓN E INFRACCIÓN DEL ARTICULO 1.124 DEL CÓDIGO CIVIL .

TERCERO.- ALEGADO POR LA RECURRENTE, INCONGRUENCIA OMISIVA EXTRA PETITA , DEBEMOS RECORDAR LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SALA 2ª, DE 20-12-2004, REC. 5771/2002, BOE 18/2005, DE 21 DE ENERO 2005, PONENTE EXCELENTÍSIMO SEÑOR DON VICENTE MARTÍN DE HIJAS, AL DECIR , "ESTE TRIBUNAL HA VENIDO DEFINIENDO DESDE LA STC 20/1982, DE 5 DE MAYO (FFJJ 1 A 3 ), EN UNA CONSTANTE Y CONSOLIDADA JURISPRUDENCIA, EL VICIO DE INCONGRUENCIA COMO UN DESAJUSTE ENTRE EL FALLO JUDICIAL Y LOS TÉRMINOS EN LOS QUE LAS PARTES HAN FORMULADO SU PRETENSIÓN O PRETENSIONES QUE CONSTITUYEN EL OBJETO DEL PROCESO. AL CONCEDERSE MÁS, MENOS O COSA DISTINTA A LO PEDIDO EL ÓRGANO JUDICIAL INCURRE, SEGÚN HEMOS DICHO DE MODO REITERADO, EN LAS FORMAS DE INCONGRUENCIA CONOCIDAS COMO ULTRA PETITA , CITRA PETITA O EXTRA PETITA PARTIUM. SON MUY NUMEROSAS LAS DECISIONES EN QUE ESTE TRIBUNAL HA ABORDADO LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DEL VICIO DE INCONGRUENCIA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, PRECISANDO CÓMO Y EN QUÉ CASOS UNA RESOLUCIÓN INCONGRUENTE PUEDE LESIONAR EL DERECHO FUNDAMENTAL RECOGIDO EN EL ARTÍCULO 24.1 CE . SE HA ELABORADO ASÍ UN CUERPO DE DOCTRINA CONSOLIDADO, QUE PUEDE SISTEMATIZARSE, A LOS EFECTOS QUE ESTE AMPARO INTERESAN, EN LOS SIGUIENTES PUNTOS:

EL VICIO DE INCONGRUENCIA, ENTENDIDO COMO DESAJUSTE ENTRE EL FALLO JUDICIAL Y LOS TÉRMINOS EN LOS QUE LA PARTES HAN FORMULADO SUS PRETENSIONES, CONCEDIENDO MAS O MENOS O COSA DISTINTA DE LO PEDIDO , PUEDE ENTRAÑAR UNA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN CONSTITUTIVA DE UNA EFECTIVA DENEGACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIEMPRE Y CUANDO LA DESVIACIÓN SEA DE TAL NATURALEZA QUE SUPONGA UNA SUSTANCIAL MODIFICACIÓN DE LOS TÉRMINOS EN LOS QUE DISCURRIÓ LA CONTROVERSIA PROCESAL. EL JUICIO SOBRE LA CONGRUENCIA DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, PRECISA DE LA CONFRONTACIÓN ENTRE SU PARTE DISPOSITIVA Y EL OBJETO DEL PROCESO DELIMITADO POR SUS ELEMENTOS SUBJETIVOS, -PARTES-, Y OBJETIVOS, - CAUSA DE PEDIR Y PETITUM. CIÑÉNDONOS A ESTOS ÚLTIMOS, LA ADECUACIÓN DEBE EXTENDERSE TANTO AL RESULTADO QUE EL LITIGANTE PRETENDE OBTENER, COMO A LOS HECHOS QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN Y AL FUNDAMENTO JURÍDICO QUE LA NUTRE , SIN QUE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES PUEDAN MODIFICAR LA CAUSA PETENDI, ALTERANDO DE OFICIO LA ACCIÓN EJERCITADA , PUES SE HABRÍA DICTADO SIN OPORTUNIDAD DE NI DE DEBATE NI DE DEFENSA SOBRE LAS NUEVAS POSICIONES EN QUE EL ÓRGANO JUDICIAL SITÚA EL THEMA DECIDENDI.

DENTRO DE LA INCONGRUENCIA HENOS VENIDO DISTINGUIENDO, DE UNA PARTE, LA INCONGRUENCIA OMISI.V.A., O EX SILENTIO Y, DE OTRA, LA INCONGRUENCIA POR EXCESO O EXTRA PETITUM. ESTA ÚLTIMA, QUE ES LA MODALIDAD QUE AHORA INTERESA, SE PRODUCE CUANDO E ORGANO JUDICIAL CONCEDE ALGO NO PEDIDO O SE PRONUNCIA SOBRE UNA PRETENSIÓN QUE NO FUE OPORTUNAMENTE DEDUCIDA POR LOS LITIGANTES E IMPLICA UN DESAJUSTE O INADECUACIÓN ENTRE EL FALLO O LA PARTE DISPOSITIVA DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL Y LOS TÉRMINOS EN LOS QUE LAS PARTES FORMULARON SUS PRETENSIONES. LA INCONGRUENCIA EXTRA PETITUM CONSTITUYE SIEMPRE UNAS INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO DISPOSITIVO Y DE APORTACIÓN DE LAS PARTES QUE IMPIDE AL ORGANO JUDICIAL , EN LOS PROCESOS PRESIDIDOS POR ESTOS PRINCIPIOS PRONUNCIARSE SOBRE AQUELLAS PRETENSIONES QUE NO FUERON EJERCITADAS POR LAS PARTES, AL SER ESTAS LAS QUE, EN SU CALIDAD DE VERDADEROS DOMINI LITIS, CONFORMAN EL OBJETO DEL DEBATE O THEMA DECIDENDI Y EL ALCANCE DEL PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL. ESTE DEBERÁ ADECUARSE A LO QUE FUÉ OBJETO DEL PROCESO , DELIMITADO, A TALES EFECTOS, POR LOS SUJETOS DEL MISMO (PARTES), POR LO PEDIDO (PETITUM), Y POR LOS HECHOS O REALIDAD HISTÓRICA QUE LE SIRVE COMO RAZÓN O CAUSA DE PEDIR (CAUSA PETENDI). TODO LO CUAL NO COMPORTA QUE EL JUEZ DEBA QUEDAR VINCULADO RÍGIDAMENTE AL TENOR DE LOS CONCRETOS PEDIMENTOS ARTICULADOS POR LAS PARTES EN SUS RESPECTIVOS ESCRITOS FORENSES O A LOS RAZONAMIENTOS O ALEGACIONES JURÍDICAS ESGRIMIDAS EN SU APOYO. POR UN LADO EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA PERMITE FUNDAR EL FALLO EN LOS PRECEPTOS LEGALES O NORMAS JURÍDICAS QUE SEAN DE PERTINENTE APLICACIÓN AL CASO, AUNQUE NO HAYAN SIDO INVOCADAS POR LOS LITIGANTES; Y POR OTRO LADO , EL ORGANO JUDICIAL SOLO ESTA VINCULADO POR LA ESENCIA DE LO PEDIDO Y DISCUTIDO EN EL PLEITO , Y NO POR LA LITERALIDAD DE LAS CONCRETAS PRETENSIONES EJERCITADAS, TAL Y COMO HAYAN SIDO FORMALMENTE SOLICITADAS POR LOS LITIGANTES, DE FORMA QUE NO EXISTIRÁ LA INCONGRUENCIA EXTRA PETITUM CUANDO EL JUEZ O TRIBUNAL DECIDA O SE PRONUNCIE SOBRE UNA PRETENSIÓN QUE, AUN CUANDO NO FUERE FORMAL O EXPRESAMENTE EJERCITADA, ESTABA IMPLÍCITA O ERA CONSECUENCIA INESCINDIBLE O NECESARIA DE LOS PEDIMENTOS ARTICULADOS O DE LA CUESTIÓN PRINCIPAL DEBATIDA EN EL PROCESO , (POR TODAS SS.T.C. 9/1998, DE 13 DE ENERO, FJ2; 15/1999, DE 22 DE FEBRERO FJ2; 134/1999 , DE 15 DE JULIO FJ9; 172/2001, DE 19 DE JULIO, FJ2; 130/2004, DE 29 DE JULIO FJ3).

DE OTRA PARTE, COMO PROYECCIÓN DE LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL RESEÑADA SOBRE LAS FACULTADES JURISDICCIONALES DEL ÓRGANO DE SEGUNDA INSTANCIA, ESTE TRIBUNAL, TIENE TAMBIÉN DECLARADO EN RELACIÓN CON EL RECURSO DE APELACIÓN CIVIL QUE EN NUESTRO SISTEMA PROCESAL LA SEGUNDA INSTANCIA SE CONFIGURA, CON ALGUNAS SALVEDADES EN LA APORTACIÓN DEL MATERIAL PROBATORIO Y DE NUEVOS HECHOS (ARTS. 862 Y 863 LEC 1881 Y 456.1 Y 460 L.E.C. 2000 ), COMO UNA REVISIO PRIORIS INSTATIAE , EN LA QUE EL TRIBUNAL SUPERIOR Ú ÓRGANO AD QUEM TIENE PLENA COMPETENCIA PARA REVISAR TODO LO ACTUADO POR EL JUZGADOR DE INSTANCIA, TANTO EN LO QUE AFECTA A LOS HECHOS (QUAESTIO FACTI) COMO EN LO RELATIVO A LA CUESTIONES JURÍDICAS OPORTUNAMENTE DEDUCIDAS POR LAS PARTES (QUAESTIO IURIS), PARE COMPROBAR SI LA RESOLUCIÓN RECURRIDA SE AJUSTA O NO A LAS NORMAS PROCESALES Y SUSTANTIVAS QUE ERAN APLICABLES AL CASO, CON DOS LIMITACIONES: LA PROHIBICIÓN DELA REFORMATIO IN PEIUS Y LA IMPOSIBILIDAD DE ENTRAR A CONOCER SOBRE AQUELLOS EXREMOS QUE HAYAN SIDO CONSENTIDOS POR NO HABER SIDO OBJETO DE IMPUGNACIÓN (TANTUM DEVOLUTUN "QUANTUM" APPELLATUM). EN OTRAS PALABRAS, EL PRINCIPIO DISPOSITIVO EN NUESTRO SISTEMA PROCESAL RIGE TAMBIÉN EN LA SEGUNDA INSTANCIA CIVIL Y CONFIGURA LAS FACULTADES DE CONOCIMIENTO DEL ÓRGANO AD QUEM , QUE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO TANTUM DEVOLUTUM "QUANTUM" APPELLATUM SOLO PUEDE ENTRAR A CONOCER SOBRE AQUELLOS EXTREMOS DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE HAYA SIDO OBJETO DE IMPUGNACIÓN POR LAS PARTES EN EL RECURSO DE APELACIÓN (POR TODAS SST.C. 9/1998, DE 13 DE ENERO, FJ5; 212/2000, DE 18 DE SEPTIEMBRE FJ2; 120/2002, DE 20 DE MAYO, FJ4; 139/2002, DE 3 DE JUNIO FJ2; ATTC 132/1999 , DE 13 DE MAYO; 315/1999, DE 21 DE NOVIEMBRE; 121/1995 , DE 5 DE ABRIL).

CUARTO.- PUES BIEN, SENTADO LO ANTERIOR, Y ALEGADO POR LA RECURRENTE INCONGRUENCIA OMISIVA EXTRA PETITA, INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 216 Y 218 DE LA LEC Y PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO DE JUSTICIA ROGADA ; E INAPLICACIÓN E INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 1.124 DEL CÓDIGO CIVIL, EN MODO ALGUNO SE APRECIAN. ES CLARO QUE DE LA SOLA LECTURA DE LA DEMANDA, LA CAUSA DE PEDIR VIENE CONSTITUIDA POR UN INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, DE UN CONTRATO NO DISCUTIDO POR LAS PARTES; Y RESULTA DE LA PROPIA DEMANDA QUE CON INVOCACIÓN DEL ARTÍCULO 1.124 DEL CÓDIGO CIVIL , Y ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE PARTE DE LO CONVENIDO, Y PUESTO QUE EL TOTAL PRECIO HABÍA SIDO PAGADO, SE ACABABA CONCLUYENDO LA PETICIÓN DE CONDENA A LA DEVOLUCIÓN DE LA CANTIDAD PAGADA Y COMPRENSIVA DE LA PARTE DE LA MERCANCÍA NO RECIBIDA. EN EL ACTO DE LA AUDIENCIA PREVIA LA PARTE ACTORA AL RATIFICAR SU DEMANDA FUE MUY EXPRESIVA AL AFIRMAR QUE RATIFICABA LA DEMANDA Y QUE SE DESPRENDE CLARA Y MERIDIANAMENTE QUE ES UNA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR FALTA DE ENTREGA DE LA MERCANCÍA, Y LA DEMANDADA COMBATIÓ TAL CIRCUNSTANCIA ALEGANDO QUE LA ACTORA SE HABÍA NEGADO A RECEPCIONAR LA MERCANCÍA. EL OBJETO DE LA LITIS QUEDABA ASÍ PLENAMENTE IDENTIFICADO, Y LA MAGISTRADA DE INSTANCIA Y TRAS ANALIZAR MINUCIOSAMENTE LOS HECHOS Y VALORANDO LAS PRUEBAS PRACTICADAS, YA EXCLUYÓ LA POSIBLE INCONGRUENCIA Y ELLO EN MÉRITOS DE LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL EXPRESADA, YA QUE HUBO DEBATE Y CONTRADICCIÓN SIN ASOMO DE INDEFENSIÓN ALGUNA. EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO SÉPTIMO , LA JUZGADORA A QUO, ANALIZÓ EL ARTÍCULO 1.124 DEL CÓDIGO CIVIL , Y ENTENDIENDO QUE EL CONTRATO YA HABÍA SIDO RESUELTO, COMO RESULTABA DE LA DOCUMENTAL APORTADA, LLEGO A LA CONCLUSIÓN DE LA CONDENA AL REINTEGRO DE LA CANTIDAD, TAL Y COMO EN EL SUPLICO DE LA DEMANDA SE PEDÍA, Y EN BASE A LA CAUSA DE PEDIR DE LA RESOLUCIÓN CONTRACTUAL. NO ES DE APRECIAR NINGUNO DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACIÓN. NI LA JUZGADORA SE APARTO DEL OBJETO DEL PROCESO Y DE LA CAUSA DE PEDIR , NI SE CONCULCO EL PRINCIPIO DISPOSITIVO, NI SE INAPLICO O APLICO INCORRECTAMENTE EL ARTICULO 1.124 DEL CÓDIGO CIVIL, Y NI SE VALORARON INADECUADAMENTE EN LA SENTENCIA LAS PRUEBAS PRACTICADAS, PUES NOTESÉ QUE EN NUESTRO SISTEMA PROCESAL RIGE EL PRINCIPIO DE LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA , Y QUE EL JUZGADOR DE INSTANCIA ES SOBERANO EN LA VALORACIÓN, A SALVO QUE RESULTE ARBITRARIA O ILÓGICA, LO QUE AQUÍ DESDE LUEGO NO APRECIAMOS. POR ULTIMO EL POSIBLE CUMPLIMIENTO O INTENTO DE ENTREGA DE LAS MERCANCÍAS POR LA DEMANDADA NO RESULTA CABALMENTE ACREDITADO, Y CUANDO NI SIQUIERA CONSTA DEPOSITO JUDICIAL, EN SU CASO, CON BASE AL ARTÍCULO 332 DEL CÓDIGO DE COMERCIO . SI RESULTA ACREDITADO EL CONTRATO, EL PAGO DEL PRECIO, Y LA REMISIÓN PARCIAL DE LA MERCANCÍA, LA DEVOLUCIÓN DE PARTE DEL DINERO , EL TRANSCURSO DEL PLAZO PACTADO, Y SI ANTE TODO ELLO, SE PARTICIPÓ LA RESOLUCIÓN, FORZOSO ES LLEGAR A LA CONCLUSIÓN A LA QUE LA SENTENCIA LLEGA CON ARREGLO A LO PEDIDO Y CAUSA DE PEDIR , POR LO QUE EN DEFINITIVA, DEBEMOS DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN, Y POR LOS PROPIOS Y ACERTADOS FUNDAMENTOS DE LA MAGISTRADA DE INSTANCIA A LOS QUE ESTA SALA SE REMITE, CONFIRMAR ÍNTEGRAMENTE LA SENTENCIA DICTADA.

QUINTO.- LAS COSTAS DE ESTE RECURSO DEBEN SER IMPUESTAS A LA PARTE APELANTE DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 398.1 Y 394.1 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

POR TODO LO EXPUESTO, EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

FALLAMOS.- QUE DESESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE LA MERCANTIL PUBLIZIDEE DEUTSCHE WERBEAGENTUR, S.L., FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 16 DE ENERO DE 2007 POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO UNO DE TORREVIEJA EN LA ACTUACIONES DE QUE TRAE CAUSA EL PRESENTE ROLLO, Y EN SU CONSECUENCIA CONFIRMAMOS LA MISMA CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE ESTE RECURSO A LA PARTE APELANTE .

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO , ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO, UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CABE, EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE , ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA , DOY FÉ.