Sentencia Civil Nº 419/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 459/2007 de 03 de Octubre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 459/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE TORREVIEJA

AUTOS DE JUICIO VERBAL 903/06

SENTENCIA Nº 419/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: D. JOSÉ MANUEL VALERO DÍEZ.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A TRES DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO VERBAL NÚMERO 903/06 SEGUIDOS

EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE TORREVIEJA, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO DE

APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE ACTORA, HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA

DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE, REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A HERNÁNDEZ

GARCÍA Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR/A PEREZ DE VILLAAMIL, Y COMO APELADA LA PARTE DEMANDADA D.

Alexander , REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A FERRÁNDEZ MARCO Y DEFENDIDA

POR EL LETRADO SR/A. SEGARRA VICENS.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE TORREVIEJA EN LOS REFERIDOS AUTOS, TRAMITADOS CON EL NÚMERO 903/06, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 17 DE NOVIEMBRE DE 2006, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: "QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PROCURADORA SRA. SALGADO LOPEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA CDAD. DE PROPIETARIOS EDIFICIO DIRECCION000, CONDENANDO A DON Alexander A ABONAR A LA DEMANDANTE LA CANTIDAD DE QUINIENTOS OCHENTA EUROS CON DOC.E. CENTIMOS DE EURO, INTERESES LEGALES DESDE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA, QUE SERÁN INCREMENTADOS EN DOS PUNTOS DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE, DEBIENDO CADA PARTE ABONAR SUS COSTAS Y LAS COMUNES POR MITAD".

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE ACTORA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS , ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 459/07 , TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 2 DE OCTUBRE DE 2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. D. JULIO CALVET BOTELLA.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIAS DICTADA CON FECHA 17 DE NOVIEMBRE DE 2006, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA, NUMERO DOS DE TORREVIEJA, EN EL JUICIO VERBAL NÚMERO 903/06, DIMANANTE DEL JUICIO MONITORIO DE DICHO JUZGADO Nº 476/05, SOBRE RECLAMACIÓN DE CUOTAS COMUNITARIAS, INSTADO POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, SITO EN TORREVIEJA , FRENTE A DON Alexander, QUE ESTIMÓ LA DEMANDA, CONDENANDO AL DEMANDADO AL PAGO DE LA SUMA DE 580,12 EUROS , INTERESES LEGALES DESDE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA, INCREMENTADOS EN DOS PUNTOS DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA, Y DECLARANDO EN CUANTO A COSTAS QUE CADA PARTE ABONARÁ SUS COSTAS Y LAS COMUNES POR MITAD, SE ALZA ANTE ESTA INSTANCIA LA COMUNIDAD DEMANDADA, EN SOLICITUD DE QUE SE REVOQUE LA SENTENCIA EN CUANTO A LAS COSTAS Y SE ACUERDE LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA AL DEMANDADO , A CUYO RECURSO, SE OPONE DICHO DEMANDADO INTERESANDO LA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA.

SEGUNDO.- LA LEY 8/1999 , DE 6 DE ABRIL, DE REFORMA DE LA LEY 49/1960 , DE 21 DE JULIO, SOBRE PROPIEDAD HORIZONTAL, INTRODUJO COMO EXPONE EN SU EXPOSICIÓN DE MOTIVOS UN PROCEDIMIENTO ÁGIL Y EFICAZ DE EJECUCIÓN JUDICIAL DEL COBRO DE LAS DEUDAS CON LA COMUNIDAD , Y ELLO CON DEL FIN DE "LOGRAR QUE LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS PUEDAN LEGÍTIMAMENTE COBRAR LO QUE LES ADEUDAN LOS COPROPIETARIOS INTEGRANTES DE LAS MISMAS". DICHO PROCEDIMIENTO, REGULADO EN EL ARTÍCULO 21 DE LA LPH, ESTABLECIDO CON OBJETO DE RECLAMAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES CONTENIDAS EN LOS APARTADOS E) Y F) DEL ARTÍCULO 9, FUÉ OBJETO DE ULTERIOR REDACCIÓN EN LA DISPOSICIÓN FINAL 1ª, DE LA LEY 1/2000, DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, PERMITIENDO LA UTILIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MONITORIO CON LAS PARTICULARIDADES EN DICHA LEY INDICADAS. EL PROCEDIMIENTO MONITORIO, REGULADO EN EL ARTÍCULO 812 Y SIGUIENTES DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, PUEDE TENER DOS FASES DIFERENCIADAS , AUN CUNDO EN SU CONJUNTO TAN SÓLO SEA UN ÚNICO PROCEDIMIENTO; FASES QUE EN SU CASO SE PRODUCIRÁN EN EL CASO DE OPOSICIÓN DEL DEMANDADO. EN TALES CASOS DE OPOSICIÓN, LA DISPOSICIÓN FINAL 1ª DE LA LEC EN SU NÚMERO 1.2.6 ESTABLECE QUE EN MATERIA DE COSTAS, SE SEGUIRÁN LAS REGLAS GENERALES.

TERCERO.- INDICADO LO ANTERIOR, EN EL PRESENTE SUPUESTO , LA MAGISTRADA DE INSTANCIA, DECLARÓ NO PROCEDER EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 395.1 DE LA LEC, LA IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE DEMANDADA, PUES , -DICE EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO CUARTO DE SU SENTENCIA-, QUE AUNQUE CONSIDEREMOS QUE LA PREVIA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO MONITORIO EQUIVALDRÍA AL REQUERIMIENTO FEHACIENTE QUE HABLA EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL MISMO ARTÍCULO Y NÚMERO , NO ES MENOS CIERTO QUE AL MISMO SE OPUSO EL DEMANDADO ALEGANDO RAZONES QUE FUERON FINALMENTE ESTIMADAS POR LA PARTE ACTORA. ESTA SALA NO COMPARTE TAL CRITERIO, Y ELLO PORQUE PARTIENDO DE LA BASE DE QUE NOS HALLAMOS ANTE UN PROCEDIMIENTO MUY CUALIFICADO, -MONITORIO CON ESPECIALIDADES PROPIAS, CON REFLEJO INCLUSO EN MATERIA DE COSTAS-, Y CONSTITUYENDO EL PROCEDIMIENTO NO OBSTANTE LA OPOSICIÓN UN TODO ORGÁNICO QUE NACE CON EL REQUERIMIENTO DE PAGO, RESULTA DE UN LADO QUE EL DEMANDADO REQUERIDO AL EFECTO, Y LUEGO OPUESTO, SE ALLANÓ A LA CANTIDAD QUE AUN CUANDO FUESE REDUCIDA EN EL ACTO DEL JUICIO FUE OBJETO DE LA CONDENA, Y COMO QUIERA QUE DEBE APLICARSE EL ARTÍCULO 395.1 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL , DEBE APRECIARSE , Y SIGUIENDO EL CRITERIO DE LA MAYOR PARTE DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES ESTIMAR LA CONCURRENCIA DE MALA FE, PUES EN EL SUPUESTO DE CUOTAS COMUNITARIAS, LA MALA FE SE INFIERE DEL CONOCIMIENTO QUE TIENE EL PROPIETARIO DE SU OBLIGACIÓN SATISFACER LA CUOTAS DEVENGADAS PERIODICAMENTE SIN NECESIDAD DE SER REQUERIDO FORMALMENTE A SU PAGO PORQUE ASÍ SE FIJA EN LOS ACUERDOS QUE APRUEBAN EL PRESUPUESTO O LOS GASTOS, Y SI NO OBSTANTE ESE CONOCIMIENTO DE SU OBLIGACIÓN DE PAGO, NO LO HACE, SE CALIFICA SU COMPORTAMIENTO COMO INCARDINABLE EN LAS MALA FE AL ALLANARSE A LA DEMANDA, PUES ESTA OBLIGANDO A LA COMUNIDAD A PROMOVER UN PROCESO PARA RECLAMARLE LAS CANTIDADES ADEUDADAS CON LOS GASTOS QUE ELLO COMPORTA, DEBIENDO RECORDARSE TAMBIÉN QUE COMO DIJO LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE FEBRERO DE 1.886 , ES DOCTRINA JURÍDICA LA DE QUE NO EXISTE LA BUENA FE CUANDO SE FALTA A SABIENDAS DE UNA OBLIGACIÓN, POR LO QUE SIGUIENDO DICHA DOCTRINA Y AÚN CUANDO EL DEMANDADO SE ALLANÓ A LA MENOR CANTIDAD RECLAMADA POR REDUCCIÓN DE LA MISMA, EN TODO CASO ELLO NO EVITÓ LA NECESIDAD DE LA PROMOCIÓN DE ESTE PROCESO, POR LO QUE EN SU CONSECUENCIA EL DEMANDADO SE HACE MERECEDOR DE LA IMPOSICIÓN DE COSTAS, QUE DEBAMOS ESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN Y REVOCAR LA SENTENCIAS Y DECLARAR LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA AL DEMANDADO.

CUARTO.- EN CUANTO A LAS COSTAS DE ESTE RECURSO , NO PROCEDE LA IMPOSICIÓN DE COSTAS A NINGUNA DE LAS PARTES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 398.2 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

POR TODO LO EXPUESTO, EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

FALLAMOS.- QUE ESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LAS REPRESENTACIÓN PROCESAL DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 DE TORREVIEJA, FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 17 DE NOVIEMBRE DE 2006 POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE TORREVIEJA, EN LAS ACTUACIONES DE QUE TREAE CAUSA EL PRESENTE ROLLO, Y EN SU CONSECUENCIA REVOCAMOS LA MISMA EN EL SENTIDO DE DECLARAR LA CONDENA EN LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA AL DEMANDADO DON Alexander, Y SIN HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE ESTE RECURSO A NINGUNA DE LAS PARTES.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA , DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO, UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CABE, EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN , LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA, DOY FÉ.