Sentencia Civil Nº 347/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 571/2007 de 04 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 571/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE ELCHE

AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 393/06

SENTENCIA Nº 347/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: D. JOSÉ MANUEL VALERO DÍEZ.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A CUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO 393/06

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE ELCHE, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO DE

APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA DÑA. Rocío , HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE,

REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A FENOLL SALA Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR/A GARCIA LLEDÓ, Y

COMO APELADA LA PARTE DEMANDANTE D. Pedro Francisco Y DÑA. Remedios , REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A MONTENEGRO SÁNCHEZ Y DEFENDIDA POR EL

LETRADO SR/A. MARTÍNEZ MARTÍNEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE ELCHE EN LOS REFERIDOS AUTOS, TRAMITADOS CON EL NÚMERO 393/06 , SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 15/2/2007, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: "QUE ESTIMANDO LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA PROCURADORA SRA. MONTENEGRO SÁNCHEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. Pedro Francisco Y DÑA. Remedios, CONTRA DÑA. Rocío DEBO DECLARAR Y DECLARO QUE LAS INSTALACIONES EFECTUADAS COMO PROPIETARIA DE LA VIVIENDA EN PLANTA BAJA CONSISTENTE EN TEJADILLO/TECHADO RÍGIDO INSTALADO EN LA TERRAZA FRONTAL PRIVATIVA INDIVIDUAL DE LA MISMA SON CONTRARIAS A DERECHO AL PERJUDICAR LOS DERECHOS DE LOS ACTORES Y POR TANTO ESTAR PROHIBIDOS POR LA LEY, Y EN CONSECUENCIA DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA ACTORA A SU TOTAL RETIRADA CON APERCIBIMIENTO DE QUE SI ASÍ NO LO HAC.E. SE LLEVARÁ A EFECTO A SU COSTA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR LA PARTE ACTORA Y TODO ELLO EXPRESA CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA."

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 571/07 , TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA APELADA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 4/9/2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILTMO. SR. D. JULIO CALVET BOTELLA.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 15 DE FEBRERO DE 2007, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº TRES DE ELCHE EN EL JUICIO ORDINARIO Nº 393/2006, QUE ESTIMÓ LA DEMANDA INTERPUESTA POR DON Pedro Francisco Y DOÑA Remedios, CONTRA DOÑA Rocío, DECLARANDO QUE LAS INSTALACIONES EFECTUADAS COMO PROPIETARIA DE LA VIVIENDA EN PLANTA BAJA, CONSISTENTE EN TEJADILLO/TECHADO RÍGIDO INSTALADO EN LA TERRAZA FRONTAL PRIVATIVA INDIVIDUAL DE LA MIMA SON CONTRARIAS A DERECHO AL PERJUDICAR LOS DERECHOS DE LOS ACTORES Y POR TANTO ESTAR PROHIBIDOS POR LA LEY , Y EN SU CONSECUENCIA CONDENA A SU TOTAL RETIRADA, CON APERCIBIMIENTO DE QUE SI ASÍ NO LO HAC.E. SE LLEVARA A EFECTO Y A SU COSTA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR LA PARTE ACTORA, Y CON IMPOSICIÓN DE COSTAS, SE ALZA ANTE ESTA INSTANCIA LA PARTE DEMANDADA, INTERESADO LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA, Y SE DICTE OTRA POR LA QUE SE DESESTIME ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA, CON IMPOSICIÓN DE COSTAS, A CUYO RECURSO SE OPONE LA PARTE DEMANDANTE, INTERESANDO LA DESESTIMACIÓN DEL RECURSO Y LA CONFIRMACIÓN DE LA DICTADA EN LA INSTANCIA.

SEGUNDO.- BASA LA RECURRENTE SU IMPUGNACIÓN , DE UNA PARTE EN LA INADECUACIÓN DE LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS REALIZADOS POR LA SENTENCIA , CON INFRACCIÓN DE LAS NORMA DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO Y EN RELACIÓN CON LA PRUEBA PRACTICADA; DE OTRA VULNERACIÓN DE LAS REGLAS DE DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA Y ERROR EN LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PRACTICADAS; Y POR ULTIMO RECURRE LA SENTENCIA RESPECTO DE LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS.

TERCERO.- DICE LA SENTENCIA 116/1998, DE 2 JUNIO (RTC 1998116) , DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE «CONVIENE DESTACAR, EN PRIMER LUGAR, CÓMO EL DEBER DE MOTIVACIÓN, EN PRINCIPIO , NO AUTORIZA A EXIGIR UN RAZONAMIENTO JUDICIAL EXHAUSTIVO Y PORMENORIZADO DE TODOS LOS ASPECTOS Y PERSPECTIVAS QUE LAS PARTES PUEDAN TENER DE LA CUESTIÓN QUE SE DECIDE, SINO QUE DEBEN CONSIDERARSE SUFICIENTEMENTE MOTIVADAS AQUELLAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE VENGAN APOYADAS EN RAZONES QUE PERMITAN CONOCER CUÁLES HAN SIDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS ESENCIALES, FUNDAMENTADORA DE LA DECISIÓN (STC 14/1991 [RTC 199114]), ES DECIR, LA «RATIO DECIDENDI» QUE HA DETERMINADO AQUÉLLA (S.S.T.C. 28/1995 [RTC 199528] Y 32/1996 [ RTC 199632]) (SS.T.C. 66/1996 [RTC 199666], FUNDAMENTO JURÍDICO 5.º, Y 115/1996 [RTC 1996115 ] , FUNDAMENTO JURÍDICO... EN PARTICULAR, HEMOS AFIRMADO QUE ES MOTIVACIÓN SUFICIENTE LA REMISIÓN HECHA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ERA IMPUGNADA (SSTC 174/1987 [RTC 1987174], 146/1990 [RTC 1990146], 27/1992 [RTC 199227] , 11/1995 [RTC 199511] , 115/1996, 105/1997 [RTC 1997105], 231/1997 [RT.C. 1997231] O 36/1998 [RTC 199836 ]."

Y LA STS DE 5 DE OCTUBRE DE1998 QUE " SI LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ES ACERTADA, LA DE APELACIÓN, QUE LA CONFIRMA, NO TIENE PORQUE REPETIR O REPRODUCIR LOS ARGUMENTOS DE AQUÉLLA, PUES BASTA, EN ARAS DE LA ECONOMÍA PROCESAL , LA SOLA CORRECCIÓN DE LO QUE, EN SU CASO, FUERA NECESARIO, SEGÚN TIENE DECLARADO REITERADAMENTE ESTA SALA RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA POR REMISIÓN (APARTE DE OTRAS, S.S.T.S. 16 OCTUBRE 1992 [RJ 19927826], 5 NOVIEMBRE 1992 [RJ 1992 9221] Y 19 ABRIL 1993)".EN IDÉNTICO SENTIDO LA STS DE 22 DE MAYO DE 2000, QUE ADEMÁS AÑADE QUE:"UNA FUNDAMENTACIÓN POR REMISIÓN NO DEJA DE SER MOTIVACIÓN, NI DE SATISFACER LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, LO QUE SUCEDE CUANDO EL JUZGADOR " AD QUEM" SE LIMITA A ASUMIR EN SU INTEGRIDAD LOS ARGUMENTOS UTILIZADOS EN LA SENTENCIA APELADA , SIN INCORPORAR RAZONES JURÍDICAS NUEVAS A LAS YA UTILIZADAS POR AQUÉLLA (S.T.S. DE 5 DE NOVIEMBRE DE 1992)." POR OTRO LADO, INSISTE LA ST.S. DE 11 DE OCTUBRE DE 2004 EN QUE "UNA MOTIVACIÓN ESCUETA NO DEJA DE SER BASTANTE A ESTOS EFECTOS. Y LO PROPIO SUCEDE CON UNA FUNDAMENTACIÓN POR REMISIÓN, (SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 174/1987, DE 3 DE NOVIEMBRE, IGUALMENTE HEMOS DECLARADO QUE LA CONEXIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS 24 Y 120 NO IMPONE UNA ESPECIAL ESTRUCTURA EN EL DESARROLLO DE LOS RAZONAMIENTOS, Y QUE UNA MOTIVACIÓN ESCUETA Y CONCISA NO DEJA, POR ELLO, DE SER TAL MOTIVACIÓN, ASI COMO QUE UNA FUNDAMENTACION POR REMISIÓN NO DEJA TAMPOCO DE SERLO , NI DE SATISFACER LA INDJCADA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL ).

DICHO LO ANTERIOR, ESTA SALA , ENTENDIENDO QUE LA SENTENCIA APELADA ESTÁ PLENAMENTE FUNDAMENTADA, FÁCTICA Y JURISPRUDENCIALMENTE, SE REMITE A LOS PROPIOS ARGUMENTOS DE LA MISMA PARA DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN, CON LAS MATIZACIONES QUE SE EXPRESARÁN SEGUIDAMENTE.

CUARTO.- BASA LA PARTE RECURRENTE SU RECURSO DE APELACIÓN, COMO SE HAY DICHO EN UNA INADECUACIÓN DE LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS REALIZADOS POR LA SENTENCIA CON INFRACCIÓN DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO Y EN RELACIÓN CON LAS PRUEBAS PRACTICADA, Y VULNERACIÓN DE LAS REGLAS DE DISTRIBUCIÓN PROBATORIA Y VALORACIÓN DE LAS MISMA. EN TAL SENTIDO, DEBE TAMBIÉN INDICARSE, QUE COMO TIENE DECLARADO REITERADAMENTE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, (POR TODAS SENTENCIA DE 25 DE ENERO DE 2002 ) , QUE "CONFORME A REITERADA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, (STS DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 1996 ) , LA VALORACIÓN PROBATORIA ES FACULTAD DE LOS TRIBUNALES, SUSTRAÍDA A LOS LITIGANTES, QUE SÍ PUEDEN APORTAR LAS PRUEBAS QUE LA NORMATIVA LEGAL AUTORIZA, -PRINCIPIO DISPOSITIVO Y DE ROGACIÓN-, PERO EN FORMA ALGUNA TRATAR DE IMPONERLA A LOS JUZGADORES. CABE AÑADIR QUE EL JUZGADOR QUE RECIBE LA PRUEBA PUEDE VALORARLA DE FORMA LIBRE, AUNQUE NUNCA DE MANERA ARBITRARIA , TRANSFIRIENDO LA APELACIÓN AL TRIBUNAL DE LA SEGUNDA INSTANCIA EL CONOCIMIENTO PLENO DE LA CUESTIÓN, PERO QUEDANDO REDUCIDA LA ALZADA A VERIFICAR LA LEGALIDAD EN LA PRODUCCIÓN DE LAS PRUEBAS, LA OBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE SU CARGA , Y SI EN LA VALORACIÓN CONJUNTA DEL MATERIAL PROBATORIO SE HA COMPORTADO EL JUEZ "A QUO" DE FORMA ARBITRARIA O SI POR EL CONTRARIO LA APRECIACIÓN CONJUNTA DEL MISMO ES LA PROCEDENTE POR SU ADECUACIÓN A LOS RESULTADOS OBTENIDOS DEL PROCESO.

QUINTO.- PUES BIEN, INDICADO LO ANTERIOR, Y DEBIENDO DECIRSE QUE EN MODO ALGUNO SE PRODUCE LA INCONGRUENCIA QUE SE SOSTIENE, PUES EL ARTÍCULO 218.2 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL REQUIERE PARA EL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA LA NECESARIA CORRESPONDENCIA Y CONCORDANCIA ENTRE LOS ELEMENTOS OBJETIVO Y SUBJETIVOS Y LA ACCIÓN CON EL CONTENIDO DE LA SENTENCIA, (ASÍ POR TODAS SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 7 DE JUNIO DE 1985 ), SIENDO EN TODO CASO BASTANTE EL QUE EXISTA UNA CONFORMIDAD SUSTANCIAL, (SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 16 DE MARZO DE 1987 Y DE 25 DE MAYO DE 1995 ), Y CIERTAMENTE AQUÍ NO SE PRODUCE PUES EL FALLO SE CORRESPONDE CON LO PEDIDO Y CON LO RESISTIDO, PUES ES CLARO QUE LO QUE SE APRECIA EN EL TENOR LITERAL DEL FALLO , CUANDO DICE "INSTALACIONES EFECTUADAS COMO PROPIETARIA" , Y LUEGO "CONDENO A LA ACTORA A SU TOTAL RETIRADA", NO SON MAS QUE MEROS ERRORES MATERIALES, PUES DE UNA PARTE LA PROPIA SENTENCIA EN SU FUNDAMENTO DE DERECHO SEGUNDO, QUE EL TEJADILLO YA ESTABA COLOCADO CUANDO ADQUIRIÓ LA VIVIENDA LA DEMANDADA, Y NO HA SIDO HECHO CONTROVERTIDO; Y QUE OBVIAMENTE, LA CONDENA NO PUEDE SER A LA ACTORA AL SER ESTIMATORIA LA DEMANDA, ES DE VER ASÍ QUE LA AFIRMACIÓN DE LA PARTE APELANTE DE UN SUPUESTO ERROR DE BASE DE LA JUZGADORA DE INSTANCIA , COMO QUE LA DEMANDADA FUE QUIEN REALIZO EL TECHADO, NO OBEDECE MAS QUE A AQUEL ERROR, SIN CONSECUENCIA JURÍDICA ALGUNA , DE AQUÍ QUE DECAE LA ARGUMENTACIÓN DEL RECURSO. COMO TAMBIÉN DEBE DECIRSE QUE DE LA PRUEBA PRACTICADA EN NINGÚN CASO LA COLOCACIÓN DEL TEJADILLO FUE UN HECHO AUTORIZADO O CONSENTIDO, PUES NOTESÉ QUE EL ACUERDO DE 11 DE NOVIEMBRE DE 1994, -FOLIO 97 VUELTO- , SOLO FUE UNA AUTORIZACIÓN PROVISIONAL. DE OTRO LADO OSTENTANDO LEGITIMACIÓN LOS ACTORES COMO DIRECTOS PERJUDICADOS, NO PRESCRITA LA ACCIÓN, Y SIENDO IRRELEVANTE QUE EL TEJADILLO ESTUVIERA YA COLOCADO DESDE ANTES DE LAS COMPRAS POR LAS PARTES, NO CABE APRECIAR CONSENTIMIENTO TÁCITO O TRATO DESIGUAL , PUES NO RESULTAN LA AUTORIZACIÓN DE OBRAS IDÉNTICAS, PUES PARA ELLO DEBERÍA HABERSE PRODUCIDO LA AUTORIZACIÓN DE MODIFICACIONES DEL MISMO MODO, Y NO APRECIÁNDOSE ABUSO DE DERECHO, PUES SE ACCIONA FRENTE A LO QUE CAUSA PERJUICIO, PUES ELLO ES EVIDENTE , SIN QUE REQUIERA DE MAYORES PROBANZAS , NO SOLO DE SEGURIDAD SINO DE SALUBRIDAD, Y EN DEFINITIVA ACCIONÁNDOSE POR LOS ACTORES EN MÉRITOS LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 7.1 DE LA LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL , Y ACOGIENDO EN CUANTO A LO DEMÁS LOS ACERTADOS RAZONAMIENTOS DE LA MAGISTRADA DE INSTANCIA, TANTO EN CUANTO A LOS RAZONAMIENTOS DE HECHO COMO DE DERECHO, DEBEMOS DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN, EXTENSIVO A LA IMPUGNACIÓN DE LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS POR HABERSE APLICADO CORRECTAMENTE EL ARTÍCULO 394.1 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, SIN QUE POR ESTE TRIBUNAL SE APRECIE LA CONCURRENCIA DE DUDAS DE HECHO O DE DERECHO, PUES EN CUANTO A ESTAS, NO RESULTA SIN MAS POR EL HECHO DE LA EXISTENCIA DE SENTENCIAS DIVERSAS , SINO CUANDO LAS DUDAS RESULTEN PARA EL TRIBUNAL SENTENCIADOR, Y ELLO AQUÍ NO OCURRE , CONFIRMÁNDOSE ASÍ ÍNTEGRAMENTE LA SENTENCIA DICTADA.

SEXTO.- SE IMPONEN EXPRESAMENTE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTA ALZADA A LA PARTE APELANTE, A TENOR DEL ARTÍCULO 398 EN RELACIÓN CON EL 394 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL VIGENTE .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

Fallo

QUE DESESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DOÑA Rocío, CONTRA LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 15 DE FEBRERO DE 2007, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE ELCHE EN LAS ACTUACIONES DE QUE DIMANA EL PRESENTE ROLLO, Y EN SU CONSECUENCIA CONFIRMAMOS LA SENTENCIA DICTADA, Y TODO ELLO CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE ESTA ALZADA A LA PARTE APELANTE.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y , EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO , UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN , CABE, EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE , FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA, DOY FÉ.