Sentencia Civil Nº 350/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 747/2006 de 06 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCIÓN NOVENA CON SEDE EN ELCHE

SENTENCIA Nº350/07

ILTMOS. SRES.:

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA

MAGISTRADO: D. JOSE MANUEL VALERO DIEZ

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A SEIS DE SEPTIEMBRE DE 2007.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR LOS

ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 747/06, SEGUIDOS ANTE

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE TORREVIEJA, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO DE

APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA DEMANDANTE DÑA. Emilia , REPRESENTADA POR EL

PROCURADOR D. EMIGDIO TORMO RÓDENAS, BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO D. ISIDRO POVEDA ROCAMORA, Y

COMO PARTE APELADA DÑA. Rosario , REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DÑA. MARGARITA GARCÍA

VICENTE, BAJO LA DIRECCIÓN DE LA LETRADA DÑA. PILAR ALBANDEA GÓMEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE TORREVIEJA EN LOS REFERIDOS AUTOS, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 29 DE ENERO DE 2007, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: " QUE DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA FORMULADA POR EL PROCURADOR SR. MASERES SÁNCHEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE Dª Emilia, FRENTE A Dª Rosario, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A LA DEMANDADA DE LOS PEDIMENTOS FORMULADOS EN SU CONTRA CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE ACTORA."

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDANTE EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL , DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 473/07, TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LAS PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 4 DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SIETE, EN QUE TUVO LUGAR.

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILTMO. SR. D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO, MAGISTRADO DE ESTA SECCIÓN NOVENA QUE EXPRESA EL PARECER DE LA SALA.

Fundamentos

PRIMERO.- SON ANTECEDENTES DEL PRESENTE LITIGIO LOS SIGUIENTES: 1º) EL SR. Carlos Francisco, DE NACIONALIDAD BRITÁNICA Y SIN DESCENDIENTES, OTORGÓ ESCRITURA DE TESTAMENTO ABIERTO EL DÍA 12 DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CUATRO ANTE EL NOTARIO DE TORREVIEJA D. MIGUEL ANGEL ROBLES PEREA, AL NÚMERO 5.675 DE SU PROTOCOLO. 2º) EL SR. Carlos Francisco, INSTITUYÓ HEREDERA DE TODOS SUS BIENES, DERECHOS Y ACCIONES SITUADOS EN ESPAÑA A SU COMPAÑERA SENTIMENTAL SRA. Emilia . 3º) EL SR. Carlos Francisco ES HIJO DE Jose Augusto Y DE Nuria , AMBOS CON VIDA EN LA FECHA DE OTORGAMIENTO DEL TESTAMENTO. 4º) EL SR. Carlos Francisco REVOCA SUS ANTERIORES TESTAMENTOS EN CUANTO A SUS BIENES SITUADOS EN ESPAÑA, MANTENIENDO SU VIGENCIA EN CUANTO A LOS BIENES SITOS EN OTROS PAÍSES. 5º) EL SR. Carlos Francisco FALLECIÓ EN TORREVIEJA EL DÍA 28 DE NOVIEMBRE DE 2004. 6º) ANTES DE SU FALLECIMIENTO, EN CONCRETO EL DÍA 24 DE MAYO DE 2004, EL SR. Carlos Francisco SUSCRIBIÓ CON DÑA. Rosario UN CONTRATO DE PRÉSTAMO POR EL QUE ÉSTE PRESTABA A AQUELLA -DEMANDADA EN EL PRESENTE LITIGIO- LA CANTIDAD DE 20.000 EUROS PARA QUE FUERA DEVUELTO TAN PRONTO COMO FUERA POSIBLE. 7º) LA SRA. Emilia, HEREDERA POR DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA DEL SR. Jose Augusto INTERPUSO DEMANDA DE CONCILIACIÓN CONTRA DÑA. Rosario RECLAMÁNDOLE LA DEVOLUCIÓN DEL PRÉSTAMO, SIN QUE ÉSTA ACCEDIERA A LO SOLICITADO. 8º) EL DÍA 23 DE MAYO DE 2006, LA SRA. Emilia INTERPUSO DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO CONTRA DÑA. Rosario EN RECLAMACIÓN DE LA CANTIDAD DE 20.000 EUROS, SOLICITANDO AL JUZGADO QUE SE CONDENARA A ÉSTA A LA INMEDIATA DEVOLUCIÓN DE LOS 20.000 EUROS RECIBIDOS EN VIRTUD DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO SUSCRITO CON EL FALLECIDO SR. Jose Augusto, MÁS LOS INTERESES OPORTUNOS DE DICHA CANTIDAD , Y ALTERNATI.V.A. O SUBSIDIARIAMENTE, INTERESABA LA CONDENA DE LA DEMANDADA A DEVOLVER A LA ACTORA LA CANTIDAD DE 20.000 EUROS, MÁS LOS INTERESES OPORTUNOS, EN EL PLAZO QUE DETERMINE EL JUZGADO. 9º) LA DEMANDADA SE OPUSO A LA DEMANDA AL CONSIDERAR QUE LA ACTORA NO ES LA ÚNICA HEREDERA DEL SR. Jose Augusto, YA QUE LOS PADRES DEL FALLECIDO DE NACIONALIDAD BRITÁNICA Y RESIDENTES EN DICHO PAÍS , PUDIERAN ESTAR VIVOS -TAL Y COMO CONSTA EN LA ESCRITURA DE TESTAMENTO- SIN QUE LA DEMANDANTE HAYA ACREDITADO SU PREMONENCIA, DE MANERA QUE A TENOR DEL ARTÍCULO 807 DEL CÓDIGO CIVIL, SUS PADRES OSTENTAN LA CONDICIÓN DE LEGITIMARIOS DE SU HIJO, DE DONDE CONCLUYEN QUE LA DEMANDANTE NO TIENE LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA EJERCITAR LA ACCIÓN DE RECLAMACIÓN DE DEUDA, PUES NO LO HACE EN BENEFICIO DE LA MASA HEREDITARIA O HERENCIA YACENTE , SINO A TÍTULO PERSONAL Y EN BENEFICIO PROPIO.

SEGUNDO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE TORREVIEJA DICTÓ SENTENCIA POR LA QUE DESESTIMABA ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA, EN BASE FUNDAMENTALMENTE A QUE LA DEMANDANTE NO ACREDITA LA PREMORIENCIA DE LOS PADRES DEL SR. Jose Augusto, NI TAMPOCO ESTIMA SUFICIENTEMENTE ACREDITADO EL CONTENIDO Y LA VIGENCIA DEL DERECHO CUYA APLICACIÓN PRETENDE Y QUE LEGITIMARÍA A LA DEMANDANTE A EJERCER LA ACCIÓN DE RECLAMACIÓN ORIGEN DE LOS AUTOS.

EL RECURSO DE APELACIÓN QUE HOY RESOLVEMOS DENUNCIA LA INFRACCIÓN DE NORMAS Y GARANTÍAS PROCESALES , Y ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, ASÍ COMO VULNERACIÓN DE LA LEY Y LA JURISPRUDENCIA QUE LA INTERPRETA.

MANTIENE LA APELANTE EN ESENCIA, QUE EL CONTENIDO DEL INFORME PERICIAL APORTADO A LA CAUSA PRUEBA QUE EN EL DERECHO BRITÁNICO NO RIGE EL SISTEMA DE LEGÍTIMAS, EXISTIENDO UNA LIBERTAD ABSOLUTA PARA TESTAR , SIENDO ÉSTE UN HECHO QUE GOZA DE NOTORIEDAD ABSOLUTA Y GENERAL DEL QUE NO SE PRECISA PRACTICAR PRUEBA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO POR EL ARTÍCULO 281.4 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL . MANTIENE TAMBIÉN, QUE NO RESULTA EXIGIBLE LA TRADUCCIÓN DE LOS PRECEPTOS ADJUNTADOS COMO ANEXO AL INFORME PERICIAL, TODA VEZ QUE ESTA LABOR YA LA REALIZÓ EL PERITO AL REALIZAR SU DICTAMEN, SIENDO EN TODO CASO UN ERROR SUBSANABLE , Y LA MAGISTRADA DE INSTANCIA DEBERÍA HABER CONCEDIDO UN PLAZO DE SUBSANACIÓN PARA EVITAR LA INDEFENSIÓN, Y AL NO HACERLO Y DESESTIMAR LA DEMANDA POR MOTIVOS FORMALES, LE PRIVÓ DE UNA POSIBILIDAD QUE PERMITE LA LEY, VIOLENTANDO EL PRINCIPIO DE SUBSANACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES. AFIRMA TAMBIÉN, QUE PESE A QUE LA JUZGADORA NO HA TOMADO EN CONSIDERACIÓN ALGUNA EL DICTAMEN PERICIAL, NO HIZO USO DE LA FACULTAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 429 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, NI TAMPOCO ACORDÓ DE OFICIO LA PRÁCTICA DE PRUEBA SOBRE HECHOS RELEVANTES, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 435.2 DE LA LEY PROCESAL, ENTENDIENDO VULNERADOS , ADEMÁS DE LOS ARTÍCULOS CITADOS, EL ARTÍCULO 12.6º DEL CÓDIGO CIVIL, AL NO HABER HECHO USO EL TRIBUNAL DE CUANTOS INSTRUMENTOS DE AVERIGUACIÓN CONSIDERE NECESARIOS, DICTANDO AL EFECTO LAS PROVIDENCIAS OPORTUNAS. ALEGA TAMBIÉN, QUE EXISTE UN ERROR EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO ESPAÑOL, YA QUE LA SOLUCIÓN ALCANZADA ES CONTRARIA A DERECHO, AL LLEGAR A UNA CONCLUSIÓN OPUESTA A LA PRETENDIDA POR EL CAUSANTE, AL APLICAR PARA LA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO EL DERECHO ESPAÑOL EN EL QUE RIGE EL SISTEMA DE LEGÍTIMAS , EXTRAÑO AL DERECHO BRITÁNICO, EN EL QUE RIGE LA LIBERTAD TESTAMENTARIA, ENTENDIENDO, QUE SI EL TESTADOR LE HUBIESE QUERIDO TRANSMITIR CUALQUIER BIEN A SUS PADRES, LO HABRÍA EXPRESADO EN SU TESTAMENTO, Y SI NO LO HIZO FUE PORQUE SU ÚLTIMA VOLUNTAD ERA CONTRARIA A ELLO, SIENDO EVIDENTE SU VOLUNTAD DE QUE TODOS SUS BIENES , DERECHOS Y ACCIONES EN ESPAÑA FUESEN TRANSMITIDOS A LA APELANTE. POR ÚLTIMO, ADUCE QUE NO PROCEDE LA IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA ACTORA, YA QUE CONSIDERA QUE AL OCULTAR LA EXISTENCIA DE LA EXCEPCIÓN ALEGADA EN EL PRESENTE PROCESO EN EL ACTO DE CONCILIACIÓN PREVIO, SE ATENTÓ CONTRA LA BUENA FE PROCESAL QUE DEBE REGIR EN TODO PROCEDIMIENTO, LO QUE DEBE MOTIVAS LA NO IMPOSICIÓN DE COSTAS.

TERCERO.- VEAMOS, LA RECURRENTE ALEGA EN SU ESCRITO DE RECURSO QUE EL DERECHO APLICABLE AL PRESENTE SUPUESTO VIENE DETERMINADO POR EL ARTÍCULO 9 DEL CÓDIGO CIVIL, DEBIENDO ACUDIR " POR REMISIÓN" A LO DISPUESTO POR LA LEY NACIONAL DEL CAUSANTE, QUE ES LA BRITÁNICA, ENTENDIENDO QUE ESTÁ ACREDITADO SU CONTENIDO Y SU VIGENCIA CON EL DICTAMEN PERICIAL QUE FUE APORTADO A LAS ACTUACIONES. CONVIENE RECORDAR AQUÍ , QUE LA DEMANDANTE APOYABA SU PRETENSIÓN DE RECLAMACIÓN EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO ESPAÑOL , Y LA DEMANDADA, SE OPUSO A LAS PRETENSIONES DE LA ACTORA, PORQUE ÉSTA ACTUABA EN SU PROPIO BENEFICIO Y NO EN NOMBRE DE LA MASA HEREDITARIA, Y AL NO ACREDITAR LA PREMORIENCIA DE LOS PADRES DEL TESTADOR, NO ERA LA ÚNICA HEREDERA -ARTÍCULO 807.2 CÓDIGO CIVIL - Y EN CONSECUENCIA, NO CONTABA CON LA LEGITIMACIÓN ACTIVA NECESARIA PARA INTERPONER LA DEMANDA. FUE ENTONCES CUANDO LA PARTE ACTORA EN LA VISTA PREVIA AL JUICIO PRESENTÓ -COMO COMPLEMENTO A SU DEMANDA- DICTAMEN PERICIAL EMITIDO POR UN PROFESOR TITULAR DEL DEPARTAMENTO DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO DE LA UNIVERSIDAD DE MURCIA, EN BASE AL CUAL INVOCA QUE LA LEY APLICABLE ES LA BRITÁNICA Y QUE EN DICHO PAÍS EXISTE PLENA LIBERTAD DE TESTAR, TODO ELLO, SIN QUE EN LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ORDEN MATERIAL Y FORMAL INVOCADOS EN SU ESCRITO DE DEMANDA HICIERA MENCIÓN ALGUNA , NI SIQUIERA DE FORMA IMPLÍCITA, A QUE ERA DE APLICACIÓN EL DERECHO SUCESORIO BRITÁNICO EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 9 Y 12 DEL CÓDIGO CIVIL, LO QUE YA JUSTIFICARÍA LA DESESTIMACIÓN DEL RECURSO, PORQUE COMO AFIRMA LA PARTE APELADA, ESTO SUPONE ALTERAR SUSTANCIALMENTE LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA AL MODIFICAR RADICALMENTE EL DERECHO APLICABLE AL PRESENTE SUPUESTO .

A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO, EN SU SENTENCIA DE 4 DE JULIO DE 2006 DIJO QUE EL ARTÍCULO 12.6 DEL CÓDIGO CIVIL -QUE LA APELANTE ENTIENDE VULNERADO PESE A QUE EL MISMO ESTABA DEROGADO CON ANTERIORIDAD A LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA- ESTABLECÍA QUE LA PERSONA QUE INVOQUE EL DERECHO EXTRANJERO DEBERÁ ACREDITAR SU CONTENIDO Y VIGENCIA POR LOS MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS EN LA LEY ESPAÑOLA. SIN EMBARGO , PARA SU APLICACIÓN, EL JUZGADOR PODRÍA VALERSE ADEMÁS DE CUANTOS INSTRUMENTOS DE AVERIGUACIÓN CONSIDERE NECESARIOS, DICTÁNDOSE AL EFECTO LAS PROVIDENCIAS OPORTUNAS». ESTA DISPOSICIÓN , SEMEJANTE AL ARTÍCULO 281.2 DE LA LEY PROCESAL -ACTUALMENTE EN VIGOR- HA LLEVADO A ESTE TRIBUNAL Y A LA DOCTRINA QUE LO HA COMENTADO, A LA TRADICIONAL CONSIDERACIÓN SEGÚN LA CUAL EL DERECHO EXTRANJERO ES TRATADO COMO UN HECHO Y POR ELLO DEBE SER OBJETO DE ALEGACIÓN Y PRUEBA, SIENDO NECESARIO ACREDITAR NO SÓLO LA EXACTA ENTIDAD DEL DERECHO VIGENTE, SINO TAMBIÉN SU ALCANCE Y AUTORIZADA INTERPRETACIÓN, DE MODO QUE EN EL CASO QUE ELLO NO SE PRODUZCA , DEBERÁ APLICARSE EL DERECHO ESPAÑOL (SS.T.C. 10/2000; 155/2001 Y 33/2002 Y SENTENCIAS DE ESTA SALA DE 11 MAYO 1989, 7 SEPTIEMBRE 1990, 16 JULIO 1991, 23 OCTUBRE 1992, 31 DICIEMBRE 1994, 9 FEBRERO 1999, ADEMÁS DE LAS ANTERIORMENTE CITADAS ). ESTA DOCTRINA LLEVA A LA NECESIDAD DE DETERMINAR LOS MEDIOS DE PRUEBA DE QUE PUEDE DISPONER QUIEN ALEGA LA APLICACIÓN DEL DERECHO EXTRANJERO. (..)

TANTO EL DEROGADO ARTÍCULO 12.6.2 CC COMO LA DOCTRINA DE ESTA SALA PERMITEN A QUIEN DEBE PROBAR LA EXISTENCIA Y VIGENCIA DEL DERECHO QUE DEBE SER APLICADO A LA RELACIÓN JURÍDICA DE QUE SE TRATE, UTILIZAR TODOS LOS MEDIOS DE PRUEBA A SU ALCANCE: ASÍ, A) DOCUMENTOS PÚBLICOS O INTERVENIDOS POR FEDATARIOS PÚBLICOS QUE PUEDEN APORTARSE AL PROCESO MEDIANTE LAS CORRESPONDIENTES CERTIFICACIONES , AUNQUE ESTA PRUEBA SÓLO SE LIMITA AL TEXTO DE LA NORMA VIGENTE, PERO ELUDE SU INTERPRETACIÓN MUY NECESARIA EN CUALQUIER LITIGIO; B) «MEDIANTE TESTIMONIO CONFORME DE DOS JURISCONSULTOS DEL PAÍS RESPECTIVO APORTADO POR LOS AUTOS» (SENTENCIA DE 3 FEBRERO 1975, AUNQUE LA DE 9 NOVIEMBRE 1984 (R.J. 19845372 ) ENTENDIÓ QUE LAS CONCLUSIONES DE LOS JURISCONSULTOS NO SON VINCULANTES) , LO QUE RESULTABA PERFECTAMENTE ADMISIBLE EN VIRTUD DEL PROPIO ARTÍCULO 12. 6 CC .

TENIENDO EN CUENTA LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES Y TRAS EL DETENIDO ESTUDIO DEL INFORME OBRANTE A LOS FOLIOS 67 Y SIGUIENTES DE LA CAUSA, ESTA SALA CONSIDERA QUE EL MISMO NO ES SUFICIENTE PARA TENER POR ACREDITADO NI EL CONTENIDO NI LA VIGENCIA DEL DERECHO BRITÁNICO APLICABLE AL PRESENTE SUPUESTO, EN PRIMER TÉRMINO, PORQUE EL MEDIO DE PRUEBA ELEGIDO ES CLARAMENTE INSUFICIENTE , Y EN SEGUNDO TÉRMINO, PORQUE EL DICTAMEN SE LIMITA A EXPLICAR QUE EL DERECHO "INGLÉS" PERMITE UNA COMPLETA Y ABSOLUTA LIBERTAD DE TESTAR POR PARTE DEL CAUSANTE TESTADOR, PERO SIN APORTAR EXPLICACIÓN NI SOLUCIÓN ALGUNA AL SUPUESTO CONCRETO ANTE EL QUE NOS ENCONTRAMOS, EN EL QUE EL TESTADOR DE NACIONALIDAD BRITÁNICA Y RESIDENTE EN TORREVIEJA, OTORGA TESTAMENTO EN LA PROVINCIA DE ALICANTE DONDE FALLECE, DEJANDO SUS BIENES, DERECHOS Y OBLIGACIONES SITUADOS EN ESPAÑA A LA DEMANDANTE, Y HACIENDO CONSTAR QUE SUS PADRES AÚN VIVEN EN GRAN BRETAÑA , DICTAMEN PERICIAL, QUE DADO SU CONTENIDO, NO PUEDE SER CONSIDERADO SUFICIENTE A LOS EFECTOS PRETENDIDOS TAL Y COMO LO ENTENDIÓ LA MAGISTRADA A QUO, INSUFICIENCIA QUE PERMANECERÍA INALTERABLE AÚN EN EL CASO DE QUE EL AUTOR DEL INFORME HUBIESE COMPARECIDO A LA VISTA DEL JUICIO ORDINARIO PARA RATIFICAR SU CONTENIDO , LO QUE NO SE LLEGÓ A REALIZAR PORQUE LA MAGISTRADA A QUO, ESTIMANDO SUFICIENTE LA DOCUMENTAL APORTADA, (ART. 428 LECV ) QUE FUE APORTADA COMO COMPLEMENTO DE LA DEMANDA -ASÍ LO HIZO CONSTAR EL LETRADO DE LA ACTORA- DECLARÓ EL JUICIO VISTO PARA SENTENCIA, DECISIÓN QUE CONTÓ CON LA ANUENCIA DEL LETRADO DE LA DEMANDANTE QUE NO FORMULÓ PROTESTA CONTRA ESTA DECISIÓN JUDICIAL.

CUARTO.- LA APELANTE CITA Y TRASLADA DE FORMA SESGADA ALGUNAS RESOLUCIONES DE DISTINTAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, Y DOS DE LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO, QUE EMPLEA COMO FUNDAMENTO PRINCIPAL PARA DENUNCIAR LAS DISTINTAS VULNERACIONES DE NORMAS Y GARANTÍAS PROCESALES QUE DENUNCIA EN SU RECURSO.

EL COMPLETO ESTUDIO DE LAS RESOLUCIONES CITADAS POR LA RECURRENTE EVIDENCIAN LA AUSENCIA DE LAS VULNERACIONES E INFRACCIONES DE NORMAS QUE SE DENUNCIAN AL TRATARSE DE SUPUESTOS SIN SEMEJANZA ALGUNA CON EL QUE HOY RESOLVEMOS. EN EFECTO, LA SAP DE ALICANTE Nº 124/2003, DE 10 DE MARZO DE 2004, ANALIZA LAS NORMAS DE REENVÍO EN RELACIÓN CON EL PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD DE LA HERENCIA , QUE NINGUNA RELACIÓN TIENE CON EL PRESENTE LITIGIO. LA SAP DE MURCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 1993, RESUELVE UN LITIGIO SOBRE UNA DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA, EN LA QUE EL TESTADOR, ADEMÁS DE TENER BIENES EN ESPAÑA LOS TIENE TAMBIÉN EN EL EXTRANJERO, SIN LEGAR BIEN ALGUNO A SU CÓNYUGE. LA SAP DE BARCELONA DE 2002, ACUDE AL ARTÍCULO 12.6.2º DEL CÓDIGO CIVIL PARA SOLICITAR AMPLIACIÓN DE INFORMACIÓN AL CONSULADO BRITÁNICO, PRECEPTO DEROGADO A FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA HOY RECURRENTE. LA SAP DE MÁLAGA DE 13 DE MARZO DE 2002 , RESUELVE UN SUPUESTO EN QUE EL TESTADOR MUESTRA SU VOLUNTAD EXPLÍCITA DE REMISIÓN A LA LEY BRITÁNICA, NO DISPONIENDO NADA A FAVOR DE SUS HIJOS, ANALIZÁNDOSE EL CONFLICTO ENTRE AQUELLA NORMATIVA Y LAS CAUSAS DE DESHEREDACIÓN PREVISTAS EN EL DERECHO ESPAÑOL.

EN CUANTO A LAS SENTENCIAS DE LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO, HEMOS DE DECIR QUE LA PRIMERA DE LAS CITADAS ST.S. 21-05-1999, TRATA SOBRE UNA ACCIÓN DE PETICIÓN DE HERENCIA FRENTE A POSEEDORES DE BIENES HEREDITARIOS QUE INVOCAN UN TÍTULO EXCLUYENTE, TENIENDO EL TESTADOR BIENES EN ESPAÑA Y EN TOULOUSE (FRANCIA). LA SEGUNDA DE ELLAS, S.TS Nº 887/1996 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 1996, RESUELVE UNA ACCIÓN DE NULIDAD TESTAMENTARIA, EN LAS QUE EL TESTADOR TIENE HIJAS MATRIMONIALES , SIENDO SU MATRIMONIO DECLARADO NULO, Y EN EL QUE LOS LITIGANTES ALEGAN LA EXISTENCIA Y APLICACIÓN DE UNAS NORMAS LEGALES CONTRADICTORIAS. LA TERCERA Y ÚLTIMA DE LAS RESOLUCIONES CITADAS, RESUELVE UN CONFLICTO DE NATURALEZA MERCANTIL, CONCLUYENDO QUE EL DERECHO APLICABLE -BRITÁNICO- LE CORRESPONDE PROBARLO A LA PARTE QUE LO ALEGA CUANDO DICHA NORMATIVA CORRESPONDE A LA "COMMON LAW" POR REGLA GENERAL NO RECOGIDO EN CÓDIGOS O TEXTOS LEGALES, LO QUE PROYECTA CON MAYOR INTENSIDAD SOBRE QUIENES LO ALEGAN LA NECESIDAD DE PROBARLO.

QUINTO.- EN CONCLUSIÓN , AL NO APRECIAR ESTE TRIBUNAL ERROR ALGUNO EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA REALIZADA POR LA MAGISTRADA A QUO, NO HABIENDO ACREDITADO SUFICIENTEMENTE LA DEMANDANTE NI EL CONTENIDO NI LA VIGENCIA DEL DERECHO BRITÁNICO CUYA APLICACIÓN PRETENDE, NO HABIENDO TAMPOCO ACREDITADO LA PREMORIENCIA DE LOS PADRES DEL TESTADOR, LO QUE DEBIÓ HACER, DADO QUE EN SU ESCRITO DE DEMANDA ENTENDÍA APLICABLE EL DERECHO ESPAÑOL , Y TENIENDO EN CUENTA QUE EJERCITABA LA ACCIÓN EN SU PROPIO NOMBRE Y DERECHO Y NO EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD HEREDITARIA, DEBEMOS DESESTIMAR EL RECURSO Y CONFIRMAR LA SENTENCIA DE INSTANCIA AL NO HABERSE PRODUCIDO INFRACCIÓN ALGUNA DE LAS NORMAS Y GARANTÍAS PROCESALES ALEGADAS.

EN CUANTO A LA CONDENA EN COSTAS QUE LE FUE IMPUESTA EN LA INSTANCIA, TAN SÓLO DECIR QUE DEBE SER MANTENIDA AL HABER SIDO DESESTIMADA SU DEMANDA CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 394 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

SEXTO.- LA DESESTIMACIÓN DEL RECURSO CONLLEVA LA IMPOSICIÓN A LA APELANTE DE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTA ALZADA.

Fallo

QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DÑA. Emilia CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL SIETE, DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE TORREVIEJA, Y EN CONSECUENCIA DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS LA REFERIDA RESOLUCIÓN IMPONIENDO LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ESTA ALZADA A LA PARTE APELANTE .

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO, UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, QUE ES FIRME , NO CABE RECURSO ALGUNO EN ESTA VÍA JURISDICCIONAL.

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN , LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILMO. SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA. DOY FE.