Sentencia Civil 274/2025 Audiencia Provincial Civil de Almería nº 1, Rec. 374/2024 de 11 de marzo del 2025

PRIMERO.Este recurso trae causa de una acción de responsabilidad civil por culpa extracontractual del articulo 1.902 del CC, ejercitada por D. Fulgencio, frente a la Comunidad de Regantes DIRECCION000, cuando el dia 26 de diciembre de 2017, sufrio una caída al tropezar con una arqueta en mal estado de la Comunidad demandada. La arqueta se encontraba a escasos metros del arcen de la Carretera de salida, entre el Acuartelamiento de la Guardia Civil y el Polígono Industrial DIRECCION000, al que al parecer se dirigia.

Como consecuencia de la caída, presento principalmente fractura diafisaria de antebrazo izquierdo, siendo discutidas las otras lesiones por las que reclama de paquipleuritis y hombro izquierdo (reparación artroscopica de manguito de rotadores), por las que reclamaba un total de 92.832 €.

La sentencia de primera instancia analiza la concurrencia de los presupuestos necesarios para apreciar responsabilidad extracontractual, ex artículo 1.902 del CC, considera a la Comunidad de regantes como propietaria de la arqueta responsable de su mantenimiento del que por omisión responde al encontrarse en mal estado en el momento de accidente, y concede una indemnización a su cargo de 62.831,16 €, incluyendo entre ellas las lesiones discutidas del hombro (8 puntos ) y lesiones postraumaticas pleurales (10 puntos).

La Comunidad de Regantes de la DIRECCION001, cuestiona en este recurso, tanto ;

1) y, 2) Su responsabilidad en el siniestro por razón de la arqueta, su estado y ubicación , como ;

3) La extensión de las secuelas.

SEGUNDO.-Seguidamente damos paso a los motivos articulados en el recurso de apelación.

1. y 2 motivos de los articulados en el recurso. Erronea valoración de la prueba, sobre la caida, punto exacto en el que se encontraba y responsabilidad de la Comunidad de regantes de la DIRECCION001.

La segunda instancia se configura, con algunas salvedades en la aportación del material probatorio y de nuevos hechos, como una revision prioris instantiae,en la que el Tribunal superior u órgano ad quem tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio facti)como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris),para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la reformatio in peius,y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación (tantum devolutum quantum appellatum)( ATC 315/1994, y SSTC 3/1996, 9/1998 y 212/2000). La apelación es un nuevo juicio, por lo que el Tribunal de apelación mantiene la instancia y puede revisar el hecho y el derecho, sin que pueda perjudicar al apelante en virtud del principio reformatio in peius,salvo que se haga al estimar el recurso de la otra parte, y sin que pueda revisar aspectos de la sentencia recurrida que no hayan sido apelados ( STS 103/2009, de 23 febrero, con cita en la de 14 de mayo de 2002).

Jurisprudencia de aplicación al supuesto.

La jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo señala, entre otras en la sentencias de 17 de diciembre de 2007 , de 17 de febrero de 2009 (RJ 2009, 1494) y, especialmente, en la de 22 de diciembre de 2015. Segun estas; para la infracción del artículo 1902 del CC , es preciso que conste una acción u omisión atribuible al que se pretende responsable determinante - en exclusiva o en unión de otras causas; con certeza o en un juicio de probabilidad cualificada,según las circunstancias concurrentes, entre ellas la entidad del riesgo,- del resultado dañoso producido. E indica que no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída - o el golpe - se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida, por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad, o tiene carácter previsible para la víctima.

En la materia concreta de responsabilidad de las comunidades de regantes, ha sido esencialmente analizada en supuestos de responsabilidad patrimonial del Estado, por ejemplo en la sentencia numero 106/2017 del Juzgado de lo Contencioso Administra de Elche resolviendo un recurso contencioso-administrativo por responsabilidad patrimonial del estado por el fallecimiento de un menor por ahogamiento tras caída al interior del cauce perteneciente a una comunidad de regantes , sienta los principios de los límites de la responsabilidad por esta clase de accidentes, analizando el lugar donde se produce el siniestro.

Establece, en lo que afecta a la jurisdicción civil que para que el daño sea antijurídico es necesario que el riesgo inherente a la utilización del servicio publico (recordemos que la Comunidad de regantes es una Coporación de Derecho Público como recuerda la sentencia) , haya sobrepasado los limites impuestos por los estándares de seguridad exigibles conforme a la conciencia social, ya que en ese caso no existirá deber del perjudicado de soportar el daño, y por tanto, la obligación de indemnizar el daño o perjuicio causado, exigiendo que el nexo causal sea directo, inmediato y exclusivo ( STJCV de 22/07/2008 (Sala 1ª) y STS 20/01/84, 30/12/85 y 20/01/1986)

No obstante, hace mención a otra línea jurisprudencial que no exige la exclusividad del nexo causal ( STS 12/02/80, 30/03 y 12/05/82 y 11/10/84) que no excluye la responsabilidad de la Administración cuando interviene en la producción del daño, además de ella misma, la propia victima, o un tercero; supuestos en los que procede hacer un reparto proporcional del importe de la indemnización entre los agentes que participan en la producción del daño, bien moderando ese importe o acogiendo la teoría de la compensación de culpas para efectuar un reparto equitativo del montante de aquella. Y en concreto en el caso enjuiciado entiende no existe culpa alguna por parte de la Comunidad de Regantes por cuanto el menor accedió al cauce que se encontraba en plena huerta, no formando parte de nucleo urbano, aún cuando había viviendas cercanas, no tratándose el terreno una zona destinada a juegos infantiles, ni de paso peatonal, y porque ademas debió estar bajo la vigilancia y supervisión de la madre del menor. Circunstancias por las que resulta roto el nexo causal.

Pues bien sirviendo de guia y orientación esta sentencia, no apreciamos similitud de circunstancias que rompan el nexo causal. Tampoco estimamos una posible concurrencia de culpas.

En sede de este recurso bajo los motivos Primero y Segundo se trata de cuestionar el hecho en si de la caida , su fecha, el punto exacto en que se produce, y finalmente la responsabilidad de la Comunidad de Regantes, porque el accidente se produce en una finca privada que no es propiedad de la Comunidad de Regantes, y por la que está prohibido el paso de peatones.

Y se trata de hacer ver, que el demandante camina fuera de zona habilitada para ello, siendo el accidente causado al querer acortar su camino al trabajo de forma caprichosa , cruzando por mitad del campo.

Sin embargo el resultado de los medios de prueba aportados por la parte demandante, valorados de forma objetiva por el juzgador , muestran una realidad del siniestro bien distinta e y suficientemente acreditada. En este sentido, no basta con impugnar el conjunto de fotografiás de la arqueta en mal estado para destruir su verosimilitud, si con ello, no se despliega prueba que lo desvirtúe de forma eficaz.

Es mas la Comunidad de Regantes actua contra sus propios actos ( articulo 7 del CC) , puesto que ante la Policía Local, reconoció que había tenido conocimiento de lo sucedido, que había dado parte a su seguro, y , lo mas importante, que habia procedido a la inmediata reparación de la arqueta de su propiedad, en mal estado.

De modo que las fotografiás, junto al Atestado de la Guardia Civil, dando cuenta del siniestro ocurrido entre las 7 y 7.15 de la mañana, del traslado del demandante en ambulancia desde el lugar del siniestro (tomando como referencia el Cuartel de la Guardia Civil) hasta el Hospital Poniente, mediante llamada al 061 (Servicios de Emergencia Sanitarios), y el parte medico de urgencias del mismo dia; acreditan plenamente la caida, el lugar y fecha del siniestro y su causa, por una arqueta en mal estado propiedad de la Comunidad de Regantes. Arqueta que no estaba en mitad del campo, sino orillada junto al arcen de la carretera como vemos seguidamente.

Asi la posible responsabilidad o concurrencia de responsabilidad del peaton demandante, porque cruzara el campo (finca privada) de forma caprichosa para acortar distancia a su lugar de trabajo, tampoco es viable.

Las fotografiás e incluso el informe pericial de la parte demandada, muestran donde se encuentra la arqueta y por donde discurría el demandante; en paralelo por la carretera (no cruzando a través del campo) ; por el lugar mas adecuado y seguro entre la salida de la población de Dalias y el Polígono Industrial, puesto que no hay ninguna zona habilitada para el transito de peatones Es decir a unos escasos tres metros del arcen junto a la carretera dentro de los limites de un terreno, se supone privado, donde se encontraba la arqueta semioculta y en muy mal estado, como muestran las fotografiás. La arqueta esta tapada con tablones sueltos dispuestos de cualquier manera. Por lo tanto no hay negligencia del peatón que de madrugada aun de noche, lo hace en paralelo por la carretera pero discretamente alejado del arcén y calzada, pues lo peligroso seria circular de noche sin apenas luz mas proximo a la carretera , por donde circulan vehiculos que podían atropellarlo.

En suma, estimamos del todo correcta y acertados las detalladas exhaustivas e impecables consideraciones expuestas en la sentencia de primera instancia, haciendo nuestras sus conclusiones a las que hemos añadido las nuestras por razón de este recurso.

2. Erronea valoración de la prueba sobre la extensión de las secuelas.

Hombro.

La sentencia recoge un total de 8 puntos por limitación de movimientos de abducció, flexión anterior, rotación externa, interna y por hombro doloroso.

Segun la tesis de la apelante Comunidad de Regantes, esta dolencia aparece el 1 de junio de 2018 , seis meses despues del accidente en virtud de una RM en la que se observan claros signos degenerativos.

El informe pericial del demandante Sr. Jose Antonio, expresa sobre esta secuela, lo siguiente;

El día 30 de mayo de 2018es revisado en servicio de traumatología de la Clínica Universidad de Navarra. Presenta dolor e impotencia funcional progresiva en hombro izquierdo tras traumatismo indirecto que también le provocó fractura diafisariade radio que precisó osteosíntesis. Está realizando fisioterapia de hombro izquierdo, sin mejoría. En exploración física informan de limitación de la antepulsión a 150°, RI hasta glúteo y RE sin limitación. Test de Jobe, Pate y Neer positivos. Valoran RMN que aporta en la que se aprecia ruptura de la vertiente articular del supraespinoso. Proponen reparación artroscópica del tendón del supraespinoso.

El día 4 de septiembre de 2018es intervenido en Clínica Universidad de Navarra. Diagnostican de ruptura parcial del supraespinoso izquierdo tras golpe indirecto en un accidente. Realizan reparación artroscópica de manguito rotador, descomprensión subacromial y sutura de la lesión parcial del supraespinoso mediante anclaje jaggerknout.

Y el infnorme pericial de la parte demandada emitido por el perito medico Sr. Patricio, adiciona lo siguiente :

.- Informe de RMN de 01/06/18 de hombro izquierdo firmado por la Dra. Raquel de clínica CIMAR indicando en conclusión "moderada artropatía degenerativa acromoclavicular. Leve tendinosis del tendón del supraespinoso con imagen sospechosa de pequeña rotura de espesor parcial de su superficie articular.Leve bursitis subacromial subdeltoidea. Leve derrame articular glenohumeral".

Informe de 27-6-2018. de COT de Clínica Universidad de Navarra del Dr. Casiano indicando que acude a consulta por dolor en hombro izquierdo con limitación

de movilidad, habiendo comenzado recientemente fisioterapia para hombro,con estudio radiográfico con conflicto subacromial, aportando RMN de fecha 01/06/18.

Pues bien, examinado la grabacion del juicio y las conclusiones medico técnicas de los peritos autores de sendos informes, concluimos que hay una ruptura cronologica causal entre el accidente y la lesión del hombro. El paciente de cierta edad al tiempo de su diagnostico (63 años) presenta seis meses después de la caída, moderada artropatia degenerativa según RM de 1 de junio de 2018. Esta pudiera en su caso, constituir una agravación de una secuela preexistente al caerse y golpear el hombro contra el suelo, pero el origen en si de la secuela es exogeno al accidente. Por otra parte, para que la agravación de una secuela preexistente, tuviera su origen en la caída, al menos,debiera haber aflorado sintomas en un plazo razonable de no mas de un mes desde el accidente. Lo que no esta justificado ni es justificable es ligar la ruptura parcial del tendon supraespinoso izquierdo descubierta en la RM el 1 de junio de 2018 y de la que es intervenido el 4 de septiembre de 2019, con el accidente ocurrido el 26 de diciembre de 2017, sin mediar ninguna sintomatologia entre la fecha del accidente y del primer diagnostivo (6 meses)

Maxime cuando el total de puntos por secuelas de limitación de movimientos y hombro dolorosa, es de 8 puntos,

Perjuicio personal particular por intervenciones quirurgicas, 3 intervenciones

El articulo 140 de la Ley 35/2015 de 22 de septiembre, dispone que "El perjuicio personal particular que sufre el lesionado por cada intervención quirúrgica a la que se someta se indemniza con una cantidad situada entre el mínimo y el máximo establecido en la tabla 3.B, en atención a las características de la operación, complejidad de la técnica quirúrgica y tipo de anestesia.

La tabla 3 B establece un mínimo de 413,93 € y un máximo de 1.655,73 € para el año 2019.

Se recogen en la sentencia los siguientes, un total de 3 intervenciones.

Perjuicio personal particular por intervenciones quirúrgicas: 2.403€

- 29-12-2017: 851€

- 04-09-2019: 851 €

- 14-01-2018: 701 € .

La apelante demandada interesa sean estimadas las dos intervenciones por :

-Grupo 4.Fractura de diafisis de radio con desplazamiento ; 925 €

-Grupo 3.Extracción de clavos de material de osteosintesis, 775 €

La cuantiá que se recoge en sentencia afirma la apelante, no está justificada ( reproduce la inserta en la demanda) y de ella se debe excluir la IQ por acromioplastia en hombro .

De conformidad con lo resuelto en apartado anteriores debemos estimar el motivo del recurso deduciendo la indemnizacion quirúrgica por acromioplastia de hombro, que no fue el 14 de enero de 2018 sino de 4 de septiembre de 2018, y valorarse el perjuicio por intervención quirúrgica en los Grupos 3 y 4 no cuestionados en sendos informes periciales, vigente en la fecha de sanidad que es la estimada y no cuestionada en sentencia (año 2019), que ademas es mas beneficiosa para la parte apelada en cuanto valora en cuantía superior de 925 y 775 €. los grupos 4 y 3 respectivamente.

Secuela pleural de 10 puntos o paquipleuritis

El informe pericial del Sr. Patricio, por cuenta de la parte demandada, defendía que no existe conexión cronológica puesto que los síntomas de la enfermedad pulmonar, aparecen cinco meses después del accidente.

Efectivamente el demandante acude al Neumologo Dr. Domingo por dolor a la inspiración profunda el 16 de mayo de 2018, cinco meses después de la caida, y tras un TAC es diagnosticado de paquipleuritis en hemitorax izquierdo (inflamación de la membrana que rodea los pulmones) que es secundaria a calcificación postraumatica. En segunda consulta en el Servicio de Neumologia de la Universidad de Navarra confirma el diagnostico, y refiere que tiene antecedentes de tabaquismo en remisión desde mayo de 2018, y donde se expresa que hasta mayo de 2018 no habia tenido síntomas.

Pues bien, la ausencia de molestias alguna en el pulmón durante este largo intervalo, no nos permite considerar que su aparición sea consecuencia del accidente, Como señala el perito Sr. Patricio discrepando del Sr. Jose Antonio, la calcificación debida a una contusión (cuando se espesa el liquido pleural) debe producir algun tipo de dolor, y no existe en todo el periodo que va desde la caida hasta el 16 de mayo de 2018, ninguna sintomatologia por parte del demandante. Y cinco meses de retraso en la apariicion de la sintomatologia, hasta que el liquido se espesa, nos parece del todo punto de vista cronológico, de dudosa conexión con la caida, como asi lo expresa la la Dra. Apolonia desde la Clínica Mediterráneo en su informe fechado el 4 de junio de 2018.

Incapacidad temporal.

En la resolución de instancia se estima un total de 439 dias de perjuicio moderado y 5 dias de perjuicio grave en atención al periodo de hospitalización para las intervenciones quirúrgicas citadas. Es decir un total de 444 dias de incapacidad permanente.

La apelante Comunidad de Regantes sostiene que deben restarse 3 dias de perjuicio grave por entender que la tercera intervención relativa al hombro nada tiene que ver y no es consecuencia del accidente.

Este motivo debe ser estimado, pero solo en parte, dado que la primera y segunda intervencion comprende un total de 4 dias (28 a 30 de diciembre de 2017 y 14 de septiembre de 2018) de forma que solo excluimos un dia por la intervencion del hombro ocurrido el 4 de septiembre de 2018.

El total son 439 dias de perjuicio moderado y 4 dias de perjuicio grave.

Perjuicio por perdida de calidad de vida

El artículo 107 de la Ley 35/2015 define el perjuicio moral por pérdida de calidad de vida ocasionada por las secuelas, como aquella partida que tiene por objeto compensar el perjuicio moral particular que sufre la víctima por las secuelas que impiden o limitan su autonomía personal para realizar las actividades esenciales en el desarrollo de la vida ordinaria o su desarrollo personal mediante actividades específicas

La perdida de calidad de vida reflejada en los artículos 107 a 109 de la de la Ley 35/2015 hace referencia a la especial forma en que unas secuelas, generan unas consecuencias individualizadas , dependiendo del individuo que las sufre y su contexto vital. Debe valorarse como una alteración objetiva de las condiciones personales del demandante, con independencia de si el demandante es consciente de su perdida (por ejemplo si se anulan o limitan las facultades mentales).

Este perjuicio es un bien jurídico protegible y para determinar como debe ser indemnizado, se desglosa en cuatro grados ; Muy grave, grave, moderado o leve en función del tipo de actividades que se ven afectadas y dentro de cada grado, el importe de la indemnización se valora dentro de una horquilla con un mínimo y un máximo de euros, de acuerdo con el número de actividades afectadas y la edad del lesionado.

De conformidad con el artículo 109 el perjuicio moral por pérdida de calidad de vida podrá calificarse en:Muy grave: grave, moderado y leve.

El Leve: consiste en la Pérdida de la posibilidad de llevar a cabo actividades que tengan especial trascendencia en su desarrollo personal, siempre que las secuelas funcionales (no estéticas) superen los 7 puntos o estas le afecten al desarrollo de su profesión independientemente de la puntuación que tengan.

El lesionado (con secuelas de más de 6 puntos) pierde la posibilidad de realizar actividades específicas personales. El perjuicio moral en este caso sería indemnizado por una cantidad comprendida entre 1.500 € y 15.000€.

En el presente supuesto el total de secuelas funcionales sin contar las estéticas, impide estimar la indemnización a de 10.000 € por este concepto recogida en sentencia que debemos ea restar de la indemnización.

En conclusion la indemnizacion resultante atendiendo a la fecha de sanidad establecida en la sentencia el 14-3-2019, según las tablas del Baremo vigente en essa fecha seria;

Secuelas funcionales; 2 puntos; 1452,90 €

Secuelas estéticas 2 puntos no discutidas; 1440,61 €

Intervenciones quirurgicas Grado III ; 775 €

Intervencion quirúrgica grado IV; 925 €

Perjuicio particular grave; 4 dias por 77,61 ; 310,44 €

Perjuicio personal moderado de 339 dias no discutido30; 22.885,07 €

Gastos varios por tratamiento medico no cuestionado; 2.462 €

Total ; 30.251,02 €

TERCERO.-No procede imposición de costas de este recurso habida cuenta su estimación parcial , de conformidad con lo preceptuado en el articulo 398 de la LEC