Sentencia Civil 305/2025 Audiencia Provincial Civil de Albacete nº 1, Rec. 534/2023 de 11 de julio del 2025

PRIMERO.-Dª Remedios y Dª Constanza interponen recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, que desestimó la demanda que promovieron frente a sus tíos D. Primitivo y Dª Ana, así como frente al albacea contador-partidor D. Sebastián, dirigida a que se declarase la nulidad de la disposición recogida en el testamento otorgado por su abuela, Dª Agueda, que acordó la desheredación de ambas demandantes. Suplican la revocación de dicha sentencia y el dictado de otra en su lugar que estime su demanda y condene en costas a los demandados. Subsidiariamente, para el caso de que se confirmase la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, solicitan que se revoque la condena en costas recogida en dicha resolución, acordando no hacer especial imposición por existencia de serias dudas de hecho y de derecho.

Los apelados y herederos, D. Primitivo y Dª Ana, así como el albacea contador-partidor, D. Sebastián, se opusieron al recurso. Solicitaron su desestimación y la confirmación de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, con imposición a las apelantes de las costas causadas en esta alzada.

SEGUNDO.-Enunciación del primer motivo de recurso.

El primer motivo de recurso invoca la infracción del art. 301.2 de la LEC por la sentencia recurrida. Recuerdan las apelantes que los herederos codemandados se personaron en las actuaciones defendidos por el letrado D. Pascasio Martínez Quílez, y el albacea bajo la dirección letrada de D. Francisco Martínez Quílez, hermano del anterior, siendo que ambas partes mantuvieron una estrategia coincidente en sus contestaciones a la demanda, que han mantenido a lo largo del procedimiento. Resaltan que los interrogatorios de los codemandados se propusieron por los Letrados Sres. Martínez Quílez, es decir, por los letrados de esos mismos colitigantes. Y, por tanto, al no existir conflicto de intereses entre los codemandados, nunca debió admitirse ni practicarse su interrogatorio, pues con ello se vulneró el art. 301.2 LEC. Por ello, entienden que las respuestas de los codemandados a su interrogatorio no pueden tenerse en cuenta, ni valorarse según las reglas de la sana crítica, pues se trata de declaraciones concertadas entre partes interesadas en que se mantenga el testamento: el albacea, porque ve confirmada su actuación: y los codemandados, porque obtienen la totalidad del patrimonio de la causante, privando a sus sobrinas de la legítima en la herencia de la abuela.

TERCERO.-Desestimación del primer motivo de recurso.

El motivo debe ser desestimado.

En primer lugar, por motivos de orden procesal. En efecto, el interrogatorio de uno de los litigantes en la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil sólo puede ser solicitado por la parte contraria, nunca por el mismo litigante, que se supone que ya declara cuando formula su demanda o contestación. Por ello, el art. 301.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil precisa que cada parte podrá solicitar el interrogatorio «de las demás».La única novedad de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 es que matiza que «un colitigante podrá solicitar el interrogatorio de otro colitigante siempre y cuando exista en el proceso oposición o conflicto de intereses entre ambos».En el caso que nos ocupa, las demandantes conocieron en el acto de la audiencia previa que los demandados solicitaron el interrogatorio del/los otro/s colitigante/s. Si entendían que esa petición estaba afectada por la limitación del citado art. 301.2 de la LEC así lo debieron hacer valer en ese momento procesal, recurriendo por ese motivo la admisión de la prueba. No lo hicieron y, por tanto, en este estricto ámbito procesal, no cabe atacar a posteriori ( tampoco en el marco de las conclusiones sobre la diligencia final ) una resolución de admisión de prueba frente a la que se aquietaron. Y ello, obviamente, sin perjuicio de la valoración que haga el Juez o Tribunal sobre dichos interrogatorios de parte.

En segundo lugar, por motivos de fondo. La posición de los demandados es claramente diferente, como lo es la causa de pedir que esgrimieron Dª Remedios y Dª Constanza frente a cada uno de ellos. Frente a D. Primitivo y Dª Ana se combatía su condición de únicos herederos y se defendía por las demandantes su derecho a ser también declaradas herederas de Dª Agueda. Y frente a D. Sebastián, albacea contador-partidor de la herencia, no se combatía condición alguna de heredero sino que se le censuraba que había ejecutado el testamento pese a que " sabía, de sobra, que no concurría ninguna causa para excluir a las actoras de la herencia de Dª Remedios ".

En puridad, por tanto, quienes eran los únicos obligados a probar que era cierta la causa de desheredación eran los dos primeros pues el art. 850 del Código Civil dice que " La prueba de ser cierta la causa de la desheredación corresponderá a los herederos del testadorsi el desheredado la negare ". No corresponde esa prueba al albacea contador-partidor que, repetimos, no es heredero sino la persona designada por el testador para ejecutar lo acordado en el testamento siendo que, como dice el propio HECHO SEXTO, in fine, de la demanda, se limitó en esta condición a " llevar a cabo las operaciones particionales siguiendo punto por punto las instrucciones indicadas en el testamento por su otorgante ".Y, aunque los tres codemandados, obviamente, se opusieron a la demanda, cada uno por sus razones, su interés era muy diferente, de los dos primeros por defender la existencia de la causa de desheredación de las actoras expresada en el testamento, mientras que del tercero ( existiera o no causa de desheredación ) por defender la correcta ejecución de las instrucciones del testador, de suerte que si había llevado a cabo correctamente lo ordenado por la causante ( sin tener conocimiento de oposición alguna de Dª Remedios y Dª Constanza o de la impugnación testamentaria ) procedería en todo caso su absolución. Ello lógicamente sin perjuicio de que, de haberse estimado la demanda, se declarase la nulidad del testamento y la distribución de bienes efectuada por el albacea de acuerdo con el mismo.

CUARTO.-Enunciación del segundo motivo de recurso.

El segundo y principal motivo de recurso invoca la existencia de un error en la valoración de la prueba practicada, en concreto al considerar probado que las actoras habían desatendido y maltratado psicológicamente a su abuela. Desarrollan Dª Remedios y Dª Constanza el motivo señalando que la prueba acreditó que lo que realmente sucedió entre abuela y nietas es que se produjo una pérdida de fluidez en las relaciones alrededor de ocho meses después de la muerte del hijo de la testadora y padre de las desheredadas, y ello provocado exclusivamente por la codemandada Doña Ana y, lógicamente, también por la abuela, desde el momento en que se interesaron por la herencia de su padre. Aseguran que, desde el fallecimiento de su padre, hubo un trato familiar normal hasta el citado interés en la herencia, como lo hubo durante su enfermedad, siendo totalmente incierto que el distanciamiento o pérdida de relación familiar les fuera reprochable, sino todo lo contrario tal y como lo expusieron, tanto en su interrogatorio como en el de sus dos tías, que depusieron como testigos directos y dejaron claro que la situación de desencuentro familiar no fue provocada por ellas. Por tanto, siguen indicando, si la ruptura se realizó de forma unilateral por la tía y la abuela, no tenían por qué llamar a esta última, ni felicitarla en cumpleaños o fiestas, pues no querían saber nada de ellas.

Recuerdan que reiteradamente el Tribunal Supremo ha rechazado la equiparación entre maltrato psicológico y ausencia de relación familiar entre causante y legitimario, aunque sea manifiesta, continuada y por causa exclusivamente imputable a este último. Es decir, la falta de relación nunca podría equipararse al maltrato de obra y, por tanto, la desheredación de sus nietas seguiría siendo, como mínimo, fruto del capricho, al no cumplirse los requisitos para resultar convalidada.

De otro lado, destacan que la testadora no menciona dichas razones en su testamento, ni se ha probado, ni siquiera indiciariamente, que provocasen a su abuela cualquier tipo de menoscabo en su salud, puesto que la única enfermedad reseñable, a fecha 4 de febrero de 2020, era una posible demencia de grado moderado (GDS 6) diagnosticada por un geriatra (Doc. 7 de la contestación de los herederos). También aseguran que la prueba en que la juzgadora funda ese supuesto maltrato psicológico no es apta para ello. Otorgar únicamente veracidad a las declaraciones efectuadas por los codemandados en un cruce de interrogatorios orquestados entre los mismos, vulnera no solamente los preceptos invocados, sino que resulta totalmente contrario a la lógica y a la experiencia. Explica que la distribución del patrimonio familiar se demoró por causas imputables única y exclusivamente a la codemandada Ana durante cerca de 5 años, años en los que tanto la causante como los tíos estuvieron disfrutando de todos los beneficios de esos bienes y, si alguien resultó perjudicado, obviamente fueron ellas.

En cuanto a la negativa al abandono de la casa de Navas de Jorquera, propiedad de su abuela, dicen las Sras. Remedios Constanza Ana que la sentencia recurrida se apoya para afirmar que provocaron intencionadamente daños en esa vivienda en una sentencia de 04/02/2022, del Juzgado Mixto n 1 de Motilla del Palancar, sentencia que en lo que respecta a ellas fue revocada por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca de 25 de octubre de 2022, por lo que el resultado de aquel procedimiento por daños no puede tener una influencia negativa para ellas, máxime teniendo en cuenta que el testamento se otorgó el 22 de Febrero de 2016, es decir 3 años antes de que ocurrieran esos hechos siendo que, además, incluso quedó acreditado que ese procedimiento se instó única y exclusivamente por la codemandada Ana, actuando con poderes de la testadora.

De otro lado, también denuncian la existencia de un error en la valoración de la prueba practicada en el pronunciamiento relativo a los derechos de la PAC. Aseguran las demandantes que los derechos de la PAC correspondían de forma personal a su padre, y que esos derechos no estaban ligados a ninguna tierra. Por tanto, en este particular, adoptaron sus decisiones como entendieron que era mejor para su patrimonio hereditario, y ello sin ánimo alguno de perjudicar directamente a la abuela, sin que se hayan aportado al procedimiento requerimientos formales a las nietas para la cesión voluntaria de esos derechos por necesidades económicas o materiales, reiterando que su abuela no tenía ninguna necesidad económica, y por tanto, no tenían por qué ocuparse materialmente de ella.

Destacan su sorpresa al advertir que la Sra. Juez de primera instancia analiza como causa de desheredación circunstancias fácticas producidas después de la muerte de la testadora pues, si las nietas asistieron al entierro, si enviaron flores, o si manifestaron sus condolencias a sus tíos codemandados, son cuestiones ajenas a su desheredación. En sentido contrario, afirman que tampoco ellas fueron informadas de la muerte de su abuela, ni recibieron el pésame de sus tíos, siendo que tampoco hubieran podido desplazarse al sepelio, debido a las restricciones del COVID 19, habiendo quedado acreditado que Remedios estaba residiendo en EEUU y Constanza en Valencia.

QUINTO.-Desestimación del segundo motivo de recurso.

El motivo debe ser desestimado.

El maltrato psicológico es causa de desheredación. La Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de enero de 2.015 nos dice que ""...en la actualidad, el maltrato psicológico, como acción que determina un menoscabo o lesión de la salud mental de la víctima, debe considerarse comprendido en la expresión o dinamismo conceptual que encierra el maltrato de obra, sin que sea un obstáculo para ello la alegación de la falta de jurisprudencia clara y precisa al respecto, caso de las Sentencias de esta Sala de 26 de junio de 1995 y 28 de junio de 1993 , esta última expresamente citada en el recurso por la parte recurrente. En efecto, en este sentido la inclusión del maltrato psicológico sienta su fundamento en nuestro propio sistema de valores referenciado, principalmente, en la dignidad de la persona como germen o núcleo fundamental de los derechos constitucionales y su proyección en el marco del Derecho de familia como cauce de reconocimiento de los derechos sucesorios, especialmente de los derechos hereditarios de los legitimarios del causante, así como en el propio reconocimiento de la figura en el campo de la legislación especial..." .

En similares términos se pronuncia la STS de 13 de mayo de 2019. Y también lo hace la más reciente STS de 5 de junio de 2024, con cita de las SSTS 556/2023, de 19 de abril , y 419/2022, de 24 de mayo ,en que se dice:

" La jurisprudencia de la Sala, en los últimos años, ha llevado a cabo una interpretación flexible del art. 853.2.ª CC ,que establece como justa causa para desheredar a hijos y descendientes haber "maltratado de obra o injuriado gravemente de palabra" al padre o ascendiente. Atendiendo a la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada la norma, y tratando de dar respuesta a las situaciones de menosprecio y abandono a las que pueden verse expuestas las personas vulnerables de edad avanzada, la Sala ha declarado que "el maltrato psicológico se configura como una injustificada actuación del heredero que determina un menoscabo o lesión de la salud mental del testador o testadora, de forma que debe considerarse comprendida en la expresión que encierra el maltrato de obra en el art. 853.2.ª CC .Así, lo ha reiterado la sentencia 267/2019, de 13 de mayo , en la que, con cita de las sentencias 258/2014, de 3 de junio , y 59/2015, de 30 de enero , para el caso que juzga, afirma:

" (...)

"De esta forma, el maltrato psicológico reiterado ha quedado comprendido dentro de la causa de desheredación de maltrato de obra del art. 853.2.ª CC ,al entender que es un comportamiento que puede lesionar la salud mental de la víctima.

"En la sentencia 401/2018, de 27 de junio , afirmamos además que una falta de relación continuada e imputable al desheredado podría ser valorada como causante de unos daños psicológicos y, en consecuencia, podría configurarse como una causa de privación de la legítima.

"En el sistema legal vigente no toda falta de relación afectiva o de trato familiar puede ser enmarcada, por vía interpretativa, en las causas de desheredación establecidas de modo tasado por el legislador. Es preciso ponderar y valorar si, en atención a las circunstancias del caso, el distanciamiento y la falta de relación son imputables al legitimario y además han causado un menoscabo físico o psíquico al testador con entidad como para poder reconducirlos a la causa legal del "maltrato de obra" prevista en el art. 853.2.ª CC ".

SEXTO.-Hemos subrayado en esta última resolución el matiz que ha introducido la más reciente doctrina del Tribunal Supremo sobre la materia, de la que resulta que son dos los requisitos exigibles para que la causa de desheredación por maltrato psicológico sea ajustada a derecho, a saber:

1/ Que la falta de relación afectiva o de trato familiar entre causante y desheredado que caracteriza al maltrato psicológico sea imputable a este último.

2/ Que dicha falta de relación afectiva haya causado un menoscabo psíquico al testador.

La prueba practicada en el procedimiento, revisada por esta Sala, revela que ambos presupuestos concurren en este caso. Alcanzamos esta convicción, de modo fundamental, a través de los interrogatorios de parte de las demandantes, del codemandado Sr. Sebastián y de la testigo Dª Amelia, sobrina no heredera de la causante.

Comenzaremos destacando que la buena relación entre las demandantes y su abuela antes de la muerte de su padre ( de las actoras ), y aún durante unos meses después, no es controvertida. Dª Remedios y Dª Constanza iban a casa de su abuela con habitualidad, pues allí vivía también su padre y las relaciones entre todos eran excelentes. Como tampoco es controvertido que esa armonía se quebró meses después de fallecer su padre, en concreto cuando solicitaron de sus tíos ( los codemandados D. Primitivo y Dª Ana ) y abuela la herencia de su padre. Lo reconocen las propias actoras en su escrito de demanda. Las discrepancias con los lotes desembocaron en un enfriamiento definitivo de las relaciones familiares. Como suele ser habitual en estos casos, una y otra parte se hacen mutuamente responsables de ese distanciamiento. Sin embargo, las pruebas de interrogatorio y testifical antes referidas permiten a la Sala concluir que el alejamiento y abandono emocional sufrido por la testadora a partir de ese momento obedeció a una imputable y consciente decisión de las actoras, que optaron por retirar todo tipo de atención y cariño a su abuela a raíz de la discrepancia con la herencia de su padre. Así lo corroboró el codemandado Sr. Sebastián, cuya declaración sobre este particular tiene un valor probatorio similar al de una testifical ( pues, repetimos, a los efectos de su interés en defender la corrección de su actuación como albacea le resultaba indiferente que existiera o no causa justa de desheredación ). Manifestó, con el conocimiento directo que le procuraba la buena y frecuente relación que mantenía con su tía, que Dª Remedios le participó en varias ocasiones lo mal que se sentía por la actitud de sus nietas, que no le hacían caso, ni la llamaban, y que le estaban haciendo muchos feos. Y, singularmente ( probablemente porque ya estaba en su intención designarlo albacea ), que su voluntad era " que no se llevaran nada ".También dio cuenta del dolor emocional que su tía sufrió por todo ello, hasta el punto de afirmar que creía que esta situación " la había llevado a la tumba ".De otro lado, también consideró altamente improbable que su tía recibiera llamadas de teléfono de sus nietas ( como estas afirman ) pues jamás le comentó nada al respecto. Situación de abandono emocional que igualmente refirió que le trasladaba su madre ( la de D. Sebastián, hermana de la finada ) cuando hablaba con Dª Remedios sobre esta cuestión. Sin que sea necesario, como se opone por las actoras, un informe médico que acredite ese sufrimiento, que cabe concluir con las testificales de personas próximas que lo han presenciado, siendo fácil presumir la verdad de ese sufrimiento cuando deriva de la privación del cariño de las únicas nietas de la causante.

Todas estas circunstancias vinieron a ser corroboradas por la testigo Amelia, también sobrina de Dª Remedios, no beneficiada en modo alguno por el testamento, que igualmente vino a manifestar que su tía sufría mucho por la situación, que en ocasiones la vio llorar, que le decía que estaba muy orgullosa de sus nietas, que las quería mucho y que se quejaba de que no le hacían caso, de que no querían relacionarse con ella. Y también refirió que su tía le dijo que las iba a desheredar.

La convicción que la Sala alcanza a través de estos interrogatorios de parte y testifical se refuerza a través de otro dato relevante, cual es que las demandantes ni siquiera retomaron o intentaron retomar relación alguna con su abuela después de alcanzarse en 2019 un acuerdo sobre la partición de la herencia de su padre. Tampoco entonces se interesaron por su salud o estado emocional, por sí o por terceros, de donde se infiere la nula voluntad de relacionarse con su abuela, siendo que ese desapego llegó al extremo de no haberse enterado de su fallecimiento hasta días después de producirse.

La existencia de este abandono emocional y ( naturalmente, pero también acreditado ) sufrimiento psíquico de la testadora consecuencia del mismo no queda desvirtuada por las manifestaciones efectuadas por las demandantes en su interrogatorio, con lógico interés en aparecer como víctimas de la situación, reproducidas por los testigos propuestos de su parte ( tías maternas ), asegurando que ellas querían mantener esa relación y que llamaban a su abuela, pero que era su tía Ana la que propició el alejamiento, hasta el punto de que en varias ocasiones que intentaron visitarla no les abrieron la puerta. La Sala no considera verosímiles estas declaraciones o testimonios, pues ese supuesto desprecio a sus llamadas o intentos de visita no se menciona en modo alguno en su escrito de demanda, pese a la relevancia de extremos de esta naturaleza para sostener la injusticia de la desheredación, siendo lo cierto que la única razón ofrecida por las actoras en dicho escrito para explicar la falta de relación con su abuela durante los últimos años es que lo fue por motivos laborales, por residir fuera de Navas de Jorquera, no porque su abuela no quisiera tener relación con ellas. Y es que, si realmente el problema de ese enfrentamiento era su tía Ana, nada impedía que las actoras hubieran seguido mantenido relación, siquiera mínima, con su abuela durante todos esos años.

Respecto de la controversia con el estado que presentaba la vivienda de Navas de Jorquera cuando fue abandonada por las demandantes a requerimiento de su abuela ( en 2019 ), asiste a Dª Remedios y Dª Constanza la razón cuando afirman que no se les puede reprochar en modo alguno, pues la SAP de Cuenca de 25 de octubre de 2022 las exculpó de toda responsabilidad al respecto. Sin embargo, el hecho de que hubieran de ser requeridas de desalojo por su abuela, pese a que conocían que la vivienda no les pertenecía y disponían de otra para alojarse, es otro elemento indicativo de una voluntaria actuación perjudicial frente a Dª Remedios, resultando de todo punto inverosímil para la Sala la alegación efectuada por las demandantes, de que solo tuvieron conocimiento del deseo de su abuela de que abandonaran la casa cuando fueron requeridas por escrito para ello.

Por último, y en lo que hace a los derechos de la PAC, que las demandantes hicieron suyos y/o enajenaron tras la muerte de su padre, la Sala no considera probado que esa conducta pueda ser objeto de reproche a los efectos de la cuestión que es objeto de este procedimiento, pues sin valorar si las actoras tenían o no derecho a hacerlo ( la explicación ofrecida por Dª Remedios y Dª Constanza es verosímil ), desde luego no se ha acreditado, ni cabe presumir, una actitud deliberada dirigida a perjudicar a la testadora por tal motivo.

SÉPTIMO.-Enunciación del tercer motivo de recurso.

El tercer motivo de recurso, deducido con carácter subsidiario, combate la imposición de costas efectuada en la sentencia recurrida. Afirman las apelantes que, en vista de los antecedentes expuestos, así como de los recogidos en la sentencia de instancia, solamente el acto de juicio ha permitido dilucidar la cuestión, tras la práctica de una amplia prueba documental, escuchar diversos testimonios, etc. Por todo ello concurrían, a su juicio, dudas de hecho o de derecho sobre la existencia de la causa de desheredación expresada en el testamento, razón para no aplicar de forma mecánica el criterio del vencimiento, conforme al art. 394.1 L.E.C.

OCTAVO.-Desestimación del tercer motivo de recurso.

El motivo debe ser desestimado.

Si bien el art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil permite al Juez no imponer las costas pese a que la pretensión de una de las partes resulte totalmente desestimada, dicha posibilidad aparece limitada a los casos en que el juzgador «aprecie, y así lo razone»dudas de hecho o de derecho. Se configura esta posibilidad como una facultad del Juez [ SSTS 10 de diciembre de 2010 ( Roj: STS 7743/2010, recurso 680/2007) (EDJ 2010/320151) , 30 de junio de 2009 ( Roj: STS 4450/2009, recurso 532/2005)] (EDJ 2009/150912) , discrecional pero no arbitraria, puesto que su apreciación ha de estar suficientemente motivada, aunque su aplicación no está condicionada a la petición de las partes. Alejamiento de la arbitrariedad que se refuerza en la exigencia de la exposición de cuáles son esas dudas. Dudas fácticas o jurídicas que además han de ser «serias» , a lo que puede añadirse que además han de ser objetivas, de tal forma que puedan ser apreciadas por cualquier operador jurídico [ STS 112/2018, de 6 de marzo ( Roj: STS 724/2018, recurso 2294/2015)] (EDJ 2018/18323) .

En el caso que nos ocupa, es claro que no existen dudas de derecho. La doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre la materia está plenamente aquilatada y las divergencias en las sentencias de la denominada jurisprudencia menor obedecen simplemente al sustrato fáctico concurrente en cada procedimiento.

En cuanto a las dudas de hecho, ya hemos dicho que se requiere que sean serias, objetivas, importantes, de consideración, que concurrirán cuando el establecimiento de los hechos controvertidos y relevantes resulta especialmente complejo, cuando pueda calificarse la labor de apreciación de las pruebas de especialmente dificultosa, cualquiera que sea el sentido final. La razón última de ser de la excepción es que el litigio se presentaba como inevitable para las partes, pues al no estar claros los hechos determinantes, y a la vista de las fundadas y serias dudas existentes sobre ellos, no queda a los litigantes más remedio que acudir al pleito para que se resuelva la controversia por los Tribunales.

En el caso que nos ocupa no cabe apreciar esas dudas fácticas. En este tipo de procedimientos, contra la regla general que impone a los demandantes la carga de probar los hechos en que sustenta su demanda, son los demandados los que han de probar la concurrencia de la causa de desheredación que les ha beneficiado. Y, como hemos desarrollado singularmente en el FUNDAMENTO JURÍDICO SEXTO, la prueba practicada ha acreditado cumplidamente que la causa de desheredación concurría. Ello impide excluir la aplicación de la regla general que en materia de costas procesales contempla nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil.

NOVENO.-Desestimado el recurso, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 398.1 LEC , se imponen a los apelantes las costas de la alzada.

Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicación.