Sentencia Civil 479/2024 Audiencia Provincial Civil de Pontevedra nº 1, Rec. 304/2024 de 16 de octubre del 2024

PRIMERO.- Planteamiento de la cuestión debatida.

1.- En el presente procedimiento se ejercita por D. Eloy, que actúa en beneficio de la comunidad que forma con su hermano D. Moises, acción declarativa de dominio respecto de las fincas que se relacionan, y, acumuladamente, de nulidad contractual, al amparo del art. 348 y concordantes del Código Civil, en relación con las normas que regulan la sucesión hereditaria y la nulidad de los contratos, frente a Dña. Rebeca, Dña. Rosa y D. Gumersindo, con base en los siguientes hechos:

1º Los esposos Dña. Estefanía y D. Pedro son herederos de Dña. Melisa, según resulta del acta notarial de protocolización del testamento ológrafo otorgado por la causante. Con posterioridad a la muerte de ésta, falleció también D. Pedro, sin haber aceptado ni repudiado la herencia.

2º Mediante escritura pública otorgada en fecha 19 de abril de 2023, Dña. Estefanía y sus hijos D. Eloy y D. Moises aceptaron la herencia de Dña. Melisa, y, respecto de los bienes descritos en el expositivo II, se adjudicaron en un 25% a cada hijo y el restante 50% a la madre que, en virtud de pacto de mejora, cedió su cuota parte por mitad a sus hijos.

3º Entre los bienes que fueron propiedad de Dña. Melisa, se encontraban las siguientes fincas rústicas, sitas en la DIRECCION026, término de Silleda: (i) Finca llamada " DIRECCION000" o " DIRECCION001", DIRECCION002, referencia catastral NUM000; (ii) Finca llamada " DIRECCION006" o " DIRECCION007", DIRECCION008, referencia catastral NUM001; (iii) Finca llamada " DIRECCION012", a prado, con una casa en ruinas, DIRECCION013, referencia catastral NUM002; (iv) Finca llamada " DIRECCION016", a monte, DIRECCION017, referencia catastral NUM003; y (v) Finca llamada " DIRECCION021", a monte, DIRECCION022, referencia catastral NUM004.

4º En junio de 2022, la gerencia del Catastro notificó a Dña. Estefanía, en su condición de heredera de Dña. Melisa, que terceras personas habían solicitado a su vez la modificación de la titularidad catastral de las fincas, con fundamento en un documento privado de compraventa otorgado por la demandada Dña. Rebeca, quien afirma ser propietaria de las parcelas que refiere por haberlas heredado de Dña. Melisa y en tan condición las vende a los también demandados Dña. Araceli y D. Gumersindo. quienes las adquieren, supuestamente, por 5.350,00 € en total.

2.- Con estas premisas, se razona que el mencionado contrato de compraventa es una simulación, dirigida a dar apariencia de legitimidad a la usurpación de las parcelas sin título de ninguna clase, lo que determina su absoluta nulidad. Vendedora y compradores son familia directa, el precio no es real y la vendedora dice ser propietaria de las fincas en su condición de heredera de Dña. Melisa, cuando el único testamento existente es el que se ha mencionado con anterioridad. Por todo lo cual solicita que (i) se declare que las fincas descritas, como propiedad de la causante Dña. Melisa, son propiedad de la comunidad de propietarios formada por D. Eloy y D. Moises, (ii) se declare la nulidad de la compraventa celebrada el 21 de septiembre de 2021 entre los demandados respecto de las indicadas parcelas; y (iii) se condene los demandados a desalojarlas y a abstenerse de realizar cualesquiera actos de posesión sobre las mismas.

3.- Los demandados, comparecidos bajo una misma representación y defensa, se oponen a la demanda y solicitan su desestimación, por las siguientes razones:

1ª Los demandantes carecen de título porque el testamento ológrafo en que se apoya la pretensión formulada de adverso no es válido pues contiene un tachón que no ha sido salvado por el testador, y, además, para el supuesto de que si fuese válido, solo serían herederos de la casa de Dª. Melisa, tal como tal como se afirma en el documento al instituirlos herederos de su vivienda "a mi muerte quiere que mi casa con todo lo que tiene dentro sea para ellos".Al no ser válido el testamento, y, en su caso, ceñirse a la vivienda, tampoco lo es la adjudicación de los bienes de Dña. Melisa.

2ª Fue voluntad de Dña. Melisa dejar las fincas objeto de discusión a Dña. Rebeca, a su fallecimiento, por haberle picado la leña durante muchos años, haberla ayudado, haberle limpiado las fincas durante años y por la relación estrecha de amistad que mantenían. Así se lo manifestó Dña. Melisa a Dña. Rebeca y se lo expuso por escrito en los documentos que se acompañan y que no se elevaron a públicos al considerar que eran suficientes para instruirla como propietaria de las fincas.

3º Como propietaria de tales fincas, Dña. Rebeca decidió venderlas a Dña. Araceli y a D. Miguel Ángel por un importe total de 5.350 €, mediante contrato privado que reúne todos los requisitos para su validez y eficacia.

4.- Centrado así el debate, después de resumir las posturas de ambas partes y la normativa sobre el valor probatorio del os documentos públicos, la sentencia analiza la prueba practicada y estima la demanda por entender que, si bien el demandado aporta un título en principio legítimo para poseer las fincas objeto de este procedimiento, dichos documentos, que no producirían efecto hasta el fallecimiento de la causante, no cumplen los requisitos para que se considere un testamento ológrafo válido ya que no están escritos de su puño y letra habitual, y, aun dándole dicho carácter, lo cierto es que son anteriores al testamento ológrafo, que sí reúne los requisitos para ser considerado como tal y en el que dispone de todo su patrimonio, "con lo cual modificó lo que previamente había decidido careciendo dichos documentos de valor suficiente para entender que la voluntad de la causante Melisa era excluir las fincas discutidas de la herencia que decidió dejar a Estefanía Y Pedro". Al no constar que fuera otra la voluntad de la causante -continúa la sentencia-, el título de compraventa otorgado el día 21/09/2021 es nulo al no ser la vendedora propietaria de las fincas a que se refiere dicho contrato.

5.- En consonancia con estos razonamientos, la sentencia declara, primero, que las fincas controvertidas eran propiedad de la causante Dña. Melisa a fecha de su fallecimiento, por lo cual forman parte de su haber hereditario, y, por tanto, pertenecen a la comunidad hereditaria formada por Dña. Estefanía y D. Pedro (sic), y, segundo, la nulidad de la compraventa celebrada el 21 de septiembre de 2021 por los demandados respecto de las indicadas parcelas. Sin embargo, no se pronuncia sobre la petición de condena al desalojo y abstención de realizar actos de posesión.

6.- Frente a esta resolución se alzan ambas partes, reiterando por vía de recurso las alegaciones efectuadas en la demanda y en la contestación en pro de sus respectivas pretensiones. Así, el actor mantiene que la declaración de propiedad que contiene la sentencia debe llevar aparejada la condena de los demandados a desalojar las fincas a que se refiere y a no ejecutar sobre los fundos actos de posesión de ningún tipo, debiendo corregirse el error padecido al declarar que las fincas pertenecen a la comunidad integrada por sus padres. Por su parte, los demandados sostienen que la sentencia incurre en un error en la valoración de la prueba, al realizar una interpretación incorrecta del testamento ológrafo en su expresión "todo para ellos", desligándola del contenido central del propio testamento, que en opinión los recurrentes, tenía por objeto efectuar un legado de la casa a los actores, con todo para ellos de lo que hay en la casa, pero no corregir los escritos por los que transmitía a Dña. Rebeca las fincas en cuestión, por los cuidados que han quedado demostrados que realizaban los demandados a Dña. Melisa.

SEGUNDO.- Valoración de la prueba practicada.

7.- Como se acaba de exponer, no se discute que las fincas que se describen en la demanda identifican en el apartado 1 ordinal 3º de esta resolución pertenecían a Dña. Melisa (hecho admitido por ambas partes), ni que la referida propietaria, nacida el NUM005 de 1935, falleció en Santiago de Compostela el 20 de mayo de 2020, con vecindad civil gallega, en estado de soltera y sin descendientes ni ascendientes (extremo igualmente aceptado; cfr. los certificados de defunción de la causante y su padre, el acta de declaración de herederos de su madre, autorizada por el que fuera notario de Lalín, Sr. Gutiérrez Aller, el 22 de marzo de 1999, el libro de familia de los padres de la causante, la fotocopia del DNI y del certificado de empadronamiento de la causante, y demás documentación incorporada al acta notarial de adveración y protocolización de testamento ológrafo -doc. 2 de la demanda-).

8.- Tampoco se cuestiona que el fallecimiento se produjo bajo testamento ológrafo, fechado en Lalín el 4 de mayo de 2018 y que, con la publicidad legalmente exigida y previa aportación de los documentos y la práctica de la prueba testifical y pericial que se consideró oportuna en el expediente notarial tramitado al efecto, fue adverado y protocolizado mediante acta levantada el 27 de abril de 2021 por la notaria de Lalín Dña. Teresa Sancho Sánchez (cfr. el acta notarial de adveración y protocolización de testamento ológrafo extendida por la citada fedataria -doc. 2 de la demanda-).

9.- El testamento ológrafo, escrito y firmado por Dña. Melisa (texto y firma cuya autoría no suscita dudas a la vista de las manifestaciones realizadas en el expediente por los testigos D. Dionisio -que reconoció la firma-, D. Esteban -que refrendó la letra, el papel utilizado y la forma de redactar-, y Dña. Elsa -que ayudaba en casa y firmó el documento a petición expresa de Dña. Melisa-, y, sobre todo, por el extenso dictamen emitido por la perito calígrafa Dña. Delia, que concluyó en atención a los datos que se detallan que "las firmas dubitadas I y II y texto dubitado -testamento ológrafo- han sido realizadas por la misma autora que redactó/estampó/suscribió la firma considerada como indubitada, Dña. Melisa" -cfr. folios 70 a 97 del acta notarial-) es del siguiente tenor (pág. 103):

mayo

En Lalín, 4 de Abril 2018

Hace dos días me estoy recuperando

de mi brazo. Gracias a Estefanía

y su marido

Pedro fue posible

por ello, estará eternamente agrade-

cida. Me trataron como si fuesen mis

padres y con mucho cariño. Nadie de

mi familia, pero nadie, se preocupó

por mí. Así, a mi muertequiero

que mi casa con todo lo que tiene

dentro sea para Ellosestoy segura

que la cuidarán. Lo único que

en estos momentos tengo es mi

cabeciñay estoy muy segura de

lo que estoy haciendo. Todo, pero

todo para Ellos

(sigue firma y rúbrica).

10.- La parte demandada, además de objetar la tachadura existente en la fecha que encabeza el documento, centra su impugnación en el tenor literal del mismo, argumentando que la testadora se limita a dejar a los esposos Dña. Estefanía y D. Eloy "mi casa, con todo lo que tiene dentro",sin que se incluyan el resto de bienes de los que la causante era titular, y, en particular, las fincas discutidas.

11.- Por lo que se refiere al primer punto, es cierto que la palabra "Abril" aparece tachada y que el art. 688 del Código Civil establece en su párrafo 3º que "[s]i contuviese palabras tachadas, enmendadas o entre renglones, las salvará el testador bajo su firma",lo que aquí no sucede. Mas desde el momento en que, primero, según se desprende del informe pericial caligráfico, tanto la palabra tachada como la que figura encima, "mayo", fueron escritas por la misma persona, y, segundo, la testadora falleció dos años más tarde sin que conste que hubiera otorgado en el ínterin de ambos meses, ni en ningún otro momento, otro testamento, forzoso es concluir que el hecho de que el testamento ológrafo se otorgara en el mes de abril o en el mes de mayo, carece absolutamente de trascendencia a estos efectos.

12.- En cuanto al argumento de fondo, aunque es verdad que en un primer momento la testadora alude únicamente a "mi casa, con todo lo que tiene dentro",lo que parece circunscribir el ámbito de lo legado, también lo es que, a continuación, tras destacar que se encuentra en perfectas facultades mentales, escribe "Todo, pero todo para Ellos",lo cual, a falta de otros elementos, como pudiera ser otro testamento que atribuyese expresamente a terceros otras fincas pero no ésta, o una donación mortis causa -sujeta a las normas de sucesiones y esencialmente revocable- o una donación inter vivos con eficacia post mortem -en la que el donante pierde su poder de disposición, pues hay transmisión de un derecho de presente, y debe reunir las formalidades exigidas ex art. 633 CC-, no puede sino interpretarse como la voluntad de dejar al mencionado matrimonio todos sus bienes, y, por tanto, también las fincas rústicas indicadas.

13.- Interpretación, la apuntada, que, por una parte, se compadece con las explicaciones realizadas por la testadora en el propio documento acerca de los motivos que justifican su decisión, esto es, el agradecimiento a Dña. Estefanía y a D. Eloy por haberla ayudado a recuperarse de la lesión que tenía en el brazo y por el trato y cariño recibidos; y, por otro lado, vendría corroborada por las fincas que se relacionan como propiedad de Dña. Melisa, en la escritura de aceptación de herencia, adjudicación y pacto de mejora, y no que se ciñen a la casa y a las tres fincas que se citan en los documentos aportados por los demandados, es decir, existen otras fincas sobre las que, en el supuesto de optar por la tesis de los demandados, no se habría pronunciado la causante, lo que no parece razonable,

14.- Si el testamento de Dña. Melisa es válido y recoge la voluntad de la testadora de disponer de todo su patrimonio en favor de Dña. Estefanía y D. Pedro, la petición del demandante en torno a la declaración de titularidad de las fincas a favor de la comunidad integrada por los hijos de aquellos, resulta amparada por la escritura de pacto sucesorio de mejora previa liquidación parcial de sociedad conyugal y aceptación y adjudicación parcial de herencia, autorizada el 19 de abril de 2023 por el notario con residencia en Silleda, Sr. Barros Gallego, y en virtud de la cual los intervinientes, Dña. Estefanía y sus hijos D. Eloy y D. Moises procedieron (i) a liquidar parcialmente la sociedad conyugal que rigió durante el matrimonio de D. Marco Antonio y Dña. Maribel (padres de Dña. Melisa) respecto del bien descrito en el número 1 del apartado II del expositivo de la escritura, y a adjudicar al caudal hereditario de Dña. Melisa, con carácter privativo, los bienes descritos en los números 1, 15, 16, 17 y 18 del apartado II del mismo expositivo; (ii) a liquidar parcialmente la sociedad de gananciales formada por D. Pedro (fallecido el 23 de junio de 2020) y Dña. Estefanía, adjudicando a esta última el pleno dominio de una mitad indivisa de los bienes descritos en el apartado II del expositivo, con carácter privativo, y a sus hijos D. Eloy y D. Moises el pleno dominio de una cuarta parte indivisa de dichos bienes; y (iii) en ejercicio de la facultad prevista en el art. 214 LDCG, Dña. Estefanía mejoró a cada uno de sus dos hijos en el pleno dominio de la cuarta parte indivisa de los bienes descritos en el apartado II del expositivo, de forma que cada uno pasó a ser titular de una mitad indivisa.

15.- Con relación a los escritos se acompañan por la parte demandada y con los que se trata de acreditar la transmisión de las fincas " DIRECCION000", " DIRECCION027" y " DIRECCION006", el 1 de octubre de 2015, el 1 de marzo de 2016 y el 1 de febrero de 2017, respectivamente, por parte de Dña. Melisa a Dña. Rebeca, con efectos desde su fallecimiento (doc. 2 a 4 de la contestación), cumple señalar que. al margen de las serias dudas que generan (están mecanografiados, lo que implica la intervención de un tercero, de forma que la interesada, de 81 años en la fecha del primero, se limita en el mejor de los casos a estampar su firma, sin que se disponga del menor indicio para inferir que sabía lo que firmaba, máxime si se observa la disposición interna del documento), no tienen validez jurídica porque, tanto si entiende que estamos ante un legado como ante una donación mortis causa, faltaría el requisito esencial de que el documento "deberá estar escrito todo él y firmado por el testador"( art. 688 párrafo 1º CC) . A mayor abundamiento, aunque los documentos se consideraran válidos, tratándose de una voluntad testamentaria y, por consiguiente, revocable, habrían sido dejados sin efecto por el testamento ológrafo de 4 de mayo de 2018.

16.- Falta de validez y eficacia traslativa que determina a su vez la nulidad del contrato privado de compraventa, que se dice datado el 21 de septiembre de 2021 y por el que Dña. Rebeca afirma vender las fincas que describe a D. Gumersindo y Dña. Rosa, por un precio de 5.350 €, que se indica recibido con anterioridad (obsérvese que, a la vista de los apellidos de unos y otros, la vendedora es hija de los compradores).

17.- En estas condiciones, procede estimar el recurso de apelación interpuesto por el demandante, tanto en lo que concierne a la modificación de la titularidad actual de las fincas, que no pertenecen a la comunidad integrada por los esposos Dña. Estefanía y D. Eloy (comunidad que no existe), sino a la constituida por sus hijos D. Eloy y D. Moises, como al pronunciamiento relativo a la condena de los demandados a desalojar dichas fincas y abstenerse de realizar cualesquiera actos de posesión sobre las mismas. Por el contrario, procede desestimar el recurso de apelación formulado por los demandados al carecer Dña. Rebeca de derecho de propiedad alguno sobre las fincas objeto del contrato de compraventa, que no fue ni elevado a público ni, obviamente, inscrito en el Registro de la Propiedad.

TERCERO.- Costas procesales.

18.- En materia de costas procesales, forzoso es reconocer que la redacción del testamento ológrafo es susceptible de generar dudas sobre la voluntad de la testadora y la extensión del legado, dudas que, si bien se resuelven en favor de la parte demandante por las razones expuestas, consideramos que justifican excepcionar el principio objetivo del vencimiento, de manera que cada parte deberá abonar las devengadas por su intervención en ambas instancias, siendo las comunes por mitad ( art. 398 LEC) .

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

LA SALA