Sentencia Civil 113/2025 Audiencia Provincial Civil de Almería nº 1, Rec. 1502/2023 de 28 de enero del 2025

PRIMERO.-En la demanda se ejercita una acción declarativa de nulidad de la clausula de gastos inserta en el contrato de préstamo hipotecario de 25 de marzo de 2008, concretadas en la cantidad de 615,17 €, al que viene anudada la acción de reintegro de las cantidades indebidamente repercutidas por el banco en aplicación de aquella clausula.

La cuantía del procedimiento ha sido resuelta en la sentencia dictada en primera instancia como determinada conforme al artículo 252.2 de la LEC .

Los demandantes la fijaron como de cuantía indeterminada, mientras que CAJASUR la considero en 615,17 € a los fines de tasación de costas.

Declarada la nulidad de la clausula de gastos a la que se allanó la demanda, el unico motivo del recurso de apelación presentado por los demandantes afecta al pronunciamiento sobre la cuantia determinada del procedimiento .

Los prestatarios D. Sebastián y D. Elena defienden, debe ser indeterminada al ejercitarse una acción declarativa de nulidad de clausulas abusivas cuya consecuencia inherente es la preceptiva restitución de cantidades, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253.3 de la LEC.

La demandada CAJASUR se opone y solicita la confirmación de la sentencia.

SEGUNDO.-Seguidamente se resuelve el único motivo de este recurso.

Asi las cosas, es criterio de ésta sala, que la cuantiá del procedimiento no puede determinarse por el mero importe de la cantidad objeto de condena, respecto de una de las dos acciones ejercitadas. Pues de ellas, la principal y de la que trae causa el reintegro, es la acción de nulidad de clausulas abusivas en un contrato celebrado con consumidores.

Se está ejercitando la nulidad de una condición general de la contratación, prevista en el artículo 8 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación, y artículos 82 y 83 del Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios. La cuantía debe ser considerada como indeterminada, pues nos encontramos ante una cuestión jurídica que no puede ser cuantificada de conformidad con el artículo 253.3 de la L.E.C.

De esta manera, no es correcto manifestar que nos encontramos ante dos acciones acumuladas, una de nulidad de una condición general de la contratación y otra de reclamación de cantidad, y así establecer la cuantía del procedimiento en la concreta cantidad reclamada, dado que la restitución de las cantidades abonadas de forma indebida (gastos de notaría, gestoría, registro y tasación), no es más que una mera consecuencia de la acción principal, que es la de nulidad radical. Y esta acción por razón de la materia; y de cuantiá indeterminada, es la que determina el tipo de procedimiento a seguir (juicio ordinario); al menos hasta la reforma del articulo 250.1.14 de la LEC (con entrada en vigor el 20 de marzo de 2024).

El TJUE (Sentencia de 7 de abril de 2022) en aplicación del principio de efectividad, ha dispuesto que corresponde al juez y no al Letrado de la Administración de Justicia, determinar la verdadera cuantía del proceso, atendiendo al trabajo realmente desarrollado por el abogado , y a su coste objetivo, garantizando un reembolso de costas por un importe razonable y proporcionado, Y la cuestión debatida atendido la materia del proceso es de naturaleza compleja.

La acción que de manera principal se ejercita es una acción relativa a condiciones generales de contratación que determinaba la clase de procedimiento a seguir, con independencia de su petición accesoria. La fijación que se efectúa en la demanda, como de cuantía indeterminada, es plenamente conforme a derecho, con independencia del alcance y efectos que produce la nulidad si se estima la acción principal, lo que sería una consecuencia de la nulidad y no una acción propia o independiente de la acción principal. Consideramos que no nos encontramos en ningún supuesto de acciones acumuladas del artículo 252.2 LEC, con una acción principal de nulidad con su efecto de eliminación de la misma del contrato, y una restitutoria de la devolución de prestaciones derivada de la cláusula, sino ante el ejercicio de una acción de nulidad, con relación a la cual se solicita la restitución de las prestaciones, como consecuencia ex lege de dicha nulidad, y por así disponerlo el artículo 1.303 del Código Civil. (En igual sentido SAP Ávila 26 de septiembre de 2.018).

Esta es la tesis mantenida por esta Audiencia y otras como, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alava, de 16-2-2024, SAP Avila de 26 de septiembre de 2018, Soria 129/2021 de 17 de mayo de 2021: Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, de 5 de julio de 2021, Sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares de 28 de junio de 2021, Audiencia Provincial de Ávila de 23 de septiembre de 2020 .

De modo que no aceptamos el criterio de la sentencia y apelante que constituye una reducción simplista de las dos acciones ejercitadas en la demanda .debiendo estimarse el procedimiento como de cuantía indeterminada.

Por todo ello, estimamos el primer y único motivo del recurso.

TERCERO.- No se hace expresa condena en las costas procesales por aplicación de lo dispuesto en el artículo 398 de la LEC.