Sentencia Civil 256/2026 Audiencia Provincial Civil nº 1 de Barcelona, Rec. 1461/2023 de 27 de marzo del 2026

PRIMER. Plantejament del litigi en primera instància. Sentència apel·lada. Recurs d'apel·lació.

1.En aquest procediment, Sixto demana la resolució del contracte de compravenda del vehicle de segona mà, BMW 5301, matrícula NUM000, que va celebrar amb el demandat, Aurelio, en data 22 de juliol de 2019, i la devolució del preu pagat, així com les despeses assumides per la factura del taller, l'assegurança i els impostos de circulació abonats durant el temps que no ha pogut disposar del vehicle. A la demanda, sol·licitava el pagament de 9.831,07 euros, a l'espera de poder actualitzar la quantitat deguda per raó del darrer impost de circulació de vehicles de l'any 2021 que estava en període de pagament.

A l'audiència prèvia, va afegir la reclamació pel darrer impost abonat -179,22 euros-, ascendint la quantitat total reclamada a 10.010,29 euros, més els interessos legals, arran de l'incompliment de l'obligació assumida pel venedor de reparar el vehicle, en els termes de l'acord subscrit el 17 de juny de 2020.

Exercita l'acció sobre la base del que disposen els articles 114 i següents del text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris (TRLGDCU).

Al·lega, en síntesi, que el vehicle va patir una avaria al motor en el mes de setembre de 2019 i que, després de recórrer diferents tallers per indicació del venedor i de la garantia addicional que aquest últim havia contractat, les parts varen signar un acord, en què es reconeixia l'avaria del motor i que el venedor assumiria el cost de la substitució del motor -material i mà d'obra- i el comprador abonaria 1.500 euros, a més d'una garantia addicional i una garantia de reparació.

El venedor va incomplir l'acord sense arranjar el vehicle, per la qual cosa, un cop transcorregut un temps raonable sense reparar el vehicle en els termes obligats, en aplicació de l'article 121 del text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris, es demana la resolució del contracte de compravenda i la devolució del preu i les despeses assumides.

Es diu que l'actor no ha pogut disposar del vehicle des de setembre de 2019 ni a data de la demanda -març de 2021-, sense ni tan sols saber on es troba.

2.El demandat, venedor, es va oposar a la demanda reconeixent que, per evitar la via judicial, va signar l'acord de 17 de juny de 2020 sobre la reparació del vehicle, en el qual es reconeixia que l'avaria provenia del motor. Sense reconèixer cap responsabilitat per part de cap de les dues parts, en l'acord, el comprador assumiria 1.500 euros de la reparació i la resta seria a càrrec del venedor amb una nova garantia. Reconeix també que no va reparar el vehicle, per manca de repostos i per trobar-se en plena pandèmia.

Defensa que l'actor hauria d'haver sol·licitat en la demanda el compliment de l'obligació de reparar el vehicle en els termes acordats, sense que pugui modificar-los per demanar la resolució del contracte de compravenda, la qual cosa ha de comportar la desestimació de la demanda.

3.La Sentència d'instància desestima la demanda, perquè entén que el venedor ha acomplert la seva obligació de reparar el vehicle tot pagant la factura del taller CBF Navarro, sense haver de fer-se càrrec de res més, perquè considera provat que l'avaria es devia a una barreja de combustible imputable al comprador. Nega la falta de conformitat i l'incompliment de les obligacions del venedor.

4.L'actor recorre contra la Sentència invocant un error en la valoració de la prova, atès que la pretensió de resolució del contracte de compravenda es fonamenta, exclusivament, en l'incompliment de l'acord de reparació de 17 de juny de 2020 signat per les parts, pel qual el venedor havia d'assumir el cost del canvi del motor, menys 1.500 euros que pagaria el comprador. L'incompliment d'aquest acord per la falta de reparació en els termes acordats durant un temps prudencial li permet demanar la resolució del contracte de compravenda amb la conseqüència econòmica pretesa a la demanda.

Critica que la Sentència no hagi citat ni valorat el citat acord i s'hagi centrat només en la factura del taller CBF Navarro i en l'informe pericial, quan aquests últims varen ser emesos amb anterioritat a que les parts resolguessin la controvèrsia extrajudicialment amb l'acord assolit, l'incompliment del qual constitueix el fonament de la demanda.

Insisteix que l'avaria del motor del vehicle està reconeguda en l'acord subscrit, sense que sigui necessari analitzar-ne l'origen, així com l'obligació de reparació assumida pel venedor, la qual cosa es reconeix en la pròpia contestació. Recorda que el demandat s'oposa a la demanda perquè considera que no es pot demanar la resolució de la compravenda sinó el compliment de l'acord i, en concret, el compliment de l'obligació de reparar en els termes acordats.

Considera que la Sentència ha resolt el debat en uns termes diferents dels plantejats per les parts.

5.El demandat es va oposar al recurs interposat.

SEGON. Marc legal aplicable. Compravenda de consum. Legislació catalana.

1.Les parts no discuteixen que el 22 de juliol de 2019 el demandat, que no es nega que sigui professional del sector de la venda de vehicles, va vendre a l'actor, que tenia la condició de consumidor, el vehicle litigiós, BMW 5301, matrícula NUM000 , que era de segona mà, amb 181.000 km, pel preu de 8.500 euros, per a una finalitat privada.

2.La demanda s'ha plantejat en la instància dins del marc legal previst en el text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris.

No obstant això, és aplicable la Llei 3/2017, de 15 de febrer, del llibre sisè del Codi civil de Catalunya (DOGC de 22-02-2017, BOE de 16 d'octubre de 2017 i entrada en vigor l'1 de gener de 2018), relatiu a les obligacions i els contractes, i de modificació dels llibres primer, segon, tercer, quart i cinquè (d'ara endavant, Llibre sisè), atès que es tracta d'un contracte de compravenda (de consum) formalitzat a Catalunya, lloc del domicili de les parts, el 22 de juliol de 2019, quan ja estava en vigor aquest text legal.

3.En aquest sentit, ho vam resoldre en la nostra Sentència 377/2022, de 30 de juny de 2022 (ECLI: ES: APB: 2022:6765), segons la qual:

"La primera cuestión que procede plantearse es qué derecho resulta de aplicación, pues aunque la parte actora basa su reclamación en la indicada normativa, y la sentencia de instancia para desestimar la pretensión de la demandante parte de la definición de compraventa que realiza el artículo 1.445 del Código Civil , debe llamarse la atención de que el contrato de compraventa del vehículo matrícula ....- NUM001 firmado entre actor y demandado en Sant Martí Sarroca, lugar de domicilio de las partes, está fechado el día 7 de enero de 2019, fecha en la que ya se encontraba en vigor el Libro VI del Código Civil de Cataluña pues, conforme a la Disposición final novena de la Ley 3/2017, de 15 de febrero , el mismo entró en vigor el 1 de enero de 2018.

Por tanto, y aunque en el contrato suscrito por las partes se contiene alguna referencia al Código Civil, cuando entiende nulos los actos en fraude de ley o al Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios cuando limita el plazo de garantía indicando que no puede ser inferior a un año, conforme al art. 123.1 del indicado Texto, la normativa aplicable es la catalana.

El Libro Sexto del Código Civil de Cataluña, relativo a las obligaciones y contratos, ha regulado por primera vez el contrato de compraventa en Cataluña, de forma completa, por lo que dicha regulación resulta plenamente aplicable a la compraventa de autos y, en consecuencia, no lo es el Código Civil, ni la Ley General de Defensa de Consumidores y Usuario al regularse de forma específica la denominada compraventa de consumo. En dicha regulación aparecen novedades a tener en cuenta cuando nos encontramos ante un contrato de compraventa suscrito en Cataluña , así como en lo que se refiere a las obligaciones del vendedor y del comprador, estableciéndose diferencias respecto de la normativa estatal en diversos aspectos, como es el caso de los plazos y acciones en caso de que el objeto vendido presente defectos o daños que no fueron informados por el vendedor; normativa imperativa en caso de compraventa de consumo."

Segons l'exposició motius, "El llibre sisè pretén assolir una regulació unificada del contracte, sense establir dos textos paral·lels per a la compravenda en general i la compravenda de consum respectivament, per a promoure una interpretació integradora de la compravenda, i sens perjudici del que estableix el Codi de consum de Catalunya."

4.No hi ha dubte que, en el cas concret, ens trobem davant un contracte de compravenda de consum.

Pel que fa a la regulació d'aquest contracte de compravenda, la Sentència esmentada de 30 de juny de 2022 segueix dient:

"Así, respecto a las obligaciones del vendedor, se establece la de entregar el bien y a transmitir su titularidad así como sus accesorios. Además, debe facilitar al comprador la información relevante sobre las características del bien y a actuar conforme a la buena fe y a la honradez de los tratos; entregar, en el tiempo, lugar y forma que determina el contrato, el bien, sus accesorios y los documentos relacionados en su caso; que el bien objeto de la compraventa sea conforme al contrato, siendo que este punto remplaza al concepto conocido "saneamiento por evicción" o al "saneamiento por los defectos o gravámenes ocultos" que se recogen en la normativa estatal, utilizando así el mismo concepto que se establece en la normativa de consumidores. Es decir, en Cataluña desaparece el concepto jurídico de "saneamiento por vicios ocultos" y es substituido el concepto de "conformidad en el contrato"; en este sentido, por ejemplo en caso de compraventa de un vehículo falta de conformidad podría ser cualesquier avería que presentase el coche y que por antigüedad y kilometraje del mismo y por la propia oferta que realizó el vendedor, no debería haber presentado esa avería o sustitución de pieza, siendo necesario poder acreditar que el defecto era anterior a la venta.

Por tanto, el vendedor responderá por las faltas de conformidad que presente el bien vendido y por aquellos defectos que presenta el mismo y que no fueron informados al comprador, los conociese o no los conociese. Y como excepción, no responderá el vendedor de la falta de conformidad o defectos que el comprador conociese, o que no podía razonablemente ignorar en el momento de suscribir el contrato de compraventa, salvo los casos de ocultación dolosa, negligencia grave o garantía expresa de la conformidad. Para ello se exige que el comprador examine el bien entregado en el plazo pactado o en el plazo más breve posible."

No obstant això, en la compravenda de consum, l'excepció de responsabilitat del venedor per la falta de conformitat exigeix, a més del fet que el comprador la conegués, que l'hagués acceptat expressament. I s'eximeix al comprador d'haver d'examinar el bé venut.

"Por otra parte, se regula la notificación de la falta de conformidad, de tal modo que si el comprador se da cuenta de que existe algún defecto en lo que ha comprado, deberá ponerlo en conocimiento al vendedor sin dilación indebida, es decir, en la mayor brevedad posible, siendo que en las compraventas de consumo el plazo será, como mínimo, de 2 meses y ello a fin de que el vendedor pueda realizar uno de los "remedios" que se establecen legalmente, y que consisten para el comprador en:

- Exigir el cumplimiento del contrato, y en consecuencia que el vendedor pueda proceder a la reparación o sustitución del bien no conforme.

- Suspender el pago del precio o, en el caso del vendedor, el cumplimiento de sus obligaciones.

- Resolver el contrato.

- Reducir el precio, en el caso del comprador.

- Reclamar la indemnización por daños y perjuicios.

La anterior regulación aparece comprendida en el art. 621 del CCCat , exigiendo el punto 9,b) que el vendedor garantice que el bien es conforme al contrato, considerando como criterios para determinar la conformidad que el bien sea idóneo para el uso habitual a que se destinan los bienes del mismo tipo y que tenga las cualidades y prestaciones habituales que el comprador puede esperar según la naturaleza del bien en bienes del mismo tipo (art. 621-20,2 b y c), estableciendo la responsabilidad del vendedor por la "falta de conformidad" del bien en el momento de su transmisión el art. 621-23.1, y admitiendo en caso de incumplimiento, conforme a lo dispuesto en el artículo 621-37, las distintas posibilidades, ya señaladas, de exigir el cumplimiento específico, de acuerdo con el contrato, que, en caso del comprador, incluye la reparación, la sustitución del bien no conforme o cualquier otra medida de corrección de la falta de conformidad, la resolución del contrato, la reducción del precio o reclamar una indemnización de daños y perjuicios; señalando el punto 2 " El comprador y el vendedor pueden acumular todos los remedios que no sean incompatibles y, en todo caso, los pueden acumular con la indemnización por daños y perjuicios" .

En todo caso, para que proceda la resolución del contrato el art. 621-42 hace preciso que el incumplimiento de la otra parte sea esencial, entendiendo que "el incumplimiento es esencial si priva sustancialmente a la otra parte de aquello a lo que tenía derecho según el contrato".

5.Per últim, els criteris per determinar la conformitat venen establerts a l'article 621-20 que indica:

"1. El bien es conforme al contrato si cumple los requisitos siguientes: a) Ser entregado en la cantidad, ser del tipo y presentar la calidad, las prestaciones, la funcionalidad, la compatibilidad, la interoperabilidad y cualquier otra característica prevista en el contrato. b) Ser entregado con la empaquetadura o envasado acordados. c) Ser suministrado con los accesorios, las instrucciones y otros documentos estipulados en el contrato. d) Ser suministrado con las actualizaciones pactadas.

2. La conformidad exige, además del cumplimiento de los requisitos establecidos por el apartado 1 y salvo que se haya pactado lo contrario o que por las circunstancias del caso alguno de estos criterios no sea aplicable, que el bien: a) Sea apto para los fines a los que normalmente se destinan bienes del mismo tipo, teniendo en cuenta las normas aplicables, específicamente, las normas técnicas y los códigos de conducta de la industria del sector. b) Se entregue en la cantidad y presente las cualidades y otras características, particularmente en cuanto a la durabilidad, funcionalidad, interoperabilidad, compatibilidad y seguridad, que presentan normalmente bienes del mismo tipo y que el comprador puede razonablemente esperar, vista la naturaleza del bien y las declaraciones públicas hechas por el vendedor o por terceros de acuerdo con lo que establece el artículo 621-25. c) Presente la calidad y se corresponda con la descripción de la muestra o modelo que el vendedor haya facilitado al comprador antes de la conclusión del contrato. d) Esté embalado o envasado de la manera habitual o, si procede, de manera adecuada para conservar y proteger el bien o dar el destino que corresponda y se entregue con los accesorios y documentos que el comprador puede razonablemente esperar recibir."

TERCER. Fets rellevants per resoldre el litigi.

A continuació, farem una relació dels fets no controvertits i dels fets provats per tal de poder abordar i resoldre el recurs interposat pel comprador davant de la desestimació de la seva demanda en primera instància, perquè entén la Sentència que no existia una falta de conformitat ni un incompliment de les obligacions del venedor, perquè el venedor ja va assumir una factura de reparació inicial i perquè la causa de l'avaria del motor era imputable al comprador per una barreja de combustible.

1.El 22 de juliol de 2019 el demandat,Sr. Aurelio, professional del sector de la venda de vehicles, va vendre a l'actor,que tenia la condició de consumidor, el vehicle BMW 5301, matrícula NUM000, que era de segona mà, amb 181.000 km, pel preu de 8.500 euros.

2. Amb caràcter previ a la formalització de la compravenda,el venedor va assumir el cost d'una revisió del vehicleque comprenia el filtre de l'oli i la tapa de les vàlvules per 622,84 euros (documents 1 i 2 de la contestació).

Així mateix, el venedor va subscriure un contracte de prestació de serveis de garantia mecànica comercial addicionalamb l'empresa Talleres Decide, S.L. amb denominació comercial Ibérica Garantías, en data 1 de febrer de 2019, i de Garantia mecànica total a favor del comprador en relació amb el vehicle litigiós (documents 3 a 5 de la contestació).

3. Dos mesos després de celebrar-se el contracte de compravenda,al setembre de 2019, al vehicle se li va encendre una llum del motor.S'aporta com a document 5 de la demanda la factura del taller oficial BMW, al qual el comprador va dur el vehicle arran de l'avís indicatiu esmentat. A la vista, l'actor explica que el va dur, primerament, al taller indicat pel demandat, però, com no li va oferir prou confiança, va decidir dur-lo al taller oficial de la marca.

A l'esmentada factura del taller de BMW, de data 19 de setembre de 2019, es diu que "se recomienda cambiar inyector nº1 y programar -reparación no autorizada-".L'actor va abonar la factura de 164,28 euros i va fer saber el diagnòstic advertit al venedor. En l'informe pericial que consta a les actuacions, al qual tot seguit ens referirem, s'indica que el venedor explica com el comprador el va trucar per dir-li que el vehicle no funcionava correctament.

4.A partir d'aquí, queda provat que el vehicle va passar per diferents tallers,la qual cosa s'explica amb tot detall a l'informe pericial que va ser elaborat per Peritaciones Tasaciones Reconstrucciones, Zaragonza, S.L., per encàrrec del departament extern d'assessorament a l'empresa de la garantia addicional, la qual, si bé no va assumir la reparació del vehicle, va mediar entre les parts perquè solventessin extrajudicialment el problema plantejat.

Aquest informe pericial fou aportat per la part demandada a requeriment de la part actora formulat en l'audiència prèvia, arran dels fets fixats com a controvertits pel jutjador.

En aquest informe pericial, juntament amb les declaracions testificals del Sr. Pedro Miguel (encarregat de l'empresa de la garantia) i del Sr. Jesús María (mecànic, advocat i encarregat del departament d'assessorament extern a l'empresa de la garantia), s'explica el recorregut de tallers pel qual va passar el vehicle venut.

En primer lloc, s'indica que al taller oficial de la marcaes va detectar una falla de l'injector que calia canviar. Després, el vehicle va passar a un altre taller, el nom del qual es desconeix,i, a continuació, a un taller de Terrassa,on es diagnostica "fallos en posición de árboles de levas".Se substituïren els sensors dels arbres citats per uns de nous, però l'avaria no quedà solucionada, raó per la qual es traslladà el vehicle al taller CBF Navarro de Viladecavalls.

En aquest taller es diagnostica una avaria al tensor de la distribució i se substitueix per un de nou. També es troben dos taquets i empenyedors de vàlvules trencats i se substitueixen per uns de nous. Després d'aquesta primera reparació, el vehicle continua sense arrencar.

Es procedeix a desmuntar els injectors i a enviar-los a un especialista per a la seva comprovació. Aquest revisa els injectors i diagnostica que estaven una mica descalibrats, però que el motor hauria d'arrencar. El motor continua sense arrencar i en aquest taller realitzen una prova de pressió per verificar el combustible que subministren els injectors. En realitzar aquesta prova detecten que el combustible és oliós, per la qual cosa consideren que s'ha repostat erròniament amb gasoil. S'hi fa constar que, atès que el propietari del vehicle no vol autoritzar les comprovacions del combustible, la reparació queda aturada i el taller se'n desentén, sol·licitant que s'abonin les operacions realitzades fins a la data i que s'enduguin el vehicle.

En el judici, el testimoni Claudio, treballador del taller CBF Navarro, explica que, després de revisar diferents elements i veure que el motor no arrencava, va examinar amb detall els injectors i hi va advertir restes de gasoil. Explica que se li varen embrutar les mans d'un element oliós i greixós propi del gasoil i que li va caure combustible a terra i va marxar a dinar. En tornar, va veure que no s'havia evaporat, com hauria ocorregut si fos benzina, i va concloure que s'hi havia posat gasoil, si bé no es va arribar a comprovar. Declara que va treure tot el combustible, però no es va fer cap prova. Reconeix que el vehicle va arribar al taller desmuntat i sense funcionar. Va arribar i marxar en grua.

En la factura del taller CBF Navarro de data 25 d'octubre de 2019 s'hi fa constar que es fa una diagnosis, es munta part del motor que apareix desmuntat, es revisen els injectors i la distribució i s'afegeix literalment: "tras realizar varias comprobaciones el vehículo sigue sin funcionar. Creemos que hay mezcla de gasolina y gasoil (Nosotros no hemos analizado el combustible) pero por el olor y color del combustible creemos que hay mezcla de gasolina y gasoil. El vehículo viene en parte desmontado de otro taller, y parte de las horas de trabajo también es montar lo que viene desmontado de otro taller."(document 6 de la contestació).

Aquesta factura de 604,40 euros la va pagar el venedor i en ella hi consta: "fact 44 no conforme pero paga para poder retirar el vehículo."(Document 7 de la contestació).

Finalment, el vehicle es trasllada al taller Top Gason s'efectua el peritatge. A l'inici de l'informe pericial es fa constar que el vehicle es troba sense bateria i desmuntat: "Trobem el vehicle sense les tapes del motor, el canalitzador, el ventilador i la tapa del torpede, tots desmuntats" (...). Busquem al vehicle i no trobem les seves peces, però al maleter hi ha peces d'altres vehicles que no corresponen al que ens ocupa."

El taller Top Gas indica que "el primer que s'ha de fer és muntar les peces que falten del vehicle, connectar la bateria i realitzar una diagnosi de la unitat per verificar les avaries registrades. Seguidament s'ha de purgar el dipòsit de gasoil per comprovar el combustible i avisar-nos per a la seva verificació. El Sr. Aurelio (demandat-venedor) es compromet a realitzar el que s'ha indicat, per la qual cosa restem a l'espera de la seva verificació.

CONCLUSIONS FALLADA MOTOR

A l'espera de verificar l'avaria..."

L'informe pericial és de data 2 de març de 2020.

En la vista, declara el testimoni Jesús María que hem esmentat abans, el qual és mecànic, advocat i l'encarregat del departament extern que assessora l'empresa de la garantia. Explica que va mediar entre les parts per tal de trobar una solució al problema del vehicle, arran de les versions contradictòries amb que es trobaven, a saber, el comprador al·legava que el vehicle tenia una avaria, que ningú no li donava cap solució i que ell gairebé no va utilitzar-lo; per la seva part, el venedor sostenia que un taller deia que hi havia hagut una barreja de combustible.

Sobre l'al·legada barreja de combustible, el testimoni declara que el pèrit li va fer saber que tenien, d'una banda, el vehicle que havia arribat desmuntat (així ho indicava també el taller CBF Navarro) i, d'una altra banda, una ampolla amb combustible que podria ser del vehicle. El testimoni explica que, posats en contacte amb el taller CBF Navarro, aquest li va fer saber que el treballador Claudio ja no hi treballava i que no li podia assegurar ni garantir que el combustible de l'ampolla fos d'aquest vehicle.

Afegeix el testimoni que el combustible calia haver-lo extret davant del pèrit, però, si ja s'ha tret i es deixa un mes en una ampolla, no es pot concloure res. És per aquest motiu que es va proposar "purgar el dipòsit de gasoil per comprovar el combustible i avisar-nos per a la seva verificació. El Sr. Aurelio (demandat-venedor) es compromet a realitzar el que s'ha indicat, per la qual cosa restem a l'espera de la seva verificació",com indica l'informe pericial.

El testimoni Jesús María explica que la prova del combustible no és cara i que el comprador va delegar-la en el venedor, atès que era ell qui volia demostrar la barreja. El venedor es va comprometre a assumir-la, segons consta a l'informe pericial, però afegeix que no li consta que s'arribés a dur a terme, perquè no es va arribar a "autoritzar". Explica que, en aquest àmbit d'actuació, autoritzar-la suposava donar permís i assumir el cost de la prova al laboratori.

El testimoni Sr. Jesús María declara que no es podia considerar provada la responsabilitat del comprador, és a dir, que hi hagués una barreja de combustible i que fos imputable al comprador, arran de tot el que havia explicat i així ho va exposar a les dues parts. Arran d'això, varen valorar diferents possibilitats per solventar la controvèrsia. Es va descartar la reparació del motor, perquè resultava molt cara, atès que el vehicle venia desmuntat i amb peces que no li corresponien. Per tant, el Sr. Jesús María va proposar, com a solució, la substitució del motor perquè, si bé hi hauria una millora, solventaria el problema.

En ser preguntat per la defensa de la part actora, qui havia d'assumir el seu cost, el Sr. Jesús María va explicar que, com a director del departament d'assessorament extern de l'empresa de la garantia, ell entenia que havia de ser el venedor, perquè l'avaria del vehicle havia aparegut dins dels 6 mesos següents a la data de la compravenda i, per tant, es trobava dins la presumpció legal de preexistència i, d'una altra banda, perquè no s'havia pogut demostrar la responsabilitat del comprador en la invocada barreja de combustible.

En aquest sentit ho va exposar a les parts, les qual varen acceptar firmar l'Acord de data 17 de juny de 2020, aportat de document 7 de la demanda, en l'incompliment del qual la part actora fonamenta la seva demanda i sol·licita la resolució del contracte de compravenda, com veurem, i la Sentència ha obviat totalment.

5.En aquest Acord de 17 de juny de 2020s'hi fa constar, primerament, que les dues parts reconeixen que el vehicle venut, el dia 22 de juliol de 2019, pel Sr. Aurelio al Sr. Sixto, va patir una avaria al motor que va impedir-ne l'ús normal en data 19 de setembre de 2019 i, des d'aquella data, el vehicle ha estat en diversos tallers sense que s'hagi reparat.

A continuació, s'inclouen els pactes als quals arriben les parts fent constar que "Pese a que ninguna de las partes reconoce formalmente su responsabilidad en cuanto a la avería y sus causas por la complejidad de determinación, han convenido lo siguiente a fin de poner fin a la situación que impide que el Consumidor haga uso del vehículo que adquirió en la fecha descrita (...)".

Seguidament, s'hi fa constar que les parts acorden que el venedor assumirà el cost de substituir el motor per un "bloque motor con mejores características que el que tenía el vehículo en el momento de la venta, de modo que el motor reacondicionado o usado tendrá un kilometraje máximo de 100.000 km.".En concret, es diu que el venedor assumirà el preu del motor i de la mà d'obra per a col·locar el motor i retirar l'actual.

Un cop reparat el vehicle i comprovat que funciona correctament, el comprador abonarà 1.500 euros. Així es va acordar per tal de compensar la millora del motor, tal i com ho va explicar el Sr. Jesús María a la vista.

QUART. Error de valoració de la prova. Incompliment de l'Acord subscrit per les parts. Conseqüències jurídiques.

1.La Sentència desestima la demanda per concloure que no existia una falta de conformitat ni un incompliment de les obligacions del venedor, perquè aquest últim ja va assumir la factura de reparació del Taller CBF Navarro fins que es va constatar que la causa de l'avaria del motor era imputable al comprador per una barreja de combustible que la Sentència considera provada.

La resolució impugnada valora únicament -i ho fa malament, com raonarem- els fets anteriors a la subscripció de l'Acord de 17 de juny de 2020 que les parts varen acceptar com a resolució de la controvèrsia per tal d'evitar la via judicial, sense esmentar ni valorar el citat Acord, malgrat tots els intents frustrats de l'advocada de la part actora a l'audiència prèvia, al judici i en fase de conclusions finals, atès que fou l'incompliment de l'Acord per part del demandat el que fonamentava la seva demanda per sol·licitar la resolució del contracte de compravenda i la devolució del preu pagat, així com l'import de la factura del taller, l'assegurança i els impostos que havia assumit el comprador, sense tenir mai més el vehicle a la seva disposició des de setembre de 2019.

La Sentència no analitza l'Acord assolit per les parts -de fet, a la vista el jutjador va dir que no l'interessava l'acord- ni, per tant, la conseqüència jurídica del seu incompliment -provat, com veurem-. Aquesta conseqüència jurídica, segons la part actora, havia de ser la resolució del contracte de compravenda, sense ser necessari analitzar la falta de conformitat ja reconeguda en l'Acord i, segons la part demandada, l'actor només podia demanar el compliment forçós de l'Acord, això és, la reparació pel venedor en els termes acordats, però no pas la resolució del contracte de compravenda i la devolució del preu.

A més de no centrar bé la controvèrsia el jutjador de la instància, ni a l'audiència prèvia ni a la Sentència, s'equivoca a l'hora de valorar la prova, com veurem més endavant.

2.Hem de partir de l'existència de l'Acord assolit el 17 de juny de 2020,que les parts varen signar, amb la mediació del Sr. Jesús María, per tal de solventar extrajudicialment la controvèrsia plantejada sobre l'avaria del vehicle i evitar així la via judicial.

Així mateix, cal concloure que el venedor no va acomplir l'Acord signat.A la contestació de la demanda es diu que el vehicle no es va reparar perquè faltaven peces i perquè estaven en plena pandèmia i sosté que l'actor va canviar els seus termes i volia la devolució dels diners.

Segons la declaració testifical del Sr. Jesús María es varen iniciar els treballs per acomplir l'Acord, atès que es va enviar per l'empresa de la garantia -que podia obtenir dels seus proveïdors un motor més econòmic- un primer motor per ser instal·lat, fins i tot, abans que el venedor el pagués, però el taller va demanar-ne un altre perquè al que es va enviar li faltaven uns elements. L'empresa de la garantia tenia intenció d'enviar un altre motor amb tots els elements demanats pel taller, però va demanar prèviament el seu pagament al venedor, el qual no ho va fer, i això va impedir que s'enviés el motor i s'instal·lés.

Efectivament, segons l'Acord assolit, era el venedor qui havia d'assumir el cost del motor de substitució, a més de la mà d'obra, i, només, un cop reparat el vehicle i comprovat el seu correcte funcionament, el comprador pagaria 1.500 euros per compensar la millora que suposava la col·locació d'un millor motor amb menys quilometratge.

Tanmateix, el venedor no va acomplir l'Acord de 17 de juny de 2020 com s'ha exposat, i passats més de 6 mesos, sense fer-ho, en concret, el 21 de gener de 2021, la defensa de l'actor li envià per correu la proposta d'un nou acord, pel qual el venedor assumiria el deure d'esbrinar on estava el vehicle, perquè l'actor ho desconeixia, així com el compromís de reparar-lo íntegrament tot assumint-ne el seu cost i sota la seva responsabilitat i l'hauria d'entregar perfectament reparat en el termini d'un mes (documents 9 i 10 de la demanda).

En la conversa de WhatsApp de la mateixa data de 21 de gener de 2021, el demandat escriu a l'advocada de l'actor per dir-li diu que no està disposat a signar aquest nou acord, perquè no pot assegurar que el taller el tingui reparat en un mes. L'advocada li proposa que canviï del nou acord el que consideri oportú. El demandat afegeix que ell creia que el vehicle ja estava reparat i que el comprador se n'havia desentès durant aquest temps. L'advocada ho nega rotundament referint-se als 87 correus dirigits al seu advocat i a més de 80 trucades per arreglar el tema amistosament (document 8 de la demanda).

Finalment el demandat li diu que a la tarda anirà al taller on portarà el vehicle per parlar amb ells. El dia següent, 22 de gener de 2021, el demandat li escriu per dir-li que no ha pogut fer res encara perquè tenia molta feina però que, sense falta, el dilluns ho gestionarà tot amb el taller; afegeix que no s'oblida i demana disculpes. L'advocada de l'actor indica que d'acord i que queden a l'espera (document 8 de la demanda).

Tanmateix, res més no va fer el demandat i, en data 23 de març de 2021, el comprador interposa la present demanda, en que demana la resolució del contracte de compravenda perquè ha passat un temps prudencial sense que el venedor l'hagi reparat, tal i com es va obligar en l'Acord de juny de 2020, en aplicació de l'article 121 del text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris.

3.El debat, tal com es va plantejar amb la demanda i la contestació, era determinar la conseqüència jurídica de l'incompliment de l'Acord de juny de 2020perquè el demandat venedor no va acomplir-lo, segons tot el que hem exposat i, de fet, no ho nega en la contestació, perquè només oposa que hauria d'haver-se demanat el seu compliment forçós, això és, el compliment de l'obligació de reparar i no pas la resolució de la compravenda.

Al respecte, hem de concloure que l'Acord assolit constitueix un negoci jurídic vinculant per a les parts, l'incompliment del qual, de conformitat amb les normes generals de les obligacions i contractes, ha de permetre demanar-ne el seu compliment forçós, com ho al·lega el demandat en la seva contestació, però també la seva resolució, la qual es troba implícita i permet demanar la resolució del contracte de compravenda, com a altre remei davant la falta de conformitat denunciada que cal que quedi, en tot cas, demostrada.

En aquest sentit l' article 121 de la Llei general de defensa de consumidors i usuaris, vigent a la data del contracte preveu que: "La rebaja del precio y la resolución del contrato procederán,a elección del consumidor y usuario, cuandoéste no pudiera exigir la reparación o la sustitucióny en los casos en que éstas no se hubieran llevado a cabo en plazo razonableo sin mayores inconvenientes para el consumidor y usuario. La resolución no procederá cuando la falta de conformidad sea de escasa importancia." (el subratllat és propi).

Aquest precepte resulta també aplicable com a regulació complementària, atès que el Codi civil de Catalunya no tenia encara un equivalent directe, sinó només la regulació de la compravenda i els remeis generals d'incompliment (arts. 621-37 i ss.), la qual cosa arriba posteriorment amb la reforma que entra en vigor l'1 de gener de 2022.

4.La resolució del contracte de compravenda,per no haver dut a terme el venedor la reparació-substitució que va assumir un any abans de la interposició de la demanda, resulta procedent i s'ha d'estimar perquè, en contra del criteri de la Sentència, sí que ha quedat provada una falta de conformitatamb el contracte de compravenda, com ho és l'avaria del motor, l'existència de la qual es desprèn de tot el que s'ha raonat anteriorment i es reconeix en l'Acord subscrit per les parts.

Aquesta falta de conformitat cal concloure que preexistia a la data de la compravenda per la presumpció no desvirtuada de l' article 621-23 CCCat, atès que apareix dins dels 6 meses posteriors a l'entrega del vehicle. La compravenda va tenir lloc el 22 de juliol de 2019 i la llum de motor i el diagnòstic d'un problema en l'injector es constata el 19 de setembre de 2019.

En aquest sentit l' article 621-23 CCCat sobre l'" Exigència i moment de la conformitat",en la redacció vigent a la data del contracte, preveu que:

"1. El venedor respon de qualsevol manca de conformitat del bé que existeixi en el moment de la transmissió del risc.

En la compravenda de consum, es presumeix que la manca de conformitat que es manifesti dins dels sis mesos posteriors al lliurament del bé o a la seva instal·lació completa ja existia en aquell moment, llevat que això sigui incompatible amb la naturalesa del bé o amb el tipus de manca de conformitat."

Aquesta conclusió no la pot obviar la invocada barreja de combustible imputada al comprador que es posa de manifest a les actuacions, perquè no es pot considerar acreditada, en contra també del criteri de la Sentència.

Si bé el testimoni del Sr. Claudio del taller CBF Navarro va afirmar amb seguretat que el que li va tacar les mans i va caure a terra havia de ser gasoil pel seu aspecte greixós i perquè no s'evaporà com ho hauria fet la benzina, hi ha moltes raons que impedeixen considerar provat que l'actor hagués dut a terme una barreja de combustible.

En primer lloc, a la factura del taller CBF Navarro només es diu "Creemos que hay mezcla de gasolina y gasoil (Nosotros no hemos analizado el combustible)."

A més, fou el venedor qui es va comprometre a dur a terme la prova del combustible quan el vehicle va arribar, posteriorment, al taller Top Gas, segons es fa constar al final de l'informe pericial. Tanmateix, no hi ha constància que la dugués a terme. La prova no era cara, segons el testimoni, i el venedor era qui tenia interès en demostrar l'existència de gasoil al dipòsit del motor.

En segon lloc, compartim la raonada i lògica conclusió exposada pel Sr. Jesús María, mecànic i advocat que va mediar entre les parts, segons la qual no es pot assegurar que el combustible que contenia l'ampolla que va arribar al taller on el pèrit examinà el vehicle fos d'aquest vehicle, atès el temps transcorregut i atès que, un cop posat en contacte amb el taller CBF Navarro, aquest li va indicar que tampoc no ho podia assegurar i que el Sr. Claudio ja no hi treballava. En aquest sentit, ho explica el Sr. Jesús María amb tot detall en la seva declaració a la vista.

En tercer lloc, tampoc no es pot considerar provat que el comprador barregés, per error, gasoil, quan el vehicle va arribar al taller CBF Navarro tot desmuntat i faltant-li peces, és a dir, havent patit una prèvia i important manipulació.

Pel que fa a això, la Sentència conclou que "(...) el vehículo fue apto para el uso al que estaba destinado hasta que su motor fue desmontado en el taller al que el demandante lo trasladó por cuenta propia en fecha 19 de septiembre de 2019: únicamente su sistema advertía de un fallo en el motor."

Tanmateix, no podem compartir aquesta conclusió de la Sentència, perquè l'únic taller al qual traslladà el vehicle l'actor fou l'oficial de la marca BMW, en el qual només es fa un test del vehicle i es comprova el funcionament de l'electrònica digital del motor per acabar recomanant, atès que no s'autoritza l'actuació, canviar un injector i programar (factura del taller BMW de 164,28 euros, aportada com a document 5 de la demanda de data 19 de setembre de 2019).

Tal com va declarar el testimoni Pedro Miguel, legal representant de l'empresa de la garantia addicional Talleres Decide S.L., amb nom comercial Ibérica Garantías, el primer diagnòstic fou un injector (taller oficial de la marca), però tot es va complicar quan el vehicle es va traslladar a un taller de confiança del Sr. Aurelio que el va desmuntar, el va manipular, i al qual li faltaven peces, afegint que aquest taller va tancar. Efectivament, a l'informe pericial es fa constar que el vehicle, abans d'arribar al taller CBF Navarro -on ja arriba desmuntat, segons es fa constar a la seva factura analitzada-, va entrar en un altre taller, el nom del qual es desconeix, així com en un de Terrassa.

CINQUÈ. Conclusió. Estimació de la demanda.

En conclusió, l'incompliment de l'obligació de reparar assumida pel venedor en l'Acord de 17 de juny de 2020, en els termes analitzats, permet demanar-ne, no només el seu compliment forçós -com ho invocava la part demandada- sinó també la seva resolució que, a la vegada, comporta la resolució del contracte de compravenda, davant la falta de conformitat acreditada, atès que consta provat que el vehicle venut va patir una avaria en el motor, apareguda dins dels 6 mesos posteriors a la compravenda i al seu lliurament, la qual cosa permet presumir-ne la preexistència, sense que hagi quedat demostrada que sigui imputable a una actuació del comprador. Aquesta falta de conformitat ha impedit que el comprador hagi pogut usar el vehicle des del mes de setembre de 2019, i, a més, ha assumit el cost de l'assegurança i del corresponent impost sense poder-lo emprar, així com el cost de factura sobre el diagnòstic del problema.

En conseqüència, és procedent estimar la demanda i disposar la resolució del contracte de compravenda amb condemna al demandat a tornar el preu abonat de 8.500 euros, així com les despeses assumides pel comprador en concepte de danys i perjudicis, que comprenen la factura abonada al taller de la marca, l'assegurança i l'impost del vehicle, que es quantifiquen en 1.510,29 euros (164,28 euros de la factura del taller BMW, 978,61 euros de l'assegurança, 188,18 euros i 179,22 euros de l'impost, segons els documents 5, 11 i 12 de la demanda i el document que acredita el darrer pagament aportat en l'audiència prèvia, en què l'actora va actualitzar la quantitat total reclamada, respecte de la qual la part demandada va dir que no tenia res a manifestar).

En total, la quantitat a abonar pel demandat ascendeix a 10.010,29 euros més els interessos legals des de la interposició de la demanda.

Pel que fa a la devolució del vehicle, a la demanda de data 23 març de 2021, la part actora indicava que desconeixia on es trobava el vehicle adquirit el juliol de 2019. A l'inici del judici, va indicar com a fet de nova notícia, que havia rebut una trucada de la Policia Local d'Esplugues de Llobregat per tal que retirés el vehicle que estava en un determinat carrer, davant d'un taller (taller Alonso), amb ocasió d'una festa local que obligava a deixar el carrer lliure de vehicles. Amb la intervenció de l'advocada, que va exposar la situació judicial existent respecte del vehicle, es diu que va aconseguir que, en lloc de dur-lo al dipòsit de vehicles amb les despeses que això comportaria, el deixessin en un altre carrer.

SISÈ. Costes processals de la instància i de l'apel·lació.

L'estimació el recurs comporta l'estimació de la demanda i aquesta a la vegada la imposició de les costes de la instància al demandat, d'acord amb l' article 394.1 de la LEC.

En estimar-se el recurs, no és procedent condemnar a costes d'aquesta alçada la recurrent, d'acord amb l' article 398 de la LEC.