Sentencia Civil 146/2026 Audiencia Provincial Civil nº 1 de Tarragona, Rec. 1089/2025 de 04 de marzo del 2026

PRIMERO.- Antecedentes.

1.-Por el demandante se interpuso demanda de modificación de las medidas definitivas acordadas en la sentencia de 14 de marzo de 2019 dictada en el procedimiento de Guarda, Custodia y Alimentos 278/18, y solicita una modificación del régimen de guarda, de tal forma que se pase de una guarda materna a una guarda y custodia compartida por semanas alternas de la hija menor de edad de los litigantes, por entender que ello es lo más beneficioso para la menor , en atención a que la hija debe estar con ambos progenitores para su desarrollo, y que si bien en el momento del dictado de la sentencia que hoy se solicita modificar, se acordó una guarda materna, en atención a la corta edad de la hija, está ya ha crecido, y mantiene muy buena relación con su progenitor, y el padre puede llevar a cabo toda la atención y cuido de su hija al igual que madre, pues ha adecuado su horario laboral, al solicitar a su empresa el teletrabajo 3 o 4 días a la semana , además de que ha adquirido una vivienda a pocos kilómetros del lugar de residencia de la menor. Pide que no se fije pensión de alimentos en favor de la menor, dado que se le va a conceder un el teletrabajo en la mitad de su jornada laboral, y ello supondrá una disminución de los ingresos del progenitor en un 25 por ciento, además del hecho de que la progenitora también trabaja e incluso podrá ampliar su jornada con el establecimiento de una guarda compartida. En cuanto a los gastos extraordinarios y escolares, deberán ser asumidos por mitad por los progenitores, entiende que deben ser abonado mediante la apertura de una cuenta corriente en la que cada progenitor ingresara 500 euros al mes. También solicita en la demanda una modificación del régimen de comunicación padre e hija establecido estableciendo un día y horas determinadas, y que el mismo se haga a través de un dispositivo con tarjeta SIM, ya sea través de móvil o reloj. Que se fije como actividad de la menor la de acudir al Centro DIRECCION000 a los efectos de que continúe el tratamiento pautado, ya que la progenitora sin el consentimiento del padre ha dejado de llevarla al centro.

2.-La demandada se opone a la demanda alega : a) defecto en el modo de proponer la demanda, con ausencia de elementos fácticos que sustente la petición de la parte y sin referirse a la normas del CCCat y la Jurisprudencia del TSJCAT aplicables al caso de autos; b) inadecuación de procedimiento al plantear en este procedimiento de modificación de medidas cuestiones que debe ser resultas en un procedimiento de Jurisdicción voluntaria pues se trata de controversias surgidas entre las parte en relación con el ejercicio de la potestad parental ; c) señala que no se ha producido una cambio relevante de las circunstancias que determinen la adopción de una custodia compartida, aduciendo la falta de facultades parentales del progenitor, así como que la menor desde la ruptura han vivido con su madre, la cual ha sido quien la atendido y cuidado y que es el progenitor de referencia, siendo el régimen de guarda materna el más beneficioso para la menor. D) no hay un cambio de circunstancias pues el progenitor sigue desempeñando la misma actividad laboral que cuando se dicta la sentencia de guarda y custodia pues es socio de varias sociedades, y ya desde ese momento hubiera podido teletrabajo su lo hubiera deseado. Aduce que no ha modificado su lugar de residencia, pues el piso adquirido por el mismo en la localidad de DIRECCION001, pocos meses antes de la interposición de a demanda, no es su verdadero domicilio, sino que el mismo sigue estado en DIRECCION002, lo que supone una distancia excesiva para el ejercicio de una custodia compartida. Señalando además que aun cuando residiera en DIRECCION001, el establecimiento de una custodia compartida serie muy gravaos para la menor, al ser necesario un desplazamiento diaria , la semana cuya custodia de la menor la ostente el padre, tanto para llevar y recoger a la menor del colegio, como para que realice las actividades extraescolares. e) Se opone a las peticiones del actor de que la menor tenga móvil, que acuda a tratamiento al centro DIRECCION000.

3.-El Ministerio Fiscal en el acto del juicio entiende que no procede la adopción de una custodia compartida pues no va en beneficio de la menor.

4.-La sentencia desestima la demanda de modificación de medidas interpuesta , y acuerda el mantenimiento de las medias establecidas en la sentencia de 14 de marzo de 2019 dictada en el procedimiento de Guarda, Custodia y Alimentos 278/18. No se impone el pago de las costas a ninguna de las partes.

SEGUNDO.- Motivos de apelación. - Decisión de esta Sala

1.-Pretensiones.

La parte apelante aduce error en la valoración de la prueba y solicita la revocación de la sentencia alegando que procede la modificación de las medidas establecidas en la sentencia de guarda y custodia, a los efectos de establecer una custodia compartida de la hija menor, dado que ambos progenitores están capacitados para la atención y cuido de la misma y el padre ha estado totalmente implicado en la vida de su hija, y si bien, en el momento de la ruptura de la pareja, no se pidió por el padre la custodia compartida, lo fue en atención a la edad de la hija, a sus horarios laborales y que el domicilio del progenitor estaba muy alejado del de la madre, pero esta situación ahora se ha modificado, pues la hija ha crecido y ha manifestado a su padre su deseo de pasar más tiempo con él, el padre ha obtenido la posibilidad de teletrabajar varios días a la semana, y ha adquirido una vivienda cercana al lugar de residencia de la menor donde residirá la semana que le corresponda la guarda de la menor, añade que tiene que relacionarse con su hermano, por parte de padre, nacido recientemente. Añade que con ello el padre y la hija dispondrían de una relación de mayor calidad, al poder disfrutar de más tiempo juntos. Aduce que no pueden acogerse los motivos esgrimidos en la sentencia de instancia para no modificar el régimen de guarda, pues siendo la custodia compartida la fórmula de guarda que más beneficiosa para el desarrollo integral del menor, el cambio producido tanto respecto al trabajo como al lugar de residencia del padre, pone de manifiesto su voluntad de estar más cerca de su hija, sin que exista una relación conflictiva entre los progenitores que impidan la misma, pues sus discrepancias, cuando se han producido, derivan del ejercicio de las facultades parentales.

A esta petición se opone la apelada y el Ministerio Fiscal, solicitando la confirmación de la sentencia de Primera Instancia.

2.-Modificación de Medidas

El artículo 775.1 de la LEC señala que:" El Ministerio Fiscal, habiendo hijos menores o incapacitados y, en todo caso, los cónyuges, podrán solicitar del tribunal que acordó las medidas definitivas, la modificación de las medidas convenidas por los cónyuges o de las adoptadas en defecto de acuerdo, siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas."

En concreto, el artículo 233-7 del CCCat, prevé la posibilidad de que se acuda al proceso judicial de modificación de medidas cuando se haya producido una variación o alteración sustancial de las circunstancias concurrentes en el momento de dictarlas, siendo interpretado por la jurisprudencia en el sentido de que tengan una "importante incidencia" (STSJC 22/2011), supongan "un cambio cierto" ( STS 242/2016, 567/2017 y 31/2019) o una "alteración relevante, no accidental o provisoria que justifique la modificación que contiene la sentencia anterior ( STS 75/2018); no se admite como tal alteración cuando ha sido provocada voluntariamente por uno de los cónyuges ( Sentencias 274/2012, 67/2013 y 355/2015 de este tribunal).

La modificación de las medidas definitivas acordadas solo procede en aquellos casos en los que se haya producido una variación sustancial de las circunstancias que operaron al adoptarse una determinada medida en concreto. No obstante, cuando se trata de analizar si procede o no sustituir la guarda y custodia exclusiva de uno de los progenitores a la compartida o viceversa, cobra una especial relevancia la incidencia que dicho cambio pueda tener en el menor, debiéndose procurar en todo caso, ofrecer la solución que sea más acorde al interés del menor y a su bienestar familiar y emocional, en base a lo señalado en el artículo 233-8.3 del CCat y la Jurisprudencia del TS y del TSJCAT.

La acreditación de la alteración de las circunstancias corresponde a la parte que la alega para fundamentar su petición.

3.-El artículo 233-8.3 del CCat señala que cualquier decisión que se adopte sobre la guarda y custodia de los menores debe siempre tener como base el interés del mismo.

El artículo 233-11 del CCCat, establece una serie de criterios a lo que debe atenderse a la hora de fijar la guarda y custodia de los menores.

Estos criterios se refieren, a la vinculación afectiva entre los hijos y cada uno de los progenitores, así como las relaciones con las demás personas que en su caso convivan en los respectivos hogares; la aptitud de los progenitores para garantizar el bienestar de los hijos y la posibilidad de procurarles un entorno adecuado, de acuerdo con su edad; la actitud de cada uno de los progenitores para cooperar con el otro a fin de asegurar la máxima estabilidad a los hijos, especialmente para garantizar adecuadamente las relaciones de estos con los dos progenitores; el tiempo que cada uno de los progenitores había dedicado a la atención de los hijos antes de la ruptura y las tareas que efectivamente ejercía para procurarles el bienestar; la opinión expresada por los hijos competentes; los acuerdos en previsión de la ruptura o adoptados fuera de convenio antes de iniciarse el procedimiento; y la situación de los domicilios de los progenitores, y los horarios y actividades de los hijos y de los progenitores .

La norma lo que tiende es a que los menores estén y se relacionen con ambos progenitores para alcanzar un desarrollo personal y social equilibrado y adecuado, señalando el régimen preferido que no el preferente el de custodia compartida, siempre que ello sea posible y adecuado a los intereses del menor.

La sentencia de 16 de octubre de 2017, de la Sección 1ª del TSJ de Catalunya señala: " Al seu torn, l' article 233-10.2 CCCat proclama que "l'autoritat judicial, si no existeix acord o si aquest no s'ha aprovat, ha de determinar la forma d'exercir la guarda, atenint-se al caràcter conjunt de les responsabilitats parentals, d'acord amb l'article 233- 8.1. No obstant això, l'autoritat judicial pot disposar que la guarda s'exerceixi de manera individual si convé més a l'interès del fill". A més, "les mesures ordenades en un procés matrimonial es poden modificar, mitjançant una resolució judicial posterior, si varien substancialment les circumstàncies concurrents en el moment de dictar-les" ( article 233-7.1 CCCat).

Com hem declarat reiteradament ( SSTSJC de 30 d'octubre de 2014 , 14 i 25 de maig de 2015 i 27 de juny de 2016 ), si bé és cert que en la vigent normativa del CCCat, com recull el seu preàmbul, la co-parentalitat i les responsabilitats parentals compartides reflecteixen materialment l'interès del fill a continuar mantenint una relació estable amb tots dos progenitors, elimina les dinàmiques de guanyadors i perdedors i afavoreix la col laboració en els aspectes afectius, educatius i econòmics, també ho és que l'autoritat judicial ha de decidir el sistema de guarda i custòdia d'acord amb les circumstàncies concretes del supòsit examinat i sempre donant prevalença a l'interès del menor, front al d'un o d'altre progenitor, als efectes d'arribar a assolir el seu desenvolupament integral.

A més, a l'hora de determinar la guarda, sigui la compartida o la monoparental, s'han d'analitzar els criteris als quals fa esment l' article 233-11.1 CCAT i ponderar-los adequadament. Totes les circumstàncies descrites en aquesta norma són essencials per poder arribar a acordar una o altra modalitat de custòdia dels fills menors, sense que sigui admissible atorgar en abstracte un pes específic a un o més d'aquests criteris (STSJCat 39/2015."

En cuanto al interés del menor,principio recogido en el artículo 39 de la CE, la sentencia del TSJC de 25-7-2013 entre otras muchas, recoge que ni las normas internacionales ni las propias han procurado una definición del "interés superior del menor" que no precise de una labor suplementaria de concreción, e individualización caso por caso, configurándose dicho principio, como un verdadero concepto jurídico indeterminado, que la doctrina ha relacionado tradicionalmente bien con el desenvolvimiento libre e integral de la personalidad del menor y la supremacía de todo lo que le beneficie, más allá de las preferencias personales de sus padres, tutores, guardadores o administraciones públicas, en orden a su desarrollo físico, ético y cultural; bien con su salud y su bienestar psíquico y su afectividad, junto a otros aspectos de tipo material; bien, simplemente, con la protección de sus derechos fundamentales.

Por otro lado el TC recoge que "el interés del menor debe interpretarse no como una discriminación positiva, sino que se trata sencillamente de hacerle justicia en su vertiente existencial y de garantizarle su status de persona y los bienes y derechos fundamentales de la misma que por su mera calidad de persona le corresponde, a fin de que lleguen a ser mañana ciudadanos activos y perfectamente integrados en la sociedad" ( STC 141/2000 ), teniendo en cuenta que precisamente por su minoría de edad, necesitan de la protección y defensa de los terceros

La carga de la pruebasobre el cambio de circunstancias en que se sustenta la demanda de modificación de medidas definitivas recae sobre la parte demandante. Es a la parte demandante a la que le corresponde la carga de probar que el cambio de las circunstancias concurrentes ha sido sustancial y que las nuevas circunstancias determinan que el régimen que se pide es más beneficioso para el interés del menor que el régimen vigente.

4.-La sentencia de 14 de marzo de 2019 dictada en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos nº 278/2018, recogiendo los acuerdos de las partes, acordaba la atribución de la guarda y custodia de la hija menor de los litigantes a la madre, señalando un régimen de visitas en favor del padre de fines de semana alternos, todos los puentes del año excepto uno que lo disfrutara la madre, y la mitad de las vacaciones de Navidad, Semana Santa y Verano. Se establecía pensión de alimentos a cargo del progenitor y en favor de la hija de 650 euros al mes, siendo abonados los gastos extraordinarios el 65 por ciento por el padre y el 35 por ciento por la madre.

Los litigantes tienen una hija, Mariola nacida el NUM000 de 2016, que contaban en el momento de la ruptura de la pareja, 1 año de edad. Actualmente tiene 9 años.

La progenitora, desde la ruptura de la pareja , reside con su hija en Barcelona, donde la menor acude a un colegio concertado y realiza diversas actividades extraescolares. La menor tiene las necesidades propias de una niña de su edad.

El progenitor, en el momento de la ruptura continuo residiendo en DIRECCION003, DIRECCION002, donde estaba el domicilio que fue conyugal, y ha adquirido un piso en propiedad en DIRECCION001.

La sentencia de instancia y que es objeto de recurso, no estima que el cambio de guarda, pasando de la exclusiva materna a la compartida, al entender que este cambio no es beneficioso para la menor, así como que tampoco concurre una variación sustancial de las circunstancias.

5.-Coincidimos con la Juez de instancia. En el caso de autos no procede la modificación de medidas, ya que no se ha producido una alteración sustancial de circunstancias y porque el cambio de guarda que insta el apelante no es más beneficioso para la menor

5.1.-En cuanto a la existencia de una variación sustancial de las circunstancias.

No concurre, en este caso, esa variación de circunstancias de carácter estable y continuada en el tiempo, en relación con las existentes en el momento del dictado de la sentencia de guarda, sino que lo que se ha producido es una alteración buscada ex profeso por el progenitor a los efectos de presentar una demanda de modificación de medidas.

A esta conclusión se llega en atención a la prueba obrante en el procedimiento.

En cuanto al ámbito laboral. Si bien en la demanda se señala un cambio en la realidad laboral del progenitor, al haber obtenido de su empresa el teletrabajo, lo que le ha supuesto una disminución de sus funciones dentro de la misma y una consiguiente disminución de sus ingresos, ninguna documentación al respecto de acompaña en la demanda, donde solo se aporta las nóminas que recibe de su cargo de director general , gerente y consejero de las empresas DIRECCION004 y DIRECCION005 de los primeros meses del año 2024, y donde no se refleja en ninguna de ellas que efectúe teletrabajo la mitad de su jornada laboral, o que se haya reducido su jornada laboral, pues en las nóminas se sigue designándose como lugar de trabajo " oficina ".

La documentación que se aporta por la parte actora en el acto de juicio, en concreto el Acta de la reunión del consejo de administración de DIRECCION004 y DIRECCION005 ( formado en su integridad por familiares del actor ), no es suficiente para acreditar este cambio laboral. Y ello por cuanto, para poder constatar que después de la reunión, que se efectúa en febrero de 2024, y que autoriza a que el 50 por ciento de la jornada laboral del Sr. Basilio sea mediante el teletrabajo, hubiera sido necesario que se aportaran por la actora, a quien le corresponde acreditar el cambio de circunstancias, al menos las nóminas del actor desde 2018 hasta la fecha de la presentación de su demanda, cosa que no ha hecho. Si esta comparativa difícilmente se puede constatar si esa petición de teletrabajo a supuesto una reducción de sus actividades labores y ello le ha implicado una reducción de sus ingresos como se aduce, sobre todo si tenemos en cuenta que ya desde el año 2020 el contrato que le une con las mercantiles antes referidas es indefinido y a media jornada ( modelo de contrato 200), según consta en la información facilitada por la TGSS a través del punto neutro judicial y que obra en las actuaciones, a lo que debe unirse que cuando se dicta la sentencia de guarda, el Sra. Basilio había pedido y obtenido de la empresa una reducción de jornada para cuidado de su hija Mariola.

Tampoco la declaración del progenitor ha venido a esclarecer esta circunstancias, ya que el mismo señala que sigue haciendo las misma funciones laborales, ocupa el mismo puesto de trabajo que tenía cuando se dicta la sentencia de guarda. En idéntico sentido las testificales de la parte actora, una empleada y una amiga de la familia, pues las mismas solo refieren los que le ha manifestado el Sr. Basilio.

Por lo que no hay una constatación real de que se haya producido verdaderamente un cambio en la actividad laboral desarrollada por el actor, ni porque lleve a cabo teletrabajo o reducción de jornada.

Cambio de domicilio. Tampoco se acredita que el actor haya cambiado de domicilio, y ahora resida en la localidad de DIRECCION001 como se afirma en la demanda.

El hecho de que el Sr. Basilio adquiera una vivienda en la localidad de DIRECCION001, pocos días antes de la presentación de la demanda y que se haya empadronado en esa localidad , en octubre de 2024, meses después de la presentación de la demanda, no supone que el mismo haya cambiado allí su domicilio, como se afirma en la demanda. El Sr. Basilio no reside allí, sino en DIRECCION003, donde también es propietario de una vivienda y donde residen su pareja y su hijo. No está desarrollando un plan de vida en DIRECCION001 ni lo va a desarrollar, lo que claramente queda patente cuando en el recurso de Apelación se señala que en la vivienda de esa localidad el Sr. Aureliano estará la semana que tenga la guarda de su hija , en el caso de que se acuerde una guarda compartida, pero allí no va crear vínculos sociales, pues estará en esa población solo de paso, pues el resto del tiempo y los fines de semana, tanto si tiene a su hija como si no, se iría a DIRECCION003 donde tiene su vida y todos su lazos afectivos, laborables y de amistad, como el mismo refiere en el acto del juicio, y se corrobora con la declaración de las testigos que han depuesto en el acto del juicio, que señalan que el Sr. Basilio vive en DIRECCION003, que allí también vive su pareja y su hijo, que toda su vida se desarrolla allí, y que allí tiene sus amistades.

No hay un verdadero plan de vida que el Sr. Basilio vaya a llevar a cabo en DIRECCION001, prueba de ello es que no reside en esa localidad con su pareja y su hijo, pues como refiere en el acto del juicio, se iría a vivir allí, la semana que le toque la custodia de la menor. No hay una voluntad real de cambiar de domicilio y de integrarse en una nueva localidad, de hacer que su familia cree vínculos en la población, lo que queda patente al no haberse planteado ni siquiera vivir en esa población con su pareja e hijo y cuál va a ser la operativa diaria que el Sr. Basilio tendrá que desarrollar para llevar y recoger a su hija del colegio y de sus actividades extraescolares, y como lo va a gestionar para atender a su otro hijo.

5.2.-El interés del menor.

El transcurso del tiempo desde el dictado de la sentencia de guarda, cuando la menor tenía 1 años, hasta la demanda de modificación de medidas, interpuesta años después, sólo constituye alteración sustancial de circunstancias si el crecimiento de la menor, en estos años, ha supuesto un cambio relevante en el sentido de que, en la situación actual, la pretendida guarda compartida resulte más beneficiosa para el interés superior de la misma que la guarda materna con visitas paternas vigente. Esto no concurre en el caso de autos, entendiendo esa Sala que la guarda materna es lo más beneficioso para la menor.

En primer lugar, y partiendo de que ambos litigantes tienen facultades parentales para el cuidado y atención de la menor, como lo tenían en el momento de dictarse la sentencia de guarda, y que Mariola siente afecto, cariño y percibe que es cuidada por ambos progenitores, la vinculación con la madre es mucho más estrecha, siendo su figura de referencia, para todos los aspectos de su vida diaria, mientras que el progenitor lo encuadra en los espacios lúdicos de su vida. Este hecho se constata en los dos informes periciales aportados a las actuaciones, donde se pone de manifiesto este lazo más estrecho de la madre con la menor, a diferencia de con el padre.

En segundo lugar, el cambio de guarda lo que produce es la inestabilidad de la menor y una alteración de los horarios de la misma.

As, si bien la distancia entre Barcelona y DIRECCION001 no es excesiva, en cuanto a kilómetros, si lo es en cuanto al tiempo necesario para llevar a cabo ese desplazamiento, que debería realizarse siempre en los momentos de mayor afluencia de tráfico tanto para entrar como para salir de Barcelona.

El establecimiento de una guarda compartida implicaría que la menor tendría que desplazarse diariamente la semana que están con el padre, al menos media hora en coche, desde Barcelona a Casteldefells, lo que supondría no solo que la niña llegaría a casa de su padre algunos días sobre las 7 u 8 de la tarde y otros antes, dependiendo del horario de extraescolares que la misma desarrolle, sino que también tendrían que levantarse mucho más temprano, pues si el padre tiene que llevar a la menor al colegio en Barcelona y luego volver a su domicilio a tele trabajar, para que el progenitor llegara a su hora, partiendo de que comience a las 9 de la mañana, debería dejar a la menor a las ocho o como mucho a las ocho y media de la mañana, lo que supone que la hija deba despertarse siempre sobre las 7 de la mañana. Esta misma alteración se produciría por la tarde, en cuanto a la llegada a casa, sobre todo los días que la menor tuviera actividades extraescolares, lo que afectaría al tiempo que dispondría la misma para hacer las tareas del colegio, que si bien y ahora, por su edad pueden ser pocas, se irán incrementado curso a curso.

Tercer lugar. No cabe tener en cuenta la manifestación que la menor haya podido hacer a sus progenitores sobre esta cuestión, evidentemente a pregunta de ellos, pues como se pone de manifiesto en la declaración de ambos litigantes, cada uno señala cosas distintas. Así el progenitor refiere que su hija le ha dicho que quiere estar más tiempo con él, mientras que la progenitoa refiere que la menor no le ha dicho que quiera pasar mas tiempo con su padre.

Cuarto lugar. El hecho de que el apelante haya tenido un hijo con otra pareja, y aun cuando deba favorecerse la relación entre hermanos, sean de un vínculo o de doble vinculo, no es un elemento con entidad suficiente para decidir la adopción de una guarda compartida, sino ello no va en beneficio del interés de la hija de los litigantes.

Quinto lugar. La conflictividad entre los progenitores. La situación de conflicto permanente entre los progenitores se pone de manifiesto por los procedimientos existentes entre ellos tanto en vía civil como envía penal, los cruces de mensajes entre ellos y el tono de los mismos, pero sobre todo , por el hecho de que esa conflictividad ha alcanzado a la menor, que ya percibe que sus padres no tiene buena relación, llegando a manifestar incluso que sus padres no se hablan , como así se recoge tanto en el informe pericial aportado por la parte demandante como por la parte demandada.

Este hecho, la falta de una fluida relación entre los progenitores impide el correcto desarrollo de una custodia compartida, pues para que la misma vaya en beneficio de la menor, los padres deben tener una comunicación continua a los efectos de atender de todas las necesidades de la menor.

En sexto lugar. El informe pericial aportado por la parte actora y ratificado en el acto del juicio por una de las peritos intervinientes, no puede ser acogido, en cuanto a su conclusión de que debe adoptarse una custodia compartida.

Esta conclusión que se recoge en el informe no es válida, puesto que en mismo no se ha valorado a la progenitora, lo que impide que pueda tener acogida, pues para la validez del informe al respecto del régimen de guarda es necesario que la profesional que lo emite se hay entrevistado y valorado a los dos progenitores, lo que no concurre en este cao, como antes se ha referido.

Además, del informe no puede apreciarse la imparcialidad necesaria para que pueda ser acogido, pues como ha manifestado la perito que lo ha ratificado en el acto del juicio, siempre parten del régimen de guarda compartida, lo que ya supone una predisposición a favor del mismo, cuando lo pertinente seria que valoran el régimen de guarda que mejor se ajuste, en el caso concreto, al interés del menor.

Por ultimo otro elemento que hace que no pueda tener acogida el informe pericial elaborado por doña Celsa y doña Marta, es que la realización de las pruebas , los diferentes test, tanto con la menor, como con el progenitor y la pareja de éste, no se han realizado siguiendo los protocolos, pues la gran mayoría de ellos hicieron en la casa del progenitor, y estando presente el progenitor tanto cuando la menor los hacia como cuando los hacia su pareja e incluso el mismo, lo que supone una actuación totalmente contraria a lo recomendaciones y que se refieren a que los test se complemente en un lugar tranquilo, controlado, donde no estén los implicados, en este caso los progenitores, sino solo el profesional, para garantizar que no hay ningún tipo de influencia que pueda alterar los resultados.

Por todo ello se desestima el recurso de Apelación planteado.

TERCERO.- Régimen de costas.

El artículo 398.1 de la LEC señala :

1.Cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el artículo 394.

2. En caso de estimación total o parcial de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, no se condenará en las costas de dicho recurso a ninguno de los litigantes.

En el caso de autos y al desestimarse el recurso de Apelación se impone el pago de las costas de esta Alzada a la parte recurrente.

Fallo