Sentencia Civil 343/2026 Audiencia Provincial Civil nº 10 de Valencia/València, Rec. 1379/2025 de 25 de mayo del 2026

PRIMERO.- Relación de antecedentes.

1. D.ª Penélope interpuso demanda de proceso especial de divorcio contencioso frente a D. Luis Andrés solicitando el dictado de una sentencia con los pronunciamientos que pasamos a transcribir, de una manera literal, a continuación:

1o.- Que se atribuya la guarda y custodia de la menor a la madre siendo compartida la patria potestad por ambos progenitores.

2o.- Un régimen de estancias, visitas y comunicaciones del padre con la menor consistente en:

PERÍODO ORDINARIO:

Fines de semana alternos: desde el viernes a la salida del centro escolar (o las 16.30h si no fuera lectivo) que será recogida por el padre en el domicilio familiar hasta el domingo que será reintegrada a las 19.30h.

Entre semana: la semana que al padre no le corresponda el disfrute del fin de semana, permanecerá en compañía de su hija los martes y jueves desde la salida del centro escolar (o las 16.30h si no fuera lectivo) hasta las 19.30h que será reintegrada en el domicilio familiar.

En cualquiera de los casos, las recogidas y entregas de la menor, así como el tiempo que se disfrute en su compañía será llevado a cabo únicamente por el padre, no pudiendo delegar los cuidados de la menor en terceras personas. En el supuesto de que por motivos laborales el progenitor no pudiera ocuparse de su hija, tendrá preferencia la progenitora para permanecer en su compañía respecto de cualquier otra persona ajena.

PERIODOS VACACIONALES:

Los periodos vacacionales de Fallas, Semana Santa y Navidad se regirán como en periodo ordinario, excepto los días especiales de Navidad que se distribuirán de la siguiente manera:

Día de Nochebuena (24 diciembre), Nochevieja (31 diciembre) y víspera de Reyes (5 de enero), la menor estará en compañía de su padre los años pares y en compañía de su madre los años impares.

Día de Navidad (25 diciembre), Año Nuevo (1 enero), día de Reyes (6 enero), la menor estará en compañía de su padre los años pares y de su madre los años impares.

El periodo vacacional estival (que corresponderá a julio y agosto) será por semanas alternas: la primera semana será la que comience el día 1 de julio a las 11h, teniendo su fin el mismo día de la semana siguiente a las 11h, y así sucesivamente por semanas alternas hasta el día 31 de agosto que, en caso de que le corresponda al padre, deberá entregarlo en el domicilio materno a las 19.30h.

Los días no lectivos de junio y septiembre se regirán según régimen ordinario.

COMUNICACIONES:

Ambos progenitores podrán contactar con la menor vía telefónica o mediante cualquier otro medio telemático cuando lo estimen pertinente o bien fijarán un horario nocturno en el que contactarán con la hija (entre las 19h y las 19.30h). Tal comunicación será siempre permitida y no obstaculizada por el otro en cuya compañía se encuentre la menor.

3o.- Que en concepto de pensión de alimentos, el Sr. Luis Andrés abonará la cantidad de 400 euros para contribuir a los gastos de su hija.

Dicha cantidad deberá ser siempre ingresada en la cuenta que al efecto se designe por la progenitora dentro de los cinco primeros días de cada mes, cantidad que se incrementará anualmente conforme a las variaciones que experimente el IPC que publique el Instituto Nacional de Estadística u Organismo que lo sustituya.

4o.- Respecto a los gastos extraordinarios necesarios serán abonados al 70% por el progenitor y 30% por la progenitora. Se entiende por tales los imprevistos y que no tengan un devengo periódico, como gastos de ortodoncia, óptica o farmacéuticos no cubiertos por la Seguridad Social.

Los gastos extraordinarios no necesarios se abonarán en la misma proporción siempre que medie consentimiento previo de ambos progenitores; se incluyen en este concepto actividades extraescolares o de apoyo académico, cursos fuera del centro escolar, excursiones, etc. Si no hubiera consenso entre los progenitores, el gasto será asumido por quien lo considere oportuno y no podrá interferir en el régimen de visitas y estancias del otro progenitor.

El progenitor que hubiera hecho el gasto correspondiente conservará las facturas o justificantes del gasto para que pueda ser comprobado por la otra parte si le fuera requerido, durante un plazo no inferior a 7 días desde la fecha de la compra correspondiente.

5º.- Que se atribuya el uso del domicilio familiar a la menor que vivirá en compañía de su madre, manteniendo así el entorno en el que ha crecido por quedarse bajo su custodia. Los gastos de la propiedad serán abonados íntegramente por el Sr. Luis Andrés y los gastos de suministro serán abonados por la Sra. Penélope.

2. El conocimiento y enjuiciamiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Valencia que, tras sustanciarla, dictó sentencia el día 14 de octubre de 2025 con el fallo que se ha transcrito en el antecedente primero de esta sentencia.

3. Disconforme con el fallo, por la representación procesal de don Luis Andrés se interpone recurso de apelación solicitando su revocación para que, en su lugar, se dicte otra sentencia por la que se aprueben las medidas solicitadas en el escrito de contestación a la demanda o, subsidiariamente, se rebaje la pensión de alimentos a la suma de 150.- € mensuales.

4. La representación procesal de doña Penélope solicita la íntegra desestimación del recurso de apelación interpuesto por los propios fundamentos de la resolución recurrida.

5. El Ministerio Fiscal interesa igualmente la total desestimación del recurso.

6. Por razones sistemáticas se analizarán los distintos motivos del recurso conforme a su orden lógico.

SEGUNDO.- Guarda y custodia compartida.

Resumen del motivo.

7. El primer motivo del recurso tiene por objeto la revocación del pronunciamiento que establece un sistema de guarda y custodia monoparental materna respecto de la única hija común de los litigantes. Se solicita por el progenitor que se establezca el régimen de guarda y custodia compartida que postuló en su escrito de contestación a la demanda por ser el más beneficioso para la menor.

8. Alega el apelante, en síntesis, que la argumentación de la sentencia de primera instancia no se ajusta a la última jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha descartado que el mero hecho de que uno de los progenitores dedicara más tiempo, en el pasado, al cuidado de los hijos, pueda constituir un motivo válido para descartar el régimen de guarda y custodia compartida como el más beneficioso para los menores.

9. Considera el recurrente que la prueba practicada en el proceso ha demostrado que goza de unas habilidades parentales adecuadas y de disponibilidad horaria para atender a su hija, sin que se haya probado el abuso de drogas y alcohol que le imputa la progenitora. Es por ello que, en interés de la menor, se interesa que quede sujeta a una guarda y custodia compartida de cadencia semanal con alternancia los lunes.

Resumen de la oposición a la apelación.

10. La Sra. Penélope, en su escrito de oposición al recurso, interesa la confirmación del pronunciamiento impugnado.

11. Considera la apelada, en esencia, que el Sr. Luis Andrés ha efectuado una interpretación interesada y sesgada de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que, a su juicio, nunca ha establecido una suerte de presunción automática de que la guarda y custodia compartida sea el régimen más beneficioso para los hijos menores de edad.

12. Continúa la Sra. Penélope señalando que, en el presente caso, el informe del Instituto de Medicina Legal de Valencia (IMLV) recomienda el mantenimiento del régimen de guarda y custodia monoparental que en su día se estableció en el auto de medidas provisionales, pues ha quedado probado que la progenitora ha venido siendo la principal cuidadora de la niña y su principal referente afectivo.

13. Frente a ello, el apelante ha estado más preocupado por atender a sus obligaciones laborales que por prestar atención a su hija, no habiendo ejercido hasta el momento su pretendida capacidad de conciliación ni habiendo expuesto un plan de parentalidad que demuestre que puede afrontar una custodia compartida.

14. Finalmente, se alegan dos hechos nuevos ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia recurrida que evidencian cómo el Sr. Luis Andrés sigue sin organizar su tiempo en función de las necesidades de su hija, delegando en la progenitora las incidencias que surgen en su cuidado, incluso en los períodos de tiempo en que la menor habría de estar con él.

Decisión de la Sala.

15. La sentencia de primera instancia, tras valorar la prueba practicada en el proceso, considera que lo más beneficioso para la hija menor es mantener el régimen de guarda y custodia monoparental materno establecido en el auto de medidas provisionales a la vista de lo dictaminado por el IMLV, ya que: (i) la madre viene siendo la principal cuidadora de la niña desde su nacimiento; (ii) la madre posee mayor disponibilidad para su cuidado; y (iii) la progenitora se ha postulado como principal referente afectivo de la niña.

16. En el auto de medidas previas dictado el día 8 de marzo de 2024, que la demandante aporta como doc. nº 4 de su escrito de demanda (ac. 6), se decidió establecer, de forma interina, un régimen de guarda y custodia compartida siguiendo una argumentación similar, a la que se añadió las alegaciones de la progenitora de que el Sr. Luis Andrés consumía estupefacientes y alcohol en el domicilio.

17. En relación al supuesto consumo de cocaína y abuso de alcohol a que hace referencia el auto de medidas provisionales, debemos comenzar señalando que no podemos tenerlo en cuenta como criterio decisorio, pues la propia sentencia de primera instancia declara que no ha quedado probado el mismo (FJ 3º) y la apelada no ha cuestionado esta declaración de hechos probados en su escrito de oposición al recurso. En todo caso, basta con examinar el resultado de las analíticas a que se ha venido sometiendo el progenitor en los laboratorios ECHEVARNE y LABH4 para advertir que no existe rastro alguno de consumo de cocaína u otras drogas en las fechas en que se tomaron las muestras (27 de febrero, 14 de mayo, 1 de agosto, 24 de octubre de 2024 y 14 de agosto de 2025: docs. nº 3 y 4 de los aportados en el acto del juicio).

18. Este dato resulta relevante porque, así como en el auto de medidas provisionales sobrevolaba la idea de que el Sr. Luis Andrés pudiera ser consumidor de drogas y alcohol lo que, evidentemente, podía constituir un factor de riesgo a considerar para atribuirle la guarda y custodia de su hija, estimamos que tal ideación influyó también en las conclusiones alcanzadas por el IMLV, por más que el Dr. Manuel tratara de sostener lo contrario en el acto del juicio.

19. Así, en el apartado 7.1 del dictamen, relativo a "Valoración/Consideraciones", se expone que "de la documental y del relato de D.ª Penélope se desprende que podría haber un indicativo de consumo de tóxicos por parte de D. Luis Andrés, algo que él niega rotundamente. Un consumo de tóxicos debe necesariamente descartarse, puesto que aportaría un factor de riesgo para la custodia de la menor" (pág. 12, ac. 106).

20. Buena muestra de que las acusaciones de consumo de drogas vertidas por la progenitora pesaron en las conclusiones alcanzadas por el IMLV es que, en el apartado 7.2, se hace depender el régimen de visitas a adoptar del hecho de que el progenitor demuestre que, en la actualidad, no es consumidor de sustancias estupefacientes lo que, por otra parte, resulta lógico.

21. Ahora bien, descartado en esta alzada (pues no se ha introducido esta controversia en la segunda instancia ni existen medios de prueba que permitan declarar lo contrario) el consumo de tóxicos o el abuso de alcohol por parte del progenitor, consideramos que esta circunstancia no puede incidir en el juicio que deba emitirse en relación a la idoneidad del régimen de guarda y custodia compartida.

22. Podría argüirse que es posible que el Sr. Luis Andrés abandonara el consumo con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda, sabedor de que en este escrito se le estaba imputando el mismo. Sin embargo, frente a ello hay que señalar que, si en el pasado consumió este tipo de sustancias, no consta que lo hiciera hasta el punto de padecer una adicción que le haya impedido abandonarlas en la actualidad. Además, la propia progenitora reconoció, ante el perito del IMLV, haber consumido ella misma sustancias tóxicas antes de nacer su hija, por lo que si se siguiera el criterio del consumo pasado ninguno de los progenitores podría detentar la guarda y custodia de la menor.

23. Sentado lo anterior, hemos de señalar que, del interrogatorio del Sr. Manuel practicado en el acto del juicio, se desprende que el mismo manifestó que, de no ser por las circunstancias expuestas en el dictamen pericial del IMLV, el régimen de guarda y custodia más idóneo para Zaida sería la custodia compartida.

24. Las circunstancias a las que se refería el perito, según expuso en la vista, eran las consignadas en el primer apartado de las conclusiones: "la madre viene siendo la principal cuidadora de la niña desde su nacimiento, posee mayor disponibilidad para su cuidado y se ha postulado como principal referente afectivo de la niña" (pág. 13, ac. 106).

25. Ahora bien, estas circunstancias no son suficientes, a juicio de esta Sala para descartar la idoneidad del régimen de guarda y custodia compartida si se siguen los criterios que ha venido señalando la última jurisprudencia del Tribunal Supremo. En este sentido, a propósito de la mayor implicación histórica de uno de los progenitores en el cuidado y crianza de sus hijos menores, constante la convivencia, la STS nº 1645/2023, de 27 de noviembre (rec. nº 1589/2022) señala lo siguiente:

En las sentencias 9/2016, de 28 de enero ; 166/2016, de 17 de marzo ; 433/2016, de 27 de junio , y 175/2021, de 29 de marzo , hemos dicho que "la estabilidad que tiene el menor en situación de custodia exclusiva de la madre, con un amplio régimen de visitas del padre, no es justificación para no acordar el régimen de custodia compartida", así como que son factores a ponderar para apreciar la modificación de tal régimen de custodia la edad de los menores.

En el sentido expuesto, también dijimos en la sentencia 124/2019, de 26 de febrero , que:

"Esta Sala no ha negado que pueda acordarse la guarda y custodia compartida por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre por causas justificadas y serias, motivadas por el tiempo transcurrido desde que el convenio se llevó a cabo. Así se decidió en la sentencia de 17 de noviembre de 2015, rec. 1889/2014 , que declara, partiendo del interés del menor, que se ha producido el cambio de circunstancias porque: (i) la menor tenía dos años cuando se pactó el convenio regulador, y en la actualidad tenía 10 años; (ii) los propios progenitores habrían flexibilizado en ese tiempo el sistema inicialmente pactado. También se decide en ese sentido en la sentencia de 26 de junio de 2015, rec. 469/2014 , que valora que "en el tiempo en que aquél se firmó era un régimen de custodia ciertamente incierto, como ha quedado demostrado con la evolución de la doctrina de esta sala y de la propia sociedad". Añade que no se puede petrificar la situación de la menor desde el momento del pacto, sin atender a los cambios que desde entonces se han producido. Atendiendo a los cambios que el tiempo ha provocado y al interés de la menor se accede a la solicitud de guarda y custodia compartida, modificando lo acordado en su día en el convenio regulador sobre tal medida" ( sentencia 162/2016, de 16 de marzo )".

Por consiguiente, el transcurso del tiempo y la adaptación del menor a la custodia monoparental, no puede servir de argumento para negar su transformación en custodia compartida ( STS 404/2022, de 18 de mayo ), pues, entonces, como afirma la sentencia 182/2018, de 4 de abril ,

"[...] se petrifica la situación del menor, de cuatro años de edad en estos momentos, con el único argumento de que se encuentra adaptado al entorno materno, sin razonar al tiempo sobre cuál sería la edad adecuada para adoptar este régimen ni ponderar el irreversible efecto que el transcurso del tiempo va a originar la consolidación de la rutina que impone la custodia exclusiva, cuando se está a tiempo de evitarlo, puesto que va a hacer prácticamente inviable cualquier cambio posterior; del interés del niño, es contrario a lo dispuesto en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio, como ha recordado con reiteración esta sala a partir de la sentencia 658/2015, de 17 de noviembre ".

26. No nos parece, por tanto, que el hecho de que la Sra. Penélope haya sido la principal cuidadora de la hija menor pueda justificar por sí solo el rechazo del régimen de guarda y custodia compartida pues, como hemos dicho recientemente, ello puede obedecer a dinámicas de organización familiar pactadas constante la convivencia que, evidentemente, no podrán mantenerse cuando ésta se ha roto (en este sentido, la sentencia nº 322/2026, de 18 de mayo, rollo nº 1237/2025).

27. En lo que respecta a la mayor disponibilidad de la progenitora para el cuidado de la hija, cuestión que la apelada liga a la imputación de falta de un proyecto de parentalidad por parte del progenitor, se pasa por alto que el progenitor ya ha hecho gestiones con la empresa con la que trabaja para poder ajustar su horario de trabajo a sus obligaciones familiares. Así se desprende del documento nº 1-3 del escrito de contestación a la demanda (ac. 56).

28. En dicho documento se certifica, por parte de DIRECCION000., que "se ha acordado que D. Luis Andrés podrá ajustar la planificación de sus viajes de trabajo de acuerdo con su disponibilidad familiar, programándolos en las semanas en las que no esté a su cargo la custodia de su hija". También se consigna que "la empresa facilitará que D. Luis Andrés pueda organizar sus vacaciones laborales de acuerdo con los períodos vacacionales escolares de su hija, de manera que pueda conciliar de forma óptima ambos aspectos de su vida".

29. El certificado añade que "en aquellas semanas en las que D. Luis Andrés tenga la custodia de su hija, podrá optar por realizar su jornada laboral bajo la modalidad de teletrabajo, con el fin de facilitar la conciliación de su actividad profesional con su vida familiar". Finalmente, se termina señalando que "la empresa autoriza a D. Luis Andrés a reducir su carga horaria durante las semanas en las que tenga la custodia de su hija con la posibilidad de incrementar su jornada laboral en el período alterno, con el fin de cumplir con su carga semanal pactada de manera que eso facilite el equilibrio entre vida laboral y familiar" (ac. 56).

30. Por otra parte, en el informe del IMLV, cuando se examinan las habilidades parentales del progenitor (ap. 5.3), se señala que "conoce el nombre de la tutora e indica las aplicaciones y apps que utiliza para comunicarse en relación a temas de clase y también en temas del comedor escolar"; que, de lo expresado por el Sr. Luis Andrés, "se puede entender que esta implicación también se da en los aspectos sanitarios, llevando a la hija al seguimiento pediátrico y a un tratamiento bucodental"; que "las rutinas descritas por D. Luis Andrés se asemejan bastante a las descritas por la progenitora y se caracterizan por ser regulares y adecuadas para una niña de la edad de Zaida"; y que "procura que coma variado, si bien a su hija no le gustan el pescado y la verdura". También cita los nombres más significativos de los amigos y amigas de su hija y la describe como "sociable y alegre", si bien últimamente la encuentra más tímida e insegura ante otros adultos desconocidos. Finalmente, señala que, de tener la custodia compartida, incidiría más en los hábitos de estudio de la niña.

31. De lo expuesto hasta el momento consideramos injustificada la crítica basada en la falta o ausencia de un plan de parentalidad pues lo que se observa, más bien, es que el progenitor tiene conocimiento de las rutinas y necesidades de su hija. De hecho, así lo concluye el propio informe del IMLV: "se aprecia por parte de ambos progenitores un conocimiento completo de su hija, de su día a día, de sus amistades y sus aficiones y gustos" (pág. 12).

32. También consta que ha tenido una actitud proactiva a la hora de gestionar con la empresa para la que trabaja los ajustes pertinentes en su agenda y jornada laboral para permitirle poder estar en compañía de la menor las semanas que le corresponda estar con ella. Del certificado que hemos reseñado se desprende que tales gestiones han comprendido todos los detalles necesarios: viajes de trabajo, jornada laboral y distribución de las horas de trabajo.

33. Los supuestos en los que se ha descartado la adecuación del régimen de guarda y custodia por falta de presentación de un plan de parentalidad (que, dicho sea de paso, no constituye un requisito legal en el Derecho civil común) se han referido, más bien, a casos en los que el peticionario del régimen no ofrecía datos sobre las necesidades del niño ni su disponibilidad, careciendo de una idea precisa sobre cómo podría abordar su relación con el mismo en el régimen de guarda y custodia compartida (en este sentido, STS nº 1302/2023, de 26 de septiembre, rec. nº 7527/2022). Sin embargo, no es éste el caso, por lo que hemos de rechazar esta argumentación.

34. En lo que respecta al hecho de que la progenitora se haya postulado "como principal referente afectivo de la niña" (pág. 13 del informe del IMLV), consideramos que es una consecuencia lógica de la mayor implicación que, hasta el momento, ha tenido la madre en su crianza. Sin embargo, ello no supone en modo alguno que el Sr. Luis Andrés no constituya igualmente una referencia afectiva importante para la menor, como lo demuestra el resultado de la entrevista mantenida con la misma: "describe a su padre de forma positiva"; "expresa que no dice cosas feas, ni chilla ni pega"; "realiza deberes con su padre"; y, "en cuanto actividades de ocio cuenta que van en bici juntos y a la piscina" (pág. 11 del dictamen).

35. Es cierto que la menor también expresó que "cuando su padre trabaja el fin de semana se aburre y entonces lee". Sin embargo, si esta situación fuera lo habitual difícilmente podría haber descrito la menor a su padre de una forma positiva. Habría señalado, más bien, que no le presta la más mínima atención cuando está con él. Es decir, no lo consideramos un dato concluyente para descartar la pertinencia de un régimen de guarda y custodia compartida.

36. Por otra parte, en lo que respecta a la valoración del aspecto relativo a los referentes afectivos de la menor, contamos con la opinión técnica de las Sras. Concepción y Rafaela, que son las psicólogas que confeccionaron el dictamen pericial aportado por el demandado antes del juicio (ac. 127).

37. Las peritos fueron interrogadas a la par que el Sr. Manuel y, en relación a los vínculos de apego, una de ellas explicó que "en el establecimiento del vínculo de apego", que se forja "durante los tres primeros años de edad, siempre hay una figura de apego primaria e históricamente, por la sociedad, es la madre". Sin embargo -añadió la deponente-, "ello no quita que haya figuras de apego secundario", ni que haya un progenitor o varias figuras que puedan ejercer como una figura de apego significativa. A su juicio, no se trata tanto de que haya una mayor o menor vinculación con uno de los progenitores, sino si, por la forma de relación, hay un apego seguro o no. En este caso -concluyó la declarante-, nos encontramos ya ante una niña de más de seis años de edad a la que se le está cegando la posibilidad de afianzar un apego más seguro con su progenitor que tiene una inteligencia emocional competente y capacidad para fomentar un apego seguro (min. 18:00 y ss. de la grabación).

38. Teniendo en cuenta que a fecha de dictarse esta sentencia la menor cuenta ya con ocho años de edad y considerando igualmente que la capacidad de establecer lazos de apego seguro del demandado no ha quedado en entredicho con el resto de medios de prueba practicados, consideramos que debe merecer un superior valor probatorio el criterio de las peritos Sras. Concepción y Rafaela cuando ponen de relieve el riesgo de que quede comprometida, ad futurum,la posibilidad de fortalecer los vínculos o lazos de relación paternofiliales, si no se opta por el régimen de guarda y custodia compartida.

39. Consideramos que lo más conveniente para Zaida es adoptar un régimen que permita intensificar la relación con su padre ahora que, rota la convivencia matrimonial, sus progenitores no van a seguir viviendo juntos. Además, de no adoptarse ya la medida se podrá petrificar el actual modelo convivencial y hacer inviable, en un futuro, la posibilidad de adoptar un régimen de guarda y custodia compartida que, como hemos explicado, es el que nos parece más favorable para el superior interés de la menor (art. 2 LOPJM).

40. Finalmente, en lo que respecta a los hechos nuevos alegados por la apelada en su escrito de oposición, no alteran lo dicho por los siguientes motivos:

40.1. La cadena de conversaciones aportada como doc. nº 1 (ac. 172), en la que la progenitora censura que el Sr. Luis Andrés no disponga de epiretal y le pregunte si este medicamento precisa de receta son propias de quien, hasta el momento, ha vivido ajeno a este tipo de cuestiones merced al modelo de organización familiar vigente constante la convivencia. Pero ello no quiere decir, lógicamente, que el progenitor no vaya a ser capaz de resolver estas cuestiones por sí solo en un futuro. El hecho de que pidiera ayuda a la madre no nos parece censurable, siempre que este tipo de peticiones se desenvuelvan en un sano ambiente de colaboración y no comporten, de facto,el mantenimiento de un status quoque ya no existe. Sin embargo, no es posible alcanzar un juicio al respecto cuando estamos hablando de un régimen que aún no ha comenzado a llevarse a efecto: el acervo indiciario de que disponemos es insuficiente para considerar o concluir, ex ante,que el progenitor no va a poder asumir por sí solo sus responsabilidades parentales.

40.2. En lo que respecta a las conversaciones presentadas como doc. nº 2 (ac. 173), relativas a la estancia de la niña durante el período de Fallas, lo que evidencian es el intento del progenitor de cambiar los días que le correspondía tener consigo a la menor, lo que tampoco tiene por qué afectar a las capacidades parentales. Es más, lo deseable sería que los progenitores pudieran organizar sus estancias con la menor de una manera mínimamente flexible por el bien de ambos, ya que a cualquiera de ellos se le pueden suscitar eventualidades que atender y, en este tipo de casos, lo ideal es que se pueda acudir a la ayuda o colaboración del otro progenitor, siempre que ello no se torne en un abuso.

40.3. La captura de pantalla aportada como doc. nº 3 resulta insuficiente, por sí sola, para alcanzar las conclusiones que la apelada pretende extraer en su escrito de oposición al recurso. Sería preciso contar con un hilo de conversación más amplio para poder contextualizar los mensajes y forjar un juicio más completo al respecto.

40.4. Finalmente, la fotografía del progenitor con sus compañeros de trabajo aportada como doc. nº 4 es igualmente intrascendente, pues el hecho de que se haya involucrado en un importante proyecto de trabajo (si es que esto es cierto) no quiere decir que la empresa no vaya a asumir los compromisos que ha certificado en el proceso en relación a la flexibilización de la jornada laboral del demandado.

41. Procede, por todo lo dicho, estimar este primer motivo del recurso y establecer un régimen de guarda y custodia compartida entre las partes, que será el consignado en el punto 2 del escrito de contestación a la demanda, pues en modo alguno se ha puesto de manifiesto su inconveniencia, siquiera de forma subsidiaria, por la demandante en su escrito de oposición al recurso.

42. En lo que respecta al resto de medidas interesadas, las analizaremos por separado en los fundamentos que siguen a continuación.

TERCERO.- Uso de la vivienda familiar.

Resumen de los argumentos del apelante.

43. Solicita el apelante que le sea atribuido el uso de la vivienda familiar con carácter principal. Se alega, en síntesis, que la vivienda es de la propiedad exclusiva del Sr. Luis Andrés, que está pagando una cuota de préstamo hipotecario de 500.- € y que si se otorgara el uso a la progenitora ello le ocasionaría un perjuicio económico que tendría que ser necesariamente compensado en otras medidas.

Decisión de la Sala.

44. La STS nº 385/2026, de 10 de marzo (rec. nº 6313/2025) compendia la doctrina jurisprudencial relativa a la atribución del uso de la vivienda familiar en los supuestos en que se establece un régimen de guarda y custodia compartida:

Este supuesto de atribución del uso de la vivienda familiar en el caso de custodia compartida no se encuentra contemplado específicamente en el art. 96 CC , por ello ha sido resuelto por esta sala, entre otras muchas, en las sentencias 558/2020, de 26 de octubre ; 438/2021, de 22 de junio ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 835/2022, de 25 de noviembre ; 138/2023, de 31 de enero ; 757/2024, de 29 de mayo ; 1489/2024, de 11 de noviembre ; 1710/2024, de 18 de diciembre , y 783/2025, de 19 de mayo , que constituyen una jurisprudencia reiterada carente de fisuras.

En estos casos, no es de aplicación el apartado primero, párrafo primero, del art. 96 del CC , que se refiere a la custodia exclusiva por parte de uno de los progenitores, en cuyo caso se extinguirá tal asignación imperativa cuando el menor de los hijos alcance la mayoría de edad, sin perjuicio de que si entre ellos hubiera alguno en situación de discapacidad se pueda ampliar judicialmente la continuidad en el uso en función de las circunstancias concurrentes; tampoco, contempla el supuesto litigioso el apartado segundo del art. 96 (matrimonio sin hijos), con lo que, para fijar un criterio resolutorio, se acude, por razón de analogía, al actual párrafo cuarto del apartado 1 del art. 96 CC («cuando algunos de los hijos queden en la compañía de uno de los cónyuges y los restantes en la del otro»), en cuyo caso «la autoridad judicial resolverá lo procedente».

En estos supuestos, se podrá fijar el uso de la vivienda familiar a favor de los hijos y de uno de los progenitores custodios, pero siempre con carácter temporal. La adopción de una decisión tal clase exige ponderar factores tales como el interés más necesitado de protección (riesgo de poner en peligro el régimen de custodia compartida) y la titularidad de la vivienda (privativa o común).

Y así, con esta finalidad de favorecer el tránsito a la nueva situación derivada de la custodia compartida, se han fijado plazos de uso temporal, con valoración de las circunstancias concurrentes, que han oscilado desde un año ( SSTS 51/2016, de 11 de febrero ; 251/2016, de 13 de abril ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 556/2022, de 11 de julio ; 138/2023, de 31 de enero ; y 1710/2024, de 18 de diciembre ); de dos años ( SSTS 513/2017, de 22 de septiembre ; 15/2020, de 16 de enero ; 558/2020, de 26 de octubre ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 835/2022, de 25 de noviembre , y 783/2025, de 19 de mayo ); tres años ( SSTS 465/2015, de 9 de septiembre , y 294/2017, de 12 de mayo ), por anualidades alternas ( STS 95/2018, de 20 de febrero ), o, en fin, hasta que se proceda a la liquidación de la sociedad legal de gananciales ( STS 183/2017, de 14 de marzo ), entre otros.

En definitiva, un uso temporal conferido en consonancia con un imprescindible juicio circunstancial motivado y con atención a lo postulado por las partes.

45. En el caso que nos ocupa, resulta pacífico que el matrimonio tenía fijada la vivienda familiar en un inmueble sito en Valencia, de la exclusiva titularidad del progenitor.

46. La sentencia de primera instancia, en coherencia con el pronunciamiento que atribuye la guarda y custodia de la menor a la progenitora, atribuye a ésta y a su hija el uso de la vivienda familiar aplicando la previsión legal del art. 96 CC que, evidentemente, no podemos mantener porque, como consecuencia de la estimación del primer motivo del recurso de apelación, se va a pasar a un régimen de guarda y custodia compartida.

47. Debemos temporalizar, por tanto, el derecho de uso teniendo en cuenta no sólo la titularidad el inmueble, como pretende el apelante, sino considerando, también, el interés más necesitado de protección.

48. A estos efectos, debemos comenzar poniendo de manifiesto la severa desproporción de ingresos que existe entre las partes del proceso.

49. De las declaraciones de IRPF correspondientes al ejercicio fiscal 2024 se desprende que, mientras que el Sr. Luis Andrés obtuvo unos ingresos mensuales netos de 3.040,35.- € (45676,74 + 0,02 - 10703,91 + 1511,43 = 36484,28 / 12 = 3040,35: doc. nº 6 de los presentados en el acto del juicio), la Sra. Penélope percibió 853,45.- € al mes (10229,43 / 12 = 852,45: ac. 131).

50. Por otra parte, las nóminas que los litigantes presentaron a requerimiento del tribunal, correspondientes a los meses de julio a septiembre de 2025, evidencian la misma desproporción: mientras que el progenitor ganó una media de 3.571,88.- € netos al mes, la Sra. Penélope obtuvo 737,87.- € mensuales.

51. Por otra parte, mientras que el apelante es pleno propietario de una vivienda en Valencia, la apelada no titula ningún inmueble, tal y como es de ver en la hoja de averiguación patrimonial incorporada como ac. 95 del expediente digital.

52. En tales circunstancias, resulta evidente que el interés más necesitado de protección es la progenitora, a quien hemos de conceder un plazo de tiempo razonable para que busque una vivienda en la que pueda dejar expedita la del Sr. Luis Andrés y proseguir, de esta forma el régimen de guarda y custodia compartida que se va a establecer.

53. Consideramos que un año es más que suficiente a tales efectos, por lo que a tal período de tiempo deberá quedar ceñido su derecho de uso.

CUARTO.- Contribución de los progenitores a la alimentación de la hija menor.

Resumen de las alegaciones del apelante.

54. El Sr. Luis Andrés proponía, en su escrito de contestación a la demanda (a que se remite expresamente el escrito de interposición del recurso) que, en el caso de que le fuera a él atribuida la vivienda familiar, pagaría una pensión de alimentos de 250.- € mensuales y se haría cargo del pago del 60 % de los gastos comunes y no individualizables por razón de la convivencia (escolares, de formación y extraescolares), así como de los gastos extraordinarios.

55. En caso contrario, se solicitaba el pago por mitad de todos los gastos.

Decisión de la Sala.

56. Como en todas medidas que afectan al superior interés del menor, hemos de decidir de la forma que consideremos más beneficiosa para Zaida.

57. En el caso que nos ocupa, ya ha quedado patente en el fundamento de derecho anterior la desproporción que existe entre los ingresos y patrimonios de ambas partes, lo que justifica el establecimiento de una pensión de alimentos a cargo del progenitor pues, de otra forma, la Sra. Penélope no podrá asumir adecuadamente el deber de prestar alimentos a su hija con sus exiguos ingresos. Sobre todo, si se tiene en cuenta que, transcurridos seis meses desde la fecha de esta sentencia, se producirá el cese de su derecho de uso y tendrá que emplear parte de su sueldo en el alquiler de una vivienda ubicada en un lugar que permita el adecuado desenvolvimiento del régimen de guarda y custodia compartida.

58. A los efectos de cuantificar la pensión de alimentos debemos distinguir, por tanto, dos períodos de tiempo: aquél durante el cual la progenitora siga ocupando la vivienda familiar y el que se inicie tras el cese efectivo de la posesión.

59. Durante el período de tiempo que la apelada esté ocupando la vivienda familiar consideramos pertinente fijar una pensión de alimentos de cien euros mensuales a cargo del progenitor, pues sólo tendrá que procurar los mismos a la menor la mitad del mes y no consta que ésta tenga necesidades especiales. Además, durante dicho período de tiempo la Sra. Penélope no tendrá que acometer los gastos por el uso de una vivienda que sí que tiene que subvenir el progenitor. Respecto de éste, consideramos que la pensión de cien euros mensuales resulta perfectamente asumible con los tres mil quinientos euros de ingresos netos que está ganando en la actualidad.

60. Finalizado de forma efectiva el uso de la vivienda familiar, que se ha conferido por un período de un año, la pensión de alimentos a satisfacer por el progenitor se elevará a 250.- € mensuales, pues en este caso será la Sra. Penélope quien tenga que acometer los gastos de alquiler o adquisición de una vivienda. El Sr. Luis Andrés, en cambio, ya no tendrá que pagar los 1.150.- € que dice satisfacer en la actualidad en concepto de renta, por lo que la pensión señalada resulta proporcional a sus ingresos.

61. No ha lugar a establecer una pensión de alimentos superior porque, si bien es cierto que los ingresos mensuales netos de la progenitora rondaron los ochocientos cincuenta euros durante el año 2024, estos ingresos responden a un contrato de trabajo indefinido y a tiempo parcial, tal y como consta en la copia del contrato obrante en las actuaciones (ac. 9). En la misma, se observa que doña Penélope trabaja como administrativa para DIRECCION001. prestando una jornada laboral de veinte horas semanales.

62. Sin embargo, dado que se va a establecer un régimen de guarda y custodia compartida, la demandada podrá disfrutar, a partir de ahora, de más tiempo para ampliar su jornada laboral o buscar otros empleos con los que completar sus ingresos. Es por ello que no procede fijar una pensión de alimentos superior que pueda llegar a desincentivar o desalentar la búsqueda de empleo.

63. En lo que respecta a los gastos extraordinarios, atendida la diferencia de ingresos existente entre los litigantes consideramos adecuado imponer al progenitor el pago del 60 %, sin que proceda establecer un porcentaje superior por los motivos expuestos en los parágrafos anteriores (es decir, porque la demandante se encuentra en disposición de obtener ingresos superiores, si así lo desea).

QUINTO.- Costas.

64. El art. 398 LEC, en la redacción posterior al Real Decreto-ley 6/2023, de 19 de diciembre (aplicable ratione temporis)establece lo siguiente:

1. En los casos de un recurso de apelación, en cuanto a las costas del recurso, se aplicará lo dispuesto en el artículo 394.

2. La desestimación total del recurso de casación llevará aparejada la imposición de costas a la parte recurrente, salvo que la Sala aprecie circunstancias especiales que justifiquen otro pronunciamiento.

3. Si el recurso de casación fuere estimado total o parcialmente, no se impondrán las costas a ninguna de las partes.

65. Dado que en el presente supuesto procede la parcial estimación del recurso de apelación interpuesto, no ha lugar a hacer especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Relación de antecedentes.

1. D.ª Penélope interpuso demanda de proceso especial de divorcio contencioso frente a D. Luis Andrés solicitando el dictado de una sentencia con los pronunciamientos que pasamos a transcribir, de una manera literal, a continuación:

1o.- Que se atribuya la guarda y custodia de la menor a la madre siendo compartida la patria potestad por ambos progenitores.

2o.- Un régimen de estancias, visitas y comunicaciones del padre con la menor consistente en:

PERÍODO ORDINARIO:

Fines de semana alternos: desde el viernes a la salida del centro escolar (o las 16.30h si no fuera lectivo) que será recogida por el padre en el domicilio familiar hasta el domingo que será reintegrada a las 19.30h.

Entre semana: la semana que al padre no le corresponda el disfrute del fin de semana, permanecerá en compañía de su hija los martes y jueves desde la salida del centro escolar (o las 16.30h si no fuera lectivo) hasta las 19.30h que será reintegrada en el domicilio familiar.

En cualquiera de los casos, las recogidas y entregas de la menor, así como el tiempo que se disfrute en su compañía será llevado a cabo únicamente por el padre, no pudiendo delegar los cuidados de la menor en terceras personas. En el supuesto de que por motivos laborales el progenitor no pudiera ocuparse de su hija, tendrá preferencia la progenitora para permanecer en su compañía respecto de cualquier otra persona ajena.

PERIODOS VACACIONALES:

Los periodos vacacionales de Fallas, Semana Santa y Navidad se regirán como en periodo ordinario, excepto los días especiales de Navidad que se distribuirán de la siguiente manera:

Día de Nochebuena (24 diciembre), Nochevieja (31 diciembre) y víspera de Reyes (5 de enero), la menor estará en compañía de su padre los años pares y en compañía de su madre los años impares.

Día de Navidad (25 diciembre), Año Nuevo (1 enero), día de Reyes (6 enero), la menor estará en compañía de su padre los años pares y de su madre los años impares.

El periodo vacacional estival (que corresponderá a julio y agosto) será por semanas alternas: la primera semana será la que comience el día 1 de julio a las 11h, teniendo su fin el mismo día de la semana siguiente a las 11h, y así sucesivamente por semanas alternas hasta el día 31 de agosto que, en caso de que le corresponda al padre, deberá entregarlo en el domicilio materno a las 19.30h.

Los días no lectivos de junio y septiembre se regirán según régimen ordinario.

COMUNICACIONES:

Ambos progenitores podrán contactar con la menor vía telefónica o mediante cualquier otro medio telemático cuando lo estimen pertinente o bien fijarán un horario nocturno en el que contactarán con la hija (entre las 19h y las 19.30h). Tal comunicación será siempre permitida y no obstaculizada por el otro en cuya compañía se encuentre la menor.

3o.- Que en concepto de pensión de alimentos, el Sr. Luis Andrés abonará la cantidad de 400 euros para contribuir a los gastos de su hija.

Dicha cantidad deberá ser siempre ingresada en la cuenta que al efecto se designe por la progenitora dentro de los cinco primeros días de cada mes, cantidad que se incrementará anualmente conforme a las variaciones que experimente el IPC que publique el Instituto Nacional de Estadística u Organismo que lo sustituya.

4o.- Respecto a los gastos extraordinarios necesarios serán abonados al 70% por el progenitor y 30% por la progenitora. Se entiende por tales los imprevistos y que no tengan un devengo periódico, como gastos de ortodoncia, óptica o farmacéuticos no cubiertos por la Seguridad Social.

Los gastos extraordinarios no necesarios se abonarán en la misma proporción siempre que medie consentimiento previo de ambos progenitores; se incluyen en este concepto actividades extraescolares o de apoyo académico, cursos fuera del centro escolar, excursiones, etc. Si no hubiera consenso entre los progenitores, el gasto será asumido por quien lo considere oportuno y no podrá interferir en el régimen de visitas y estancias del otro progenitor.

El progenitor que hubiera hecho el gasto correspondiente conservará las facturas o justificantes del gasto para que pueda ser comprobado por la otra parte si le fuera requerido, durante un plazo no inferior a 7 días desde la fecha de la compra correspondiente.

5º.- Que se atribuya el uso del domicilio familiar a la menor que vivirá en compañía de su madre, manteniendo así el entorno en el que ha crecido por quedarse bajo su custodia. Los gastos de la propiedad serán abonados íntegramente por el Sr. Luis Andrés y los gastos de suministro serán abonados por la Sra. Penélope.

2. El conocimiento y enjuiciamiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Valencia que, tras sustanciarla, dictó sentencia el día 14 de octubre de 2025 con el fallo que se ha transcrito en el antecedente primero de esta sentencia.

3. Disconforme con el fallo, por la representación procesal de don Luis Andrés se interpone recurso de apelación solicitando su revocación para que, en su lugar, se dicte otra sentencia por la que se aprueben las medidas solicitadas en el escrito de contestación a la demanda o, subsidiariamente, se rebaje la pensión de alimentos a la suma de 150.- € mensuales.

4. La representación procesal de doña Penélope solicita la íntegra desestimación del recurso de apelación interpuesto por los propios fundamentos de la resolución recurrida.

5. El Ministerio Fiscal interesa igualmente la total desestimación del recurso.

6. Por razones sistemáticas se analizarán los distintos motivos del recurso conforme a su orden lógico.

SEGUNDO.- Guarda y custodia compartida.

Resumen del motivo.

7. El primer motivo del recurso tiene por objeto la revocación del pronunciamiento que establece un sistema de guarda y custodia monoparental materna respecto de la única hija común de los litigantes. Se solicita por el progenitor que se establezca el régimen de guarda y custodia compartida que postuló en su escrito de contestación a la demanda por ser el más beneficioso para la menor.

8. Alega el apelante, en síntesis, que la argumentación de la sentencia de primera instancia no se ajusta a la última jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha descartado que el mero hecho de que uno de los progenitores dedicara más tiempo, en el pasado, al cuidado de los hijos, pueda constituir un motivo válido para descartar el régimen de guarda y custodia compartida como el más beneficioso para los menores.

9. Considera el recurrente que la prueba practicada en el proceso ha demostrado que goza de unas habilidades parentales adecuadas y de disponibilidad horaria para atender a su hija, sin que se haya probado el abuso de drogas y alcohol que le imputa la progenitora. Es por ello que, en interés de la menor, se interesa que quede sujeta a una guarda y custodia compartida de cadencia semanal con alternancia los lunes.

Resumen de la oposición a la apelación.

10. La Sra. Penélope, en su escrito de oposición al recurso, interesa la confirmación del pronunciamiento impugnado.

11. Considera la apelada, en esencia, que el Sr. Luis Andrés ha efectuado una interpretación interesada y sesgada de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que, a su juicio, nunca ha establecido una suerte de presunción automática de que la guarda y custodia compartida sea el régimen más beneficioso para los hijos menores de edad.

12. Continúa la Sra. Penélope señalando que, en el presente caso, el informe del Instituto de Medicina Legal de Valencia (IMLV) recomienda el mantenimiento del régimen de guarda y custodia monoparental que en su día se estableció en el auto de medidas provisionales, pues ha quedado probado que la progenitora ha venido siendo la principal cuidadora de la niña y su principal referente afectivo.

13. Frente a ello, el apelante ha estado más preocupado por atender a sus obligaciones laborales que por prestar atención a su hija, no habiendo ejercido hasta el momento su pretendida capacidad de conciliación ni habiendo expuesto un plan de parentalidad que demuestre que puede afrontar una custodia compartida.

14. Finalmente, se alegan dos hechos nuevos ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia recurrida que evidencian cómo el Sr. Luis Andrés sigue sin organizar su tiempo en función de las necesidades de su hija, delegando en la progenitora las incidencias que surgen en su cuidado, incluso en los períodos de tiempo en que la menor habría de estar con él.

Decisión de la Sala.

15. La sentencia de primera instancia, tras valorar la prueba practicada en el proceso, considera que lo más beneficioso para la hija menor es mantener el régimen de guarda y custodia monoparental materno establecido en el auto de medidas provisionales a la vista de lo dictaminado por el IMLV, ya que: (i) la madre viene siendo la principal cuidadora de la niña desde su nacimiento; (ii) la madre posee mayor disponibilidad para su cuidado; y (iii) la progenitora se ha postulado como principal referente afectivo de la niña.

16. En el auto de medidas previas dictado el día 8 de marzo de 2024, que la demandante aporta como doc. nº 4 de su escrito de demanda (ac. 6), se decidió establecer, de forma interina, un régimen de guarda y custodia compartida siguiendo una argumentación similar, a la que se añadió las alegaciones de la progenitora de que el Sr. Luis Andrés consumía estupefacientes y alcohol en el domicilio.

17. En relación al supuesto consumo de cocaína y abuso de alcohol a que hace referencia el auto de medidas provisionales, debemos comenzar señalando que no podemos tenerlo en cuenta como criterio decisorio, pues la propia sentencia de primera instancia declara que no ha quedado probado el mismo (FJ 3º) y la apelada no ha cuestionado esta declaración de hechos probados en su escrito de oposición al recurso. En todo caso, basta con examinar el resultado de las analíticas a que se ha venido sometiendo el progenitor en los laboratorios ECHEVARNE y LABH4 para advertir que no existe rastro alguno de consumo de cocaína u otras drogas en las fechas en que se tomaron las muestras (27 de febrero, 14 de mayo, 1 de agosto, 24 de octubre de 2024 y 14 de agosto de 2025: docs. nº 3 y 4 de los aportados en el acto del juicio).

18. Este dato resulta relevante porque, así como en el auto de medidas provisionales sobrevolaba la idea de que el Sr. Luis Andrés pudiera ser consumidor de drogas y alcohol lo que, evidentemente, podía constituir un factor de riesgo a considerar para atribuirle la guarda y custodia de su hija, estimamos que tal ideación influyó también en las conclusiones alcanzadas por el IMLV, por más que el Dr. Manuel tratara de sostener lo contrario en el acto del juicio.

19. Así, en el apartado 7.1 del dictamen, relativo a "Valoración/Consideraciones", se expone que "de la documental y del relato de D.ª Penélope se desprende que podría haber un indicativo de consumo de tóxicos por parte de D. Luis Andrés, algo que él niega rotundamente. Un consumo de tóxicos debe necesariamente descartarse, puesto que aportaría un factor de riesgo para la custodia de la menor" (pág. 12, ac. 106).

20. Buena muestra de que las acusaciones de consumo de drogas vertidas por la progenitora pesaron en las conclusiones alcanzadas por el IMLV es que, en el apartado 7.2, se hace depender el régimen de visitas a adoptar del hecho de que el progenitor demuestre que, en la actualidad, no es consumidor de sustancias estupefacientes lo que, por otra parte, resulta lógico.

21. Ahora bien, descartado en esta alzada (pues no se ha introducido esta controversia en la segunda instancia ni existen medios de prueba que permitan declarar lo contrario) el consumo de tóxicos o el abuso de alcohol por parte del progenitor, consideramos que esta circunstancia no puede incidir en el juicio que deba emitirse en relación a la idoneidad del régimen de guarda y custodia compartida.

22. Podría argüirse que es posible que el Sr. Luis Andrés abandonara el consumo con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda, sabedor de que en este escrito se le estaba imputando el mismo. Sin embargo, frente a ello hay que señalar que, si en el pasado consumió este tipo de sustancias, no consta que lo hiciera hasta el punto de padecer una adicción que le haya impedido abandonarlas en la actualidad. Además, la propia progenitora reconoció, ante el perito del IMLV, haber consumido ella misma sustancias tóxicas antes de nacer su hija, por lo que si se siguiera el criterio del consumo pasado ninguno de los progenitores podría detentar la guarda y custodia de la menor.

23. Sentado lo anterior, hemos de señalar que, del interrogatorio del Sr. Manuel practicado en el acto del juicio, se desprende que el mismo manifestó que, de no ser por las circunstancias expuestas en el dictamen pericial del IMLV, el régimen de guarda y custodia más idóneo para Zaida sería la custodia compartida.

24. Las circunstancias a las que se refería el perito, según expuso en la vista, eran las consignadas en el primer apartado de las conclusiones: "la madre viene siendo la principal cuidadora de la niña desde su nacimiento, posee mayor disponibilidad para su cuidado y se ha postulado como principal referente afectivo de la niña" (pág. 13, ac. 106).

25. Ahora bien, estas circunstancias no son suficientes, a juicio de esta Sala para descartar la idoneidad del régimen de guarda y custodia compartida si se siguen los criterios que ha venido señalando la última jurisprudencia del Tribunal Supremo. En este sentido, a propósito de la mayor implicación histórica de uno de los progenitores en el cuidado y crianza de sus hijos menores, constante la convivencia, la STS nº 1645/2023, de 27 de noviembre (rec. nº 1589/2022) señala lo siguiente:

En las sentencias 9/2016, de 28 de enero ; 166/2016, de 17 de marzo ; 433/2016, de 27 de junio , y 175/2021, de 29 de marzo , hemos dicho que "la estabilidad que tiene el menor en situación de custodia exclusiva de la madre, con un amplio régimen de visitas del padre, no es justificación para no acordar el régimen de custodia compartida", así como que son factores a ponderar para apreciar la modificación de tal régimen de custodia la edad de los menores.

En el sentido expuesto, también dijimos en la sentencia 124/2019, de 26 de febrero , que:

"Esta Sala no ha negado que pueda acordarse la guarda y custodia compartida por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre por causas justificadas y serias, motivadas por el tiempo transcurrido desde que el convenio se llevó a cabo. Así se decidió en la sentencia de 17 de noviembre de 2015, rec. 1889/2014 , que declara, partiendo del interés del menor, que se ha producido el cambio de circunstancias porque: (i) la menor tenía dos años cuando se pactó el convenio regulador, y en la actualidad tenía 10 años; (ii) los propios progenitores habrían flexibilizado en ese tiempo el sistema inicialmente pactado. También se decide en ese sentido en la sentencia de 26 de junio de 2015, rec. 469/2014 , que valora que "en el tiempo en que aquél se firmó era un régimen de custodia ciertamente incierto, como ha quedado demostrado con la evolución de la doctrina de esta sala y de la propia sociedad". Añade que no se puede petrificar la situación de la menor desde el momento del pacto, sin atender a los cambios que desde entonces se han producido. Atendiendo a los cambios que el tiempo ha provocado y al interés de la menor se accede a la solicitud de guarda y custodia compartida, modificando lo acordado en su día en el convenio regulador sobre tal medida" ( sentencia 162/2016, de 16 de marzo )".

Por consiguiente, el transcurso del tiempo y la adaptación del menor a la custodia monoparental, no puede servir de argumento para negar su transformación en custodia compartida ( STS 404/2022, de 18 de mayo ), pues, entonces, como afirma la sentencia 182/2018, de 4 de abril ,

"[...] se petrifica la situación del menor, de cuatro años de edad en estos momentos, con el único argumento de que se encuentra adaptado al entorno materno, sin razonar al tiempo sobre cuál sería la edad adecuada para adoptar este régimen ni ponderar el irreversible efecto que el transcurso del tiempo va a originar la consolidación de la rutina que impone la custodia exclusiva, cuando se está a tiempo de evitarlo, puesto que va a hacer prácticamente inviable cualquier cambio posterior; del interés del niño, es contrario a lo dispuesto en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio, como ha recordado con reiteración esta sala a partir de la sentencia 658/2015, de 17 de noviembre ".

26. No nos parece, por tanto, que el hecho de que la Sra. Penélope haya sido la principal cuidadora de la hija menor pueda justificar por sí solo el rechazo del régimen de guarda y custodia compartida pues, como hemos dicho recientemente, ello puede obedecer a dinámicas de organización familiar pactadas constante la convivencia que, evidentemente, no podrán mantenerse cuando ésta se ha roto (en este sentido, la sentencia nº 322/2026, de 18 de mayo, rollo nº 1237/2025).

27. En lo que respecta a la mayor disponibilidad de la progenitora para el cuidado de la hija, cuestión que la apelada liga a la imputación de falta de un proyecto de parentalidad por parte del progenitor, se pasa por alto que el progenitor ya ha hecho gestiones con la empresa con la que trabaja para poder ajustar su horario de trabajo a sus obligaciones familiares. Así se desprende del documento nº 1-3 del escrito de contestación a la demanda (ac. 56).

28. En dicho documento se certifica, por parte de DIRECCION000., que "se ha acordado que D. Luis Andrés podrá ajustar la planificación de sus viajes de trabajo de acuerdo con su disponibilidad familiar, programándolos en las semanas en las que no esté a su cargo la custodia de su hija". También se consigna que "la empresa facilitará que D. Luis Andrés pueda organizar sus vacaciones laborales de acuerdo con los períodos vacacionales escolares de su hija, de manera que pueda conciliar de forma óptima ambos aspectos de su vida".

29. El certificado añade que "en aquellas semanas en las que D. Luis Andrés tenga la custodia de su hija, podrá optar por realizar su jornada laboral bajo la modalidad de teletrabajo, con el fin de facilitar la conciliación de su actividad profesional con su vida familiar". Finalmente, se termina señalando que "la empresa autoriza a D. Luis Andrés a reducir su carga horaria durante las semanas en las que tenga la custodia de su hija con la posibilidad de incrementar su jornada laboral en el período alterno, con el fin de cumplir con su carga semanal pactada de manera que eso facilite el equilibrio entre vida laboral y familiar" (ac. 56).

30. Por otra parte, en el informe del IMLV, cuando se examinan las habilidades parentales del progenitor (ap. 5.3), se señala que "conoce el nombre de la tutora e indica las aplicaciones y apps que utiliza para comunicarse en relación a temas de clase y también en temas del comedor escolar"; que, de lo expresado por el Sr. Luis Andrés, "se puede entender que esta implicación también se da en los aspectos sanitarios, llevando a la hija al seguimiento pediátrico y a un tratamiento bucodental"; que "las rutinas descritas por D. Luis Andrés se asemejan bastante a las descritas por la progenitora y se caracterizan por ser regulares y adecuadas para una niña de la edad de Zaida"; y que "procura que coma variado, si bien a su hija no le gustan el pescado y la verdura". También cita los nombres más significativos de los amigos y amigas de su hija y la describe como "sociable y alegre", si bien últimamente la encuentra más tímida e insegura ante otros adultos desconocidos. Finalmente, señala que, de tener la custodia compartida, incidiría más en los hábitos de estudio de la niña.

31. De lo expuesto hasta el momento consideramos injustificada la crítica basada en la falta o ausencia de un plan de parentalidad pues lo que se observa, más bien, es que el progenitor tiene conocimiento de las rutinas y necesidades de su hija. De hecho, así lo concluye el propio informe del IMLV: "se aprecia por parte de ambos progenitores un conocimiento completo de su hija, de su día a día, de sus amistades y sus aficiones y gustos" (pág. 12).

32. También consta que ha tenido una actitud proactiva a la hora de gestionar con la empresa para la que trabaja los ajustes pertinentes en su agenda y jornada laboral para permitirle poder estar en compañía de la menor las semanas que le corresponda estar con ella. Del certificado que hemos reseñado se desprende que tales gestiones han comprendido todos los detalles necesarios: viajes de trabajo, jornada laboral y distribución de las horas de trabajo.

33. Los supuestos en los que se ha descartado la adecuación del régimen de guarda y custodia por falta de presentación de un plan de parentalidad (que, dicho sea de paso, no constituye un requisito legal en el Derecho civil común) se han referido, más bien, a casos en los que el peticionario del régimen no ofrecía datos sobre las necesidades del niño ni su disponibilidad, careciendo de una idea precisa sobre cómo podría abordar su relación con el mismo en el régimen de guarda y custodia compartida (en este sentido, STS nº 1302/2023, de 26 de septiembre, rec. nº 7527/2022). Sin embargo, no es éste el caso, por lo que hemos de rechazar esta argumentación.

34. En lo que respecta al hecho de que la progenitora se haya postulado "como principal referente afectivo de la niña" (pág. 13 del informe del IMLV), consideramos que es una consecuencia lógica de la mayor implicación que, hasta el momento, ha tenido la madre en su crianza. Sin embargo, ello no supone en modo alguno que el Sr. Luis Andrés no constituya igualmente una referencia afectiva importante para la menor, como lo demuestra el resultado de la entrevista mantenida con la misma: "describe a su padre de forma positiva"; "expresa que no dice cosas feas, ni chilla ni pega"; "realiza deberes con su padre"; y, "en cuanto actividades de ocio cuenta que van en bici juntos y a la piscina" (pág. 11 del dictamen).

35. Es cierto que la menor también expresó que "cuando su padre trabaja el fin de semana se aburre y entonces lee". Sin embargo, si esta situación fuera lo habitual difícilmente podría haber descrito la menor a su padre de una forma positiva. Habría señalado, más bien, que no le presta la más mínima atención cuando está con él. Es decir, no lo consideramos un dato concluyente para descartar la pertinencia de un régimen de guarda y custodia compartida.

36. Por otra parte, en lo que respecta a la valoración del aspecto relativo a los referentes afectivos de la menor, contamos con la opinión técnica de las Sras. Concepción y Rafaela, que son las psicólogas que confeccionaron el dictamen pericial aportado por el demandado antes del juicio (ac. 127).

37. Las peritos fueron interrogadas a la par que el Sr. Manuel y, en relación a los vínculos de apego, una de ellas explicó que "en el establecimiento del vínculo de apego", que se forja "durante los tres primeros años de edad, siempre hay una figura de apego primaria e históricamente, por la sociedad, es la madre". Sin embargo -añadió la deponente-, "ello no quita que haya figuras de apego secundario", ni que haya un progenitor o varias figuras que puedan ejercer como una figura de apego significativa. A su juicio, no se trata tanto de que haya una mayor o menor vinculación con uno de los progenitores, sino si, por la forma de relación, hay un apego seguro o no. En este caso -concluyó la declarante-, nos encontramos ya ante una niña de más de seis años de edad a la que se le está cegando la posibilidad de afianzar un apego más seguro con su progenitor que tiene una inteligencia emocional competente y capacidad para fomentar un apego seguro (min. 18:00 y ss. de la grabación).

38. Teniendo en cuenta que a fecha de dictarse esta sentencia la menor cuenta ya con ocho años de edad y considerando igualmente que la capacidad de establecer lazos de apego seguro del demandado no ha quedado en entredicho con el resto de medios de prueba practicados, consideramos que debe merecer un superior valor probatorio el criterio de las peritos Sras. Concepción y Rafaela cuando ponen de relieve el riesgo de que quede comprometida, ad futurum,la posibilidad de fortalecer los vínculos o lazos de relación paternofiliales, si no se opta por el régimen de guarda y custodia compartida.

39. Consideramos que lo más conveniente para Zaida es adoptar un régimen que permita intensificar la relación con su padre ahora que, rota la convivencia matrimonial, sus progenitores no van a seguir viviendo juntos. Además, de no adoptarse ya la medida se podrá petrificar el actual modelo convivencial y hacer inviable, en un futuro, la posibilidad de adoptar un régimen de guarda y custodia compartida que, como hemos explicado, es el que nos parece más favorable para el superior interés de la menor (art. 2 LOPJM).

40. Finalmente, en lo que respecta a los hechos nuevos alegados por la apelada en su escrito de oposición, no alteran lo dicho por los siguientes motivos:

40.1. La cadena de conversaciones aportada como doc. nº 1 (ac. 172), en la que la progenitora censura que el Sr. Luis Andrés no disponga de epiretal y le pregunte si este medicamento precisa de receta son propias de quien, hasta el momento, ha vivido ajeno a este tipo de cuestiones merced al modelo de organización familiar vigente constante la convivencia. Pero ello no quiere decir, lógicamente, que el progenitor no vaya a ser capaz de resolver estas cuestiones por sí solo en un futuro. El hecho de que pidiera ayuda a la madre no nos parece censurable, siempre que este tipo de peticiones se desenvuelvan en un sano ambiente de colaboración y no comporten, de facto,el mantenimiento de un status quoque ya no existe. Sin embargo, no es posible alcanzar un juicio al respecto cuando estamos hablando de un régimen que aún no ha comenzado a llevarse a efecto: el acervo indiciario de que disponemos es insuficiente para considerar o concluir, ex ante,que el progenitor no va a poder asumir por sí solo sus responsabilidades parentales.

40.2. En lo que respecta a las conversaciones presentadas como doc. nº 2 (ac. 173), relativas a la estancia de la niña durante el período de Fallas, lo que evidencian es el intento del progenitor de cambiar los días que le correspondía tener consigo a la menor, lo que tampoco tiene por qué afectar a las capacidades parentales. Es más, lo deseable sería que los progenitores pudieran organizar sus estancias con la menor de una manera mínimamente flexible por el bien de ambos, ya que a cualquiera de ellos se le pueden suscitar eventualidades que atender y, en este tipo de casos, lo ideal es que se pueda acudir a la ayuda o colaboración del otro progenitor, siempre que ello no se torne en un abuso.

40.3. La captura de pantalla aportada como doc. nº 3 resulta insuficiente, por sí sola, para alcanzar las conclusiones que la apelada pretende extraer en su escrito de oposición al recurso. Sería preciso contar con un hilo de conversación más amplio para poder contextualizar los mensajes y forjar un juicio más completo al respecto.

40.4. Finalmente, la fotografía del progenitor con sus compañeros de trabajo aportada como doc. nº 4 es igualmente intrascendente, pues el hecho de que se haya involucrado en un importante proyecto de trabajo (si es que esto es cierto) no quiere decir que la empresa no vaya a asumir los compromisos que ha certificado en el proceso en relación a la flexibilización de la jornada laboral del demandado.

41. Procede, por todo lo dicho, estimar este primer motivo del recurso y establecer un régimen de guarda y custodia compartida entre las partes, que será el consignado en el punto 2 del escrito de contestación a la demanda, pues en modo alguno se ha puesto de manifiesto su inconveniencia, siquiera de forma subsidiaria, por la demandante en su escrito de oposición al recurso.

42. En lo que respecta al resto de medidas interesadas, las analizaremos por separado en los fundamentos que siguen a continuación.

TERCERO.- Uso de la vivienda familiar.

Resumen de los argumentos del apelante.

43. Solicita el apelante que le sea atribuido el uso de la vivienda familiar con carácter principal. Se alega, en síntesis, que la vivienda es de la propiedad exclusiva del Sr. Luis Andrés, que está pagando una cuota de préstamo hipotecario de 500.- € y que si se otorgara el uso a la progenitora ello le ocasionaría un perjuicio económico que tendría que ser necesariamente compensado en otras medidas.

Decisión de la Sala.

44. La STS nº 385/2026, de 10 de marzo (rec. nº 6313/2025) compendia la doctrina jurisprudencial relativa a la atribución del uso de la vivienda familiar en los supuestos en que se establece un régimen de guarda y custodia compartida:

Este supuesto de atribución del uso de la vivienda familiar en el caso de custodia compartida no se encuentra contemplado específicamente en el art. 96 CC , por ello ha sido resuelto por esta sala, entre otras muchas, en las sentencias 558/2020, de 26 de octubre ; 438/2021, de 22 de junio ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 835/2022, de 25 de noviembre ; 138/2023, de 31 de enero ; 757/2024, de 29 de mayo ; 1489/2024, de 11 de noviembre ; 1710/2024, de 18 de diciembre , y 783/2025, de 19 de mayo , que constituyen una jurisprudencia reiterada carente de fisuras.

En estos casos, no es de aplicación el apartado primero, párrafo primero, del art. 96 del CC , que se refiere a la custodia exclusiva por parte de uno de los progenitores, en cuyo caso se extinguirá tal asignación imperativa cuando el menor de los hijos alcance la mayoría de edad, sin perjuicio de que si entre ellos hubiera alguno en situación de discapacidad se pueda ampliar judicialmente la continuidad en el uso en función de las circunstancias concurrentes; tampoco, contempla el supuesto litigioso el apartado segundo del art. 96 (matrimonio sin hijos), con lo que, para fijar un criterio resolutorio, se acude, por razón de analogía, al actual párrafo cuarto del apartado 1 del art. 96 CC («cuando algunos de los hijos queden en la compañía de uno de los cónyuges y los restantes en la del otro»), en cuyo caso «la autoridad judicial resolverá lo procedente».

En estos supuestos, se podrá fijar el uso de la vivienda familiar a favor de los hijos y de uno de los progenitores custodios, pero siempre con carácter temporal. La adopción de una decisión tal clase exige ponderar factores tales como el interés más necesitado de protección (riesgo de poner en peligro el régimen de custodia compartida) y la titularidad de la vivienda (privativa o común).

Y así, con esta finalidad de favorecer el tránsito a la nueva situación derivada de la custodia compartida, se han fijado plazos de uso temporal, con valoración de las circunstancias concurrentes, que han oscilado desde un año ( SSTS 51/2016, de 11 de febrero ; 251/2016, de 13 de abril ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 556/2022, de 11 de julio ; 138/2023, de 31 de enero ; y 1710/2024, de 18 de diciembre ); de dos años ( SSTS 513/2017, de 22 de septiembre ; 15/2020, de 16 de enero ; 558/2020, de 26 de octubre ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 835/2022, de 25 de noviembre , y 783/2025, de 19 de mayo ); tres años ( SSTS 465/2015, de 9 de septiembre , y 294/2017, de 12 de mayo ), por anualidades alternas ( STS 95/2018, de 20 de febrero ), o, en fin, hasta que se proceda a la liquidación de la sociedad legal de gananciales ( STS 183/2017, de 14 de marzo ), entre otros.

En definitiva, un uso temporal conferido en consonancia con un imprescindible juicio circunstancial motivado y con atención a lo postulado por las partes.

45. En el caso que nos ocupa, resulta pacífico que el matrimonio tenía fijada la vivienda familiar en un inmueble sito en Valencia, de la exclusiva titularidad del progenitor.

46. La sentencia de primera instancia, en coherencia con el pronunciamiento que atribuye la guarda y custodia de la menor a la progenitora, atribuye a ésta y a su hija el uso de la vivienda familiar aplicando la previsión legal del art. 96 CC que, evidentemente, no podemos mantener porque, como consecuencia de la estimación del primer motivo del recurso de apelación, se va a pasar a un régimen de guarda y custodia compartida.

47. Debemos temporalizar, por tanto, el derecho de uso teniendo en cuenta no sólo la titularidad el inmueble, como pretende el apelante, sino considerando, también, el interés más necesitado de protección.

48. A estos efectos, debemos comenzar poniendo de manifiesto la severa desproporción de ingresos que existe entre las partes del proceso.

49. De las declaraciones de IRPF correspondientes al ejercicio fiscal 2024 se desprende que, mientras que el Sr. Luis Andrés obtuvo unos ingresos mensuales netos de 3.040,35.- € (45676,74 + 0,02 - 10703,91 + 1511,43 = 36484,28 / 12 = 3040,35: doc. nº 6 de los presentados en el acto del juicio), la Sra. Penélope percibió 853,45.- € al mes (10229,43 / 12 = 852,45: ac. 131).

50. Por otra parte, las nóminas que los litigantes presentaron a requerimiento del tribunal, correspondientes a los meses de julio a septiembre de 2025, evidencian la misma desproporción: mientras que el progenitor ganó una media de 3.571,88.- € netos al mes, la Sra. Penélope obtuvo 737,87.- € mensuales.

51. Por otra parte, mientras que el apelante es pleno propietario de una vivienda en Valencia, la apelada no titula ningún inmueble, tal y como es de ver en la hoja de averiguación patrimonial incorporada como ac. 95 del expediente digital.

52. En tales circunstancias, resulta evidente que el interés más necesitado de protección es la progenitora, a quien hemos de conceder un plazo de tiempo razonable para que busque una vivienda en la que pueda dejar expedita la del Sr. Luis Andrés y proseguir, de esta forma el régimen de guarda y custodia compartida que se va a establecer.

53. Consideramos que un año es más que suficiente a tales efectos, por lo que a tal período de tiempo deberá quedar ceñido su derecho de uso.

CUARTO.- Contribución de los progenitores a la alimentación de la hija menor.

Resumen de las alegaciones del apelante.

54. El Sr. Luis Andrés proponía, en su escrito de contestación a la demanda (a que se remite expresamente el escrito de interposición del recurso) que, en el caso de que le fuera a él atribuida la vivienda familiar, pagaría una pensión de alimentos de 250.- € mensuales y se haría cargo del pago del 60 % de los gastos comunes y no individualizables por razón de la convivencia (escolares, de formación y extraescolares), así como de los gastos extraordinarios.

55. En caso contrario, se solicitaba el pago por mitad de todos los gastos.

Decisión de la Sala.

56. Como en todas medidas que afectan al superior interés del menor, hemos de decidir de la forma que consideremos más beneficiosa para Zaida.

57. En el caso que nos ocupa, ya ha quedado patente en el fundamento de derecho anterior la desproporción que existe entre los ingresos y patrimonios de ambas partes, lo que justifica el establecimiento de una pensión de alimentos a cargo del progenitor pues, de otra forma, la Sra. Penélope no podrá asumir adecuadamente el deber de prestar alimentos a su hija con sus exiguos ingresos. Sobre todo, si se tiene en cuenta que, transcurridos seis meses desde la fecha de esta sentencia, se producirá el cese de su derecho de uso y tendrá que emplear parte de su sueldo en el alquiler de una vivienda ubicada en un lugar que permita el adecuado desenvolvimiento del régimen de guarda y custodia compartida.

58. A los efectos de cuantificar la pensión de alimentos debemos distinguir, por tanto, dos períodos de tiempo: aquél durante el cual la progenitora siga ocupando la vivienda familiar y el que se inicie tras el cese efectivo de la posesión.

59. Durante el período de tiempo que la apelada esté ocupando la vivienda familiar consideramos pertinente fijar una pensión de alimentos de cien euros mensuales a cargo del progenitor, pues sólo tendrá que procurar los mismos a la menor la mitad del mes y no consta que ésta tenga necesidades especiales. Además, durante dicho período de tiempo la Sra. Penélope no tendrá que acometer los gastos por el uso de una vivienda que sí que tiene que subvenir el progenitor. Respecto de éste, consideramos que la pensión de cien euros mensuales resulta perfectamente asumible con los tres mil quinientos euros de ingresos netos que está ganando en la actualidad.

60. Finalizado de forma efectiva el uso de la vivienda familiar, que se ha conferido por un período de un año, la pensión de alimentos a satisfacer por el progenitor se elevará a 250.- € mensuales, pues en este caso será la Sra. Penélope quien tenga que acometer los gastos de alquiler o adquisición de una vivienda. El Sr. Luis Andrés, en cambio, ya no tendrá que pagar los 1.150.- € que dice satisfacer en la actualidad en concepto de renta, por lo que la pensión señalada resulta proporcional a sus ingresos.

61. No ha lugar a establecer una pensión de alimentos superior porque, si bien es cierto que los ingresos mensuales netos de la progenitora rondaron los ochocientos cincuenta euros durante el año 2024, estos ingresos responden a un contrato de trabajo indefinido y a tiempo parcial, tal y como consta en la copia del contrato obrante en las actuaciones (ac. 9). En la misma, se observa que doña Penélope trabaja como administrativa para DIRECCION001. prestando una jornada laboral de veinte horas semanales.

62. Sin embargo, dado que se va a establecer un régimen de guarda y custodia compartida, la demandada podrá disfrutar, a partir de ahora, de más tiempo para ampliar su jornada laboral o buscar otros empleos con los que completar sus ingresos. Es por ello que no procede fijar una pensión de alimentos superior que pueda llegar a desincentivar o desalentar la búsqueda de empleo.

63. En lo que respecta a los gastos extraordinarios, atendida la diferencia de ingresos existente entre los litigantes consideramos adecuado imponer al progenitor el pago del 60 %, sin que proceda establecer un porcentaje superior por los motivos expuestos en los parágrafos anteriores (es decir, porque la demandante se encuentra en disposición de obtener ingresos superiores, si así lo desea).

QUINTO.- Costas.

64. El art. 398 LEC, en la redacción posterior al Real Decreto-ley 6/2023, de 19 de diciembre (aplicable ratione temporis)establece lo siguiente:

1. En los casos de un recurso de apelación, en cuanto a las costas del recurso, se aplicará lo dispuesto en el artículo 394.

2. La desestimación total del recurso de casación llevará aparejada la imposición de costas a la parte recurrente, salvo que la Sala aprecie circunstancias especiales que justifiquen otro pronunciamiento.

3. Si el recurso de casación fuere estimado total o parcialmente, no se impondrán las costas a ninguna de las partes.

65. Dado que en el presente supuesto procede la parcial estimación del recurso de apelación interpuesto, no ha lugar a hacer especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Relación de antecedentes.

1. D.ª Penélope interpuso demanda de proceso especial de divorcio contencioso frente a D. Luis Andrés solicitando el dictado de una sentencia con los pronunciamientos que pasamos a transcribir, de una manera literal, a continuación:

1o.- Que se atribuya la guarda y custodia de la menor a la madre siendo compartida la patria potestad por ambos progenitores.

2o.- Un régimen de estancias, visitas y comunicaciones del padre con la menor consistente en:

PERÍODO ORDINARIO:

Fines de semana alternos: desde el viernes a la salida del centro escolar (o las 16.30h si no fuera lectivo) que será recogida por el padre en el domicilio familiar hasta el domingo que será reintegrada a las 19.30h.

Entre semana: la semana que al padre no le corresponda el disfrute del fin de semana, permanecerá en compañía de su hija los martes y jueves desde la salida del centro escolar (o las 16.30h si no fuera lectivo) hasta las 19.30h que será reintegrada en el domicilio familiar.

En cualquiera de los casos, las recogidas y entregas de la menor, así como el tiempo que se disfrute en su compañía será llevado a cabo únicamente por el padre, no pudiendo delegar los cuidados de la menor en terceras personas. En el supuesto de que por motivos laborales el progenitor no pudiera ocuparse de su hija, tendrá preferencia la progenitora para permanecer en su compañía respecto de cualquier otra persona ajena.

PERIODOS VACACIONALES:

Los periodos vacacionales de Fallas, Semana Santa y Navidad se regirán como en periodo ordinario, excepto los días especiales de Navidad que se distribuirán de la siguiente manera:

Día de Nochebuena (24 diciembre), Nochevieja (31 diciembre) y víspera de Reyes (5 de enero), la menor estará en compañía de su padre los años pares y en compañía de su madre los años impares.

Día de Navidad (25 diciembre), Año Nuevo (1 enero), día de Reyes (6 enero), la menor estará en compañía de su padre los años pares y de su madre los años impares.

El periodo vacacional estival (que corresponderá a julio y agosto) será por semanas alternas: la primera semana será la que comience el día 1 de julio a las 11h, teniendo su fin el mismo día de la semana siguiente a las 11h, y así sucesivamente por semanas alternas hasta el día 31 de agosto que, en caso de que le corresponda al padre, deberá entregarlo en el domicilio materno a las 19.30h.

Los días no lectivos de junio y septiembre se regirán según régimen ordinario.

COMUNICACIONES:

Ambos progenitores podrán contactar con la menor vía telefónica o mediante cualquier otro medio telemático cuando lo estimen pertinente o bien fijarán un horario nocturno en el que contactarán con la hija (entre las 19h y las 19.30h). Tal comunicación será siempre permitida y no obstaculizada por el otro en cuya compañía se encuentre la menor.

3o.- Que en concepto de pensión de alimentos, el Sr. Luis Andrés abonará la cantidad de 400 euros para contribuir a los gastos de su hija.

Dicha cantidad deberá ser siempre ingresada en la cuenta que al efecto se designe por la progenitora dentro de los cinco primeros días de cada mes, cantidad que se incrementará anualmente conforme a las variaciones que experimente el IPC que publique el Instituto Nacional de Estadística u Organismo que lo sustituya.

4o.- Respecto a los gastos extraordinarios necesarios serán abonados al 70% por el progenitor y 30% por la progenitora. Se entiende por tales los imprevistos y que no tengan un devengo periódico, como gastos de ortodoncia, óptica o farmacéuticos no cubiertos por la Seguridad Social.

Los gastos extraordinarios no necesarios se abonarán en la misma proporción siempre que medie consentimiento previo de ambos progenitores; se incluyen en este concepto actividades extraescolares o de apoyo académico, cursos fuera del centro escolar, excursiones, etc. Si no hubiera consenso entre los progenitores, el gasto será asumido por quien lo considere oportuno y no podrá interferir en el régimen de visitas y estancias del otro progenitor.

El progenitor que hubiera hecho el gasto correspondiente conservará las facturas o justificantes del gasto para que pueda ser comprobado por la otra parte si le fuera requerido, durante un plazo no inferior a 7 días desde la fecha de la compra correspondiente.

5º.- Que se atribuya el uso del domicilio familiar a la menor que vivirá en compañía de su madre, manteniendo así el entorno en el que ha crecido por quedarse bajo su custodia. Los gastos de la propiedad serán abonados íntegramente por el Sr. Luis Andrés y los gastos de suministro serán abonados por la Sra. Penélope.

2. El conocimiento y enjuiciamiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Valencia que, tras sustanciarla, dictó sentencia el día 14 de octubre de 2025 con el fallo que se ha transcrito en el antecedente primero de esta sentencia.

3. Disconforme con el fallo, por la representación procesal de don Luis Andrés se interpone recurso de apelación solicitando su revocación para que, en su lugar, se dicte otra sentencia por la que se aprueben las medidas solicitadas en el escrito de contestación a la demanda o, subsidiariamente, se rebaje la pensión de alimentos a la suma de 150.- € mensuales.

4. La representación procesal de doña Penélope solicita la íntegra desestimación del recurso de apelación interpuesto por los propios fundamentos de la resolución recurrida.

5. El Ministerio Fiscal interesa igualmente la total desestimación del recurso.

6. Por razones sistemáticas se analizarán los distintos motivos del recurso conforme a su orden lógico.

SEGUNDO.- Guarda y custodia compartida.

Resumen del motivo.

7. El primer motivo del recurso tiene por objeto la revocación del pronunciamiento que establece un sistema de guarda y custodia monoparental materna respecto de la única hija común de los litigantes. Se solicita por el progenitor que se establezca el régimen de guarda y custodia compartida que postuló en su escrito de contestación a la demanda por ser el más beneficioso para la menor.

8. Alega el apelante, en síntesis, que la argumentación de la sentencia de primera instancia no se ajusta a la última jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha descartado que el mero hecho de que uno de los progenitores dedicara más tiempo, en el pasado, al cuidado de los hijos, pueda constituir un motivo válido para descartar el régimen de guarda y custodia compartida como el más beneficioso para los menores.

9. Considera el recurrente que la prueba practicada en el proceso ha demostrado que goza de unas habilidades parentales adecuadas y de disponibilidad horaria para atender a su hija, sin que se haya probado el abuso de drogas y alcohol que le imputa la progenitora. Es por ello que, en interés de la menor, se interesa que quede sujeta a una guarda y custodia compartida de cadencia semanal con alternancia los lunes.

Resumen de la oposición a la apelación.

10. La Sra. Penélope, en su escrito de oposición al recurso, interesa la confirmación del pronunciamiento impugnado.

11. Considera la apelada, en esencia, que el Sr. Luis Andrés ha efectuado una interpretación interesada y sesgada de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que, a su juicio, nunca ha establecido una suerte de presunción automática de que la guarda y custodia compartida sea el régimen más beneficioso para los hijos menores de edad.

12. Continúa la Sra. Penélope señalando que, en el presente caso, el informe del Instituto de Medicina Legal de Valencia (IMLV) recomienda el mantenimiento del régimen de guarda y custodia monoparental que en su día se estableció en el auto de medidas provisionales, pues ha quedado probado que la progenitora ha venido siendo la principal cuidadora de la niña y su principal referente afectivo.

13. Frente a ello, el apelante ha estado más preocupado por atender a sus obligaciones laborales que por prestar atención a su hija, no habiendo ejercido hasta el momento su pretendida capacidad de conciliación ni habiendo expuesto un plan de parentalidad que demuestre que puede afrontar una custodia compartida.

14. Finalmente, se alegan dos hechos nuevos ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia recurrida que evidencian cómo el Sr. Luis Andrés sigue sin organizar su tiempo en función de las necesidades de su hija, delegando en la progenitora las incidencias que surgen en su cuidado, incluso en los períodos de tiempo en que la menor habría de estar con él.

Decisión de la Sala.

15. La sentencia de primera instancia, tras valorar la prueba practicada en el proceso, considera que lo más beneficioso para la hija menor es mantener el régimen de guarda y custodia monoparental materno establecido en el auto de medidas provisionales a la vista de lo dictaminado por el IMLV, ya que: (i) la madre viene siendo la principal cuidadora de la niña desde su nacimiento; (ii) la madre posee mayor disponibilidad para su cuidado; y (iii) la progenitora se ha postulado como principal referente afectivo de la niña.

16. En el auto de medidas previas dictado el día 8 de marzo de 2024, que la demandante aporta como doc. nº 4 de su escrito de demanda (ac. 6), se decidió establecer, de forma interina, un régimen de guarda y custodia compartida siguiendo una argumentación similar, a la que se añadió las alegaciones de la progenitora de que el Sr. Luis Andrés consumía estupefacientes y alcohol en el domicilio.

17. En relación al supuesto consumo de cocaína y abuso de alcohol a que hace referencia el auto de medidas provisionales, debemos comenzar señalando que no podemos tenerlo en cuenta como criterio decisorio, pues la propia sentencia de primera instancia declara que no ha quedado probado el mismo (FJ 3º) y la apelada no ha cuestionado esta declaración de hechos probados en su escrito de oposición al recurso. En todo caso, basta con examinar el resultado de las analíticas a que se ha venido sometiendo el progenitor en los laboratorios ECHEVARNE y LABH4 para advertir que no existe rastro alguno de consumo de cocaína u otras drogas en las fechas en que se tomaron las muestras (27 de febrero, 14 de mayo, 1 de agosto, 24 de octubre de 2024 y 14 de agosto de 2025: docs. nº 3 y 4 de los aportados en el acto del juicio).

18. Este dato resulta relevante porque, así como en el auto de medidas provisionales sobrevolaba la idea de que el Sr. Luis Andrés pudiera ser consumidor de drogas y alcohol lo que, evidentemente, podía constituir un factor de riesgo a considerar para atribuirle la guarda y custodia de su hija, estimamos que tal ideación influyó también en las conclusiones alcanzadas por el IMLV, por más que el Dr. Manuel tratara de sostener lo contrario en el acto del juicio.

19. Así, en el apartado 7.1 del dictamen, relativo a "Valoración/Consideraciones", se expone que "de la documental y del relato de D.ª Penélope se desprende que podría haber un indicativo de consumo de tóxicos por parte de D. Luis Andrés, algo que él niega rotundamente. Un consumo de tóxicos debe necesariamente descartarse, puesto que aportaría un factor de riesgo para la custodia de la menor" (pág. 12, ac. 106).

20. Buena muestra de que las acusaciones de consumo de drogas vertidas por la progenitora pesaron en las conclusiones alcanzadas por el IMLV es que, en el apartado 7.2, se hace depender el régimen de visitas a adoptar del hecho de que el progenitor demuestre que, en la actualidad, no es consumidor de sustancias estupefacientes lo que, por otra parte, resulta lógico.

21. Ahora bien, descartado en esta alzada (pues no se ha introducido esta controversia en la segunda instancia ni existen medios de prueba que permitan declarar lo contrario) el consumo de tóxicos o el abuso de alcohol por parte del progenitor, consideramos que esta circunstancia no puede incidir en el juicio que deba emitirse en relación a la idoneidad del régimen de guarda y custodia compartida.

22. Podría argüirse que es posible que el Sr. Luis Andrés abandonara el consumo con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda, sabedor de que en este escrito se le estaba imputando el mismo. Sin embargo, frente a ello hay que señalar que, si en el pasado consumió este tipo de sustancias, no consta que lo hiciera hasta el punto de padecer una adicción que le haya impedido abandonarlas en la actualidad. Además, la propia progenitora reconoció, ante el perito del IMLV, haber consumido ella misma sustancias tóxicas antes de nacer su hija, por lo que si se siguiera el criterio del consumo pasado ninguno de los progenitores podría detentar la guarda y custodia de la menor.

23. Sentado lo anterior, hemos de señalar que, del interrogatorio del Sr. Manuel practicado en el acto del juicio, se desprende que el mismo manifestó que, de no ser por las circunstancias expuestas en el dictamen pericial del IMLV, el régimen de guarda y custodia más idóneo para Zaida sería la custodia compartida.

24. Las circunstancias a las que se refería el perito, según expuso en la vista, eran las consignadas en el primer apartado de las conclusiones: "la madre viene siendo la principal cuidadora de la niña desde su nacimiento, posee mayor disponibilidad para su cuidado y se ha postulado como principal referente afectivo de la niña" (pág. 13, ac. 106).

25. Ahora bien, estas circunstancias no son suficientes, a juicio de esta Sala para descartar la idoneidad del régimen de guarda y custodia compartida si se siguen los criterios que ha venido señalando la última jurisprudencia del Tribunal Supremo. En este sentido, a propósito de la mayor implicación histórica de uno de los progenitores en el cuidado y crianza de sus hijos menores, constante la convivencia, la STS nº 1645/2023, de 27 de noviembre (rec. nº 1589/2022) señala lo siguiente:

En las sentencias 9/2016, de 28 de enero ; 166/2016, de 17 de marzo ; 433/2016, de 27 de junio , y 175/2021, de 29 de marzo , hemos dicho que "la estabilidad que tiene el menor en situación de custodia exclusiva de la madre, con un amplio régimen de visitas del padre, no es justificación para no acordar el régimen de custodia compartida", así como que son factores a ponderar para apreciar la modificación de tal régimen de custodia la edad de los menores.

En el sentido expuesto, también dijimos en la sentencia 124/2019, de 26 de febrero , que:

"Esta Sala no ha negado que pueda acordarse la guarda y custodia compartida por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre por causas justificadas y serias, motivadas por el tiempo transcurrido desde que el convenio se llevó a cabo. Así se decidió en la sentencia de 17 de noviembre de 2015, rec. 1889/2014 , que declara, partiendo del interés del menor, que se ha producido el cambio de circunstancias porque: (i) la menor tenía dos años cuando se pactó el convenio regulador, y en la actualidad tenía 10 años; (ii) los propios progenitores habrían flexibilizado en ese tiempo el sistema inicialmente pactado. También se decide en ese sentido en la sentencia de 26 de junio de 2015, rec. 469/2014 , que valora que "en el tiempo en que aquél se firmó era un régimen de custodia ciertamente incierto, como ha quedado demostrado con la evolución de la doctrina de esta sala y de la propia sociedad". Añade que no se puede petrificar la situación de la menor desde el momento del pacto, sin atender a los cambios que desde entonces se han producido. Atendiendo a los cambios que el tiempo ha provocado y al interés de la menor se accede a la solicitud de guarda y custodia compartida, modificando lo acordado en su día en el convenio regulador sobre tal medida" ( sentencia 162/2016, de 16 de marzo )".

Por consiguiente, el transcurso del tiempo y la adaptación del menor a la custodia monoparental, no puede servir de argumento para negar su transformación en custodia compartida ( STS 404/2022, de 18 de mayo ), pues, entonces, como afirma la sentencia 182/2018, de 4 de abril ,

"[...] se petrifica la situación del menor, de cuatro años de edad en estos momentos, con el único argumento de que se encuentra adaptado al entorno materno, sin razonar al tiempo sobre cuál sería la edad adecuada para adoptar este régimen ni ponderar el irreversible efecto que el transcurso del tiempo va a originar la consolidación de la rutina que impone la custodia exclusiva, cuando se está a tiempo de evitarlo, puesto que va a hacer prácticamente inviable cualquier cambio posterior; del interés del niño, es contrario a lo dispuesto en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio, como ha recordado con reiteración esta sala a partir de la sentencia 658/2015, de 17 de noviembre ".

26. No nos parece, por tanto, que el hecho de que la Sra. Penélope haya sido la principal cuidadora de la hija menor pueda justificar por sí solo el rechazo del régimen de guarda y custodia compartida pues, como hemos dicho recientemente, ello puede obedecer a dinámicas de organización familiar pactadas constante la convivencia que, evidentemente, no podrán mantenerse cuando ésta se ha roto (en este sentido, la sentencia nº 322/2026, de 18 de mayo, rollo nº 1237/2025).

27. En lo que respecta a la mayor disponibilidad de la progenitora para el cuidado de la hija, cuestión que la apelada liga a la imputación de falta de un proyecto de parentalidad por parte del progenitor, se pasa por alto que el progenitor ya ha hecho gestiones con la empresa con la que trabaja para poder ajustar su horario de trabajo a sus obligaciones familiares. Así se desprende del documento nº 1-3 del escrito de contestación a la demanda (ac. 56).

28. En dicho documento se certifica, por parte de DIRECCION000., que "se ha acordado que D. Luis Andrés podrá ajustar la planificación de sus viajes de trabajo de acuerdo con su disponibilidad familiar, programándolos en las semanas en las que no esté a su cargo la custodia de su hija". También se consigna que "la empresa facilitará que D. Luis Andrés pueda organizar sus vacaciones laborales de acuerdo con los períodos vacacionales escolares de su hija, de manera que pueda conciliar de forma óptima ambos aspectos de su vida".

29. El certificado añade que "en aquellas semanas en las que D. Luis Andrés tenga la custodia de su hija, podrá optar por realizar su jornada laboral bajo la modalidad de teletrabajo, con el fin de facilitar la conciliación de su actividad profesional con su vida familiar". Finalmente, se termina señalando que "la empresa autoriza a D. Luis Andrés a reducir su carga horaria durante las semanas en las que tenga la custodia de su hija con la posibilidad de incrementar su jornada laboral en el período alterno, con el fin de cumplir con su carga semanal pactada de manera que eso facilite el equilibrio entre vida laboral y familiar" (ac. 56).

30. Por otra parte, en el informe del IMLV, cuando se examinan las habilidades parentales del progenitor (ap. 5.3), se señala que "conoce el nombre de la tutora e indica las aplicaciones y apps que utiliza para comunicarse en relación a temas de clase y también en temas del comedor escolar"; que, de lo expresado por el Sr. Luis Andrés, "se puede entender que esta implicación también se da en los aspectos sanitarios, llevando a la hija al seguimiento pediátrico y a un tratamiento bucodental"; que "las rutinas descritas por D. Luis Andrés se asemejan bastante a las descritas por la progenitora y se caracterizan por ser regulares y adecuadas para una niña de la edad de Zaida"; y que "procura que coma variado, si bien a su hija no le gustan el pescado y la verdura". También cita los nombres más significativos de los amigos y amigas de su hija y la describe como "sociable y alegre", si bien últimamente la encuentra más tímida e insegura ante otros adultos desconocidos. Finalmente, señala que, de tener la custodia compartida, incidiría más en los hábitos de estudio de la niña.

31. De lo expuesto hasta el momento consideramos injustificada la crítica basada en la falta o ausencia de un plan de parentalidad pues lo que se observa, más bien, es que el progenitor tiene conocimiento de las rutinas y necesidades de su hija. De hecho, así lo concluye el propio informe del IMLV: "se aprecia por parte de ambos progenitores un conocimiento completo de su hija, de su día a día, de sus amistades y sus aficiones y gustos" (pág. 12).

32. También consta que ha tenido una actitud proactiva a la hora de gestionar con la empresa para la que trabaja los ajustes pertinentes en su agenda y jornada laboral para permitirle poder estar en compañía de la menor las semanas que le corresponda estar con ella. Del certificado que hemos reseñado se desprende que tales gestiones han comprendido todos los detalles necesarios: viajes de trabajo, jornada laboral y distribución de las horas de trabajo.

33. Los supuestos en los que se ha descartado la adecuación del régimen de guarda y custodia por falta de presentación de un plan de parentalidad (que, dicho sea de paso, no constituye un requisito legal en el Derecho civil común) se han referido, más bien, a casos en los que el peticionario del régimen no ofrecía datos sobre las necesidades del niño ni su disponibilidad, careciendo de una idea precisa sobre cómo podría abordar su relación con el mismo en el régimen de guarda y custodia compartida (en este sentido, STS nº 1302/2023, de 26 de septiembre, rec. nº 7527/2022). Sin embargo, no es éste el caso, por lo que hemos de rechazar esta argumentación.

34. En lo que respecta al hecho de que la progenitora se haya postulado "como principal referente afectivo de la niña" (pág. 13 del informe del IMLV), consideramos que es una consecuencia lógica de la mayor implicación que, hasta el momento, ha tenido la madre en su crianza. Sin embargo, ello no supone en modo alguno que el Sr. Luis Andrés no constituya igualmente una referencia afectiva importante para la menor, como lo demuestra el resultado de la entrevista mantenida con la misma: "describe a su padre de forma positiva"; "expresa que no dice cosas feas, ni chilla ni pega"; "realiza deberes con su padre"; y, "en cuanto actividades de ocio cuenta que van en bici juntos y a la piscina" (pág. 11 del dictamen).

35. Es cierto que la menor también expresó que "cuando su padre trabaja el fin de semana se aburre y entonces lee". Sin embargo, si esta situación fuera lo habitual difícilmente podría haber descrito la menor a su padre de una forma positiva. Habría señalado, más bien, que no le presta la más mínima atención cuando está con él. Es decir, no lo consideramos un dato concluyente para descartar la pertinencia de un régimen de guarda y custodia compartida.

36. Por otra parte, en lo que respecta a la valoración del aspecto relativo a los referentes afectivos de la menor, contamos con la opinión técnica de las Sras. Concepción y Rafaela, que son las psicólogas que confeccionaron el dictamen pericial aportado por el demandado antes del juicio (ac. 127).

37. Las peritos fueron interrogadas a la par que el Sr. Manuel y, en relación a los vínculos de apego, una de ellas explicó que "en el establecimiento del vínculo de apego", que se forja "durante los tres primeros años de edad, siempre hay una figura de apego primaria e históricamente, por la sociedad, es la madre". Sin embargo -añadió la deponente-, "ello no quita que haya figuras de apego secundario", ni que haya un progenitor o varias figuras que puedan ejercer como una figura de apego significativa. A su juicio, no se trata tanto de que haya una mayor o menor vinculación con uno de los progenitores, sino si, por la forma de relación, hay un apego seguro o no. En este caso -concluyó la declarante-, nos encontramos ya ante una niña de más de seis años de edad a la que se le está cegando la posibilidad de afianzar un apego más seguro con su progenitor que tiene una inteligencia emocional competente y capacidad para fomentar un apego seguro (min. 18:00 y ss. de la grabación).

38. Teniendo en cuenta que a fecha de dictarse esta sentencia la menor cuenta ya con ocho años de edad y considerando igualmente que la capacidad de establecer lazos de apego seguro del demandado no ha quedado en entredicho con el resto de medios de prueba practicados, consideramos que debe merecer un superior valor probatorio el criterio de las peritos Sras. Concepción y Rafaela cuando ponen de relieve el riesgo de que quede comprometida, ad futurum,la posibilidad de fortalecer los vínculos o lazos de relación paternofiliales, si no se opta por el régimen de guarda y custodia compartida.

39. Consideramos que lo más conveniente para Zaida es adoptar un régimen que permita intensificar la relación con su padre ahora que, rota la convivencia matrimonial, sus progenitores no van a seguir viviendo juntos. Además, de no adoptarse ya la medida se podrá petrificar el actual modelo convivencial y hacer inviable, en un futuro, la posibilidad de adoptar un régimen de guarda y custodia compartida que, como hemos explicado, es el que nos parece más favorable para el superior interés de la menor (art. 2 LOPJM).

40. Finalmente, en lo que respecta a los hechos nuevos alegados por la apelada en su escrito de oposición, no alteran lo dicho por los siguientes motivos:

40.1. La cadena de conversaciones aportada como doc. nº 1 (ac. 172), en la que la progenitora censura que el Sr. Luis Andrés no disponga de epiretal y le pregunte si este medicamento precisa de receta son propias de quien, hasta el momento, ha vivido ajeno a este tipo de cuestiones merced al modelo de organización familiar vigente constante la convivencia. Pero ello no quiere decir, lógicamente, que el progenitor no vaya a ser capaz de resolver estas cuestiones por sí solo en un futuro. El hecho de que pidiera ayuda a la madre no nos parece censurable, siempre que este tipo de peticiones se desenvuelvan en un sano ambiente de colaboración y no comporten, de facto,el mantenimiento de un status quoque ya no existe. Sin embargo, no es posible alcanzar un juicio al respecto cuando estamos hablando de un régimen que aún no ha comenzado a llevarse a efecto: el acervo indiciario de que disponemos es insuficiente para considerar o concluir, ex ante,que el progenitor no va a poder asumir por sí solo sus responsabilidades parentales.

40.2. En lo que respecta a las conversaciones presentadas como doc. nº 2 (ac. 173), relativas a la estancia de la niña durante el período de Fallas, lo que evidencian es el intento del progenitor de cambiar los días que le correspondía tener consigo a la menor, lo que tampoco tiene por qué afectar a las capacidades parentales. Es más, lo deseable sería que los progenitores pudieran organizar sus estancias con la menor de una manera mínimamente flexible por el bien de ambos, ya que a cualquiera de ellos se le pueden suscitar eventualidades que atender y, en este tipo de casos, lo ideal es que se pueda acudir a la ayuda o colaboración del otro progenitor, siempre que ello no se torne en un abuso.

40.3. La captura de pantalla aportada como doc. nº 3 resulta insuficiente, por sí sola, para alcanzar las conclusiones que la apelada pretende extraer en su escrito de oposición al recurso. Sería preciso contar con un hilo de conversación más amplio para poder contextualizar los mensajes y forjar un juicio más completo al respecto.

40.4. Finalmente, la fotografía del progenitor con sus compañeros de trabajo aportada como doc. nº 4 es igualmente intrascendente, pues el hecho de que se haya involucrado en un importante proyecto de trabajo (si es que esto es cierto) no quiere decir que la empresa no vaya a asumir los compromisos que ha certificado en el proceso en relación a la flexibilización de la jornada laboral del demandado.

41. Procede, por todo lo dicho, estimar este primer motivo del recurso y establecer un régimen de guarda y custodia compartida entre las partes, que será el consignado en el punto 2 del escrito de contestación a la demanda, pues en modo alguno se ha puesto de manifiesto su inconveniencia, siquiera de forma subsidiaria, por la demandante en su escrito de oposición al recurso.

42. En lo que respecta al resto de medidas interesadas, las analizaremos por separado en los fundamentos que siguen a continuación.

TERCERO.- Uso de la vivienda familiar.

Resumen de los argumentos del apelante.

43. Solicita el apelante que le sea atribuido el uso de la vivienda familiar con carácter principal. Se alega, en síntesis, que la vivienda es de la propiedad exclusiva del Sr. Luis Andrés, que está pagando una cuota de préstamo hipotecario de 500.- € y que si se otorgara el uso a la progenitora ello le ocasionaría un perjuicio económico que tendría que ser necesariamente compensado en otras medidas.

Decisión de la Sala.

44. La STS nº 385/2026, de 10 de marzo (rec. nº 6313/2025) compendia la doctrina jurisprudencial relativa a la atribución del uso de la vivienda familiar en los supuestos en que se establece un régimen de guarda y custodia compartida:

Este supuesto de atribución del uso de la vivienda familiar en el caso de custodia compartida no se encuentra contemplado específicamente en el art. 96 CC , por ello ha sido resuelto por esta sala, entre otras muchas, en las sentencias 558/2020, de 26 de octubre ; 438/2021, de 22 de junio ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 835/2022, de 25 de noviembre ; 138/2023, de 31 de enero ; 757/2024, de 29 de mayo ; 1489/2024, de 11 de noviembre ; 1710/2024, de 18 de diciembre , y 783/2025, de 19 de mayo , que constituyen una jurisprudencia reiterada carente de fisuras.

En estos casos, no es de aplicación el apartado primero, párrafo primero, del art. 96 del CC , que se refiere a la custodia exclusiva por parte de uno de los progenitores, en cuyo caso se extinguirá tal asignación imperativa cuando el menor de los hijos alcance la mayoría de edad, sin perjuicio de que si entre ellos hubiera alguno en situación de discapacidad se pueda ampliar judicialmente la continuidad en el uso en función de las circunstancias concurrentes; tampoco, contempla el supuesto litigioso el apartado segundo del art. 96 (matrimonio sin hijos), con lo que, para fijar un criterio resolutorio, se acude, por razón de analogía, al actual párrafo cuarto del apartado 1 del art. 96 CC («cuando algunos de los hijos queden en la compañía de uno de los cónyuges y los restantes en la del otro»), en cuyo caso «la autoridad judicial resolverá lo procedente».

En estos supuestos, se podrá fijar el uso de la vivienda familiar a favor de los hijos y de uno de los progenitores custodios, pero siempre con carácter temporal. La adopción de una decisión tal clase exige ponderar factores tales como el interés más necesitado de protección (riesgo de poner en peligro el régimen de custodia compartida) y la titularidad de la vivienda (privativa o común).

Y así, con esta finalidad de favorecer el tránsito a la nueva situación derivada de la custodia compartida, se han fijado plazos de uso temporal, con valoración de las circunstancias concurrentes, que han oscilado desde un año ( SSTS 51/2016, de 11 de febrero ; 251/2016, de 13 de abril ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 556/2022, de 11 de julio ; 138/2023, de 31 de enero ; y 1710/2024, de 18 de diciembre ); de dos años ( SSTS 513/2017, de 22 de septiembre ; 15/2020, de 16 de enero ; 558/2020, de 26 de octubre ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 835/2022, de 25 de noviembre , y 783/2025, de 19 de mayo ); tres años ( SSTS 465/2015, de 9 de septiembre , y 294/2017, de 12 de mayo ), por anualidades alternas ( STS 95/2018, de 20 de febrero ), o, en fin, hasta que se proceda a la liquidación de la sociedad legal de gananciales ( STS 183/2017, de 14 de marzo ), entre otros.

En definitiva, un uso temporal conferido en consonancia con un imprescindible juicio circunstancial motivado y con atención a lo postulado por las partes.

45. En el caso que nos ocupa, resulta pacífico que el matrimonio tenía fijada la vivienda familiar en un inmueble sito en Valencia, de la exclusiva titularidad del progenitor.

46. La sentencia de primera instancia, en coherencia con el pronunciamiento que atribuye la guarda y custodia de la menor a la progenitora, atribuye a ésta y a su hija el uso de la vivienda familiar aplicando la previsión legal del art. 96 CC que, evidentemente, no podemos mantener porque, como consecuencia de la estimación del primer motivo del recurso de apelación, se va a pasar a un régimen de guarda y custodia compartida.

47. Debemos temporalizar, por tanto, el derecho de uso teniendo en cuenta no sólo la titularidad el inmueble, como pretende el apelante, sino considerando, también, el interés más necesitado de protección.

48. A estos efectos, debemos comenzar poniendo de manifiesto la severa desproporción de ingresos que existe entre las partes del proceso.

49. De las declaraciones de IRPF correspondientes al ejercicio fiscal 2024 se desprende que, mientras que el Sr. Luis Andrés obtuvo unos ingresos mensuales netos de 3.040,35.- € (45676,74 + 0,02 - 10703,91 + 1511,43 = 36484,28 / 12 = 3040,35: doc. nº 6 de los presentados en el acto del juicio), la Sra. Penélope percibió 853,45.- € al mes (10229,43 / 12 = 852,45: ac. 131).

50. Por otra parte, las nóminas que los litigantes presentaron a requerimiento del tribunal, correspondientes a los meses de julio a septiembre de 2025, evidencian la misma desproporción: mientras que el progenitor ganó una media de 3.571,88.- € netos al mes, la Sra. Penélope obtuvo 737,87.- € mensuales.

51. Por otra parte, mientras que el apelante es pleno propietario de una vivienda en Valencia, la apelada no titula ningún inmueble, tal y como es de ver en la hoja de averiguación patrimonial incorporada como ac. 95 del expediente digital.

52. En tales circunstancias, resulta evidente que el interés más necesitado de protección es la progenitora, a quien hemos de conceder un plazo de tiempo razonable para que busque una vivienda en la que pueda dejar expedita la del Sr. Luis Andrés y proseguir, de esta forma el régimen de guarda y custodia compartida que se va a establecer.

53. Consideramos que un año es más que suficiente a tales efectos, por lo que a tal período de tiempo deberá quedar ceñido su derecho de uso.

CUARTO.- Contribución de los progenitores a la alimentación de la hija menor.

Resumen de las alegaciones del apelante.

54. El Sr. Luis Andrés proponía, en su escrito de contestación a la demanda (a que se remite expresamente el escrito de interposición del recurso) que, en el caso de que le fuera a él atribuida la vivienda familiar, pagaría una pensión de alimentos de 250.- € mensuales y se haría cargo del pago del 60 % de los gastos comunes y no individualizables por razón de la convivencia (escolares, de formación y extraescolares), así como de los gastos extraordinarios.

55. En caso contrario, se solicitaba el pago por mitad de todos los gastos.

Decisión de la Sala.

56. Como en todas medidas que afectan al superior interés del menor, hemos de decidir de la forma que consideremos más beneficiosa para Zaida.

57. En el caso que nos ocupa, ya ha quedado patente en el fundamento de derecho anterior la desproporción que existe entre los ingresos y patrimonios de ambas partes, lo que justifica el establecimiento de una pensión de alimentos a cargo del progenitor pues, de otra forma, la Sra. Penélope no podrá asumir adecuadamente el deber de prestar alimentos a su hija con sus exiguos ingresos. Sobre todo, si se tiene en cuenta que, transcurridos seis meses desde la fecha de esta sentencia, se producirá el cese de su derecho de uso y tendrá que emplear parte de su sueldo en el alquiler de una vivienda ubicada en un lugar que permita el adecuado desenvolvimiento del régimen de guarda y custodia compartida.

58. A los efectos de cuantificar la pensión de alimentos debemos distinguir, por tanto, dos períodos de tiempo: aquél durante el cual la progenitora siga ocupando la vivienda familiar y el que se inicie tras el cese efectivo de la posesión.

59. Durante el período de tiempo que la apelada esté ocupando la vivienda familiar consideramos pertinente fijar una pensión de alimentos de cien euros mensuales a cargo del progenitor, pues sólo tendrá que procurar los mismos a la menor la mitad del mes y no consta que ésta tenga necesidades especiales. Además, durante dicho período de tiempo la Sra. Penélope no tendrá que acometer los gastos por el uso de una vivienda que sí que tiene que subvenir el progenitor. Respecto de éste, consideramos que la pensión de cien euros mensuales resulta perfectamente asumible con los tres mil quinientos euros de ingresos netos que está ganando en la actualidad.

60. Finalizado de forma efectiva el uso de la vivienda familiar, que se ha conferido por un período de un año, la pensión de alimentos a satisfacer por el progenitor se elevará a 250.- € mensuales, pues en este caso será la Sra. Penélope quien tenga que acometer los gastos de alquiler o adquisición de una vivienda. El Sr. Luis Andrés, en cambio, ya no tendrá que pagar los 1.150.- € que dice satisfacer en la actualidad en concepto de renta, por lo que la pensión señalada resulta proporcional a sus ingresos.

61. No ha lugar a establecer una pensión de alimentos superior porque, si bien es cierto que los ingresos mensuales netos de la progenitora rondaron los ochocientos cincuenta euros durante el año 2024, estos ingresos responden a un contrato de trabajo indefinido y a tiempo parcial, tal y como consta en la copia del contrato obrante en las actuaciones (ac. 9). En la misma, se observa que doña Penélope trabaja como administrativa para DIRECCION001. prestando una jornada laboral de veinte horas semanales.

62. Sin embargo, dado que se va a establecer un régimen de guarda y custodia compartida, la demandada podrá disfrutar, a partir de ahora, de más tiempo para ampliar su jornada laboral o buscar otros empleos con los que completar sus ingresos. Es por ello que no procede fijar una pensión de alimentos superior que pueda llegar a desincentivar o desalentar la búsqueda de empleo.

63. En lo que respecta a los gastos extraordinarios, atendida la diferencia de ingresos existente entre los litigantes consideramos adecuado imponer al progenitor el pago del 60 %, sin que proceda establecer un porcentaje superior por los motivos expuestos en los parágrafos anteriores (es decir, porque la demandante se encuentra en disposición de obtener ingresos superiores, si así lo desea).

QUINTO.- Costas.

64. El art. 398 LEC, en la redacción posterior al Real Decreto-ley 6/2023, de 19 de diciembre (aplicable ratione temporis)establece lo siguiente:

1. En los casos de un recurso de apelación, en cuanto a las costas del recurso, se aplicará lo dispuesto en el artículo 394.

2. La desestimación total del recurso de casación llevará aparejada la imposición de costas a la parte recurrente, salvo que la Sala aprecie circunstancias especiales que justifiquen otro pronunciamiento.

3. Si el recurso de casación fuere estimado total o parcialmente, no se impondrán las costas a ninguna de las partes.

65. Dado que en el presente supuesto procede la parcial estimación del recurso de apelación interpuesto, no ha lugar a hacer especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,