Sentencia Civil 330/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 11, Rec. 338/2023 de 16 de mayo del 2025

Primer. Apel·la la part actora la Sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) La lesió deriva de l'activitat del correfoc:quan es va produir l'impacte el perjudicat no veia res i va anar corrent a l'ambulància que estava allí per tal de ser atès urgentment. Sosté que un Diable li va dir que tenia l'ull negre. Es va espantar i va anar corrent a l'ambulància. L'impacte no fou una petita espurna, havia de ser un tros de petard perquè una espurna no causa impacte, màxim una cremada. S'ha admès que una "carretilla" pot caure. Cap també, per tant, que un tros surti volant horitzontalment. Creu que raonablement pot haver passat pel fet que sovint els Diables no porten les torxes alçades sinó que les abaixen perseguint els peus dels participants. I en aquesta inclinació pot haver sortit expel·lit el tros que va afectar l'ara recurrent. Insisteix en que va respectar les normes de seguretat en tot moment. Es queixa de que la contrària no va demanar el seu interrogatori, que entén hauria estat esclaridor. Sosté que estava fora d ela zona de perill, davant de gent asseguda consumint a les taules plenes a arrebossar de la terrassa del bar. Ell mateix afirma que estava sopant amb els seus pares i es va aixecar per veure l'espectacle. No té cap lògica considerar la zona de bar com de foc, s'hauria d'haver desallotjat. Ningú dels allí presents duia cap protecció perquè estaven fora de l'àrea de perill localitzat. I si les grades no eren per al correfoc s'haurien d'haver tancat. Entén que la relació de causalitat és clara.

2on) S'han vulnerat els arts. 1902 i 1903 CC : hi ha un dany constatat producte d'una activitat de risc.Hi ha culpa extracontractual per infracció dels deures de vigilància i de cautela. S'ha d'exigir un plus de diligència en les activitats de risc ( sent. TS 2-3-2000, 20-10-2006, 20-12-2006, 11-4-2011). A la "zona de risc" es trobaven diversos restaurants amb les seves corresponents terrasses on hi havia gent consumint. Insisteix en que si les grades no eren per al correfoc s'hi havia de tancar l'accés. Hi ha una presumpció de culpa que la part demandada no ha destruït (sents. AP Barcelona -13a- de 28-6-2016 i 13-9-2001)

3er) Vulneració de l' art. 376 LEC quant a la credibilitat que se li ha donat als testimonis:la Sra. Lidia és representant de l'entitat Diables. A més no va presenciar els fets. No és un veritable testimoni. El Sr. Lorenzo és diable també. Tampoc va estar present. Però reconeix que després va tenir coneixement d'aquest incident i de dos més. I al moment dels fets era representant de la colla (fins 4 dies després). I regidor. En tot cas ambdós es contradiuen quant a que Lidia va declarar que no li constava cap incident i Lorenzo en revela tres. Remarca, però, que Lorenzo, preguntat per si la situació del perjudicat situat fora dels parterres, darrere les grades i a la taula del Frankfurt era fora de zona de risc va contestar que sí. I que va admetre que el va anar a veure a l'Ajuntament, no com a regidor sinó com representant de la colla; i que la zona de grades estava autoritzat que hi haguessin persones tot i ser zona de foc i que també era zona de risc darrere les grades i la zona de taules dels bars. No es poden considerar tercers aliens als interessos en joc.

4rt) Considera per tant que l'accident va tenir lloc en zona que realment no era de foc ni de risc.

5è) Insisteix en que l'abast de lesions i seqüeles és el que s'estableix a la pericial del Dr. Adrian: contusió ocular a l'ull esquerre, amb hipema traumàtic, hematoma palpebral, compromís de l'agudesa visual, esquinç de cristal·lí i iris, resultant 9 dies greus, de repòs absolut, 28 dies moderats, de baixa, 60 dies bàsics en que no podia fer activitats com entrenar; quant a seqüeles, una cataracta posttraumàtica, 3 punts i una midriasi posttraumàtica, 15 punts i perjudici estètic lleuger 2 punts, amb pèrdua de qualitat de vida -per a l'esport de triatló, precisa ulleres de sol en ambients lluminosos, cefalea secundària i dolor ocular i ha d'emprar ulleres amb lents de visió propera. També està acreditat que en el futur haurà de patir intervencions: una facoemulsificació amb col·locació de lent intraocular, intervenció del grup 4. En canvi el perit Dr. Fabio no va poder visitar el pacient, però va reconèixer el diagnòstic fet a l'ICR. Negant dies greus, 30 de moderats i valora les seqüeles en 5 punts, no considera perjudici estètic. Tampoc considera pèrdua de qualitat de vida encara que reconeix que midriasi en tindrà tota la vida.

Postula la revocació total i l'estimació total de la demanda, amb imposició de costes als demandats.

Consta consignat el dipòsit per recórrer (EJCat).

S'oposa la part codemandada Diables d'Argentona (EJCat) pels següents motius:

1er) Es fan al·legacions noves en el recurs (no diu quines); es fa una valoració parcial i esbiaixada de la prova, destacant que a la proposta de resolució de l'Ajuntament tota la plaça està marcada com zona de foc. Destaca el declarat per la Sra. Lidia.

2on) Aclareix que previ a aquesta demanda hi hagué un expedient de reclamació de dany patrimonial on també fou part reclamada, entre d'altres, la colla dels diables. A dit expedient (2692/2018) s'afirmava que el perjudicat estava en zona de foc, que no anava protegit i que no es va acreditar quin objecte va impactar amb el seu ull esquerre. I per això es va desestimar. No es va recórrer. Renunciant les accions administratives corresponents i l'acció contenciosa-administrativa. Entén que això vincula l'ara actor. Ja com a cosa jutjada, ja com a actes propis.

3er) S'ha acreditat que tant els cartells previs com el programa de festes marcava bé el recorregut i la zona de foc.

4rt) Repassa la declaració del testimoni Sr. Lorenzo i remarca que per l'advocat del demandant se li va fer una pregunta purament argumentativa, suggerint que si la posició del client hagués estat darrere les grades ja no estaria en zona de foc, a la que evidentment contesta que sí.

5è) La sentència no valora el dany causat en la mesura que entén que no hi ha hagut negligència. Per tant, entén que les argumentacions del recurs no combaten la sentència sinó que reiteren la demanda. Es remet a les pericials i remarca la del Dr. Fabio: 30 dies bàsics. No admet la seqüela de midriasi posttraumàtica perquè no ve recollida al barem i cal fer una analogia (no hi ha visió doble, ni pèrdua d'agudesa visual, ni cap lesió ocular important, només que refereix molèsties amb força llum) i 15 punts seria equivalent a una visió doble continuada. No es pot considerar pèrdua de qualitat de vida perquè no hi ha més de 6 punts de seqüeles. No és perjudici estètic el fet d'haver de dur ulleres. La intervenció de cataracta prevista ja està valorada. Millorarà després tant la visió com la midriasi. Per tant, subsidiàriament es conformaria amb una indemnització de màxim 8.513,14 €.

Postula la confirmació amb costes.

No consta que Mapfre (que tampoc signa aquesta oposició) hagi formulat oposició separada.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) A la seva demanda (14-4-2020) l'actor reclama als demandats (Diables d'Argentona i Mapfre) solidàriament 35.800 € en concepte d'indemnització de danys i perjudicis (lesions i seqüeles) com a conseqüència de l'impacte sobtat d'un cos de petard del Correfoc a l'ull esquerre la nit del 4-8-2018, amb 27 anys, sobre les 0:15 h., durant la Festa Major d'Argentona. Sosté l'actor que al moment de l'impacte estava dempeus, dret just a una de les cantonades de la Plaça Major, a la dreta de les grades, on hi ha la font, davant de les taules del bar de la plaça situat a mà dreta de les grades. Sosté que en tot moment va respectar les mesures de seguretat. Immediatament va anar als serveix mèdics de l'ambulància propera i després d'una primera intervenció va anar a l'ICR d'urgències. Va estar inhabilitat per treballar fins el 10 de setembre, la primera setmana en absolut repòs, recuperant només de 0-20% de la visió, la segona i tercera setmanes del 20 al 50% i entre la tercera i quarta del 50 al 65% i de la quarta a la cinquena del 80 al 90%. Fou alta el 10-8-2018 i s'han fet tres visites de seguiment des d'aleshores. Ha perdut l'import no retornable de dos vols (250 €) i no pot entrenar ni participar en triatlons que és el que feia semiprofessionalment. Presenta una seqüela d ecataracta posttraumàtica operable i midriasi permanent que fa que necessiti ulleres de sol pràcticament en tot moment o sotmetre's a una altra intervenció per reduir el diàmetre de la pupil·la. Adjunta pressupost de la intervenció de cataracta de l'ICR (doc. 33). Acompanya pericial mèdica del Dr. Adrian (doc. 1 -que conté altres 29 documents mèdics des del comunicat d'urgències als de seguiment- ) de la que resulta contusió ocular de l'ull esquerre amb hipema traumàtic, hematoma palpebral, repòs absolut una setmana en posició Fowler, minva de l'agudesa visual en un 0'1, lesions a cristal·lí i iris, 9 dies greus, 28 de moderats, 60 de bàsics, cataracta posttraumàtica 3 punts, midriasi posttraumàtica 15 punts, 2 punts de perjudici estètic lleuger, pèrdua de qualitat de vida i una intervenció futura del grup 4 (facoemulsificació i col·locació de lent intraocular, cost al doc. 33). En cap moment indica que hi hagués hagut abans cap reclamació prèvia per dany patrimonial a l'Ajuntament.

b) A la seva contestació, la defensa conjunta va introduir amb caràcter previ una possible litispendència perquè en aquell moment s'estava substanciant un expedient de reclamació patrimonial contra l'Ajuntament d'Argentona presentada el 13-8-2018 i incoada com a expedient NUM000 per decret d'11-6-2019 i aleshores encara en tràmit, on també hi intervenia Diables d'Argentona com a part interessada, no com a demandada, entenent que això evitava l'excepció de manca de jurisdicció.

Quant al fons sosté manca de prova dels fets, tota vegada que no s'aporta cap prova de que l'impacte que relata l'actor provingués d'un cos de petard emanat del correfoc; remarcant que als informes primers no s'especifica què el va impactar; ni tan sols consta que fora un objecte incandescent; aporta una vista d'ocell d ela plaça (doc. 2) de la Plaça Nova, remarcant que el demandat es trobaria, en tot cas, dins de l'anomenada zona de foc, més propera a l'espectacle i més arriscada i que requeriria d'una major prevenció de part seva. Acompanya el cartells amb les indicacions de seguretat (doc. 3), l'informe de serveis personals recollint les mesures de seguretat (doc. 4) i el programa de festes (doc. 31). En cap cas es neguen les lesions ni el tractament rebut, però sí la relació causal entre l'espectacle i aquestes lesions. Es discrepa també de la quantia. Anuncia una pericial al respecte. I postula la desestimació amb costes.

c) La diligència de 26-10-2020 va convocar les parts a audiència prèvia per al 7-4-2021 i es va ajornar posteriorment per diligència de 17-11-2020 per al 13-7-2021. Es va celebrar a la data prevista (DVD itinerat).

d) La part demandada va aportar la pericial mèdica confegida pel Dr. Fabio per mitjà d'escrit de 15-1-2021. Dit informe es basa en la documentació mèdica d eles actuacions i en la pericial contrària. Diagnostica contusió (per objecte que no s'identifica) ocular del globus ocular esquerre, hipema traumàtic, hematoma palpebral, tractat a l'ICR on se li diagnostica al pacient erosió corneal, pauta medicamentosa amb midriasi terapèutica, repòs absolut una setmana, el 16-8-2018 presenta ja una bona evolució amb exploració ocular normal però encara hematoma palpebral i hipema traumàtic a l'ull esquerre, cristal·lí amb signes d'esclerosi i erosió corneal; repòs relatiu fins 10-9-2018 i controls posteriors el 4-12-2018 i 9-1-2019; a la darrera exploració l'ull presentava agudesa visual de 0'9/1, erosió macular tancada espontàniament, faco-esclerosi traumàtica incipient i rora de l'esfínter pupil·lar traumàtica; alta amb suggeriment d'ús de lents correctors i de contacte cosmètics per enfrontar les molèsties per la llum. A l'exploració porta lents de contacte, refereix molèsties per causa de la llum i cefalees esporàdiques, midriasi a l'ull esquerre, motilitat ocular normal a dit ull, sense cicatrius valorables; valora en 0 dies molt greus, 9 greus, 28 moderats i 30 bàsics, total 67 dies de sanitat; seqüela de cataracta posttraumàtica operable 2 punts i seqüeles posttraumàtiques a pol posterior 3 punts, total 5 punts; perjudici particular derivable de cirurgia futura del grup IV (facoemulsió de l'ull) que s'haurà de realitzar a mig termini.

e) L'Acte de data 11-11-2021 va desestimar la litispendència i subsidiària prejudicialitat, tot recordant que a l'audiència prèvia es va acreditar que l'expedient de reclamació patrimonial s'havia acabat amb desestimació (moment en que la demandada va invocar cosa jutjada), així com la cosa jutjada (de passada, obiter,sense reflex a la part dispositiva ni argumentació de cap mena) atenent que no existia una resolució judicial en via contenciosa-administrativa encara ni acreditada la renúncia o el desistiment de dita acció (tot i que a les actuacions hi ha una carta adreçada a l'Ajuntament desistint de les accions administratives i contencioses-administratives, de data 10-11-2020 quina presentació consta acreditada informàticament). Recorregut en reposició dit Acte per la part codemandada Diables d'Argentona, s'hi oposà l'actora i fou finalment desestimat el recurs per Acte de 3-5-2022.

f) La vista es va celebrar en dues sessions, el 30-6-2022 i el 13-7-2021 (DVD itinerat).

A la primera sessió, estant el perit de l'actora malalt de Covid-19, no podia comparèixer oferint però connexió per Internet i es demana com a diligència final. La demandada ho demana també respecte del seu perit.

Declaren en interrogatori:

1) La responsable de Diables d'Argentona Lidia (min. 2:25 i ss. DVD) manifesta que estava present al Correfoc, no va veure l'accident ni posteriorment quan fou atès per l'ambulància; ni en dies posteriors; hi ha un membre de la colla que no era regidora en aquell moment. Va conèixer el sinistre la matinada del dia 4. En acabar el Correfoc sempre es consulta a l'ambulància i els van dir que hi havia un noi que havia rebut un impacte a l'ull i l'havien derivat a l'hospital. No sap si el van atendre o el van derivar, suposa que el van derivar. No li consta que hi haguessin membres de la colla que li preguntessin res. Se'n van assabentar en acabar el Correfoc, però no sabien més que el fet que hi havia algú que havia rebut un impacte a l'ull. No sap quin aspecte presentava. No li consta que fora per un cartutx d'un petard. No és habitual que hi hagin accidents, no entra dintre de la normalitat, passa molt poc. Mai abans a casa nostra. Les grades són per concerts. El públic de Correfoc pot asseure-s'hi o no, però tota la plaça és zona de foc. En un dels angles de la plaça, darrere de les grades, estaven oberts tots els bars i el Frankfurt -tots- tenia taules a fora i la gent estava allí,suposa, veient l'espectacle. Si estava a les taules i a les grades no estava fora de la zona de foc, tota la plaça ho és, la font no, el carrer posterior no.Els participants han de portar roba de protecció. Els assistents van protegits amb les indicacions que es donen abans. Quan pengen cartells s'indica la zona de foc i el recorregut i s'hi indica com ha d'anar la gent. Estaven assegurats amb Mapfre en aquell moment. No es pot fer sense assegurança un correfoc, no podríem ni voldríem. Li consta que es va posar en contacte amb l'assegurança. Sí van rebre un requeriment. Ell va anar a l'Ajuntament.

La zona de foc es senyalitza 48 h. abans, es pengen cartells amb el plànol de la zona de foc; es procura que sigui molt visible; a la vista dels docs. 3 i 4 de la contestació reconeix els cartells. A la vista del doc. 2 de la contestació (f. 158), indica -segons el que diu el perjudicat a la demanda- on estava aquest ubicat i on estaven els cartells. Tota la plaça és zona de foc.A la vista de la foto delimita la zona de foc. El públic assistent passiu hauria d'estar a la vorera inversa. Revisen el material pirotècnic abans i no van trobar cap problema. El petard explota a la forca. La carretilla és l'artefacte que es col·loca a la forca i gira sobre sí, amb un element de subjecció i l'efecte que fa el fa sempre dintre de la forca, mai surt volant. Si el cos d'un petard s'hagués després hi haurien cremades on caigués. Però no es desprèn mai. Està pensat per a això. La gent que està en zona activa se li recomana barret, mocadors, que es protegeixin els ulls directa i indirectament, roba resistent a espurnes, etc. Portar ulleres seria protecció directa. Ells el que recomanen és protecció indirecta, a través d'altres elements. Cap diable li va comentar cap incident, no recorda.

Declaren com a testimonis:

1) La Sra. Manuela (min. 21:18 i ss. DVD), treballa a Mapfre, manifesta que la colla estava assegurada, seria necessària imagina; la nit del 3-4- d'agost li consta que hi hagué el Correfoc encara que no estava allí, segons la versió del perit i la colla. Van rebre un requeriment a la companyia pel sinistre. La corredoria era Casellas i Sants.

No li consta si van refusar el sinistre però sí la demanda. S'oposen.

2) El Sr. Lorenzo (min. 24:53 i ss. DVD) diable, va participar al Correfoc, van senyalitzar la zona dos dies abans; a la vista del planell aportat a l'audiència prèvia, identifica la zona on l'actora diu que estava el client, cantonada de la font, davant les taules del bar de la plaça, està dintre de la plaça i dintre de la zona de foc;estava senyalitzat així des de dos dies abans. Puntualitza on és la font i la graderia. A la vista dels docs. 3-4 de la contestació, reconeix els cartells. Tota la plaça nova és zona de foc, tot qui està allí és públic. Quedaria exclosa la vorera de davant, no dintre la plaça. Revisen el material abans del correfoc, es fan les saques i es distribueix. Es comprova. No es va detectar cap incidència que consideressin com element defectuós. Cap diable li consta que es queixés de cap defecte. Els consells de seguretat és sempre protecció directa, ulleres i indirectament barrets. El petard es diu "carretilla". Les "carretilles" es queden a la forca, per norma, es poden desprendre guspires, trossos no. I si mai ha sortit una "carretilla" sempre va per terra. Si esclatés un petard donaria cremades. Es va assabentar dels fets el mateix 4 en acabar, pel servei de Creu Roja; els van dir que hi havia hagut una cremada, un noi que havia anat per ell mateix a l'hospital, que creu que és l'actor, no sap si fou atès, se'l va visitar, creu, i va decidir que se n'anava a l'hospital ell mateix. No sap si visitada per l'ambulància. Que anés a l'ICR li consta però no d'aquella nit. Saberen que hi havia una persona que es queixava d'un impacte en un ull. No sabien ni nom ni abast de la lesió, sí que hi havia hagut una persona que havia decidit marxar a l'hospital i un altre amb cremades a l'engonal i un altre per alguna espurna. El juliol de 2018 va deixar de ser el responsable. El Sr. Carlos Alberto va parlar amb ella a l'Ajuntament on ell treballa i li va explicar els fets. És tècnic auxiliar de l'Ajuntament. No sap on estava a la plaça. Prop d ela font hi ha un seguit de Frankfurts i tenien taules i hi havia gent sopant allí. La zona de grades és zona de foc, dintre la zona dels parterres, és zona de risc. Darrere les grades o a les taules caldria veure on estan, per darrere de les grades seria zona de foc. La zona que no té risc és a l'altra vorera. La zona on hi ha taules no és de risc. Entre els arbres, al costat de la font no hi ha taules. Indica la zona de taules sobre plànol. Sempre de darrere dels parterres cap al carrer. Si estava junt a les grades allí no hi ha taules. Si estigués a les taules estaria fora d ela zona de foc. Els espectadors han d'anar protegits perquè són participants. Els passius estan allunyats. Els diables són actuants. A la forca s'hi claven les "carretilles" que no poden sortir d'allí però hi ha alguna vegada que salta la "carretilla", però no volen, no ho ha vist mai, van per terra. L'espectacle és segur si es respecten les normes de seguretat. S'ha de complir les normes, roba de cotó, barrets, ulleres, per les espurnes. No pas per impactes. Les normes es posen als cartells, a la web de l'Ajuntament, per la ràdio, al programa de festes, etc. Estaven assegurats a Mapfre. És obligatori per a que els contractin. Hi van haver altres casos de lesions, segons l'informe de la Creu Roja.

g) Declaren com a perits en diligència final acordada per diligència de 6-7-2021 i celebrada el 17-10-2022:

1) El Dr. Adrian (min. 1:14 i ss. DVD 2) es ratifica en els eu informe i manifesta que ha pogut basar-se en la informació rebuda i consultes amb el lesionat. Es basa en la documentació d'informes de l'ICR fins l'alta. Ell mateix va anar a un centre especialitzat. Abans no portava ni ulleres. Feia Triatlons. És enginyer i treballa amb ordinador de vuit a deu hores. Ara s'ha de protegir amb ulleres que filtrin la llum. Quan surt al carrer també. L'entrada de llum es va modificar amb l'accident. Sap que va anar a l'ICR després de l'accident i se'l va diagnosticar de contusió a l'ull, hematoma i apareixen després les seqüeles. Se li va pautar el tractament, repòs primer absolut, tractament antiinflamatori tòpic, repòs en posició Fowler; no podia anar a Suïssa on treballa; i evitant volar per evitar resagnat; l'agudesa visual al principi es va perdre molt i li resta un 10% de pèrdua. Té una midriasi traumàtica o dilatació pupil·lar i per això porta ulleres. És permanent. Quant a lesions temporals 9 dies greus, moderats 28 i bàsics 60 dies perquè és el temps de recuperació de la vida normal, que pot tornar a entrenar; l'alta mèdica és dos mesos després, però ell calcula 60 dies; hi ha una cataracta posttraumàtica que s'haurà d'intervenir en el futur. Explica què és la midriasi, la lesió d ela musculatura retràctil de la pupil·la. Perjudici estètic són les ulleres, 2 punts; i perquè a simple vista se li veurà sempre la nina dilatada. Ha perdut qualitat de vida perquè valora en més de 6 punts, però és lleu. Va estar molt de temps sense entrenar, va perdre dues curses, etc. i l'altre perit. Sempre ha de portar ulleres, si no hi ha cefalees, dolor ocular. Explica la facuoemulsificació i col·locació de lent intraocular.

De 5-9-2018 a 4-12-2018 no hi ha res més que el tractament que fa a casa, porta ulleres, i s'incorpora a treballar 10-9-2018. Fins a aquí calcula dies moderats. Tractaments antiinflamatoris per a millorar còrnia, cristal·lí i iris. No es recupera la midriasi. És la seqüela, junt amb la pèrdua del 10% de visió i les ulleres. S'ha d'operar de cataracta traumàtica. 100% seria 1. 0'9 és normal, perquè avui és normal la correcció amb ulleres. Sense la midriasi també hauria de dur ulleres. No portava ulleres abans. No té re-sagnats i pot moure's, no ha de fer repòs, pot fer vida normal. Esportivament també. L'important aquí és la midriasi. I la cataracta. L'iris i la còrnia han cicatritzat però deixant seqüela. La midriasi l'equipara a diplòpia per analogia, per les anomalies visuals entre les quals en algun moment pot veure doble. 15 punts perquè la midriasi és permanent i greu, de per vida.

2) El Dr. Fabio (min. 17:05 i ss. DVD 2) manifesta que la discrepància de 60/30 dies és perquè a partir de 5-9-2018 no es fa res. Valora la cataracta posttraumàtica i quant a la midriasi de 15 punts no hi està d'acord, no està prevista com a tal i s'ha d'actuar per analogia, les molèsties no impliquen visió doble i 15 punts no li semblen bé; 3 punts pel pol posterior li sembla més ajustat. Fa vida normal llevat de portar ulleres fosques. 15 punts serien visió doble permanentment i afecta a qualsevol activitat. No arriba a ultrapassar 6 punts i no hi ha pèrdua de qualitat de vida. El fet de protar ulleres no és cap lesió externa i no és perjudici estètic. Hi ha una intervenció futura de cataracta. Valora això. No s'ha realitzat quan el visita. El fet que encara no s'hagi fet demostra que no és tan greu. Millorarà resolent la visió al 100%. La opacitat del cristal·lí és 100% resolta amb l'operació. El que tindrà permanent sí és la midriasi. Però coherent amb les molèsties reals.

Ha visitat al pacient. Se li ha facilitat tot. Sap que fou atès immediatament per l'ambulància i després a l'ICR. Normalment sempre se l'enviaria a l'especialista. L'ICR té un servei d'urgències molt conegut. No li consta cap alteració abans. No consta que fora 1. Però usava ulleres de protecció per usar l'ordinador. Perquè hi està molt de temps. Li ho va comentar. Primer es fa repòs absolut, en evitació de l'efecte gravitatori que agreujaria l'erosió, posició de Fowler. No podia volar ni fer cap moviment. Equival a un ingrés. 9 dies. No consta que quedés compromesa l'agudesa visual, 0'9 és normal. La pèrdua es detecta l darrer moment. No li consta que inicialment hi hagués una pèrdua del 80-90%. Se li provoca farmacològicament una midriasi per evitar pressió. La midriasi és permanent, és una seqüela. De no protegir-se la vista tindria cefalees, dolor ocular, dolor que pot ser molt greu o molt lleu; aquí és lleu. Quan s'exposa a una llum molt intensa. A simple vista no se li veu la nina dilatada. La intervenció futura és la que consta, facoestimulació i col·locació de lent intraocular. Quant al cost de la intervenció és molt relatiu ja que es pot fer per Medicina pública o privada.

Tercer. La Sentència d'instància, de data 2 de novembre de 2022 (EJCat) desestima íntegrament la demanda.

Entén que és un fet controvertit si hi ha negligència per part d'algun dels membres de la Colla de Diables d'Argentona que duia el correfoc i si el que va impactar amb l'ull de l'actor era un petard o no. Parteix de que el correfoc és una activitat de risc, el que justifica un sistema d'imputació quasi-objectiu i d'inversió d ela càrrega de la prova. Analitza la sent. TS 8-10-1996 sobre crema de focs artificials i la sent. de l'AP Barcelona -13a- de 28-6-2016 en aquest sentit.

Analitza també les proves practicades: entén que la testimoni Sra. Lidia, que no va presenciar l'impacte i que diu en va tenir coneixement després, fou clara en dir que les grades -posades per actes en general d ela festa- estan en zona de foc i que el públic decideix si s'hi col·loca o no, i les identifica com les marcades en vermell al plànol, que en un dels angles hi ha un bar, un Frankfurt amb taules a fora, en zona de darrere les grades i que allí està obert, que tota la plaça és zona de risc, que el carrer de darrere no; hi ha unes normes que indiquen com s'ha d'anar la gent en aquesta zona, el que es notifica 48 h. abans; el públic assistent passiu hauria d'estar fora d'aquesta zona, a l'altre costat del carrer. Tota la gent de la plaça és activa i es recomana a tothom que es protegeixi amb gorres i els ulls amb ulleres i mocadors. De la testifical d ela Sra. Manuela, empleada de Mapfre, conclou que sí estava assegurada a Mapfre la colla demandada el dia dels fets.

Del testimoni del Sr. Lorenzo conclou que ha estat contundent en declarar que el recorregut estava ben marcat des de 2 dies abans, (doc. 2 de l'audiència prèvia) i que hi havia avisos a tot arreu (docs. 3-4) i advera que la plaça ve marcada al doc. 2 de la contestació, que plaça vol dir tot l'espai d'aquesta, que tot el públic que està allí és actiu i sap que està en zona de risc, que s'aconsella protecció ocular amb ulleres, indirecta amb gorres, De les "carretilles" teòricament no se'n pot desprendre més que guspires, no trossos o cossos de "carretilles", que si en salta alguna cauen a terra, no volen. I que si li hagués caigut un petard el normal seria que tingués cremada. Ell se n'assabentà un cop acabat l'espectacle perquè els de Creu Roja els van dir que un noi havia anat al metge per cremades. En un correfoc els que corren són els espectadors, persones passives són els que estan allunyats del foc. L'Ajuntament els obliga a estar assegurats.

Conseqüentment, conclou que tota la plaça, inclòs el bar, està en zona de foc; que el que va fregar l'ull de l'actor fou una espurna, no un cos de "carretilla", remarca els avisos i protocols de seguretat distribuïts (doc. 31 demanda, doc. 4 contestació, doc. 5) i el plànol on es destaca la zona de risc (doc. 2); que entén conformen normes de seguretat que configuren un estàndard adequat de seguretat; que l'actor estava situat en zona de risc sense que hagi acreditat que duia la vestimenta i les proteccions recomanades com molt necessàries en aquests casos i per tant no es pot valorar que adoptés cap mesura de seguretat; i que no s'ha acreditat un actuar negligent de part de la organització de l'esdeveniment.

Per tant, absol.

Per raons de sistemàtica resoldrem els motius del recurs per ordre diferent a aquell en que venen formulats.

Quart. El tercer motiu de recurs considera que la sentència no ha valorat degudament la prova testifical i d'interrogatori considerant que els testimonis no han estat imparcials.

No es pot acollir.

La sentència fa una valoració correcta del que afirmen els testimonis. En el ben entès que cap d'ells és un testimoni pur, en el sentit que cap d'ells ha presenciat l'accident i es limiten a donar raó de ciència del que ha passat per referència del que els van manifestar tercers, començant pels membres (anònims) de l'ambulància que estava atenent possibles incidències i que va atendre en primeríssima instància el demandant. Ningú ha portat els membres d'aquella dotació a declarar, per cert.

Examinada la prova novament i a l'ensems els raonaments de la sentència al respecte, aquest Tribunal no hi veu cap interpretació il·lògica d'allò que els testimonis van declarar.

Tot això dit amb la limitació que per a la Sala representa no disposar d'imatges clares d'allò que els declarants assenyalen sobre el plànol del f. 158 de les actuacions, sobre el qual el Jutjat tampoc ha estampat una senyal que ubiqui la situació concreta on estava el demandant.

I no sense advertir certes contradiccions: per exemple, la Sra. Lidia admet (i és una admissió en interrogatori que, com veurem, no perjudica la part demandada a la qual representa) que tota la plaça era zona de foc i que en un dels angles d'aquesta, darrere les grades-on es situa l'actor- hi havia bars oberts amb taules a les respectives terrasses en ple funcionament durant l'espectacle. Que topogràficament s'ubiquen indiscutiblement dintre de la plaça i, per tant, en zona de foc. Contràriament, el testimoni Sr. Lorenzo, que inicialment també identifica la totalitat de la plaça com zona de foc, inclosa la zona on estava el demandant, més endavant d ela seva declaració manifesta literalment que les grades és zona de foc, que per darrere de les grades s'hauria de veure on estava situat en concret, i que la zona on hi ha taules (que identifica com pertanyent a l'altre costat de la plaça) no seria zona de risc.

De manera que si hi ha una conclusió certa que podem establir del declarat per aquells que més o menys van ser-hi al lloc dels fets, és que tota la plaça oficialment era zona de foc i que, malgrat això, seguia realitzant-s'hi una activitat hostalera i d'esbarjo com si res estigués passant, als bars allí situats. Precisament on estava l'actor segons el seu relat. Es tracta d'algú que està sopant o prenent quelcom en un d'aquests Frankfurts i que en arribar el correfoc a la plaça, al centre de la plaça, s'atansa per veure-ho millor a l'extrem d'una de les grades; des de les taules.

Efectivament la propaganda advertia que tota la plaça era zona de foc i final del correfoc, amb el que això significa de durada i intensitat de l'espectacle.

Cinquè. El quart motiu de recurs bàsicament defensa que on es trobava el demandant no era zona de foc.

No es pot acollir.

Atès tot el que s'ha dit fins ara i la documentació examinada, tota la plaça era zona de foc.

Sisè. El primer motiu de recurs entén que indubtablement estem davant de lesions i seqüeles derivades de l'activitat del correfoc i reitera que estava fora de la zona de perill, a la zona dels bars.

S'ha d'acollir en part.

No podem admetre que estigués l'actor en zona exclosa de perill. Com tampoc dubtem que estigués a la zona de bars. El que ens dona una idea de amb quina imprevisió o lleugeresa o frivolitat es va organitzar el desenvolupament de l'activitat.

Certament no tenim cap dubte, es qualifiqui de tros de carcassa explosiva o d'espurna l'objecte que va impactar l'ull de l'actor, ateses les consideracions obrants a l'informe d'urgències de primera atenció, era provinent de l'ignició o explosió d'un petard dels anomenats "carretilla", malgrat que en cap moment es pogués apreciar una cremada -per fortuna per al lesionat- al rostre de l'actor. O bé per la distància s'hauria ja apagat al moment de l'impacte o es tractaria d'un fragment aliè al material realment explotat. No ho podem precisar amb major detall. Però del que no hi ha cap dubte és que provenia de l'activitat correfoc.

Compartim amb el recurrent que no té cap lògica que s'hagués considerat, d'una banda, tota la plaça zona de foc i, de l'altra, no s'hagués aturat l'activitat d'esbarjo i hostalera dels establiments de la mateixa. Es podia haver acordonat la plaça perfectament durant l'hora en que aquesta havia de ser ocupada per l'espectacle sense massa dificultats; potser econòmiques, però no pas tècniques.

Ara bé, d'aquí a considerar que els responsables siguin els demandats hi ha un abisme insalvable, entenem, com tot seguit exposarem.

Setè. El segon motiu de recurs entén que s'han vulnerat els arts. 1902 i 1903 CC i que els demandats han de respondre atès que la relació causal entre l'activitat i la lesió és evident, alhora que hi ha hagut una infracció dels deures de vigilància i de cautela.

No es pot acollir.

L'examen d ela prova no permet establir que per part de la colla de diables s'infringís cap protocol ni norma de seguretat: anaven equipats com devien, havent revisat els elements pirotècnics explosius convenientment, i distribuït un seguit d'elements publicitaris on s'advertia del recorregut i horari exacte de l'espectacle així com de les recomanacions de protecció indirecta a seguir -mai normes imperatives, atès que a ningú se li escapa que la colla no pot imposar-ne cap en no ser titular de cap ius imperii,a diferència de l'Ajuntament, i no disposar de cap servei d'ordre per tal de decantar de l'espectacle els assistents que no s'atenguin a dites pautes, a diferència de l'Ajuntament que disposa de la Policia Local en tot moment- com ara barrets, mocadors al coll, roba gruixuda, ulleres, etc. per tal d'evitar cremades procedents d'espurnes.

Pautes de seguretat que afecten o atenyen les persones participants en sentit estricte, a tall d'actuants que estan sota el foc, o al seguici o a l'entorn dels actuants, però que no estan pensades per als mers espectadors que s'ho poden mirar a certa distància en pla horitzontal (portals, p. ex.), ja sigui en pla més elevat (balcons, per ex.).

Malgrat la dificultat en destriar quan s'està a l'entorn del foc o a certa distància, és evident que en aquest cas tota la plaça era zona de foc i no consta que la colla fes un foc massa prop dels allí presents, amb infracció de cap tanca o zona de protecció o separació prèviament establerta (bàsicament perquè tal protecció era inexistent). D'on no podem compartir que, segons els demandats, tothom allí present estava sí o sí exposat i, per tant, obligat a servar dit protocol de seguretat.

Quelcom excessiu al nostre entendre. Però el que ja surt de tota lògica és declarar zona de foc tota la plaça i, alhora, mantenir en funcionament activitats incompatibles amb dita situació, com la dels bars, generadores d'afluència de gent aliena a l'espectacle i, evidentment, desprotegida.

Ara bé, això no fa responsable als demandats de les conseqüències de l'activitat. Per a aquest Tribunal, qui hauria d'haver estat demandat és l'Ajuntament d'Argentona en tant que és la única instància implicada que podia organitzar el traçat de la rua de manera que impliqués l'acordonament, per seguretat, de la totalitat de la plaça atès que tota ella era zona de foc o qui en podia haver-ne exclòs una part (la reservada a terrasses- disposant un tancat de seguretat amb la suficient distància que evités apropar-se el públic allí present a la zona pròpiament de foc (una doble tanca encerclant dita zona de foc hauria estat suficient).

El problema que tenim ara i aquí és de clara manca de legitimació passiva dels demandats.

Aquests van conduir-se en tot moment amb plena diligència. Però l'espectacle estava mal organitzat des del vessant administratiu, permetent que gent totalment aliena al seguici pogués estar proper sense dur les degudes mesures de seguretat, no exigibles en principi a qui va a menjar-se un Frankfurt i que de cap maner a pensa participar en el correfoc pròpiament dit. Evitar aquesta situació només era deure de la Corporació, no de la colla.

La possible negligència en tot cas seria de l'Ajuntament; el doc. 5 és un informe fet a posteriori que intenta exculpar de tot l'organització, però realment és inaudit que hi hagués una zona de la plaça on la gent estava sopant tranquil·lament que, de sobte, es veiés considerada com zona de foc, amb taules i cadires plenes de gent.

El problema que ha d'enfrontar l'actor, però, a aquestes alçades, és que havent escollir demandar qui no tocava i alhora haver desistit de continuar el procediment administratiu i contenciós-administratiu al seu moment endegat, ara es veu provat de la deguda indemnització. Lamentablement, hi ha constància d'una renúncia total a prosseguir la reclamació en via administrativa i contenciosa contra l'Ajuntament. Amb quina actitud entenem que que l'ara actor va exhaurir voluntàriament aquella acció i va escollir anar contra qui al nostre entendre no té legitimació passiva ad causam.

Cal, per tant, confirmar, per altres fonaments, el veredicte d'absolució.

Sense poder entrar a considerar el motiu cinquè, relatiu a l'abast de les lesions i seqüeles i d ela indemnització procedent.

Vuitè. Baldament la necessitat de confirmar la sentència d'instància, doncs els punts parcialment admesos dels diferents motius de recurs no tenen virtualitat revocatòria de la sentència d'instància, no entenem procedent la imposició de les costes de l'alçada per considerar que el recurs estava justificat en tant que en la ment del recurrent podien planar seriosos dubtes sobre l'actuació de la colla en circumstàncies com la present.

Novè.Atès allò que disposa l' art. 208.4 LEC , s'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari de cassació per vici processal i substantiu, per interès cassacional; o per infracció de drets fonamentals, encara que no hi concorri interès cassacional, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen l' art. 477.2.3er i 3, 478.1 i els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català, així com la recent reforma de la LEC per Decret-Llei 5/2023 de 28 de juny, en vigor des de 29-7-2023.