Sentencia Civil 49/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 11, Rec. 1309/2023 de 27 de enero del 2025

Primer. Apel·la la part demandada la Sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) errònia valoració de la prova: la sentència entén erròniament que l'ara actora es va adreçar a aquesta part abans de la demanda, que havia manifestat que li havien suplantat la identitat, i que aquesta part va ignorar-ho limitant-se a remetre-li un requeriment de pagament (doc. 9 contestació) i que, per això, aquesta part hauria comès la intromissió il·legítima en incloure les dades de l'ara actor a l'arxiu de morosos, sabent que el deute era improcedent. Nega que tot això sigui cert: en primer lloc, perquè de la prova practicada no resulta acreditat que el demandant s'adrecés a aquesta part, sinó a l'entitat cedent del crèdit, el Banco Cetelem SA. Ja es va deixar clar a la contestació i no s'ha tingut en compte. I aquest error és clau, ja que al temps d'incloure's les dades del demandant als fitxers de morosos no es pot sostenir que aquesta entitat sabés que el deute era improcedent. Ni que hi hagués hagut una suplantació d'identitat ni que el deute era il·legítim. Del doc. 5 de la demanda resulta clar que els mails es van adreçar a Banco Cetelem. Va ser aquesta part qui va indicar a l'ara demandant que s'adrecés a Link Finanzas, que havia estat designada per fer el cobrament (doc. 9) pera qualsevol qüestió relativa al tractament de les seves dades personals. En segon lloc, entén la recurrent que la resolució apel·lada erròniament ha entès que, en resposta al requeriment de l'actor (doc. 5 demanda), aquesta part li hauria tramès el requeriment de pagament (doc. 9). No és així. Aquesta part mai va tenir coneixement dels correus electrònics (doc. 5) de l'actor enviats a Catelem. El doc. 9 no respon a cap requeriment de l'ara actor. Sinó a la tramesa massiva de requeriments de pagament que es fan després de rebre una cartera de crèdits. És una de les 1804 cartes remeses aquell dia 17-3-2021.

2on) Infracció de norma jurídica: en concret de l' art. 1.6 CC. La resolució apel·lada es decanta de la doctrina del TS sense argumentar cap motiu concret. Aquest cas és essencialment idèntic al rec. 3304/2021 que va resoldre el TS en sentència 126/2022 de 17 de febrer, on es va considerar que la inclusió fou causat per un error excusable (era una compravenda electrònica d'una enciclopèdia on en realitat s'havia suplantat la identitat del pretès comprador -NIF i signatura digital-). Aquesta part ha acreditat haver desplegat tota la diligència possible i exigible prèviament a la inclusió al fitxer: no valora la sentència apel·lada que no som l'entitat creditora sinó una cessionària, que no hem rebut els requeriments de l'ara actor indicant que se l'havia suplantat, que vam adquirir el deute en la creença de que les dades eren correctes i el deute procedent, que es tractava d'un deute certificat pel cedent com exigible, i que (doc. 8 contestació) aquesta part va fer fins a quatre requeriments de pagament (per correu ordinari, doc. 9, per SMS, doc. 11, i dos més per sengles mails, doc. 12). Aquests tres darrers està acreditat que van ser rebuts. Res va contestar l'ara demandant. I per això es va incloure les seves dades al fitxer. No és fins la recepció de la demanda que advertim que pot haver-hi hagut aquesta suplantació i es cursa la baixa immediata (doc. 10 contestació).

Postula la revocació total i la desestimació íntegra de la demanda, amb imposició de costes de les dues instàncies a l'actora.

Consta consignat el dipòsit per recórrer (EJCat).

S'oposa la part actora/demandada (EJCat) pels següents motius:

1er) El recurs no té cap fonament. Estem davant d'un supòsit resolt ja per la sent. 174/2018 de 23 de març del TS on es deixa clar que és irrellevant que el demandat sigui el creditor original o el cessionari, ja que té de comprovar la veracitat de les dades abans d'incloure les dades al fitxer.

2on) No hi ha cap error d'apreciació de la prova: cert que la redacció d ela sentència pot resultar confusa, però no ha estat objecte d'aclariment i ara, encara que hi hagi hagut algun error material, no es pot usar per a revocar-la. Analitzat bé el paràgraf qüestionat, es pot apreciar que el Jutjat valora de forma conjunta la prova, tant tot el que fa referència a la certesa del deute com el que fa referència al requeriment previ de pagament. El que primer valora la sentència és que el deute objectivament no és cert; l'actor no va contractar el préstec. Quan ho va saber fou quan va conèixer la seva inclusió al fitxer Asnef, moment en que va interposar la denúncia policial. En segon lloc, la sentència valora que l'ara actor mai fou notificat d'aquesta inclusió; el que aporta la demandada són adreces de tramesa que l'actor no reconeix com a pròpies al seu interrogatori. En tercer lloc, quan la sentència diu que s'havia demanat a la creditora original informació, sense èxit, ja diu "com hem assenyalat anteriorment", és a dir, referint-se a la creditora original, no a la cessionària com aparentment sembla que s'hi refereix el paràgraf en començar dient "malgrat haver interessat a l'entitat demandadaque li facilités la documentació...".

3er) Cap norma jurídica s'ha infringit. Invoca novament la sent. TS de 23-3-2018. Amb anterioritat a la demanda l'ara actor ja havia discutit (amb la cedent) la veracitat del deute i advertit la suplantació. A les adreces de contacte expressades als mails del doc. 5 mai s'hi ha adreçat l'ara demandada. També la sent. TS de 9-4-2022 que s'esmenta a la demanda deixa clar que l'important aquí és que el deute no és legítim. Qualsevol interpretació diferent deixaria en indefensió total el perjudicat en cas de simple cessió d'aquest crèdit fals. Quant a l'error excusable de la sent. TS de 17-2-2022 allí es va donar un DNI i una signatura electrònica del perjudicat per part del tercer, així com un número de compte corrent. Aquí ja s'havia discutit tot això abans de la cessió i de la inclusió de les dades al fitxer. La demandada coneixia o devia de conèixer aquesta incertesa, si més no, quant a la legitimitat del deute cedit. Aquí la suplantació a més fou simplement per invocació del NIF del perjudicat; ni la cedent ni Logalty van fer més comprovacions de la identitat del contractant. Invoca l' art. 98.9 del text refós de la LGDCU que imposa a l'empresari comprovar les dades i a identificar inequívocament el client en una contractació electrònica. Invoca com a casos idèntics el de la sent. AP Cadis de 3-10-2022, de Màlaga de 30-11-2022, de Balears de 16-5-2019 i 19-11-2019, de Badajoz de 16-7-2015 i de Valladolid de 21-10-2014. Considera que l'ara demandada a més, va infringir l' art. 20.1 LOPD 3/2018 i l' art. 5 Reglament UE 2016/679 ja que aquí no hi hagué requeriment previ a la inclusió.

Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) A la seva demanda (31-10-2022) l'actor (DNI NUM000 i domicili al DIRECCION000 de Barcelona) interposa demanda de protecció de l'honor per indeguda inclusió de les seves dades a un fitxer de morosos per part de la demandada. Afirma que ha tingut recentment dificultats inespecificades a l'hora d'obtenir productes financers i assegurances, però que en concret se n'assabenta de que està inclòs a Asnef per 1.200 € impagats d'un préstec quan va a demanar una hipoteca a Caixabank (doc. 2, mail de 14-10-2022que transcriu a la demanda) quan estava pendent de signar unes arres abans del 13-11-2022 (doc. 3, reserva d'immoble). Aleshores va comprovar a través de Wonfi on descobreix que és l'ara demandada qui ha introduït les dades en data 2-1-2022, per bé que més tard Link Finanzas, que li expliquen des de Wonfi que és la gestora del cobrament designada per l'ara demandada, aclariria que fou en data 3-12-2021 per import de 1.262,02 € (doc. 4, informe Equifax Asnef de 17-10-2022). Afirma que mai abans li havien notificat això. Posat en contacte amb Link Finanzas aquesta empresa li diu que el crèdit fou cedit a LC Assets 1 SARL per la financera Banco Cetelem. Reconeix que des de novembre de 2020 va començar a rebre trucades de Cetelem reclamant-li uns deutes que reconeixia com a pròpiesi manifesta que ja aleshores hauria manifestat a Cetelem que deuria de ser fraudulenta la qüestió. Reconeix que per telèfon li diuen que faci una reclamació per escrit adjuntant-hi una denúncia policial per frau.Reconeix que en aquell moment el que fa és remetre una còpia del seu DNI i un document signat manuscrit. Com que mai li diuen res més, pensa que ha estat un malentès i es desentén de la situació.Acompanya una cadena de mails (doc. 5 -el primer és de 10-11-2020 des del mail DIRECCION001, i ja parla d'usurpació d'identitat; adreçat a Cetelem atencion.cliente@cetelem.es; el segon de 28-1-2021, dona número de contacte telefònic i correu electrònic i adverteix que si no li donen informació entendrà que la trucada de Cetelem també és fraudulenta; consta rebut; un tercer mail de 30-1-2021 és la contestació de Cetelem que li demana una petició d'informació signada amb còpia de DNI; el quart mail, d'1-2-2021, de l'actor, reenvia escrita la petició signada i adjunta DNI -on consta la seva adreça a DIRECCION000; consta una recepció automàtica el mateix dia; se li diu que pot descarregar tota la informació a la pàgina www.cetelem.esdes de l'espai client-). Només quan té coneixement de la inclusió en el fitxer interposa la denúncia als Mossos de l'aeroport d'El Prat (19-10-2022, doc. 6 -on consta la seva adreça a DIRECCION000 de Barcelona i com adreça de correu electrònic DIRECCION001 -). Invoca la sent. TS 212/2006 de 7-3-2006 que assenyala que la intromissió es dona encara que no hi hagi intenció de lesionar aquest dret, ja que es tracta d'una responsabilitat objectiva. Remarcant que aquí no es va comprovar que es tractés d'un deute cert i exigible. I es va infringir, per tant, l' art. 20.1 b) LOPD 3/2018. Sosté que no minva aquesta responsabilitat que tot plegat es degui a una suplantació fraudulenta, ja que interpretar-ho d'una altra manera (com considerar-se la demandada a l'ensems víctima) deixaria en total indefensió el perjudicat. Invoca així mateix la sentència TS 174/2018 de 23-3-2018 que desenvolupa el principi de qualitat de les dades i que ressalta que només es poden incloure als fitxers de morosos aquells que inequívocament no volen pagar els seus deutes. No els qui discuteixen la legitimitat de dits deutes. En aquell cas ja es va deixar clar que era irrellevant que el demandat -qui va introduir les dades al fitxer- fora cessionària o cedent del crèdit suposat. Com que es considera irrellevant que la cedent hagi afirmat la legitimitat de tal crèdit. Invoca així mateix la sent. TS 699/2021 de 14-10-2021 que estableix que sempre se'n deriva un perjudici de dita inclusió indeguda, encara que no s'acrediti cap perjudici econòmic concret, doncs abans d'incloure les dades al fitxer s'ha de comprovar la veracitat i pertinença de les dades.

I remarca que estem en un cas d'inclusió indeguda ja que el préstec no fou contractat per ell sinó per un tercer que li va suplantar la identitat. I que mai se'l va requerir prèviament a la inclusió, per part de qui ho va fer, de pagament.

Invoca danys morals i patrimonials impossibles de calcular derivats d'aquesta situació però invoca que s'ha d'imposar una indemnització dissuassòria, i, en aquesta línia, acaba reclamant 10.000 €. Citant les indemnitzacions atorgades per diferents sentències de les AA.PP.

b) A la seva contestació el MF (EJCat) es mostra conforme amb els fets de la demanda llevat de prova en contrari -es refereix a uns fets que no són els de la demanda, parla de Vodafone que res té a veure amb aquest cas- i està al resultat de la prova.

c) la demandada fou citada a termini el 9-11-2022.En contestar la demanda (14-12-2022)la part demandada nega cautelarment tots els fets no acreditats, assenyala ser cessionària (doc. 3, certificat notarial Logalty de 9-9-2020 que identifica Banco Cetelem i l'ara actor com parts del contracte, aquest darrer amb el DNI núm. de mòbil i correu electrònic DIRECCION002) d'un crèdit que consta derivat d'un contracte signat electrònicament per qui se suposa és l'ara actor (doc. 2 -on el DNI és el seu real, es fa constar com a adreça DIRECCION003 Sant Adrià de Besòs i correu electrònic DIRECCION002-), que conté un annex sobre protecció de dades (doc. 4), sobre informació sobre blanqueig de capitals (doc. 5), informació precontractual (doc. 6), ordre de domiciliació (doc. 7), que hi ha una certificació de saldo deutor de 16-4-2021 (doc. 8 -del cedent, per 1.262,02 € i sense desglossar conceptes-) i que s'ha fet un requeriment massiu de pagament previ a la inclusió al fitxer (doc. 9) en data 15-3-2021 (que identifica el deutor pel nom i l'adreça - DIRECCION003 Sant Adrià de Besòs-) anunciant la cessió del crèdit segons certifica Servinform a 30-11-2022 (Equifax es limita a certificar que la carta no ha estat mai tornada). I acompanya la baixa al fitxer (doc. 10) el 15-11-2022.Explica que la cessió del crèdit va tenir lloc el 8-3-2021.Després en va encomanar la gestió del cobrament a Link Finanzas SLU que va fer un requeriment de pagament al demandant per correus electrònics. En data 17-2-2023 s'aportarà nova documentació -que el Jutjat va admetre- que mostra (doc. 11, certificat de traçabilitat d'SMS d'Altiria) que va ser fet al número de telèfon + NUM001 rel 30-3-2021 l'avís de cessió del crèdit; missatge lliurat; i (doc. 12, certificat de traçabilitat de mails d'M Director, de 20-12-2022) segons el qual a l'adreça de correu electrònic que consta al contracte DIRECCION002 es van remetre mails els dies 30-3-2021 i 17-11-2021 a l'adreça de correu electrònic). Link Finanzas va subcontractar a Altiria Tic SLU i aquesta a M Director l'enviament de dits missatges. Tot i que qui ho certifica és Marketing Manager Servicios de Marketing SLU. Assegura que és a través d'aquesta demanda que s'ha assabentat del pretès frau comès contra l'actor(9-11-2022). Entén que això demostra mala fe de l'actor i afany de lucre tota vegada que feia temps que sabia o suposava que havia estat objecte d'aquest frau. Es pregunta per què no fer cap reclamació extrajudicial contra aquesta part abans de posar la demanda. Suposa que el contracte d'arres està també orquestrat amb dita finalitat. Mai vam ser informats ni per l'ara actor ni per Banco Cetelem del pretès frau. Invoca error excusable en considerar que per a ells el crèdit era legítim, existent i exigible. Invoca la sentència del TS de 17-2-2022 126/2022 que va considerar en un cas com aquest que concorria error excusable.

d) L'audiència prèvia es va celebrar el 2-3-2023 (DVD itinerat). La prova es va limitar a la documental per reproduïda per part de l'actora i a la documental per reproduïda i l'interrogatori de l'actor per part de la demandada i del MF.

e) La vista es va celebrar el 4-7-2023 (DVD itinerat)

Declaren en interrogatori:

L'actor (min. 1:12 i ss. DVD) manifesta que a la policia va dir que Cetelem li va reclamar el deute l'octubre de 2020. No va deixar passar dos anys. El mateix dia o després diverses comunicacions demanant documentació. Ell tenia clar que hi havia quelcom rar i que s'havia de demanar la documentació. La pròpia operadora li ho va dir. Va remetre el DNI i no va rebre resposta. Després va continuar rebent trucades de reclamació i com que va aclarir amb el banc BBVA que no hi havia res i després va deixar de rebre-les, va pensar que no hi havia res. Desconeix l'estat de les actuacions derivades de la denúncia.

Vivia a Roma des de feia quatre anys. Abans vivia a DIRECCION000 Barcelona. Res a veure amb Sant Adrià de Besòs. Ni coneix el lloc de Sant Adrià on s'enviaven les comunicacions.

El número de telèfon que consta tampoc és el seu. Ni l'adreça de correu electrònic que consta. El compte bancari és de BBVA i li van dir que tampoc era seva. No ha contactat amb la demandada fins després de saber el tema. Va venir des de Roma per posar la denúncia. Reitera la qüestió de la paga i senyal i arres d'una compra d'una casa i com Caixabank s'adona de la inclusió al fitxer. Mai l'han avist de que el posaven al fitxer. Tampoc li han comunicat que ja no hi és. Li va causar angoixa no poder seguir la negociació perquè podia perdre els 93.000 € avançats. I les molèsties de tot plegat. Va haver de comunicar-ho a la seva empresa on tenia signatura solidària, un mal tràngol.

No recorda bé, fou la segona meitat d'octubre que va desaparèixer la nota. Van signar finalment la venda el 28 de desembre.

Tercer. La Sentència d'instància, de data 6 de juliol de 2023 (EJCat) estima íntegrament la demanda.

Entén acreditat que el suposat contracte es va tancar electrònicament el 9-9-2020, havent estat cedit a l'ara demandada el 8-3-2021.

Entén també acreditat que la inclusió per part de la demandada de les dades de l'actor al fitxer Asnef es va produir el 2-1-2022. I que la baixa fou el 15-11-2022.

Després d'explicar abastament què és una intromissió en el dret a l'honor i com es considera produïda per inclusió indeguda de dades d'una persona a un registre de morosos, seguint la doctrina de la qualitat de les dades, entén que aquí no s'ha comprovat degudament si el crèdit era il·lícit o realment existent, líquid i exigible abans de dita introducció al fitxer. En base a les sentències del TS i de l'AP Barcelona que exposa i comenta.

Parteix del fet que el demandant va demanar en diverses ocasions a partir de 10-11-2020 a la creditora originària informació documental sobre el contracte pel qual se l'estava reclamant, a la qual va manifestar que entenia se li havia suplantat la identitat. Que no se li va fer cap cas. Que posteriorment (19-10-2022)va interposar denúncia als Mossos d'Esquadra un cop se'l va advertir per Caixabank (14-10-2022) que estava al fitxer Asnef.

Considera també que certament s'ha donat un cas de suplantació de personalitat (tot i que no hi ha altra prova que la denúncia policial) pel contingut de l'interrogatori de l'actor, que va negar haver rebut cap requeriment i va negar que el domicili on es van enviar les comunicacions fora el seu (tot i que no hi ha cap certificat padronal que indiqui el contrari), així com no va reconèixer els documents aportats per la demandada al seu moment.

Conseqüentment, aplica la jurisprudència que responsabilitza objectivament qui inclou aquestes dades sense exhaurir la diligència deguda en comprovar la qualitat de dites dades, és a dir, que el deute existeix realment i sense requerir ni advertir prèviament l'interessat de dita inclusió i les seves conseqüències.

Imposa una indemnització de 10.000 €. Més interessos legals de l' art. 1108 CC des de 3-10-2022 (interposició demanda) fins sentència i de l' art. 576 LEC fins al total pagament.

Amb costes a la demandada.

Quart. La part demandada fonamenta el seu recurs en primer lloc en considerar errònia l'apreciació de la prova, ja que la sentència d'instància ve a considerar que el demandant li hauria fet saber la falsedat del deute, cosa que no és certa, abans d'interposar la demanda.

S'ha d'acollir.

Certament, la sentència incideix en error quan fa un discurs entorn de les comunicacions entre l'ara actor i la creditora, referint-se a la cessionària, quan en realitat dites comunicacions van ser sempre amb la cedent.

L'examen de la prova permet concloure -doncs ho admet a la pròpia demanda- que el perjudicat coneixia des de novembre de 2020 la més que probable falsedat del deute, i que va trametre a la cedent d'aquest suposat crèdit el seu compte correcte de correu electrònic en data 10-11-2020 (doc. 5 demanda) on ja es parlà d'usurpació d'identitat; en un segon correu, de data 28-1-2022 va tornar a donar el seu número de telèfon i compte de correu, arribant a sospitar fins i tot de les trucades que li estava fent Cetelem creient-les també falsàries; un tercer mail encara va remetre l'ara actor a 1-2-2021 en contestació al del banc, de 30-1-2021 (clarament dilatori ja que li demana altra vegada unes dades que ja li consten, més una informació signada i còpia del DNI -al de 28-1-2021 ja els indica que el seu DNI és el NUM000-), on s'adjunta la documentació que se li demana pel banc i on consta també la seva adreça correcta de Barcelona. Com sigui que no hi hagueren més trucades de l'entitat de crèdit reconeix l'actor que va pensar que el tema estava solucionat i es va desentendre de la situació. Només dos anys després de les trucades reclamant-li el pagament, quan s'assabenta per Caixabank de la seva inclusió al fitxer de morosos, interposa una denúncia davant dels Mossos (a l'aeroport de El Prat, el 19-10-2022, just arribant d'Itàlia on, segons pròpies manifestacions havia estat vivint els darrers quatre anys).

Tot i que no hi ha la prova plena de la suplantació d'identitat i de la falsedat de l'operació que generà el deute, ja que no consta s'hagi seguit tot un procés penal (de ben cert, per manca d'autor conegut), sí que hi ha dades objectives que permeten presumir raonablement que estem davant d'un supòsit de phishingo suplantació d'identitat, no total però sí de cert nivell de perfecció, doncs en aquesta contractació electrònica es va usar un compte de correu, un número de telèfon i una adreça falsos, diferents de les reals del perjudicat, un nombre de compte bancari que sembla ser -pel que declara el propi actor, l'únic que ha pogut esbrinar del cert amb BBVA és que aquell compte no era seu- inexistent o pertanyent a tercer (probablement l'estafador), alhora que es va usar un número correcte de DNI, així com una signatura electrònica correcta, dades segurament apropiades indegudament per algun mètode de pirateria informàtica o en una distracció respecte de dits documents o arxius per part del propi perjudicat.

El cessionari, demandat, afirma que la cessió del crèdit va tenir lloc a 8-3-2021 i, en contestar la demanda, que Equifax només li ha acreditat que la carta (enviament massiu que va fer la cessionària a tots els seus deutors després de la cessió, en data 15-3-2021) mai va ser retornada. Cap esperar que algú en connivència amb l'estafador la recollís a l'adreça indicada al contracte que és on es va trametre. I per ell sabem també que l' entitat a qui va encomanar la gestió del cobrament (Link Finanzas SLU) va seguir remetent mails al compte de correu fals els dies 30-3-2021 i 17-11-2021, així com SMS a través d'Altiria Tic SLU i aquesta a través de M Director al número de telèfon + NUM001, que no coincideix amb el tramès per l'ara actor a Cetelem al seu moment (a 28-1-2021 indica el NUM002).

A la seva declaració en interrogatori, l'actor reconeix que va deixar d erebre trucades de Cetelem i es va desentendre de la situació durant mesos. No s'assabenta fins 14-10-2022 quan fa la gestió a Caixabank. Esbrina el cas i a través de Wonfi s'assabenta que l'ara demandada va introduir-lo al fitxer de morosos el 2-1-2022.

Aquí el client és clar que ha estat negligent, ja que havia d'haver posat la denúncia immediatament que va rebre una reclamació de Cetelem que ell tenia que saber no podia ser real. I, més tard, assabentat d ela inclusió al fitxer, de la mateixa manera que ens diu que el van informar que hi havia hagut la cessió i que la gestió del cobrament la duia Link Finanzas SLU, s'havia d'haver posat en contacte amb aquesta i amb la cessionària a fi i efecte d'evitar perjudicis. No estaríem, de ben segur, aquí. Ho podia fer des del 19-10-2022 i no ho va fer, presentant la demanda directament el 31-10-2022.

Per tant, s'accepta el primer motiu en tant que resta acreditat que el demandant mai va contactar amb l'ara demandada abans d'interposar la demanda.

Cinquè. El segon motiu de recurs entén que s'ha infringit la jurisprudència establerta pel TS en casos de suplantació d'identitat, és a dir, quan les dades que corresponen al crèdit són incertes i no corresponen al subjecte afectat per la inclusió al fitxer de morosos però el titular del crèdit o el seu cessionari ignoren de bona fe aquesta falsedat.

Al respecte, el recurrent invoca la sentència del TS 126/2022 alhora que l'oponent invoca la 174/2018 de 23 de març. Per sostenir el primer la tesi de la seva manca de responsabilitat i el segon la contrària.

No es pot acollir el motiu.

En el cas de la sent. 126/2022 del TS (rec. 3304/2021, ROJ: STS 634/2022 - ECLI:ES:TS:2022:634) certament per part del TS es va decidir confirmar les sentències que en les dues instàncies inferiors desestimaren l'acció de protecció de l'honor, en un cas en que qui va incorporar les dades al fitxer era el creditor original i no un cessionari d'aquest, en base a considerar el següent:

"Segundo.(...) 3.La cuestión central del recurso, alrededor de la cual giran sus ocho motivos, se resume en la siguiente pregunta: ¿a la vista de las circunstancias que califican el caso, incurrieron las recurridas en intromisión ilegítima en el derecho al honor del recurrente por la inclusión de sus datos en un fichero de información sobre solvencia patrimonial y crédito?

4.La inclusión de datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés ( art. 29.2 LOPD) en un fichero de información sobre solvencia patrimonial y crédito afecta siempre al honor de su titular, porque existe una valoración social negativa de las personas incluidas en estos registros y porque la imputación de ser "moroso" lesiona la dignidad de la persona, menoscaba su fama y atenta a su propia estimación (así lo hemos dicho, por citar solo las más recientes, en las sentencias 245/2019, de 25 de abril, 592/2021, de 9 de septiembre y 845/2021, de 10 de diciembre).

Ahora bien, que la inclusión afecte al derecho al honor no significa que lo vulnere. Para que exista vulneración la inclusión tiene que constituir una "intromisión ilegítima" (art. 1 LPDH). Y la existencia de esta no se apreciará cuando estuviere expresamente autorizada por la ley (art. 2.2 LPDH). Siendo eso, precisamente, lo que ocurre cuando se cumplen los requisitos de inclusión e información previa de los arts. 38 y 39 RLOPD.

El acreedor o quien actúe por su cuenta deberá asegurarse de la concurrencia de dichos requisitos en el momento de notificar los datos adversos al responsable del ficherocomún ( art. 43.1 RLOPD). Además, será responsable de la inexistencia o inexactitud de los datos que hubiera facilitado para su inclusión en el fichero, en los términos previstos en la LOPD (art. 43.2 RLOPD).

Sobre el responsable del fichero recae el deber de notificar la inclusión en los términos del art. 40 RLOPD.

5.En el presente caso, los datos incluidos se refieren a una deuda contraída por la adquisición de una enciclopedia.

La compraventa, la manera de llevarla a cabo, la deuda derivada del impago, el requerimiento previo reclamando su satisfacción y la notificación de la inclusión, que se dirigieron, en ambos casos, al domicilio designado en el contrato, constituyen una realidad acreditada en los autos.

La singularidad del caso radica en que la persona que concertó el contrato y que, por lo tanto, contrajo la deuda y se obligó a su pago, no fue el recurrente, sino un tercero que suplantó su identidad. Lo que trae consigo que el problema de la responsabilidad se desplace al momento de la contratación e identificación del comprador,dado que la inclusión de los datos del recurrente se ha producido al atribuirle aquella condición (la de comprador) y, por lo tanto, considerarlo deudor sin que realmente lo fuera. Siendo esta la razón desencadenante de todo lo que vino después.

6.En el proceso de contratación, que se llevó a cabo con la intervención de un tercero de confianza, el comprador facilitó DNI, número de teléfono móvil y número de cuenta bancaria.

El DNI era el del recurrente.

El número de móvil correspondía a una tarjeta prepagada con datos de comprador D. Simón y con DNI NUM003. Es decir, el nombre, primer apellido y DNI del recurrente.

El número de cuenta corriente que se facilitó para domiciliar los pagos se corresponde con la que figura abierta en Openbank a nombre de D. Simón NIF NUM003. Es decir, el nombre, dos apellidos y NIF del recurrente.

Finalmente, la entidad Logalty, en referencia a la contratación llevada a cabo, el 9 de octubre de 2015, entre EDP y D. Simón, certifica que ese día el usuario inició el proceso de contratación electrónica certificada utilizando como medio de firma del contrato la firma digital de trazo manuscrito de modo síncrono y en la misma sesión web de usuario, finalizando correctamente el proceso.

Consideradas estas circunstancias, que son las que califican el presente caso, que la vendedora identificara como comprador al recurrente y, por lo tanto, le atribuyera la condición de deudor obligado al pago de la enciclopedia adquirida estaba razonablemente justificado.

La suplantación de identidad no se produjo a través de la simple utilización del DNI de un tercero. Y tampoco se atribuyó por ese solo hecho y sin más datos de corroboración la identidad de su titular a quien no lo era.

Lo que caracteriza este caso, como dice la fiscal, es que "[t]odos los datos coincidían, nombre, apellidos, teléfono y cuenta bancaria, y estaban avalados por un DNI verdadero y propiedad del recurrente [...]". Y no solo, también es un dato significativo que en el proceso de contratación interviniera un tercero de confianza.

Por eso la fiscal considera que no era exigible mayor diligencia. Y, también, que la confianza de la empresa contratante en que los datos personales que figuraban en la documentación, y que coincidían con los del DNI, eran realmente los de la persona que estaba contratando, era una confianza razonable y legítima, por lo que no resultaba exigible una comprobación mayor al no existir en ese momento duda alguna sobre su identidad.

7.En definitiva, el error en la inclusión de los datos del recurrente propiciado por la suplantación de su identidad en el momento de la contratación sin que se pueda imputar a la entidad contratante recurrida, a la vista de las circunstancias concurrentes, falta de diligencia en la identificación del comprador, debe considerarse un error excusable,sobre el que no cabe apoyar la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho al honor del recurrente.

Añádase a lo anterior, por otra parte, que dicho error fue corregido, cancelándose los datos de forma inmediata y sin poner pega alguna, en cuanto el recurrente advirtió de su existencia.

En consecuencia, el recurso de casación se desestima".

Ja hem aclarit més amunt que el perjudicat no va contactar amb l'ara demandat fins la interposició de la demanda.

Es pregunta el Tribunal si l'ara demandada podia fer quelcom més o diferent del que va fer (remetre mails reclamant el pagament i/o advertint de les conseqüències -que ja venen advertides al text del contracte de forma ressaltada i desenvolupada a les clàusules I.A.1), B.2, B.3 i C) 4, 6 i 9-. I hem de concloure que no, amb la informació de la qual disposava.

I encara més: davant del silenci del suposat deutor, la pregunta cabdal és si havia d'iniciar altres iniciatives addicionals per tal d'assabentar-se de l'existència real tant del deutor com del crèdit, quan mai havia tingut, abans d'incorporar aquest al fitxer de morosos, cap notícia seva.

En el cas guia invocat pel recurrent, per tant, a diferencia d'aquest, la suplantació era perfecta: tant el DNI com el número de compte, com la signatura electrónica, com el telèfon eren les del veritable subjecte suplantat.

No hi havia marge per a entendre que hi havia hagut negligencia en no confiar en que eren les veritables dades identificatives del subjecte.

Per contra, a la sentència 174/2018 de 23 de març (rec. 3166/2017 ROJ: STS 962/2018 - ECLI:ES:TS:2018:962), que la part actora, oponent, exhibeix com a senya i test de la pretesa doctrina de l'absoluta responsabilitat objectiva en aquesta matèria de qui inclou les dades al fitxer sense comprovar-ne la seva exactitud, es tractava d'un deute cedit com en el cas que ens ocupa, però en qualsevol cas es tractava també d'un deute dubtós en el sentit no de falsedat de dades sinó de que en tot moment el deutor havia qüestionat determinades factures i partides reclamades. No és un cas idèntic com hom pretén.

En aquell cas guía invocat per l'oponent el TS va dir:

"TERCERO.- Decisión del tribunal. Principio de calidad de los datos. Improcedencia de incluir en los registros de morosos los datos personales relativos a supuestos deudores por créditos dudosos

1.-Esta sala ha establecido una jurisprudencia relativamente extensa sobre la vulneración del derecho al honor como consecuencia de la inclusión de los datos personales en un fichero de incumplimiento de obligaciones dinerarias sin respetar las exigencias derivadas de la normativa de protección de datos personales,en sentencias entre las que pueden citarse las 660/2004, de 5 de julio, 284/2009, de 24 de abril, 226/2012, de 9 de abril, 13/2013, de 29 de enero, 176/2013, de 6 de marzo, 12/2014, de 22 de enero, 28/2014, de 29 de enero, 267/2014, de 21 de mayo, 307/2014, de 4 de junio, 312/2014, de 5 de junio, 671/2014, de 19 de noviembre, 672/2014, de 19 de noviembre, 692/2014, de 3 de diciembre, 696/2014, de 4 de diciembre, 65/2015, de 12 de mayo, 81/2015, de 18 de febrero, 452/2015 y 453/2015, ambas de 16 de julio, 740/2015, de 22 de diciembre, 114/2016, de 1 de marzo, y 512/2017, de 21 de septiembre, entre otras.

En lo que aquí interesa, hemos declarado en estas sentencias que uno de los ejes fundamentales de la regulación del tratamiento automatizado de datos personales es el que ha venido en llamarse "principio de calidad de los datos". Los datos deber ser exactos, adecuados, pertinentes y proporcionados a los fines para los que han sido recogidos y tratados.El art. 4 de la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo, LOPD), al desarrollar tanto el art. 18.4 de la Constitución como las normas del Convenio núm. 108 del Consejo de Europa y la Directiva 1995/46/CE, de 24 octubre, del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea, de protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, exige que los datos personales recogidos para su tratamiento sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido, exactos y puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado, y prohíbe que sean usados para finalidades incompatibles con aquellas para las que los datos hubieran sido recogidos.

2.- La calidad de los datos en los registros de morosos.

Este principio, y los derechos que de él se derivan para los afectados, son aplicables a todas las modalidades de tratamiento automatizado de datos de carácter personal. Pero tienen una especial trascendencia cuando se trata de los llamados "registros de morosos", esto es, los ficheros de «datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés».

El art. 29.4 LOPD establece que «sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquéllos».

Los arts. 38 y 39 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, al desarrollar, valga la redundancia, el art. 29 LOPD, exigen para la inclusión en los ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, la existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada, y que se haya requerido de pago al deudor, informándole que en caso de no producirse el pago en el término previsto para ello y cumplirse los demás requisitos, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias.

3.- El principio de calidad de datos no se limita a exigir la veracidad de la deuda. Es precisa la pertinencia de los datos respecto de la finalidad del fichero.

Los datos que se incluyan en estos registros de morosos han de ser ciertos y exactos.Pero no basta con el cumplimiento de esos requisitos para satisfacer las exigencias del principio de calidad de los datos en este tipo de registros. Hay datos que pueden ser ciertos y exactos sin ser por ello pertinentes, pues no son determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados, entendida como imposibilidad o negativa infundada a pagar la deuda.

Las sentencias de esta sala 13/2013, de 29 de enero, 672/2014, de 19 de noviembre, 740/2015, de 22 de diciembre, y 114/2016, de 1 de marzo, realizan algunas consideraciones generales sobre esta cuestión, al declarar que la LOPD descansa en principios de prudencia, ponderación y veracidad, de modo que los datos objeto de tratamiento deben ser auténticos, exactos, veraces y deben estar siempre actualizados,y por ello el interesado tiene derecho a ser informado de los mismos y a obtener la oportuna rectificación o cancelación en caso de error o inexactitud. Cuando se trata de ficheros relativos al cumplimiento de obligaciones dinerarias, la deuda debe ser además de vencida y exigible, cierta, es decir, inequívoca, indudable, siendo necesario además el previo requerimiento de pago.Por tal razón, no cabe incluir en estos registros datos personales por razón de deudas inciertas, dudosas, no pacíficas o sometidas a litigio.Para que concurra esta circunstancia en la deuda, que excluya la justificación de la inclusión de los datos personales en el registro de morosos, basta con que aparezca un principio de prueba documental que contradiga su existencia o certeza.

Si la deuda es objeto de controversia, porque el titular de los datos considera legítimamente que no debe lo que se le reclama, la falta de pago no es indicativa de la insolvencia del afectado. Puede que la deuda resulte finalmente cierta y por tanto pueda considerarse como un dato veraz. Pero no era un dato pertinente y proporcionado a la finalidad del fichero automatizado, porque este no tiene por finalidad la simple constatación de las deudas, sino la solvencia patrimonial de los afectados. Por ello solo es pertinente la inclusión en estos ficheros de aquellos deudores que no pueden o no quieren, de modo no justificado, pagar sus deudas,pero no aquellos que legítimamente discrepan del acreedor respecto de la existencia y cuantía de la deuda.

4.- La inclusión en los registros de morosos no puede constituir una presión ilegítima para que los clientes paguen deudas controvertidas

Es pertinente recordar aquí lo que declaró la sentencia de esta Sala 176/2013, de 6 de marzo y ha sido recogido en varias sentencias posteriores:

«La inclusión en los registros de morosos no puede ser utilizada por las grandes empresas para buscar obtener el cobro de las cantidades que estiman pertinentes, amparándose en el temor al descrédito personal y menoscabo de su prestigio profesional y a la denegación del acceso al sistema crediticio que supone aparecer en un fichero de morosos, evitando con tal práctica los gastos que conllevaría la iniciación del correspondiente procedimiento judicial, muchas veces superior al importe de las deudas que reclaman.

» Por tanto, esta Sala estima que acudir a este método de presión representa en el caso que nos ocupa una intromisión ilegítima en el derecho al honor [...] ».

La inclusión de los datos personales de la demandante en los registros de morosos, cuando se habían producido reiteradas irregularidades en la facturación de sus servicios, que provocaron las protestas de la demandante y la emisión de facturas rectificativas, y, en definitiva, determinaron la disconformidad de la cliente con el servicio prestado y con las facturas emitidas, puede interpretarse como una presión ilegítima para que la demandante pagara una deuda que había cuestionado, sin que existan datos que permitan considerar abusiva o manifiestamente infundada la conducta de la afectada .

5.- El pago parcial de las facturas discutidas no constituye un reconocimiento de la veracidad de la deuda

Consta que las relaciones entre la demandante y la operadora telefónica con la que contrató fueron conflictivas, puesto que, como consecuencia de las reclamaciones de la demandante, la operadora hubo de emitir sucesivas facturas rectificativas en las que eliminó partidas indebidamente incluidas en las facturas. Consta también que en las últimas facturas, emitidas después de que la demandante se diera de baja en el servicio como consecuencia de las irregularidades que se venían produciendo, se incluyeron penalizaciones cuya procedencia se ignora puesto que la acreedora no ha aportado el contrato en el que se previeran tales penalizaciones. Tampoco se ha podido comprobar que se cumpliera el requisito de proporcionalidad en este tipo de penalizaciones que exige el art 74.4 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Por tanto, la postura del cliente que no aprovecha la existencia de incorrecciones en la facturación para dejar de pagar cualquier cantidad, sino que paga aquellas partidas que considera correctas y no paga las que razonablemente considera que no lo son, no puede perjudicarle y ser interpretada como un reconocimiento de la deuda. Por el contrario, constituye un indicio de la seriedad de su postura,puesto que no ha buscado la excusa de la incorrección de algunas partidas para dejar de pagar por completo los servicios que efectivamente ha utilizado.

6.- No es exigible al cliente una conducta exhaustiva, propia de un profesional, en sus reclamaciones a la empresa acreedora

Ha quedado acreditado en la instancia que la facturación emitida por Vodafone adoleció de numerosas irregularidades que motivaron las reclamaciones de la cliente, con base en las cuales Vodafone emitió sucesivas facturas rectificativas que redujeron las cantidades que pretendía cobrar a su cliente.

A la vista de estas irregularidades sucesivas y de las reclamaciones que hubo de realizar la cliente, no es exigible que cuando se vuelven a emitir facturas con partidas no justificadas (puesto que no existe dato alguno que permita considerar justificada la pretensión de Vodafone de cobrar una abultada cantidad como penalización por la baja en el servicio), la cliente deba seguir realizando reclamaciones documentadas (en la sentencia de la Audiencia Provincial se habla de burofaxes o cartas certificadas con acuse de recibo) y si no lo hace se considere que la deuda que se reclama es veraz, vencida y exigible a efectos de su inclusión en un registro de morosos.

A los particulares no les es exigible la misma profesionalidad y exhaustividad en sus relaciones con las empresas que la que es exigible a estas, como consecuencia de su profesionalidad y habitualidad en el tráfico mercantil. Basta con que hayan mostrado razonablemente su disconformidad con la conducta de la empresa y que el crédito que el acreedor pretende tener carezca de base suficiente para que, sin perjuicio del derecho que la empresa tiene a reclamar su pago, tal crédito no pueda dar lugar a la inclusión de los datos del cliente en un registro de morosos, dadas las graves consecuencias que tal inclusión tiene para la esfera moral y patrimonial del afectado por ese tratamiento de datos.

Teniendo en cuenta las cuantías de las partidas controvertidas, exigir la utilización reiterada de medios de reclamación que permitan su documentación (correo certificado, burofax, telegrama) resulta una exigencia excesiva.

7.- Irrelevancia de que la demandada sea la cesionaria del crédito

Tampoco puede servir de excusa a la demandada el hecho de que ella no sea la acreedora originaria y que la cedente le haya asegurado la veracidad del crédito. Si ello fuera así, bastaría una cesión del crédito para que los derechos que para los particulares resultan del principio de calidad de los datos exigido por la normativa de protección de datos de carácter personal resultaran vacíos de contenido.

Sierra Capital, antes de incluir los datos personales de la demandante en dos registros de morosos, hubo de asegurarse de que se cumplieran los principios de calidad de datos de carácter personal, entre ellos los de veracidad y pertinencia de los datos. Para ello no basta afirmar que la cedente le aseguró la concurrencia de esos requisitos, sino que es necesario que se cerciorara de las incidencias de las relaciones comerciales que dieron lugar a la deuda antes de incluir los datos personales de la demandante en sendos registros de morosos. Al no haberlo hecho, incumplió la normativa de protección de datos de carácter personal, incluyó indebidamente los datos de la demandante en un registro de morosos y, con ello, vulneró su derecho al honor.

Las reclamaciones que Sierra Capital pueda realizar frente a Vodafone con base en sus relaciones internas derivadas de la cesión del crédito constituyen una cuestión ajena a la acción ejercitada por la cliente frente a quien incluyó sus datos en los registros de morosos.

8.- Estimación de los motivos

Las razones expuestas llevan a la estimación de los motivos primero y tercero y hacen innecesario examinar el resto de los motivos.

La sentencia de la Audiencia Provincial debe ser revocada y, en consecuencia, el recurso de apelación debe ser desestimado. Además, la indemnización fijada por la sentencia del Juzgado de Primera Instancia se ajusta a los parámetros establecidos en nuestra jurisprudencia, a la vista de las incidencias habidas en la relación entre la demandante y Vodafone, el número de registros de morosos en que fueron incluidos los datos personales de la demandante, el periodo durante el que se prolongó tal inclusión, las consultas que terceras empresas hicieron de esos datos y las consecuencias que la inclusión de sus datos en los registros de morosos tuvo para la demandante, tanto de orden moral como patrimonial(...)".

Aquest apartat 7 del Fonament anterior ve utilitzat per la part oponent per foinamentar la seva tesi de que sempre hi ha responsabilitat, objectiva, de qui introdueix unes dades inexactes al fitxer.

En aquest sentit, invoca així mateix la part oponent diverses sentències de l'anomenada jurisprudència menor: la sent. AP Cadis de 3-10-2022 ( ROJ: SAP CA 2432/2022 - ECLI:ES:APCA:2022:2432), la de l' AP de Màlaga de 30-11-2022, la de l'AP de Balears de 16-5-2019 ( ROJ: SAP IB 1006/2019 - ECLI:ES:APIB:2019:1006) i de 19-11-2019, la de l'AP de Badajoz de 16-7-2015 (ROJ: SAP BA 760/2015 - ECLI:ES:APBA:2015:760) i la de l'AP de Valladolid de 21-10-2014 (ROJ: SAP VA 1088/2014 - ECLI:ES:APVA:2014:1088) i ve a considerar que en qualsevol cas d'incorporació a fitxer sense previ requeriment real i efectiu, no solament fefaent, al deutor aparent, s'infringeixen els arts. 20.1 LPD i 5 del seu reglament.

La primera de les sentències invocades no ve al cas perquè es demandava la possible responsabilitat del titular del fitxer, no de qui hi introduir les dades de l'actor.

La segona, no ha estat possible localitzar-la a la base de dades del Cendoj.

La tercera, tampoc ve al cas, en tant que s'adreça la demanda contra l'empresa de telefonia que no hauria verificat bé les dades del deutor aparent, per bé que té similituds amb el cas que ens ocupa. Allí el Tribunal va entendre:

"SEGUNDO.-Dado que nos hallamos ante un supuesto de contratación telefónica, la entidad apelante trae a colación las Circulares 1/2.009 y 1/2.012 que modifica la anterior y que pretenden agilizar la contratación de los servicios de telecomunicaciones a través del consentimiento verbal con verificación de tercero, alegando que este tipo de contratos son realizados por un tercero ajeno a la recurrente (empresa "verificadora"), de manera que la recurrente no intervino en la contratación con el Sr. Samuel.

Resalta igualmente que las grabaciones se deben adecuar al anexo I de la Circular de 2.012, en el que no hay mención alguna a la forma de responder del cliente, la cual es indiferente, por lo que no tiene trascendencia que quien suplantó la identidad del actor del litigio se expresara con monosílabos a las preguntas que se le plantearon. Manifiesta también que la carta enviada a la dirección recogida en la grabación, en la que se notificaba el requerimiento previo de pago, no fue devuelta.

Afirma también la recurrente que no se da en ella la culpabilidad exigida por la Ley Orgánica de Protección de Datos y recuerda la certeza de la deuda generada y su reclamación extrajudicial al domicilio facilitado, de modo que tras el paso de varios meses desde la primera factura impagada se facilitaron los datos del demandante al registro de deudas impagadas ASNEF-EQUIFAX, habiéndose dado de baja la deuda el 30 de septiembre de 2.016, cuando es recibida la primera llamada del Sr. Samuel comunicando la posible suplantación de su personalidad, sin que la recurrente conociera la denuncia interpuesta el día 20 de mayo de ese año por dicho señor, ya que la misma se dirigía frente a MOVISTAR, sin perjuicio de que aquella, una vez conocidos los hechos y tras calificar el contrato como fraudulento su servicio jurídico, dio de baja la deuda.

Señala, además, que no consta ninguna consulta al fichero ASNEF por parte del banco CETELEM, de modo que no se prueba denegación de crédito al Sr. Samuel por su inclusión en el fichero y tampoco se refleja consulta alguna de SANTANDER CONSUMER en agosto de 2.016, por lo que no puede sustentarse la indemnización concedida en la denegación de crédito, ni se acredita perjuicio económico sufrido por el actor. De forma subsidiaria, interesa que se reduzca la indemnización otorgada a 2.000 €, o bien una disminución respecto de la suma fijada por la juzgadora.

El apelado, por su parte, manifiesta que JAZZ TELECOM, S.A intervino en la contratación, no habiendo comprobado de forma correcta la identidad de la persona que por vía telefónica contrató los serviciosde telecomunicaciones y recuerda el rango normativo de las Circulares, que no pueden oponerse al art. 98.9 del Real Decreto Legislativo 1/2.007, de 16 de noviembre, habiéndose limitado tanto la mercantil demandada como la empresa verificadora a solicitar la confirmación de datos como el D.N.I. y domicilio que facilitó el suplantador, sin verificación por la recurrente de la titularidad de la cuenta que le fue facilitada, por lo que es clara su falta de diligencia.

Niega por último que la indemnización concedida resulte desproporcionada.

La juzgadora en su sentencia, partiendo de la realidad de la suplantación del Sr. Samuel a la hora de contratar con JAZZ TELECOM, S.A., afirma que dicha entidad pecó de negligencia atendiendo a las grabaciones obrantes en autos, puesto que únicamente exigió los datos correspondientes al nombre, D.N.I. y dirección, sin olvidar que el suplantador tan solo utilizó el monosílabo "sí" en numerosas ocasiones al contratar ante las preguntas que se le formulaban, no habiendo efectuado ninguna comprobación sobre los datos que le fueron suministrados, lo que conllevó que el Sr. Samuel estuviera durante veinte meses incluido en un registro de morosos, no habiendo siquiera contratado el servicio y sin que se haya acreditado la asistencia en la contratación de una tercera empresa verificadora que, en cualquier caso, tampoco habría realizado verificación de ninguna clase. Subraya también que la notificación de la deuda, en cuanto efectuada al domicilio que facilitó el suplantador, no fue correcta, explicando seguidamente las vulneraciones legales que considera producidas y las razones de la indemnización que concede.

TERCERO.-La contratación telefónica que está en el origen del litigio data del 21 de mayo de 2.014. No está en tela de juicio en este pleito el cumplimiento por parte de la entidad apelante de los requisitos previstos en la Circular 1/2.012, en torno al consentimiento contractual verbal del cliente con verificación de tercero sobre servicios mayoristas regulados de comunicaciones fijas, sino que la cuestión cardinal de la que debemos partir se expresa perfectamente por la juzgadora, cuando concreta la controversia "en determinar si Jazztel es responsable de la inclusión del demandante en un registro de morosos, y en caso afirmativo determinar la indemnización pertinente". Y ello en un escenario plenamente acreditado, caracterizado por la suplantación por tercero en la contratación telefónica con la recurrente de la identidad del actor del litigio, generándose una deuda por completo ajena al Sr. Samuel, puesto que éste jamás pudo incumplir una contraprestación de la que ni siquiera tuvo conciencia al no haber prestado su consentimiento contractual. Es decir, no existió contrato entre los contendientes porque faltó uno de los presupuestos esenciales para ello: el consentimiento del Sr. Samuel a que se refiere el art. 1261.1º del Código Civil.

Es evidente que ni la Circular 1/2.012, ni la 1/2.009 que introdujo el consentimiento verbal con verificación de tercero, modificada por la primera, contemplaron supuestos anómalos como el presente, cuando una persona ajena al actor del litigio, que es quien ha sufrido las consecuencias de encontrarse incluido durante veinte meses en un fichero de morosos por una deuda que no era suya, suplantó su identidad y contrató los servicios de telecomunicaciones. De ahí que haya quedado perfectamente delimitada la controversia por la juzgadora de primer grado y que, por lo dicho, no puedan considerarse infringidas dichas normas.

A la hora de calibrar las consecuencias de lo sucedido, avanzaremos un paso más para plasmar otro dato objetivo, derivado de la legislación aplicable, que determina los requisitos necesarios para publicar en los ficheros una determinada deuda, puesto que el art. 29.4 de la L.O. 15/1.999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal , establece que "sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquéllos",mientras los arts. 38 y 39 del Real Decreto 1720/2.007, de 21 de diciembre ,por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de esta Ley, a propósito de su art. 29, exigen igualmente para la inclusión en los ficheros de datos de carácter personal que éstos sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, la existencia previa de una deuda cierta, vencida y exigible que haya resultado impagada y que se haya requerido de pago al deudor, informándole de que en caso de no producirse su abono en el término previsto para ello y cumpliéndose los demás requisitos, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias.La doctrina legal ha abordado esta cuestión repetidamente y reconoce que tanto la Ley como la Instrucción nº 1/1.995 de la Agencia de Protección de Datosrelativa a la prestación de Servicios de información sobre solvencia patrimonial y crédito, dictada bajo la vigencia de la Ley Orgánica 5/1.992 para adecuar los tratamientos automatizados a los principios de la Ley, descansan en principios de prudencia y ponderación y, sobre todo de veracidad, de modo que los datos objeto de tratamiento deben ser auténticos, exactos, veraces y deben estar siempre actualizados;en el caso de obligaciones dinerarias la deuda ha de ser inequívoca y no cabe incluir las inciertas, dudosas, no pacíficas o litigiosas (cf. S.A.P. de Madrid -Sección 11ª- nº 231/2.017, de 15 de junio).

La importancia del rigor legalmente exigido y que debe observarse al incluir la información en tales ficheros, se pone perfectamente de relieve si observamos la doctrina contenida en la S.T.S. (Pleno), de 24 de abril de 2.009, que ratifica anterior doctrina del mismo Tribunal plasmada en su sentencia de 5 de julio de 2.004, resoluciones que determinan que la inclusión en un registro de morosos erróneamente, por lo tanto sin que exista veracidad, constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor, por cuanto la imputación de que se es moroso lesiona la dignidad de la persona y menoscaba su fama atentando a su propia estimación. Indica asimismo el Tribunal Supremo que es intrascendente que el registro haya sido o no consultado por terceras personas, ya que basta la posibilidad de conocimiento por un público sea o no restringido y que esta falsa morosidad haya salido de la esfera interna de conocimiento de los supuestos acreedor y deudor para pasar a ser de proyección pública, de manera que si, además, es conocido por terceros y ello provoca unas consecuencias económicas o un grave perjuicio, éste sería indemnizable además del daño moral que supone la intromisión en el derecho al honor y que impone el art. 9 de la Ley Orgánica de Protección del Derecho al Honor , refiriéndose también a la citada Instrucción 1/1.995 de la Agencia de Protección de Datos, relativa a la Prestación de Servicios de Información sobre Solvencia Patrimonial y Crédito que continua en vigor y configura unas concretas pautas de actuación válidas y frecuentemente seguidas por numerosas sentencias dictadas sobre la materia.

Ante el fraude producido y de que fue víctima el Sr. Samuel, a la hora de decidir si existió responsabilidad por parte de la recurrente, debemos comenzar afirmando que no es de aplicación al presente caso el art. 98.9 del Real Decreto Legislativo 1/2.007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, en la redacción que dio al precepto la Ley 3/2.014, de 27 de marzo, puesto que las disposiciones de la citada Ley se aplican a los contratos celebrados con consumidores y usuarios a partir de 13 de junio de 2.014 y ya hemos dicho que el contrato que nos atañe se celebró el 21 de mayo de ese año. En cualquier caso, el precepto indicado es clara muestra de la preocupación del legislador por la correcta identidad del cliente que contrata a distancia con una determinada empresa, haciendo recaer en ésta la adopción de las medidas adecuadas para comprobar la correcta identidad del cliente.

No obstante lo anterior, es importante destacar, como hace el apelado, el criterio seguido por la S.A.P. de Valladolid (Sección 3ª) nº 189/2.014, de 21 de octubre, el cual compartimos. Dicha resolución, con respaldo en la doctrina del Tribunal Supremo a la que acabamos de referirnos, determina que "Aunque la contratación por internet de un servicio de telecomunicaciones pueda ser un modo válido en derecho, debe tenerse en cuenta; por una parte que, la demandada en cuanto promotora y beneficiaria de ese moderno y ágil sistema de contratación a distancia, tiene la obligación de cerciorarse convenientemente sobre la identidad del contratante y en todo caso, ha de asumir los riesgos derivados de una eventual suplantación de identidad, lo que obviamente siempre es atribuible a una insuficiente labor de control o comprobación".

Añadimos nosotros que decidir de otra manera, tal como pretende la recurrente, supondría dejar sin protección alguna al consumidor quecomo en el caso del Sr. Samuel y sin responsabilidad alguna por su parte, se ve incluido en un fichero de morosos por causa de una deuda que en ningún momento contrajo, inclusión que, además, se produce a instancia de la empresa acreedora de la deuda y por su propia voluntad,con apoyo en unos datos de los que no hizo comprobación alguna, ni siquiera cuando no obtuvo respuesta a la carta que contenía su reclamación extrajudicial y que aun cuando no resultara devuelta, ello en modo alguno significa que se hubiese remitido a la dirección del Sr. Samuel, de forma que tampoco tuvo éste posibilidad de articular una respuesta y no debe olvidarse que esta comunicación extrajudicial de la deuda, que ha de producirse en los términos que recoge el art. 39 del Real Decreto 1720/2007, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, es fundamental para que conforme al art. 40.1 del mismo texto normativo, el responsable del fichero común notificara al Sr. Samuel la referencia de los datos incluidos, informándole también de la posibilidad de ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición en los términos establecidos en dicha Ley Orgánica.

Debe resaltarse igualmente que el art. 43.1 del mencionado Reglamento establece que es el acreedor o quien actúe por su cuenta o interés quien debe asegurarse de que concurren todos los requisitos exigidos en los arts. 38 y 39 de la misma norma en el momento de notificar los datos adversos al responsable del fichero común, haciéndoles responsables de la inexistencia o inexactitud de los datos que hubiese facilitado para incluir en el fichero;ahora bien, de tales preceptos se desprende de forma inequívoca aun cuando no se mencione expresamente, que ha de expresarse por el acreedor o por la persona que actúe por su cuenta o interés la identidad del deudor.

Así las cosas, y pese a lo que se expone en el recurso, no encontramos lesión de las Circulares 1/2.009 y 12/2.009 por parte de la juzgadora porque, como hemos dicho, no nos hallamos ante un supuesto efectivo de contratación entre los litigantes, sino que el núcleo del litigio estriba en determinar las consecuencias que se producen en un caso de inexistencia de contrato por suplantación de la identidad del actor del litigio. Al haber sido incluido en un fichero de morosos debido a una deuda inexistente. Por ello, tampoco consideramos que la sentencia sea incongruente, porque se ajusta a las pretensiones deducidas en la demanda y existe la debida correlación entre el fallo y las pretensiones deducidas, correlación que no resulta alterada por la configuración lógico-jurídica de la resolución de primera instancia.

CUARTO.-Llegados a este punto, cabe reiterar que la inclusión en un registro de morosos erróneamente, por lo tanto sin que exista veracidad, constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor, por cuanto la imputación de que se es moroso lesiona la dignidad de la persona y menoscaba su fama, atentando a su propia estimación.En palabras de la S.T.S. nº 12/2.014, de 22 de enero, la indebida inclusión en un registro de morosos supone desmerecimiento y descrédito en la consideración ajena, pues esta clase de registros suele incluir a personas valoradas socialmente en forma negativa, o al menor con recelos y reparos, sobre todo cuando se trata de llevar a cabo relaciones contractuales con las mismas y, repitiendo doctrina del mismo Tribunal, recuerda que la presencia de una persona en tales ficheros "afecta directamente a su dignidad, interna o subjetivamente, e igualmente le alcanza, externa u objetivamente, en la consideración de los demás, ya que se trata de un imputación de un hecho consistente en ser incumplidor de su obligación pecuniaria que, como se ha dicho, lesiona su dignidad y atenta a su propia estimación, como aspecto interno, y menoscaba su fama, como aspecto externo".

Ahora bien, cuando tal intromisión se produce, resulta irrelevante que exista dolo o que se haya actuado o no culposamente, ya que se trata de una responsabilidad objetiva al presumirse el perjuicio "iuris et de iure",es decir, sin posibilidad de probar lo contrario, tal como deriva del art. 9.3 de la Ley Orgánica de Protección del Honor, de 5 de mayo de 1.982 , correspondiendo al afectado una indemnización por daño moral.Así se ha venido pronunciando el Tribunal Supremo desde sus sentencias de 30 de marzo y de 16 de diciembre de 1.988, incluyendo la de 4 de febrero de 1.993. Esta es la razón por la que no podemos tener en consideración las alegaciones de la apelante en orden a su ausencia de culpabilidad, sin perjuicio de que pueda hacerla valer en otros ámbitos (...).

El FJ Cinquè es dedica a fixar la indemnització pertinent, moderant la d'instància.

Aquest cas no és exactament idèntic al que ens ocupa, doncs aquí la verificació de dades va ser molt pobra per part de l'empresa contractant, la mateixa que va incloure el perjudicat en el fitxer. No es donava una suplantació tan perfecta com la que ens ocupa. Però destaca que la doctrina legal, en base a preceptes legals i reglamentaris de l'àmbit administratiu, ha configurat la responsabilitat que es tracta aquí d'establir com objectiva d'aquell qui introdueix indegudament les dades al fitxer, sigui per error, per falsedat, per dol o culpa propis, devent sempre seguir-se'n un perjudici que la normativa presumeix iuris et de iure.Seguint inequívocament la jurisprudència del TS anterior a la invocada.

La quarta, tampoc l'hem pogut localitzar a la base de dades del Cendoj.

La cinquena, en un cas on l'entitat creditora demandada va insistir en que havia complert amb la legalitat vigent, l'Audiència va dir:

"SEGUNDO.- (...) la entidad recurrentebasa su apelación en el error en la valoración de las pruebas practicadas. Esgrime que cumplió, en todo caso, con la legalidad vigentey, además, califica como desmesurada la indemnización fijada en la sentencia que ahora se combate.

Ninguno de ellos, examinadas las actuaciones, logra la convicción de la Sala y, por ende, la acogida del recurso.

Y es que la inclusión en un fichero de morosos que sufrió la apelada, por una deuda inexistente, se debe a la acción directa de Orange Espagne, pese a que esta última haya podido ser víctima, a su vez, de un engaño o fraude de tercero que hubiere suplantado la personalidad de la Sra. Santiaga.

Lo cierto es que, sin perjuicio de su derecho a repetir frente al autor del fraude, la apelante ha de responder por una inclusión errónea en aquél, dado que la apelada nunca generó la deuda que motivó su acceso a ese registro, y correspondía a la misma efectuar las pesquisas necesarias para asegurar la identidad de la deudora antes de proceder a tal inclusión.Como bien se expone en la litis, si Orange se beneficia de un sistema moderno y ágil de contratación a distancia, igualmente, ha de cerciorarse con la debida diligencia de la identidad real de las personas con las que contrata, debiendo asumir los riesgos de una posible suplantación de aquélla, como aquí concurre, lo que viene a revelar, en definitiva, una insuficiente labor de control por su parte.

Semejante negligencia irroga un daño moral obvio para quien sufre esa inclusión en un registro al que numerosas entidades pueden acceder, traducido en impotencia, ansiedad e indignación, absolutamente inevitables y lógicas para cualquier ciudadano medio que ve atropellado ilegítimamente su derecho al honor, con base en unos datos falaces que, en este caso, vertió la apelante.(...) Por lo expuesto, el recurso se desestima.

Finalment, a la sisena ja s'hi refereix la sentència balear examinada més amunt.

Dita sentencia estableix que:

"SEGUNDO.- Tras la lectura de la sentencia apelada y un nuevo y detenido examen de todo lo actuado en la instancia, este Tribunal de apelación pronto llega a la conclusión de que el presente recurso debe ser totalmente desestimado. (...) la recurrente en esencia, no hace sino insistir, mediante una subjetiva e interesada interpretación fáctica y jurídica, en sus aletos iniciales, todos ellos debidamente refutados por la sentencia apelada, añadimos las siguientes consideraciones:

- Que la congruencia judicial se caracteriza por existir una concordancia o armonía entre lo solicitado en la demanda, delimitado por la respuesta de la contestación, y lo concedido en la sentencia, y si bien se vulnera tal principio cuando se altera la "causa petendi", ésta solo resulta contradicha cuando el fundamento determinante de la decisión judicial toma en cuenta hechos relevantes y distintos de los que conforman el objeto del proceso e identifican la pretensión procesal ( SSTS. entre otras 19 junio, 24 julio y noviembre 2000, 3 diciembre 2002, 18 septiembre 2003 17 de octubre de 2005 ). Pues bien, en el caso presente, la sentencia apelada no incurre en ninguna alteración de los hechos ni los fundamentos, invocados en la demanda para sustentar e identificar la pretensión allí ejercitada, y en este sentido, no haya más que leer el hecho 4 de dicho escrito rector y así como su fundamento sustantivo primero (apartados A). Base de la acción B. Contenido de la acción) para ver que no solo se invocaba la normativa reguladora del derecho al honor ( artículo 9 de la Ley 5 de mayo de 1982), sino también, estrechamente relacionada, la normativa relativa a la protección de datos personales. ( LO 15/1999 de 13 de diciembre, artículo 4, 19, 29, Reglamento-21 de diciembre de 2007, Instrucción núm. 1/1995 de la Agencia de Protección de Datos).

-Que la valoración que el juzgador lleva a cabo sobre la documental aportada, y especialmente doc. 5 de la contestación lejos de poder ser tachada de errónea o equivocada, es de todo punto lógica y razonable, pues el actor nunca ha negado que Telefónica hubiera contratado con alguien por internet y enviado un terminal a Almería y que alguien lo hubiera recibido y firmado el documento correspondiente, sino que lo que siempre ha mantenido es que él no fue quien contrató por internet ni quien firmó dicho documento, postura claramente demostrativa de su no aceptación e impugnación del sentido y contenido intrínseco de tales documentos, al margen de su regularidad meramente formal.Valora en suma el Juzgador dicho elemento probatorio conforme a las reglas de la sana crítica y atendiendo a su grado de credibilidad intrínseca en conjunción con las demás pruebas practicadas y circunstancias del debate tal y como le autoriza el articulo 326.2 y jurisprudencia sentada en exégesis del artículo 1225 del Código Civil ( STS de 16.11.1992 ; 3.7.1997).

-Que son plenamente aplicables al supuestopresente "mutatis mutandi" las disposiciones legales y la doctrina jurisprudencial que en extenso el juzgador de instancia cita y transcribea lo largo de los fundamentos tercero y cuarto, que hemos refrendado. Destacamos por su importancia la Sentencia del Pleno de nuestro Tribunal Supremo de 24 de abril de 2009 , en la que se reitera la doctrina que ya adelantara en Sentencia anterior de 5 de julio de 2004, esclareciendo, en síntesis, que la inclusión en un registro de morosos erróneamente, sin que concurra veracidad, es una intromisión ilegítima en el derecho al honor, por cuanto es una imputación, la de ser moroso, que lesiona la dignidad de la persona y menoscaba su fama y atenta a su propia estimación, precisando que es intrascendente el que el registro haya sido o no consultado por terceras personas ya que basta la posibilidad de conocimiento por un público, sea o no restringido y que esta falsa morosidad haya salido de la esfera interna del conocimiento de los supuestos acreedor y deudor, para pasar a ser de una proyección pública, de manera que si, además, es conocido por terceros y ello provoca unas consecuencias económicas o un grave perjuicio, este sería indemnizable, además del daño moral que supone la intromisión en el derecho al honor y que impone el articulo 9 LPDH. Siendo por otro lado, sumamente interesante la Instrucción número 1/1995 de la Agencia de Protección de datos relativa a la Prestación de Servicios de Información sobre Solvencia Patrimonial y Créditoque aunque se dictó bajo la vigencia de la LO 5/1992 , continua en vigor y configura unas concretas pautas de actuación validas y frecuentemente seguida por numerosas sentencias dictadas sobre la materia. Descansa dicha instrucción en principios de prudencia, ponderación y sobre todo de veracidad, de modo que exige que los datos objeto de tratamiento deben ser auténticos, exactos veraces y debe estar siempre actualizados,teniendo por ello el interesado derecho a ser informado de los mismos y a obtener la oportuna rectificación o cancelación en caso de error o inexactitud y en cuanto a obligaciones dinerarias se refiere, la deuda debe ser además vencida y exigible, cierta, es decir, inequívoca e indudable, siendo necesario incluso el previo requerimiento de pago. No cabe en consecuencia la inclusión de deudas dudosas, no pacíficas o sometidas a litigio,bastando para ello que aparezca un principio de prueba documental que contradiga su existencia o certeza.

-Que aplicando la doctrina anterior a los hechos que en autos han quedado acreditados en acertado análisis del Juzgador de Instancia, no hay duda de que la demandada ha incurrido en una intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante, quien por ello debe ser indemnizado en reparación del daño moral sufrido. Aunque la contratación por internet de un servicio de telecomunicaciones pueda ser un modo válido en derecho, debe tenerse en cuenta; por una parte que, la demandada en cuanto promotora y beneficiaria de ese moderno y ágil sistema de contratación a distancia, tiene la obligación de cerciorarse convenientemente sobre la identidad del contratante y en todo caso, ha de asumir los riesgos derivados de una eventual suplantación de identidad, lo que obviamente siempre es atribuible a una insuficiente labor de control o comprobación; y por otra parte, que, desde que el actor le hace saber, por carta certificada, que no fue el contratante de dicho servicio telefónico, ni el receptor del terminal enviado a Almería (reside y tiene su domicilio en Mojados Valladolid) acompañando copia de la denuncia interpuesta por usurpación de su persona por un tercero, resulta evidente que la entidad demandada ya sabía que la deuda, generada por dicha contratación y comunicada al registro de morosos, era una deuda cuando menos, dudosa y controvertida, por lo que, de acuerdo con el criterio y la doctrina jurisprudencial antes citada, debió proceder a su inmediata cancelación y exclusión del registro de morosos. No actuó sin embargo con la necesaria y debida diligencia,pues es a raíz de su comparecencia, septiembre de 2013, al acto de la vista para la práctica de Diligencias Preliminares, cuando por primera vez hace llegar al actor los documentos relativos a la anulación de las facturas y expediente de litis, alegando que desde primero de febrero de 2013 ya no estaba inscrito en ningún registro de solvencia económica. Pues bien, al margen de que este hecho de la cancelación no ha quedado debidamente acreditado, carga procesal que le incumbía ex artículo 217 LEC, pues no basta para ello un simple "pantallazo" de ordenador que ninguna garantía ofrece (doc.2), vemos que la propia recurrente viene a reconocer que cuando menos, tardó un mes en llevar a cabo dicha cancelación (Se lee en dicho "pantallazo" como fecha de baja, el 1 de febrero de 2013), retraso que de ningún modo estaba justificado puesto que como hemos dicho, una vez que recibió la comunicación enviada por el actor (Diciembre 2012 o primero de Enero de 2013) ya sabía que la realidad y la certeza de la deuda que atribuía al mismo presentaba serias dudas e incertidumbres, atendidos los datos y documentos que se adjuntaban a dicha comunicación, pese a lo cual, mantuvo dicha deuda en el fichero de Morosos. Incurriópor lo tanto solo por este retraso y al margen de otros hechos que también menciona el Juzgador de instancia (insuficiente identificación del contratante, ausencia de un requerimiento previo de pago por escrito ..) en una clara intromisión ilegítima en el derecho al honor del actor al incidir en su buen nombre y prestigio reputación y descrédito en la consideración ajena, siendo intrascendente que el registro fuera o no consultado por terceras personas,como antes dijimos recordando la doctrina sentada por nuestro Tribunal Supremo en su sentencia de Pleno de 24 de abril de 2009 (...).

TERCERO. Desestimamos por todo lo dicho el recurso de apelación y confirmamos la Sentencia de instancia en todos sus pronunciamientos incluido el que impone las costas a la parte demandada, pues habiéndose producido, un total acogimiento de la demanda en su aspecto de fondo o cualitativo y una sustancial estimación en su aspecto económico y cuantitativo (se reduce la indemnización solicitada de 9.000.Euros a 6.000 Euros) considera la Sala plenamente justificada la aplicación de la doctrina jurisprudencial que considera que en tales supuestos, de estimación esencial, no cabe excepcionar la aplicación de la regla general, del vencimiento objeto en costas, que es la que con buen criterio, aplica el Juzgador de la instancia, teniendo en cuenta también que estamos ante una pretensión (indemnización por daño moral) de difícil objetivación y meramente estimativa de modo, que su cuantificación ha de resultar de una libre apreciación de todas las circunstancias concurrentes. Las costas causadas por esta alzada se imponen a la parte recurrente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil".

La tesi de la part actora ara oponent té ampli ressò, per tant, en la doctrina jurisprudencial.

Tesi que la Sala comparteix. No solament acatant l' art. 1.6 CC, sinó també perquè la solució establerta per la Jurisprudència és la més encertada, a efectes de justícia i economia processal: el perjudicat no pot quedar desemparat ni sotmès a un pelegrinatge judicial en persecució del veritable responsable originari de tota aquesta situació. Per tant, l'autor material de la indeguda inclusió ha de respondre en tot cas, sense perjudici de que pugui repetir contra qui ha generat tota aquesta situació. No ens referim solament a l'autor material de la suplantació, difícil d'identificar, sinó l'entitat que sabent que el deute era si més no més que dubtós va cedir-lo sense informar el cessionari d'aquesta situació i de les seves possibles i probables conseqüències.

Sisè. Qüestió a banda és la proporcionalitat de la indemnització, fixada per l'actor sense una prova directa de l'abast real del perjudici que invoca (no acredita si finalment va poder redreçar la situació generada davant caixabank en assabentar-se aquesta entitat de la seva inclusió a l'arxiu de morosos, si li van concedir finalment el préstec ni si va perdre finalment les arres o si finalment es va perfeccionar la compra) i que, encara que no atacada pel recurrent de forma directa sí ve posada en qüestió indirectament, des del moment que postula una manca total de responsabilitat i, per tant, una absolució total.

Ja hem establert més amunt que el propi perjudicat podia haver evitat o si més no, intentat evitar al màxim, amb un mínim esforça d ela seva banda, aquest litigi. Posant-se en contacte i brindant les seves dades al cessionari des del moment que aquest li fou conegut. Màxim perquè a la inversa aquest no podia localitzar-lo a ell.

Així les coses, aquest Tribunal entén que concorre negligència de l'actor en un 50% i que, per tant, la indemnització s'ha de reduir a la suma de 5.000 €.

Per tant, estimem en part el recurs, revoquem en part la sentència i condemnem el demandat a abonar a l'actor la suma de 5.000 € més els interessos legals ( art. 1100 i 1108 CC ) des de 3-10-2022 fins a aquesta sentència al tipus ordinari i des d'ara fins al total pagament al tipus incrementat en dos punts ( art. 576 LEC ).

Setè. L'estimació parcial del recurs determinant de l'estimació parcial de la demanda comporta la no imposició de costes de les dues instàncies ( art. 398 i 394 LEC ).

Vuitè.Atès allò que disposa l' art. 208.4 LEC , s'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari de cassació per vici processal i substantiu, per interès cassacional; o per infracció de drets fonamentals, encara que no hi concorri interès cassacional, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen l' art. 477.2.3er i 3, 478.1 i els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català, així com la recent reforma de la LEC per Decret-Llei 5/2023 de 28 de juny, en vigor des de 29-7-2023.