Sentencia Civil 654/2024 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 13, Rec. 656/2023 de 27 de septiembre del 2024

PRIMERO.- Posiciones de las partes, decisión del juez y recurso.

PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA S.A. presenta demanda de juicio verbal, en reclamación de 5.209,05 euros, frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 de TERRASSA, y frente a REALE SEGUROS GENERALES S.A., en ejercicio de una acción de subrogación del artículo 43 de la LCS, por los daños causados en la vivienda de su mutualista D. Fulgencio.

Expone que, debido a un problema de inadecuada impermeabilización de la terraza comunitaria, tras cada episodio de lluvia aparecían en el inmueble asegurado daños por filtraciones de agua, las cuales se acrecentaron durante las tempestades de agosto y septiembre de 2018. En esta última ocasión, las filtraciones de agua afectaron a los paramentos verticales y horizontales de comedor y una habitación, así como al parquet de la vivienda. La valoración de los daños ascendió a 5.209,05 euros, según la valoración pericial y las facturas de reparación abonadas por el asegurado, importe que fue directamente abonado por la demandante a su asegurado mediante transferencia bancaria.

Y solicita que, previa celebración de vista, se dicte sentencia por la que, estimando la demanda, se condene a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 de TERRASSA y a la entidad aseguradora REALE SEGUROS GENERALES S.A., de forma solidaria, a abonar a la demandante la cantidad de 5.209,05 euros, más los intereses legales correspondientes desde la fecha de la primera reclamación extrajudicial formulada, todo ello, con expresa condena en costas a la parte demandada.

REALE SEGUROS GENERALES S.A., y la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 de TERRASSA comparecen y se allanan parcialmente a la demanda en el importe de 1.980,77 euros, más IVA (2.396,73 euros). Respecto de la cantidad restante hasta alcanzar la suma reclamada de 5.209,05 euros, alegan pluspetición, por cuanto la reparación incluye el lijado y barnizado de otras estancias no afectadas en el siniestro, al contener la suma reclamada por la reparación del parquet del salón-comedor y habitación de matrimonio, muchos más m2 (62m2) que los afectados por daños directos (16 m2), pues se han incluido daños estéticos, reclamando el lijado y barnizado de otras estancias de la vivienda que no resultaron afectadas por el siniestro, que sólo afectó el salón comedor y la habitación de matrimonio.

La sentencia de primera instancia estima en parte la demanda presentada por PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA S.A. contra la COMUNITAT DE PROPIETARIS DEL DIRECCION000 de TERRASSA y contra REALE SEGUROS GENERALES S.A. y condena a la COMUNITAT DE PROPIETARIS DEL DIRECCION000 de TERRASSA y a REALE SEGUROS GENERALES S.A. a pagar de forma solidaria a la demandante la cantidad de 2.396,73 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y los del artículo 576 de la LEC hasta el total pago, todo ello, sin hacer expresa imposición de costas.

Frente a dicha resolución, la representación procesal de PELAYO, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA S.A. interpone recurso de apelación, en el que alega, de manera resumida, que la sentencia de primera instancia incurre en error en la valoración de la prueba por cuanto en el informe pericial emitido por el perito D. Teofilo sólo se valoró la reparación de la zona afectada del comedor y la habitación, y el pulido y lijado del parquet en ambas estancias. No se valoró el pulido y lijado del parquet en el resto de la vivienda, por cuanto no se había visto afectado por el siniestro. No se llevó a cabo ningún tipo de mejora, buscando la solución más económica, pero que consiguiera mantener la coherencia funcional y estética previa al siniestro.

Expone que ambas partes están de acuerdo en que la afectación directa en las dos estancias fue de 16 m², pero igualmente, ambas periciales coinciden en que se debía lijar y pulir el resto de las dos habitaciones afectadas, contemplándose dicha actuación en los dos dictámenes como daños estéticos.

Según la pericial de D. Teofilo, 62 m² son los que suman la habitación y el comedor de la vivienda, no toda la casa. Según consta en el dictamen que la vivienda tiene 218 m².

Las partes están de acuerdo en que lo que se debía reparar era el daño directo, y después actuar en el resto de la habitación y comedor, puliendo y lijando.

La sentencia no contempla tales parámetros y afirma que sólo se tenía que contemplar el daño directo, los 16 m² que fueron necesarios reparar.

La principal cuestión es que, según la demandada, la indemnización abonada por PELAYO incluía la reparación del parquet de toda la vivienda, lo que no fue así.

Según la factura relativa a los trabajos en el parquet, documento número 3 de la demand, los trabajos facturados, acordes a la valoración pericial fueron:

"Reparació de parquet afectat per filtració d'aigua procedent de Terrassa, tablilla encolada en fusta de roure de 30x6x1, treure peçes, en tot el perímetre del menjador afectat i dormitori de matrimoni, col·locació de noves ajustant el parquet existent i restauració de parquet, polir, massillar i envernissar. Canviar sòcols de roure. Desmontar i tornar a montar mobles".

En ningún momento se hace constar el lijado y pulido del resto de la vivienda. En la factura sólo se incluyen trabajos en comedor y dormitorio, extremo coincidente con lo valorado pericialmente.

Y solicita que, una vez revisadas las pruebas practicadas, se acuerde revocar la sentencia dictada, en el sentido de estimar la demanda con todos los pronunciamientos favorables de su suplico.

La parte apelada impugna el recurso y solicita la confirmación íntegra de la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte apelante.

SEGUNDO.- Acción subrogatoria del artículo 43 LCS .

La acción ejercitada es la de subrogación de la aseguradora contra el causante del perjuicio objeto de cobertura en la póliza. Esta acción viene configurada en el artículo 43 de la LCS, la cual, como declara la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de octubre de 2007, "es una acción dirigida a obtener el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por el responsable del siniestro, causante material del quebranto patrimonial indemnizable, que es la misma que tenía originariamente el perjudicado contra aquél, si bien con la particularidad de que el contenido patrimonial del derecho que otorga la subrogación legal al asegurador no coincide con el daño y perjuicio sufrido por el asegurado-perjudicado, sino que comprende, o alcanza, únicamente, la indemnización pagada por la aseguradora; pero fuera de este límite cuantitativo, que es una especialidad de la Ley de Seguros, la acción subrogatoria responde a las características de la novación modificativa por cambio del acreedor, a que alude el artículo 1.203.3 del Código Civil , en relación con el artículo 1.209 párrafo segundo , y 1.212 del Código Civil , de manera que el régimen de derechos, obligaciones, plazo de ejercicio de la acción y excepciones oponibles por los terceros responsables, al asegurado es el mismo que estos pueden oponer al Asegurador subrogado. La subrogación, diferencia de la acción de reembolso o regreso de artículo 1.158 del Código Civil , que supone el nacimiento de un nuevo crédito contra el deudor en virtud del pago realizado, el cual extingue la primera obligación, transmite al tercero que paga el mismo crédito inicial, con todos sus derechos accesorios, privilegios y garantías de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1.212 del Código Civil - SSTS de 16 junio 1969 , 12 junio 1976 , 29 mayo 1984 , 13 febrero 1988 y 15 noviembre 1990 - ".

Como dijimos en la sentencia dictada por esta sección trece en fecha 2 de mayo de 2022, número 212/2022, recurso 722/2020: "Dicha acción presenta, pues, dos notas características: a) únicamente puede ejercitarse en relación con aquellas indemnizaciones que hayan sido satisfechas al perjudicado por hechos comprendidos en la cobertura del seguro convenido, de tal forma que sólo puede calificarse como pago aquél que comporta la realización del riesgo objeto de cobertura en merma del patrimonio del asegurado ( SSTS 5 de marzo y 19 de junio de 2007 y 1 de octubre de 2008 , entre otras) y b) del precepto no se deduce en absoluto que la situación procesal de la Compañía de Seguros sea diferente de la del perjudicado a quien indemnizó y a quién sustituye, subrogándose en su posición jurídica, por lo que aquélla no está relevada de la carga de probar ( artículo 217 de la LEC ) la concurrencia de los elementos constitutivos de su acción, no colocándosele en una posición procesal más gravosa o distinta de la del asegurado a quién pagó ( STS 20 de mayo de 2005 )".

TERCERO.- Aplicación de la doctrina expuesta al presente caso. Valoración de la prueba.

Tras una nueva revisión de cuanto se ha aportado y practicado en autos, se discrepa de la conclusión alcanzada por la juzgadora de primera instancia respecto de la cuantificación de los daños causados por el siniestro.

En este sentido, el perito propuesto por la parte demandante D. Teofilo, de GABINET TÈCNIC SÁNCHEZ ROSELLO S.L. evalúa los daños al continente, consistentes en restaurar parquet de tablilla de madera encolada de roble de 30x6x1, retirada de las piezas afectadas, colocación de piezas nuevas, pulido, masillado y barnizado, y sustitución de zócalos, en una superfície de 62 m2 que comprende el salón comedor y la habitación, en 3.180 euros, y el pintado de los paramentos afectados en 311,45 euros. Adiciona como daños estéticos el pintado de paramentos en comedor y habitación, no afectados directamente por el agua, pero cuyo pintado era necesario para igualar la tonalidad de las paredes afectadas, por importe de 984,40 euros. Lo anterior asciende a 4.305 euros, más IVA (5.209,05 euros).

La tasación que efectúa el perito de PELAYO corresponde a la factura íntegra de INSTALACIONES Y RESTAURACIONES DE PARQUETS GRANADOS por "Reparación de parquet afectado por filtración de agua procedente de la terraza, tablilla encolada en madera de roble de 30 x 6 x 1, sacar piezas, en todo el perímetro del comedor afectado y dormitorio de matrimonio, colocación de nuevas ajustando al parquet existente y restauración de parquet, pulir, masillar y barnizar. Cambiar zócalos de roble, desmontar y volver a montar muebles", que importa3.180 euros, más IVA: 3.847,80 euros (documento 3 de la demanda), así como la factura de PINTURAS Y APLICACIONES MORENO S.L.U.: "Pintar con dos capas de plástico de primer calidad techo y paredes del comedor y dormitorio",que asciende a 1.125 euros, más IVA: 1.361,25 euros (documento 4 de la demanda).

En el acto de la vista, el perito SR. Teofilo explicó que estaban afectadas por filtraciones de agua las dos estancias, dormitorio y comedor, que se acordó reparar únicamente el parquet de la zona afectada y hacer un pulido y un barnizado del parquet de toda la estancia, que sólo se actuó en las dos zonas afectadas tanto en parquet como en pintura, pues era la solución mas económica para resolver el siniestro, y que cambiar el parquet salía más caro, que se pintó la zona afectada y el resto se pintó por estética, pero sólo de las dos estancias afectadas únicamente. Afirmó que las mediciones (62 m2) las hizo él, que no hubo ninguna mejora, que con la actuación que se hizo se mantuvo la coherencia existente antes del siniestro, que lo que hizo fue mirar el coste de las facturas y ver si era ajustado a las reparaciones que debían llevarse a cabo y que en este caso era así.

Por su parte, el perito propuesto por la parte demandada D. Carmelo, únicamente calcula en su informe, la retirada, suministro y colocación de parquet tipo tablillla en la zona afectada, con inclusión de zócalo en 16 metros cuadrados, el lijado y barnizado del parquet solamente en estos 16 metros cuadrados directamente afectados por la acción del agua y excluye el lijado y barnizado de los restantes metros cuadrados del comedor y del dormitorio porque él no considera necesario que deban pulirse y barnizarse los restantes metros cuadrados de las estancias afectadas porque supondría una mejora.

Asimismo, incluye la pintura por daños directos en 44,80 metros cuadrados y por daños estéticos en otros 84 metros cuadrados, pero aplica otros precios distintos que los que resultan de las facturas acompañadas como documentos 3 y 4 de la demanda, asegurando que él ha tenido en cuenta los precios de mercado.

En el acto de la vista justificó que, respecto del parquet, él sólo aprecia 16 m2 afectados como daño directo en el salón comedor y en el dormitorio, en el umbral de las ventanas, que él calcula el daño justo lo que se ha cambiado, y excluye el resto pues considera que son daños estéticos.

En cuanto a la pintura, incluye los daños directos y los daños estéticos de las dos estancias, pero descarta pintar el techo de color blanco porque no resultó afectado, y aplica un precio inferior (935,09 euros IVA incluido).

Por su parte, el testigo y asegurado D. Fulgencio afirmó en el acto de la vista que la compañía aseguradora pagó la reparación del parquet y la pintura de las dos estancias afectadas, y que ellos, los propietarios de la vivienda, pulieron y barnizaron el parquet del resto del piso y pintaron toda la vivienda pero que lo asumieron ellos.

Analizando ambas pruebas periciales, este tribunal se decanta por dar prevalencia al dictamen confeccionado por el perito SR. Teofilo, que avala la cantidad reclamada en la demanda y efectivamente abonada por la compañía aseguradora a su asegurado, pues, como dijimos en la sentencia dictada por esta sección trece en fecha 8 de junio de 2004, sentencia 431/2004, recurso 283/2003, "es doctrina jurisprudencial reiterada, la que señala que el principio inspirador de la responsabilidad extracontractual, es la total indemnidad de la víctima o perjudicado, de tal manera que las cosas vuelvan, en lo posible, al mismo ser y estado anterior a la producción del daño causado por un actuar culpable o negligente del autor, sin que pueda dejarse a la libre voluntad de éste el modo y manera en que deba producirse la reparación, de donde se sigue, que si para la adecuada reparación de los daños se precisa sustituir íntegramente los materiales dañados y pintar toda la habitación afectada en aras a no romper la homogenidad armónica del conjunto, que la parte perjudicada no tiene por qué soportar al estar la parte demandada obligada a obtener el resultado buscado por aquella, este perjuicio estético constituye un daño material directo derivado de la acción culposa del autor de los daños que debe ser indemnizado en su integridad".

En este sentido, se observa que el perito propuesto por la parte demandada SR. Carmelo contempla únicamente la sustitución del parquet en la zona afectada por el agua (16 metros cuadrados) pero excluye el lijado y barnizado del resto del parquet de las dos estancias afectadas (comedor y dormitorio) cuando en el acto de la vista el perito SR. Teofilo explicó que el lijado y barnizado del resto (de ambas dependencias afectadas, no de toda la vivienda) era necesario para igualar el parquet.

Pues bien, se entiende que estos daños estéticos son "daños reparables" pues es preciso una actuación armónica que conlleve una homogeneidad en el parquet de la zona concretamente afectada en relación con el resto de la estancia.

Por ello, la inclusión de la partida de pulido y barnizado del parquet en el resto de las estancias del salón comedor y dormitorio, en ningún caso supone un enriquecimiento injusto para el perjudicado, al colocarlo en la misma situación que tenía con anterioridad a la producción del siniestro, en el que ninguna intervención tuvo, pues de lo contrario no se daría cumplimiento a lo establecido en el artículo 1.902 del Código Civil, que ordena la reparación del daño causado, reparación que sólo puede entenderse satisfecha logrando la total indemnidad del perjudicado.

Es decir, si sólo se indemnizara el coste de reparar los metros directamente afectados por la acción del agua y no el precio de igualar la zona de parquet sustituido con el existente, ello comportaría un detrimento estético que no tiene porqué soportar el perjudicado.

Y lo mismo sucede respecto a la pintura, sin que se haya acreditado que los precios que figuran en la factura de PINTURAS Y APLICACIONES MORENO S.L.U. sean desorbitados o no correspondan a los precios de mercado.

Finalmente, en cuanto al tema de los techos, en el acto de la vista el perito SR. Teofilo afirmó que en su valoración no contemplaba el coste de pintar los techos al no haber resultado dañados en el siniestro.

En consecuencia, teniendo en cuenta que la compañía aseguradora, al actuar por subrogación, se sitúa en la misma posición que su asegurado y la valoración se realiza según las facturas aportadas con la demanda que no constan impugnadas, que la reparación de los daños estéticos, en definitiva "daños reparables", se llevan a cabo al ser precisa una actuación armónica, con homogeneidad en el pintado y homogeneidad en el parquet, en la zona concretamente afectada y en relación con el resto de las estancias.

Esta conclusión resulta compatible con el principio de indemnidad del perjudicado sin que pueda entenderse que se traslada al responsable del daño una carga superior a la que viene obligado a soportar por su condición de tal.

Lo anterior supone la estimación del recurso y de la demanda.

CUARTO.- Costas.

Al estimar el recurso de apelación y la demanda, las costas de la primera instancia han de imponerse a la parte demandada, por imperativo del artículo 394.1 de la LEC, sin que proceda hacer expresa imposición de las costas de esta alzada, de conformidad con el artículo 398.2 de la LEC.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,